Re: La direction nationale du PCF DOIT DÉSAVOUER LE VOTE DE SES DÉPUTÉS !!

par Fred1511 Jeu 12 Jan - 8:14

Dédé 2B a écrit:
- et quand bien même il y aurait des fous sanguinaires à la tête de l'industrie de l'armement FR, ce qui reste à prouver, je ne vois pas le rapport avec le sujet qui est "quelle est la meilleur manière d'obtenir la paix entre l'Ukraine et la Russie ?".
La première c'est de ne pas fournir d'armes d'un coté comme de l'autre et de cesser d'entretenir des guerres économiques!

Ok. Donc, supposons que l'occident ne fournisse pas d'arme à l'Ukraine ... ce faisant l'armée ukrainienne se fait écraser et l'Ukraine est annexée en tout ou partie par les russes. Les russes restent ainsi confiant sur le fait qu'ils peuvent envahir leurs voisins ou leur imposer leur politique par la force sans trop de difficultés. Et donc ils recommenceront.
En quoi cela aura-t-il fait avancé la paix ?

Dédé 2B a écrit:

C'est une très belle citation mais hors-sujet : à part qq fous, tout le monde en France est contre la guerre.
Oh non, en tout cas pas moi qui ais eu à subir physiquement deux guerres, celle de 1943 et celle de 62.
Pas mal de Français sont pour des guerres, demande à la famille Le Pen et le vieux à la gégène!

Pas mal de Français ? Personnellement, j'en doute.
Tu en connais toi personnellement ? Moi, je n'en connais aucun et pourtant j'ai croisé bcq bcq de militaires et des très très hauts gradés (dont pas mal sont dans l'industrie de l'armement à présent). Et, s'il y a quelques cons parmi eux (comme partout), l'immense majorité a la tête sur les épaules et AUCUN (même parmi les cons) n'est va-t-en-guerre.
Mais je veux bien que tu me montres un lien vers une citation va-t-en-guerre d'un grand personnage politique français contemporain.

par **Plaristes Evariste** Jeu 12 Jan - 8:33

Le MIR Russe et satellite son a pas d'info sur leur exaction à supposer qu’elles existent.

Azov Pravi sektor tornado et le SBU, nous savons ce qu'ils ont fait, ils se sont filmés en train de le faire.
Dire que l'ont sait ce qu'il ont fait mais ce n'est pas grave, c'est comem dire que le viol/Pillage de nankin ou les chambre à gaz c'est un détail de l'histoire.

La nation ukrainien tell que vous la concevez, ce sont les forces gouvernementales de Kiev et leur soutient.
Pas le peuple urkianien, qui a cessé de se sentir urkainien.
Ceux là se sont clairement fait agressé par les forces gouvernementales de Kievs. (Pour avoir fait sécession ou de militer pour une constitution fédérale donnant une grande autonomie aux régions le temps que la tempête nazie passe. Parce-que les mecs craignaient des persécutions.)

Il s'agit clairement de fournir des ares aux bourreaux de ces gens.

par **gaucho49** Jeu 12 Jan - 9:10

DD2B a écrit:

La première c'est de ne pas fournir d'armes d'un coté comme de l'autre et de cesser d'entretenir des guerres économiques!
+++++++++++++++++++++++++++++++

Personne n'a fourni d'armes à la Russie, et pourtant, c'est elle qui est entrée en guerre contre l'Ukraine en l'envahissant. C'est donc l'impérialisme russe qui est à l'origine de cette guerre. Cet impérialisme s'est déjà exprimé en Tchetchenie, en Georgie et maintenant en Afrique avec le succédané de l'armée russe, la milice Wagner. Qui serait le suivant ? La guerre est dans l'adn du régime russe !

par Fred1511 Jeu 12 Jan - 14:17

Plaristes Evariste a écrit:
La nation ukrainien tell que vous la concevez, ce sont les forces gouvernementales de Kiev et leur soutient.
Pas le peuple urkianien, qui a cessé de se sentir urkainien.
Ceux là se sont clairement fait agressé par les forces gouvernementales de Kievs. (Pour avoir fait sécession ou de militer pour une constitution fédérale donnant une grande autonomie aux régions le temps que la tempête nazie passe. Parce-que les mecs craignaient des persécutions.)
Il s'agit clairement de fournir des ares aux bourreaux de ces gens.

Oui oui Plaristes, va jouer dans ta chambre et laisse les grandes personnes discuter.

par **Plaristes Evariste** Jeu 12 Jan - 15:00

La moitié du peuple ukrainien est Russe.

L'arrivée au pouvoir des Banderiste a fracturé la nation.
D'où les manifs anti-maidan.

La guerer dans le Donbass a renforcé la déchirure, les résistant du donbass pouvait encore se sentir ukrainienne en 2015.

Personne n'a fourni d'armes à la Russie, et pourtant, c'est elle qui est entrée en guerre contre l'Ukraine en l'envahissant. C'est donc l'impérialisme russe qui est à l'origine de cette guerre. Cet impérialisme s'est déjà exprimé en Tchetchenie, en Georgie et maintenant en Afrique avec le succédané de l'armée russe, la milice Wagner. Qui serait le suivant ? La guerre est dans l'adn du régime russe !

La guerer a commencé en 2014, la Russie était déjà belligérant par proxy. Comme l'occident.

Ce sont les attrocités des ukrasseux qui ont motivé l'opinion publique Russe à exiger plus d'action pour protéger les population du Donbass, Navalny Gorbachev, le KPRF demandait que Poutine reconnaisse officiellement les république du Donbass pour signer avec ces dernières une alliance militaire défensive.

Toute l'opposition argumentait que sûrement Kiev et ses maître occidentaux, ne voudraient pas entrer en guerre directement avec l'Ours Russe. Clairement Poutine était un couille molle pour juste se contenter de la Crimée et du port de Sébastopol.

Sauf que l'occident et Kiev n'en avaient rien à foutre, quand la rumeur a commencé à circuler que Poutine allait reconnaître les républiques séparatistes.
Kiev a placé ses troupes aux frontières et menacé d'attaquer.

(Grosse diplomatie)

par Invité Jeu 12 Jan - 15:16

Et si l'on revenait au sujet ???

Manu.Cron.1er a écrit:La direction nationale du PCF DOIT DÉSAVOUER LE VOTE DE SES DÉPUTÉS !!

La paix est la seule solution, la négociation le seul moyen d’y arriver. http://ancommunistes.org/spip.php?article4637&fbclid=IwAR1OlVagT-l84yuhkkIzQs5RJrJUCvHhJGOHE0Qcsj8NmTu-vVMMQqplnJo

par Fred1511 Jeu 12 Jan - 16:42

Manu.Cron.1er a écrit:
Et si l'on revenait au sujet ???

Manu.Cron.1er a écrit:La direction nationale du PCF DOIT DÉSAVOUER LE VOTE DE SES DÉPUTÉS !!

La paix est la seule solution, la négociation le seul moyen d’y arriver. http://ancommunistes.org/spip.php?article4637&fbclid=IwAR1OlVagT-l84yuhkkIzQs5RJrJUCvHhJGOHE0Qcsj8NmTu-vVMMQqplnJo

Volontier. Et comme je disais : la Russie ne négociera que si l'Ukraine est suffisamment armée pour lui résister.
Dans le cas contraire, la négociation consisterait à donner à la Russie TOUT ce qu'elle veut ; autrement dit, ce ne serait pas une négociation.

par Fred1511 Jeu 12 Jan - 17:00

Plaristes Evariste a écrit:La moitié du peuple ukrainien est Russe.

Avec 17% de russophones en Ukraine, cela va être compliqué à justifier ...
Mais bon, tu n'es pas à une idiotie près.

par **Plaristes Evariste** Jeu 12 Jan - 17:20

Ha bah c'est sur qu'avec l'annexion des territoires...

Ça fait ebacoup moisn de Russe dans le pays Azov pravi sektor & co devraient se réjouir.

Aussi on parle de 17% de russophone uniquement (langue natale et rien d'autre) Donc fait 1/5 De la population qui est purement Russe.

Beaucoup d’ukrainien sont Bilingues, et beaucoup des atrocités commises par azov & co ainsi que l'héroïsme de la resitance du Donbass a persuadé certains que non l'ukraine c'est de la merde.
Au à minima que la tutelle Russe c'est pas si mal. Niveau mafia on sera pas trop dépaysé quoiqu'un peu mieux côté Russe, niveau liberté politique, plus de parti autorisés en Russie avec une plus grande pluralité.
Et surtout fini les persécution du SBU.

Parce-que si ukrainien ça veut dire une bande de Polonais Banderistes, parlant une langue proche du Russe massacrant des polonais pour en pas être ukrainien tout en vosu raocntant le roman National Polonais en remplaçant el Mot Pologen par Ukraine (par exemple l'urkiane s'étendait de la mer Baltique à la mer noire, faux c'était la Pologne.)

Il y a de grande chance que l'ukrainien de l'Est, se sente Russe, pas au sens Ruski (Russe ethnique) mais au sens, citoyenneté Russe, qui est une citoyenneté multi ethnique.
Et c'est l’une des rares identités nationale existant à l’échelle fédérale qui marche. T'as des gens au Kazakhstan ils sont nés Kazakh ils sont ethniquement Kazakh, mais se sentent russes.

Et dans cette identité russe les banderistes et nazbrock en général c'est un peu le mal incarné.
C'est une identités solide avec de vraies valeurs et uenrvaie histoire à où e banderisme se base sur le révisionnisme historique mensonge et haine de son voisin voir de son prochain.

Peut-être qu'en 2018 on pouvait dire que el gensdu DOnbass savaient pas trop si'l étaient russe ou ukrianien.

Mais là tout est clair, l’Ukraine a du temps de l’empire Tsariste et de l'URSS fait parti de la Russie, toute cette histoire de république indépendante à qui on a légué des territoires Russes du temps de l'URSS? Pff la frontière était ouverte, les gens Russes allaient s'installer en Ukraine et les ukrainiens en Russie, il n'y avait quasiment pas de distinction.

Ces gens là font parti de la Russie.
Ils se sentent bien plus Russe que le Khazak avec pour langue maternelle un dialecte Turque, mais parlant le Russe et se sentant Russe.

par Fred1511 Jeu 12 Jan - 18:11

Plaristes Evariste a écrit:Ha bah c'est sur qu'avec l'annexion des territoires...
Aussi on parle de 17% de russophone uniquement (langue natale et rien d'autre) Donc fait 1/5 De la population qui est purement Russe.
Beaucoup d’ukrainien sont Bilingues, et beaucoup des atrocités commises par azov & co ainsi que l'héroïsme de la resitance du Donbass a persuadé certains que non l'ukraine c'est de la merde.
[...]
Ces gens là font parti de la Russie.
Ils se sentent bien plus Russe que le Khazak avec pour langue maternelle un dialecte Turque, mais parlant le Russe et se sentant Russe.

Non, non : 17% AVANT l'agression russe. Et tu n'étais même pas au courant ... C'est dire la qualité de tes analyses.
Et ces 17% ne sont pas "purement russe" car tu confonds "russe" et "russophone" (quand cela t'arrange). Un russophone ne se sent pas forcément russe. Sinon, tu peux demander aux suisses et aux belges francophones s'ils se sentent français.

Et, si tu voulais bien arrêter 2 minutes avec tes délires, tu pourrais te demander pourquoi il est si difficile pour les russes de conquérir un pays fortement pro-russe... pourquoi il n'y a pas un soulèvement populaire massif pro-russe ? Pourquoi il n'y a pas une émigration ukrainienne massive vers la Russie ? etc.

Ah ben oui, suis-je bête : c'est parce que les nazis ukrainiens massacrent les rebelles par milliers.
Et tout ça sans que les médias occidentaux soient au courant. Ah non mieux ! Les médias occidentaux sont au courant et ils nous le cachent parce qu'ils sont contrôlé par les US.
Et ton délire peut continuer.

par **Plaristes Evariste** Jeu 12 Jan - 18:18

Le reste était le plus important. Si vous n'avez pas compris ça vous n’avez rien compris.

Et vous êtes assez cons pour réagir à ma petite pique au premier degré.

par **André de Montalembert** Jeu 12 Jan - 18:58

Fred a écrit:Mais je veux bien que tu me montres un lien vers une citation va-t-en-guerre d'un grand personnage politique français contemporain.

Pas de problème, je cites Macron:

Macron a écrit:Il n'est pas besoin ici de rappeler que "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens" comme le disait un auteur dont la fréquentation est recommandée sur ces bancs.

https://www.vie-publique.fr/discours/273257-emmanuel-macron-07022020-politique-de-defense

par Fred1511 Sam 14 Jan - 9:03

Plaristes Evariste a écrit:Le reste était le plus important. Si vous n'avez pas compris ça vous n’avez rien compris.
Et vous êtes assez cons pour réagir à ma petite pique au premier degré.

Superbe. Tu affirmes que la moitié des ukrainiens sont russes et c'est la base de ton raisonnement.
Moi, je te montre (et tu ne contestes pas) qu'ils sont AU MIEUX 17% ... et c'est moi le con.

Et si pour toi, le + important c'est ta démonstration que les ukrainiens "devraient" être pro-russes parce que c'est leur intérêt. Soyons clair, je m'en branle. Les ukrainiens sont assez grands pour savoir s'ils veulent vivre en Russie. Toi même tu as l'air de préférer vivre en occident.

Et j'ajouterais qu'un enfant de + de 10 ans verrait qu'il y a un petit souci de cohérence entre :
1) ta théorie : les ukrainiens sont pro-russes en majorité, le gouvernement est illégitime et Zelinski est un castor - nazi - incompétent - drogué,
2) les faits : la Russie n'arrive pas à envahir l'Ukraine, le gouvernement est largement soutenu par sa population, Zelinski en chef-de-guerre n'a jamais été aussi populaire.
Tu peux t'agiter comme tu veux, les faits sont têtus.
Et les faits sont BEAUCOUP + COHÉRENTS avec ma propre théorie. Et toi, tu es toujours en train de ramer pour faire coller ta théorie avec les faits macroscopiques (je ne parle évidemment pas des faits foireux que tu sors à tour de bras).

par Fred1511 Sam 14 Jan - 9:26

Dédé 2B a écrit:
Fred a écrit:Mais je veux bien que tu me montres un lien vers une citation va-t-en-guerre d'un grand personnage politique français contemporain.
Pas de problème, je cites Macron:
Macron a écrit:Il n'est pas besoin ici de rappeler que "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens" comme le disait un auteur dont la fréquentation est recommandée sur ces bancs.
https://www.vie-publique.fr/discours/273257-emmanuel-macron-07022020-politique-de-defense

C'est çà le maximum de "va-t-en guerre" que tu as trouvé chez nos politiques ?
Alors, je pense qu'on est pas mal. :)
Je dis ça parce que cette citation est une évidence : évidemment que la guerre est une affaire de politique.
Et, dans le cadre de ce discours, il s'agit de guerre de défense (le rôle des armées françaises) et pas de guerre d'agression donc je ne vois pas trop où est le souci.
Et quand je parle de guerre de défense, je parle de guerre de défense "à la française" et pas "à la russe" (puisqu'ils affichent qu'ils ne font que se défendre en agressant l'Ukraine).

Considères-tu que de penser qu'un pays doit avoir une armée suffisante pour se défendre, c'est "vouloir la guerre" ?
Je dis çà parce que c'est le sujet de ce discours.

par **André de Montalembert** Sam 14 Jan - 9:53

Et, dans le cadre de ce discours, il s'agit de guerre de défense (le rôle des armées françaises) et pas de guerre d'agression donc je ne vois pas trop où est le souci.

Bien sur l'armée Française au Mali c'est pour se défendre!
La guerre d'Algérie c'était aussi pour se défendre?
Allez on y va, si Hitler à fait la guerre c'est parcequ'il aimait pas les castors, et nous on as répondu car on aimait pas sa moustache!
Certainement que Ford et Renault eux ils l'aimaient....sa moustache!

par **gaucho49** Sam 14 Jan - 9:58

Fred1511 a écrit:

s'adressant à DD de Corse «Considères-tu que de penser qu'un pays doit avoir une armée suffisante pour se défendre, c'est "vouloir la guerre" ?»
========================

Bien sûr que non ! Je dirais que ce peut être même le contraire. En effet, un pays ayant une armée forte est à même de dissuader un autre pays ayant des ambitions impérialistes (Russie par exemple) de l'attaquer n'ayant pas la certitude de gagner. Si les occidentaux avaient armé plus puissamment l'Ukraine de manière préventive, la Russie aurait hésité à l'envahir en février 2022.

Malgré les assertions de certain forumers - ils se reconnaitront - c'est bien la Russie qui est à l'origine de l'invasion de l'Ukraine, et, par conséquent, en fonction du droit international, c'est ce pays qui est responsable d'un crime contre l'humanité. Dire le contraire, c'est affirmer que la nuit il fait jour !

par **André de Montalembert** Sam 14 Jan - 10:03

gaucho49 a écrit: s'adressant à DD de Corse «Considères-tu que de penser qu'un pays doit avoir une armée suffisante pour se défendre, c'est "vouloir la guerre" ?»
========================

Bien sûr que non ! Je dirais que ce peut être même le contraire. En effet, un pays ayant une armée forte est à même de dissuader un autre pays ayant des ambitions impérialistes (Russie par exemple) de l'attaquer n'ayant pas la certitude de gagner. Si les occidentaux avaient armé plus puissamment l'Ukraine de manière préventive, la Russie aurait hésité à l'envahir en février 2022.

Malgré les assertions de certain forumers - ils se reconnaitront - c'est bien la Russie qui est à l'origine de l'invasion de l'Ukraine, et, par conséquent, en fonction du droit international, c'est ce pays qui est responsable d'un crime contre l'humanité. Dire le contraire, c'est affirmer que la nuit il fait jour !

Tu oublies que les guerres modernes sont essentiellement économiques !
La guerre, c'est le massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent et ne se massacrent pas.
Par contre eux ils y trouvent un profit, et Total c'est en France!
https://www.lindependant.fr/2022/08/26/total-accuse-de-fournir-du-kerosene-a-larmee-russe-le-geant-petrolier-francais-dement-et-denonce-une-polemique-sans-fondements-10506676.php

par michou Sam 14 Jan - 10:04

Manu.Cron.1er a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:Ha mais pour le moment seul la JCF désavoue.

Roussel et ses députés sont une honte pour les travailleurs. Pire que r.hue....

la je ne comprend plus rien
ils font partis de votre groupe??

par **André de Montalembert** Sam 14 Jan - 10:07

michou a écrit:
Manu.Cron.1er a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:Ha mais pour le moment seul la JCF désavoue.

Roussel et ses députés sont une honte pour les travailleurs. Pire que r.hue....

la je ne comprend plus rien
ils font partis de votre groupe??

Ne confond pas le PCF et ses milliers d'élus avec les députés du PCF membres de la coalition (et non groupe) de la NUPES!

par Fred1511 Sam 14 Jan - 13:50

Dédé 2B a écrit:
Et, dans le cadre de ce discours, il s'agit de guerre de défense (le rôle des armées françaises) et pas de guerre d'agression donc je ne vois pas trop où est le souci.
Bien sur l'armée Française au Mali c'est pour se défendre!
La guerre d'Algérie c'était aussi pour se défendre?
Allez on y va, si Hitler à fait la guerre c'est parce qu'il aimait pas les castors, et nous on as répondu car on aimait pas sa moustache!
Certainement que Ford et Renault eux ils l'aimaient....sa moustache!

Le Mali, c'est contemporain, pourquoi pas. Ceci dit, je ne vois pas trop ce qui te choque avec le Mali. Qui a-t-on agressé à part des djihadistes ?
Et pour le reste, juger l'armée français aujourd'hui au motif qu'il y a eu la guerre d'Algérie il y a 60 ans et la IIème guerre mondiale, n'est-ce pas à côté de la plaque ? Est-ce que je dois te juger à partir des actes de ton grand-père et de ton arrière grand-père ?

Mais cela nous éloigne du sujet : explique moi plutôt sur quelle base tu penses négocier avec la Russie si l'armée ukrainienne s'effondre ?

par **Edgar de Phelps** Sam 14 Jan - 14:04

Plaristes Evariste a écrit:Le reste était le plus important. Si vous n'avez pas compris ça vous n’avez rien compris.

Et vous êtes assez cons pour réagir à ma petite pique au premier degré.

Tu en penses quoi popcorn

par **gaucho49** Sam 14 Jan - 14:39

DD 2 B a écrit:

Bien sur l'armée Française au Mali c'est pour se défendre!
La guerre d'Algérie c'était aussi pour se défendre?
-------------------------------------------------

Je ne vois pas bien ce que vous voulez démontrer ! Mais, je réponds aux deux questions :

1 - Le Mali. En janvier 2013, Paris a déclenché l'opération Serval, à la demande du Président malien Dioncounda Traoré, pour enrayer la progression des jihadistes d’Aqmi et de leurs alliés dans le centre du pays. L'objectif était de descendre rapidement vers la capitale du Mali, Bamako et d'installer un kalifa.

2 - La guerre d'Algérie : En 1954, l'Algérie était française. Une poignée d'algériens, encouragés et financés par le régime de Nasser en Egypte, se sont rebellés contre le pouvoir en commettant des atrocités. Des opérations de maintien de l'ordre ont été engagées pour réduire ces terroristes. Le mouvement continuant à se développer, les opérations se sont muées en opération de guerre alors que la population, terrorisée, était réfractaire aux «rebelles» que l'on appelait des fellagas. Lorsque, progressivement, par adhésion ou par crainte, la population s'est retournée, des pourparlers ont été effectués et se sont transformés en accords d'Evian.

par **Jean-Louis de Toqueville** Sam 14 Jan - 15:19

Manu.Cron.1er a écrit:
Et si l'on revenait au sujet ???

Manu.Cron.1er a écrit:La direction nationale du PCF DOIT DÉSAVOUER LE VOTE DE SES DÉPUTÉS !!

La paix est la seule solution, la négociation le seul moyen d’y arriver. http://ancommunistes.org/spip.php?article4637&fbclid=IwAR1OlVagT-l84yuhkkIzQs5RJrJUCvHhJGOHE0Qcsj8NmTu-vVMMQqplnJo

Là, tu viens une fois de plus de te vendre, volog !!!!! Sous ton ancienne appellation, tu râlais systématiquement dès qu'un membre du forum dérivait sur une discussion que tu avais ouverte et qui t'intéressait. C'est exactement ce que tu viens de faire avec ton dernier mot.

J'avais déjà deux preuves de ta manoeuvre, en voici une autre !

T'es pas assez fin, mec, pour gruger tout le monde ! T'es un petit bras ordinaire.

.

.

par Invité Dim 15 Jan - 11:58

gaucho49 a écrit: Bien sur l'armée Française au Mali c'est pour se défendre!
La guerre d'Algérie c'était aussi pour se défendre?
-------------------------------------------------

Je ne vois pas bien ce que vous voulez démontrer ! Mais, je réponds aux deux questions :

1 - Le Mali. En janvier 2013, Paris a déclenché l'opération Serval, à la demande du Président malien Dioncounda Traoré, pour enrayer la progression des jihadistes d’Aqmi et de leurs alliés dans le centre du pays. L'objectif était de descendre rapidement vers la capitale du Mali, Bamako et d'installer un kalifa.

2 - La guerre d'Algérie : En 1954, l'Algérie était française. Une poignée d'algériens, encouragés et financés par le régime de Nasser en Egypte, se sont rebellés contre le pouvoir en commettant des atrocités. Des opérations de maintien de l'ordre ont été engagées pour réduire ces terroristes. Le mouvement continuant à se développer, les opérations se sont muées en opération de guerre alors que la population, terrorisée, était réfractaire aux «rebelles» que l'on appelait des fellagas. Lorsque, progressivement, par adhésion ou par crainte, la population s'est retournée, des pourparlers ont été effectués et se sont transformés en accords d'Evian.

Ce n'est pas une réponse, mais la justification des politiques colonisatrice de la France en Afrique.

Gaucho, ..... .????? mais pas de gauche, de droite, voire ++ donc un juge partial, comme cette réponse.

par **Jean-Louis de Toqueville** Dim 15 Jan - 12:09

.

Il choisit ce qu'il veut comme pseudo, c'est son affaire, pas la tienne, fouille me....

Tu devrais une fois de plus la fermer sur le sujet des pseudos, toi qui a pris clandestinement et dans le déni total le pseudo de manucron en lieu et place de celui de volog !!!

En plus, t'es ridicule, rien ni personne ne t'empêche de changer de pseudo, mais le cacher puis nier l'évidence du changement que tout le monde décèle à chacun de tes post est grossier, ridicule et mensonger.

.

par Contenu sponsorisé