Re: Moins de la moitié de la population française a reçu une injection contre la Covid-19 en 2022

par **Jeannot Lapin** Jeu 26 Jan - 23:10

Ferdinand de Talmont a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:
Ca le présente. Le filtrage est très bon. Ca évite en plus la grippe et autres petits soucis du genre. C'est utilisé même sur les chantiers. FFP1 grosses particules et FFP2 petites particules. Le FFP3 est particulier et n'est utile que dans des poussières très fines qu'il faut absolument éviter et dans ce cas il y a une vraie différence avec la version médicale et celle de chantier : la valve présente sur celle de chantier.

Par exemple, en cas de conflit nucléaire ou si on frappe une centrale nucléaire et qu'il y a un gros nuage de particules, certains masques vous protégeront. Avec une combinaison à 20 euros, un masque à 100 euros et des cartouches à 50 euros que vous remplacez régulièrement (disons tous les 24h maxi - idéalement 8h), vous êtes totalement protégés durant les 3 premiers jours cruciaux.

Ces masques en fonction de la catégorie, c'est pas des fadaises et pour les FFP2 limiter leur efficacité à 8h est overkill. En fait ils sont toujours très efficaces au bout de 40h, tant que vous n'avez pas souillé l'intérieur avec l'extérieur du masque potentiellement infecté, avec une remise à neuf pour le covid en le mettant au four à 75°C pendant au moins 30 minutes (qui va désactiver le virus même en surface externe). Ces masques préchargés électrostatiquement ne doivent pas être mouillés.

Renseignez-vous sur la taille des virus avant de débiter des énormités.

Vous la connaissez la taille des virus du Covid ? Je peux vous répondre sur la question et il y a de nombreux tests vers lesquels je peux vous renvoyer. Je crois que j'en ai parlé d'ailleurs dans d'autres posts.
Les masques FFP2 n'arrêtent pas les particules par simple filtrage mais par électricité statique. Ils existent des masques qui fonctionnent par filtrage, plus denses (un peu moins respirants), mais ils sont moins efficaces. Cette affaire a donné lieu à débat jusqu'à ce qu'on modélisent un virus du covid dans une gouttelette et qu'on voit que l'ensemble était de l'ordre de 0.35µ, si je me rappelle bien, soit même à la portée d'être arrêté par un masque chirurgical, du moins avec un taux non négligeable de succès. Le virus du Covid à sec se désagrège, il peut survivre très peu de temps dans cet état et se balade dans l'air forcément dans un gouttelette mais surtout rarement seul, donc dans une gouttelette souvent plus grosse.
Sa taille entre 80 et 130 nm est celle propre, mesurée dans du liquide comme le plasma sanguin.

Les masques FFP2 arrêtent à peu près toutes les particules. Par filtrage mécanique, ils arrêtent les particules de plus de 600µm. En dessous les particules sont animées d'un mouvement brownien et viennent toucher les parois du masque (ce pourquoi les FFP3 plus épais filtrent mieux alors qu'il ne sont pas nécessairement plus denses en fibres). Selon les tailles des particules de moins de 600µm et la matière, on navigue entre 95% et 100%. Je crois que les plus grosses faiblesses se situent entre 100 et 150nm et autour de 50nm. A supposer que le virus du Covid se balade à sec tout seul dans l'air, il a toutes les chances d'être arrêté par un masque FFP2. En fait les tests on prouvé une protection de 100% si le masque est bien porté. Les tests pour les performances se font avec des particules inertes de sel, de tailles variables et dont les 94% de protection "officiels" pour le FFP2 et le KF94 Coréen est overkill pour le covid.

Je parle des masques coréens KF94 parce que ce qu'on appelle les formes poisson de ces masques est de loin la plus confortable à porter, s'adapte mieux à tous les visages dans la vie réelle et donc sont probablement les meilleurs masques de protection. La norme Coréenne autorise un plus gros débit de fuite (latéral entre visage et masque), mais dans la vie réelle c'est l'inverse qui se produit, le visage idéal nécessaire aux masques FFP2 Européen, P2 Australien, et N95 américain et KN95 chinois, avec d'autres formes de masques, n'existant pas.

Ces tests ont été réalisés suite à la non-épidémie de grippe A de 2010 (si j'ai bonne mémoire), de même que les façons de réutiliser un masque "désinfecté" en le chauffant à moins de 90°C pendant un certain temps, ou d'autres méthodes (5 minutes au micro-onde sur des vapeurs d'eau) ou UV selon la dose. On trouve tous ces tests sur le site NCBI aux USA qui stock des infos médicales de provenance mondiale.
Nos gouvernants ne pouvaient pas ne pas être au courant en prônant la fabrication de masques bidon en tissus et en invalidant des masques FFP2 censément obsolètes d'un mois après de nombreuses années en stock (pour un nombre proche du milliard). La seule explication c'est qu'on a affaire à des ignares qui n'ont de médecin que le titre et qui sont complètement étrangers à toute méthode scientifique. C'est ce que leur a d'ailleurs reproché tous les gens pertinents dans cette affaire, en commençant par le professeur Raoult. On a le droit d'avoir une opinion mais il faut qu'elle s'appuie sur de la science et pas de la politique.
.

par **Ferdinand de Talmont** Ven 27 Jan - 0:23

sornettes

par **Edouard de Montmonrency** Ven 27 Jan - 9:50

Ferdinand de Talmont a écrit:...
Je fais plus confiance aux médecins courageux qui risquent leur carrière pour dénoncer des mensonges qu'aux médecins qui ânonnent sans risque la propagande des labos, qui sont très bien payés pour cela, et qui voit s'ouvrir les plus prometteuses carrières devant eux, pour prix de leur corruption.

Exact. C'est pour cet argument là que la méfiance populaire prend le pas petit à petit sur la confiance.

Les médecins Fric First nuisent à la Médecine.

par Contenu sponsorisé