Le petit fils du général de Gaulle assite à la comémmoration de Stalinegrad.

[Plaristes Evariste]

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-vladimir-poutine-compare-le-conflit-avec-la-seconde-guerre-mondiale-lors-de-la-commemoration-de-stalingrad_5637977.html

[Plaristes Evariste]

https://youtu.be/oXmj773YZgo

[Plaristes Evariste]

https://cdn.discordapp.com/attachments/934175375548874822/1071547725918785657/Fn_pHxLWAAA8xRi.png

[Edouard de Montmonrency]

https://cdn.discordapp.com/attachments/934175375548874822/1071547725918785657/Fn_pHxLWAAA8xRi.png

... Ben oui, c'est factuel ce qu'il dit.

[André de Montalembert]

Âgé de 59 ans, Pierre de Gaulle est le petit-fils du général de Gaulle, quatrième fils de Philippe de Gaulle, ancien officier général de marine et sénateur français. Installé à Genève, titulaire d’un master de HEC, ce conseiller en stratégie d’entreprises est plutôt discret dans la famille De Gaulle. Mais c'était sans compter sur ses prises de paroles des derniers mois. Il fait désormais figure de cailloux dans la chaussure du côté de la famille du général.
"Si le grand-père était un chêne, le petit-fils est un gland", lance Jean-Dominique Merchet à l'adresse de Pierre de Gaulle.
Un gland qui doit voir quelques intérets dans les société ruses!

[Edouard de Montmonrency]

Âgé de 59 ans, Pierre de Gaulle est le petit-fils du général de Gaulle, quatrième fils de Philippe de Gaulle, ancien officier général de marine et sénateur français. Installé à Genève, titulaire d’un master de HEC, ce conseiller en stratégie d’entreprises est plutôt discret dans la famille De Gaulle. Mais c'était sans compter sur ses prises de paroles des derniers mois. Il fait désormais figure de cailloux dans la chaussure du côté de la famille du général.
"Si le grand-père était un chêne, le petit-fils est un gland", lance Jean-Dominique Merchet à l'adresse de Pierre de Gaulle.
Un gland qui doit voir quelques intérets dans les société ruses!

Bonjour les biais de confirmation bidons ;-)

... En plus, tout grand chêne a été gland un jour ;-)

[André de Montalembert]

Âgé de 59 ans, Pierre de Gaulle est le petit-fils du général de Gaulle, quatrième fils de Philippe de Gaulle, ancien officier général de marine et sénateur français. Installé à Genève, titulaire d’un master de HEC, ce conseiller en stratégie d’entreprises est plutôt discret dans la famille De Gaulle. Mais c'était sans compter sur ses prises de paroles des derniers mois. Il fait désormais figure de cailloux dans la chaussure du côté de la famille du général.
"Si le grand-père était un chêne, le petit-fils est un gland", lance Jean-Dominique Merchet à l'adresse de Pierre de Gaulle.
Un gland qui doit voir quelques intérets dans les société ruses!

Bonjour les biais de confirmation bidons ;-)

... En plus, tout grand chêne a été gland un jour ;-)

....par héritage!

[gaucho49]

Pierre de Gaule doit être la honte de la famille. Le général doit se retourner dans sa tombe. Penser que le petit-fils fait des ronds de jambe au dictateur ennemi de la démocratie et donc de la France. Heureusement pour l'homme de juin 40, il ne suis plus les informations.


Honte à ce félon !

[André de Montalembert]

Oh De Gaulle....je cites 29 mai 1966
Micros et caméras sont prêts, le discours débute : « Les dons de chef, Pétain les possède par excellence. » Des bravos s’élèvent dans l’assistance. Gêne parmi les reporters. Charles de Gaulle, le « dissident » de 1940, condamné à mort par Vichy, aurait-il perdu ses esprits ? Il précise : « Si, par malheur, en d’autres temps, en l’extrême hiver de sa vie, au milieu d’événements excessifs, l’usure de l’âge mena le maréchal Pétain à des défaillances condamnables, la gloire […] qu’il avait acquise à Verdun vingt-cinq ans auparavant et qu’il garda en conduisant ensuite l’armée française à la victoire ne saurait être contestée ni méconnue par la patrie. » Quel hommage ! Si vibrant que les journalistes, embarrassés, couperont le nom de Pétain au montage.

[Edouard de Montmonrency]

Âgé de 59 ans, Pierre de Gaulle est le petit-fils du général de Gaulle, quatrième fils de Philippe de Gaulle, ancien officier général de marine et sénateur français. Installé à Genève, titulaire d’un master de HEC, ce conseiller en stratégie d’entreprises est plutôt discret dans la famille De Gaulle. Mais c'était sans compter sur ses prises de paroles des derniers mois. Il fait désormais figure de cailloux dans la chaussure du côté de la famille du général.
"Si le grand-père était un chêne, le petit-fils est un gland", lance Jean-Dominique Merchet à l'adresse de Pierre de Gaulle.
Un gland qui doit voir quelques intérets dans les société ruses!

Bonjour les biais de confirmation bidons ;-)

... En plus, tout grand chêne a été gland un jour ;-)

....par héritage!

Charles s'est bien exilé en GB durant la hard power ... le petit fils fait pareil avec la soft power.

[Jeannot Lapin]

De fait, même en étant 100% pour l'intervention en Ukraine, ce qu'il dit est 100% vrai.
On se met en danger : c'est vrai. C'est vrai aussi quand on sort de chez soi et qu'on traverse la route, et c'est vrai aussi quand on intervient en Afrique contre des terroristes. Il est dommage d'ailleurs qu'on fasse rien contre Wagner.
En même temps en n'intervenant pas à nos abords (L'Ukraine c'est à 1000km de la France), on se met en retrait du monde.

On est inféodés à L'OTAN. Et bien oui : quand on dépense moins de 2% du PIB alors que ça fait 6 ans que ça devient chaud du côté russe, et que les USA avec 5 fois notre population et quasiment 10 fois les PIB (selon la valeur du dollar mais il est méchamment sous-évalué même à parité avec l'euro) mettent 4% de leur PIB bon an mal an, il faut faire dans l'économique pour se défendre : faire appel aux alliés capables, avec bien évidemment un revers pour service rendu.

J'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de gens en France, qui veulent pas travailler, pas se mouiller, pas dépenser et pas se fatiguer mais qui ont un avis très prononcé sur ce que les autres devraient faire à leur service.

Pour ne pas être dépendants de l'OTAN, il faudrait qu'on ait une vraie industrie qui soit capable de fabriquer toutes nos armes, en commençant par nos fusils, avoir constamment suffisamment d'hommes sous les drapeaux ce qui implique un service militaire et avoir investi, au regard de ce qui se présentait en 2014 et prévisible dès 2011, du côté russe et chinois, dans les 6/7% du PIB dans l'armée sur 6 ans pour rattraper nos déficiences.
Si on avait fait ça, ça voulait dire que là on en serait à un 2e porte-avions à la mer, qu'on aurait dans les 600 avions de combat, dans les 1200 tanks Leclerc en ayant remis en marche l'usine de montage (18 mois minimum parait-il), qu'on aurait ajouté au moins deux sous-marins lanceurs d'engins à nos 4 rafistolés et qui font plus très peur, histoire de pas perdre toute notre défense nucléaire en 2 coups de torpilles, qu'on aurait réarmé le plateau d'Albion avec les mêmes missiles que nos sous-marins, pourquoi pas, qu'on aurait déjà le 2e porte-avions (dont les plans sont déjà faits depuis 10 ans) et quelques portes hélicoptères supplémentaires, histoire de pas faire dans notre froc quand des navires iraniens se baladent entre nos îles du Pacifique et qu'on n'a plus rien à leur mettre en face. Et puis au passage on aurait aussi fait une démo en dégommant un satellite, histoire qu'on n'ait pas l'impression de blaireaux dans le spatial et on aurait remis en route des missiles nucléaires tactiques types pluton ou Hades, notamment sol-sol et puisqu'appremment les russes ne respectent rien on pourrait aussi avoir réfléchi à une capacité d'armer les boucliers anti-missiles de têtes nucléaire ABM, de quoi faire réfléchir les russes et les chinois avec leurs missiles hypersonique. L'onde de choc d'une petite bombe nucléaire de 1 kt à effet de souffle amplifié (moins de rayonnements, moins de radiations, moins de retombées) et devrait dégommer un missile hypersonique qui essaierait d'esquiver et serait à quelques 150m du missile intercepteur. Il serait totalement détruit à 150m, vaporisé à 75m, et résisterait difficilement à l'onde de choc à 300m et probablement bien plus dans le cas d'un missile avec les contraintes du vol hypersoniques.
Comme ça se passerait à 20km au-dessus du sol, à part quelques (faibles) retombées atomiques inévitables, le missile nucléaire russe serait détruit même en cas de tentative d'esquive à vitesse hypersonique, qui par contre marcherait dans le cas d'une interception avec un anti-missile conventionnel.
A noter que pour les missile orbitaux il faudrait utiliser un missiles anti-satellites. La France avait développé un proto fin des années 80 du temps de gouvernement Chirac (sous Mitterrand).
Au niveau des têtes nucléaire, la précision nécessaire au déclenchement ne laisse aucun doute qu'une tête soufflée n'explosera pas du fait de l'interception.
D'ailleurs il est fort probable qu'on y ait songé au moment du développement de notre bombe à neutrons sous Giscard. Il faut aussi savoir que notre bombe à neutrons est prête et testée. Arme nucléaire tactique fantastique : il suffirait de la produire. On bombarde : seuls les soldats meurent. Les constructions restent en place et même le matériel militaire est récupérable. Bombe de l'ordre de 5kt.
Il y a une convention que la France à signé contre ce type de missiles mais au vu de l'irrespect en face, on n'a aucun raison de le respecter.

L'autre problème en France ce sont les abris. La politique qui consiste à dire qu'on compte sur le "parapluie" nucléaire n'a plus aucun sens depuis une dizaine d'années face aux russes qui ont construit massivement des abris depuis l'an 2000 et qui ont une politique post-nucléaire, c'est à dire misant sur la victoire nucléaire, l'ennemi sans abris étant détruit contrairement à ceux abrités. les chinois et les russes sont largement protégés aujourd'hui au niveau des villes et des centres névralgiques, là où des bombes nucléaires seront efficaces, car la Russie est vaste et on ne peut pas la couvrir de bombes en entier avec notre arsenal et en cas d'attaque massive américains, des abris de fortune suffiront en rase campagne. Et la Chine est assez peu dense aussi sur la majeure partie de son territoire. Rien avoir avec l'Europe de l'Ouest.

Aujourd'hui, avoir des abris anti-nucléaires fait partie de la dissuasion.
Or actuellement, en France, si vous faites un abri, vous devrez payer des taxes sur cette surface, alors que dans les autres pays non seulement c'est détaxé mais on a des remises d'impôts, voire des aides.  De plus l'abri devra être déclaré en tant que tel et pourrait être réquisitionné (autant pour l'effort que vous avez fait pour vous dans votre propriété). Bien sûr, vous pouvez marquer cave dans votre permis, dessiner des murs d'épaisseur normale avec la vraie épaisseur qui ne se verrait pas et ne poser la porte de protection (forcément massive) qu'après avoir déclaré l'achèvement des travaux. Et puis aussi, avec un porte bien plaquée au moment de l'achèvement des travaux ou une porte emmurée que vous pourrez abattre, vous pouvez ne rien déclarer, ce que font la plupart des français, pas idiots, qui se construisent des abris.

[Plaristes Evariste]

Oh De Gaulle....je cites  29 mai 1966
Micros et caméras sont prêts, le discours débute : « Les dons de chef, Pétain les possède par excellence. » Des bravos s’élèvent dans l’assistance. Gêne parmi les reporters. Charles de Gaulle, le « dissident » de 1940, condamné à mort par Vichy, aurait-il perdu ses esprits ? Il précise : « Si, par malheur, en d’autres temps, en l’extrême hiver de sa vie, au milieu d’événements excessifs, l’usure de l’âge mena le maréchal Pétain à des défaillances condamnables, la gloire […] qu’il avait acquise à Verdun vingt-cinq ans auparavant et qu’il garda en conduisant ensuite l’armée française à la victoire ne saurait être contestée ni méconnue par la patrie. » Quel hommage ! Si vibrant que les journalistes, embarrassés, couperont le nom de Pétain au montage.

Faut toujours que vous prenez le truque à moitié hors contexte.
De Gaulle n'avait pas les même soucis du politiquement correct que vous, il parlait Franc.

Dans sa vision de choses pour les débiles qui aurait pas compris, chef n'est pas la capacité à bien gérer un pays, mais à rassembler des gens et à diriger, pas bien diriger.
Diriger tout court.

[Contenu sponsorisé]