Popper avait tord sur Hegel.

[Plaristes Evariste]

https://fr.hegel.net/kaufmann1959.htm

Hegel n’était pas un païen comme Shakespeare et Goethe mais un philosophe qui se considérait comme chrétien et essayait de faire d’un point de vue protestant voir ce que l’Aquin avait tenté six cents ans plus tôt : il a cherché à de faire une synthèse de la philosophie grecque et du christianisme, en l’utilisation des travaux de ses prédécesseurs. Parmi ceux-ci, il a compté non seulement les grands philosophes d’Héraclite et de Platon jusqu’à Kant, Fichte, et Schelling, mais aussi des personnages de l’histoire mondiale comme Paul et des hommes qui avaient fait la Révolution française. Selon lui, la philosophie n’a pas se situent entre la religion et la poésie, mais au-dessus des deux. La philosophie l’était, selon lui, son âge compris dans la pensée, et — d’exagérer un peu — la tâche du philosophe était de comprendre ce que le religieux personne et le poète se sentent.

L’énorme importance de Hegel apparaît clairement dès que l’on réfléchit à son rôle historique. Il y a d’abord son influence directe, qui ne semble pas que dans l’idéalisme philosophique qui, au début du siècle dernier, a dominé la philosophie britannique et américaine — Bradley, Bosanquet, McTaggart, T. H. Green, et Royce, pour ne citer que cinq exemples — mais également dans presque toutes les histoires ultérieures de la philosophie, à commencer par les travaux d’Erdmann, Zeller et Kuno Fischer, qui ont fait date. Il s’agissait de Hegel qui a fait de l’histoire de la philosophie un domaine académique central discipline et comme partie intégrante de toute éducation philosophique. C’était également Hegel qui a établi que les différentes philosophies Les systèmes que nous trouvons dans l’histoire doivent être compris en termes de développement et qu’ils sont généralement unilatéraux car ils doivent leur à une réaction contre ce qui s’est passé auparavant.

Deuxièmement, la plupart des mouvements philosophiques les plus importants depuis son la mort ont été autant de réactions contre l’idéalisme de Hegel et ne peut être pleinement comprise sans une certaine maîtrise de sa philosophie. Le site Les deux premières grandes révoltes ont été celles de Kierkegaard et de Marx, qui ont avalé facilement autant de sa philosophie qu’ils l’ont rejetée : notamment, sa dialectique. Aujourd’hui, la dialectique de Marx domine une grande partie de la population totale du globe, tandis que celle de Kierkegaard a été adaptée par certains des plus grands penseurs du monde libre, notamment Heidegger et Tillich, Barth et Niebuhr.

Deux révoltes ultérieures contre l’hégélianisme dominent les Anglais et les Américains la philosophie au XXe siècle : le pragmatisme et la philosophie analytique. William James, bien qu’il ait parfois attaqué Hegel lui-même, a quelque peu reconstruit Hegel à l’image de son collègue de Harvard, Royce, qui était alors l’éminent idéaliste américain ; tandis que Moore, à Cambridge, qui a été rejoint par Russell, a mené la lutte contre la l’influence de Bradley et McTaggart.

L’une des rares choses sur lesquelles les analystes, les pragmatiques et existentialistes sont d’accord avec les théologiens dialectiques, c’est que Hegel est à répudier : leur attitude envers Kant, Aristote, Platon et les d’autres grands philosophes n’est pas du tout unanime, même au sein de chaque mais l’opposition à Hegel fait partie de la plate-forme des quatre, et des marxistes aussi. Curieusement, l’homme que tous ces mouvements prennent d’une importance aussi cruciale n’est que peu connue de la plupart de leurs adhérents ; très peu d’entre eux ont en effet lu deux des quatre livres que Hegel a publié.

Hegel est connu en grande partie grâce à des sources secondaires et à quelques des slogans et des généralisations. Le mythe qui en résulte, cependant, n’a pas de déclaration complète et documentée jusqu’à ce que Karl Popper trouve un dans son livre très discuté, The Open Society and Its Enemies. Après il avait fait l’objet de trois impressions en Angleterre, une version révisée en un seul volume a été publié aux États-Unis en 1950, cinq ans après son apparence originale.

[Plaristes Evariste]

2 Critique d’un critique.

Pour faire exploser la légende populaire de Hegel, on ne peut guère faire mieux que de traiter en détail le chapitre de Popper sur Hegel. Il s’agit d’une l’abandon temporaire de la religion et de la poésie, mais le développement “de Shakespeare à l’existentialisme” ne peut être compris sans une certaine maîtrise de Hegel et une discussion sur l’image largement acceptée de Hegel. En outre, Hegel est si souvent mentionné dans les discussions contemporaines qu’il est intrinsèquement utile de montrer combien de fausses les hypothèses à son sujet le sont. Troisièmement, notre étude devrait inclure quelques la prise en compte explicite des questions de méthode, et notamment des les pièges. Enfin, nous aurons l’occasion, au fur et à mesure de l’élaboration de l’actuel rapport de Hegel pour attirer l’attention sur les racines religieuses de certains de ses notions caractéristiques.

Ceux qui préfèrent néanmoins sauter ce chapitre pour reprendre le fil dans le suivant devrait au moins prendre note du fait que l’auteur sait que Les falsifications grossières de l’histoire ne sont pas le monopole de Miniver Cheevy. Les libéraux tournés vers l’avenir et même les partisans de la L’ingénierie", comme Popper, déforme souvent l’histoire aussi. Et c’est ainsi, hélas, que Hegel.

Une critique détaillée des soixante-neuf pages de Popper sur Hegel peut être précédée d’une devise tirée de Ecce Homo de Nietzsche :

“Je ne me sers de la personne que comme d’une forte loupe avec que l’on peut rendre visible une calamité générale mais rampante qu’elle est autrement difficile à obtenir.”

Dans notre cas, la calamité est double. Premièrement, le traitement de Popper contient plus d’idées fausses sur Hegel que tout autre essai. Deuxièmement, si l’on est d’accord avec Popper pour dire que “l’honnêteté intellectuelle est fondamentale pour tout ce que nous chérissons” (p. 253), on devrait protester contre ses méthodes ; car bien que sa haine du totalitarisme soit l’inspiration et motif central de son livre, ses méthodes sont malheureusement similaires à ceux des “érudits” totalitaires — et ils se répandent dans le monde libre monde aussi.

3 Bourse d’études.

Bien que la simple présence de dix-neuf pages de notes suggère que son l’attaque contre Hegel est fondée sur une étude minutieuse, Popper ignore le plus des ouvrages importants sur son sujet. C’est d’autant plus grave qu’il est Il s’efforce de psychologiser les hommes qu’il attaque : il ne s’occupe pas seulement leurs arguments mais aussi — sinon plus — avec leurs des motifs présumés. Cette pratique est aussi dangereuse qu’elle est à la mode, mais dans certains cas, il n’y a pas de preuve absolue du contraire : on peut disent seulement que Popper crédite tous les hommes qu’il critique, sauf Marx, avec les pires intentions possibles. ( Marx il crédite avec le meilleur intentions).

Dans le cas de Hegel, il existe de nombreuses preuves que Popper ignore : à commencer par l’étude pionnière de Dilthey de 1906 et les la publication des premiers écrits de Hegel, de nombreux documents ont été disponibles concernant le développement de ses idées. Il existe même un étude en deux volumes de Franz Rosenzweig, l’ami de Martin Buber, que traite spécifiquement du développement de ces idées avec lesquelles Popper est concernés avant tout : Hegel und der Staat.

En outre, Popper s’est largement appuyé sur les Sélections de Hegel de Scribner, une petite anthologie pour les étudiants qui ne contient pas un seul travail. Comme Gilson dans L’unité de l’expérience philosophique (p. 246), Popper s’empare d’une erreur de traduction aussi flagrante que “l’État est la marche de Dieu à travers le monde,” bien que l’original dise simplement qu’il est la voie de Dieu avec le monde qu’il devrait y avoir l’État, et même cette phrase manque dans le texte publié par Hegel et provient de un des ajouts de l’éditeur à l’édition posthume de The Philosophie du droit — et le rédacteur en chef a admis dans sa préface que Bien que ces ajouts aient été basés sur des notes de cours, “le choix de Les”mots" étaient parfois les siens plutôt que ceux de Hegel.

Popper semble également ignorer des passages cruciaux, voire des qui ne sont pas inclus dans ces sélections ; par exemple, le sur la guerre dans le premier livre de Hegel, ce qui montre que son conception de la guerre, qui est beaucoup plus modérée, n’a pas été adoptée pour accueillir le roi de Prusse, comme le soutient Popper. Le passage sur la guerre dans la Phénoménologie de l’esprit de Hegel, dans la section “L’éthique World,” a été écrit alors que Hegel — un Souabe, et non un Prussien — admirait Napoléon et a été publié en 1807, un an après la dévastation de la Prusse défaite à Iéna. Le point de vue de Hegel sur la guerre sera bientôt examiné (dans la section II) ; mais les questions de méthode requièrent d’abord notre attention.

4 Citations de quilts.

Ce dispositif, utilisé par d’autres écrivains, n’a pas non plus reçu la critique qu’il mérite. Les phrases sont choisies dans des contextes divers, souvent même de différents livres, entourés d’une seule série de guillemets, et séparés seulement par trois points, qui sont généralement considérés comme indiquant que non plus que l’omission de quelques mots. Il est évident que ce dispositif peut être utilisé pour imputer à un auteur des opinions qu’il n’a jamais eues.

Voici, par exemple, une citation d’un quilt sur la guerre et les incendies criminels : “Ne pas pensent que je suis venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais une épée. . . Je suis venu jeter du feu sur la terre… Est-ce que tu… pensez-vous que je suis venu pour donner la paix sur terre ? Non, je vous dis. . . Laissez celui qui n’a pas d’épée vend son manteau et en achète un.” Ce n’est guère le meilleur moyen d’établir les vues de Jésus sur la guerre et l’incendie criminel. Dans les œuvres de certains philosophes aussi — notamment Nietzsche — seul le contexte peut montrer si un mot est signifié littéralement.

Les écrits de Hegel et de Platon abondent en termes de des déclarations qui visent clairement à formuler des points de vue qui sont qui se révèlent alors inadéquates et sont contrecarrées par une autre perspective. Ainsi, une citation impressionnante d’un quilt a pu être reconstituée pour convaincre des lecteurs crédules que Hegel était — dépendant des plans du "savant la compréhension de Hegel serait d’autant plus avancée en citant une de ses remarques sur l’égalité dans le contexte, montrant en quoi il s’agit d’une étape dans une argumentation qui vise à amener le lecteur à une meilleure la compréhension de l’égalité et de ne pas faire appel à ses émotions non plus pour cela ou contre elle.

Même ceux qui ne réduiraient pas toute la philosophie à de telles analyses devraient sûrement accorder l’ambiguïté de mots comme égalité et liberté, bien et Dieu — et aussi que les philosophes peuvent être utiles en distinguant certaines des différentes significations de ces termes au lieu d’ap les politiciens en nous assurant qu’ils sont de tout cœur en faveur des quatre. Popper écrit comme un procureur qui veut persuader son public que Hegel était contre Dieu, la liberté et l’égalité — et utilise des citations de courtepointe pour nous convaincre.

La première (p. 227) est composée de huit fragments dont chaque Le seul est dû à un des étudiants de Hegel et n’a pas été publié par lui. Bien que Popper marque scrupuleusement les références aux ajouts de Gans à la Philosophie du droit avec un “L” et donne invariablement tous les des références pour ses citations de quilts — par exemple, “Pour les huit citations dans ce paragraphe, cf. Sélections ..” — en effet, peu de lecteurs rappellent, lorsqu’ils arrivent aux Notes à la fin du livre, que “le huit citations” sont les citations de quilt qu’ils ont prises pour une seule passage. Et Popper conseille à ses lecteurs de “lire d’abord sans l’interruption par le texte d’un chapitre, puis de se tourner vers le Notes.”

Les citations de quilts invitent à la comparaison avec des photographies composites. Dans un campagne pour un siège au Sénat américain, une de ces photographies a été utilisée qui montrait un candidat serrant la main de la tête du communiste partie. Peu importe qu’il ait été étiqueté en petits caractères “composite photographie.”

Pour être sûr, les citations et les photographies qui ne sont pas rapiécées ensemble peuvent sont également très injustes et, dans de rares cas, les composites peuvent ne pas l’être injuste. Mais un candidat qui se respecte n’utilisera pas de rafistolage des photographies de son adversaire ; et un universitaire ne doit pas utiliser un quilt citation pour incriminer les hommes qu’il critique.

[Plaristes Evariste]

[...]

12 Nationalisme.

Sur ce point, le récit de Popper est particulièrement confus. “Quand Le nationalisme a été relancé il y a cent ans [vers 1850], c’était en l’une des régions les plus mixtes d’Europe, en Allemagne, et surtout en Prussie” (p. 245). Une page plus tard, on entend parler de “l’invasion des par la première armée nationale, l’armée française sous Napoléon.” Trois pages plus tard, on nous dit que la “windbaggery” de Fichte a donné “naissance à des le nationalisme.” Fichte est mort en 1814. Contemplant le concept de Popper soutient qu’il s’agit d’une croyance commune dans la démocratie, “qui constitue, pourrait-on dire, le facteur d’unification du multilinguisme Suisse” (p. 246). Pourquoi, alors, les Suisses ne souhaitent-ils pas s’unir avec un voisin démocratique ? L’opposition de Popper à de nombreux aspects de la nationalisme est bien pris ; mais ceux qui s’intéressent à son développement, ou qui souhaitent le comprendre, feront mieux de se tourner vers Hans Kohn L’idée du nationalisme ( 1944) et à son chapitre sur “Nationalisme et société ouverte” dans Le XXe siècle ( 1949).

L’un des thèmes majeurs du chapitre de Popper sur Hegel est que “l’hégélianisme est la renaissance du tribalisme” (p. 226). L’utilisation du “tribalisme” par Popper et le “nationalisme” est plus émotionnel que précis, et il accuse Hegel des deux. Il doit néanmoins admettre que Hegel “a parfois attaqué le nationalistes” (p. 251). Popper cite l’encyclopédie de Hegel où le La soi-disant nation est condamnée comme une populace :

et à cet égard, le seul objectif d’un État est qu’une nation pas exister, au pouvoir et à l’action, comme un tel agrégat. Tel une condition d’une nation est une condition d’anarchie, de démoralisation, la brutalité. En cela, la nation ne serait qu’un aveugle sauvage informe force, comme celle d’une mer élémentaire orageuse, qui n’est cependant pas autodestructrice, comme le serait la nation - un élément spirituel -.

Les nazis ont conclu, à juste titre, que Hegel était inaltérablement opposé à leur conception du Volk et que son idée de l’État était sa très antithèse.4

Popper, en revanche, est tellement déterminé à s’opposer à Hegel qu’il cherche immédiatement à obtenir la sympathie du lecteur pour le nationalisme quand il trouve que Hegel le critique. Ainsi, Popper ne se contente pas de font remarquer, à juste titre, que Hegel se réfère “aux nationalistes” mais doit ajouter, “que le roi détestait comme la peste.” L’attitude de Hegel, bien entendu, ne peut être comprise ou raisonnablement évalué en fonction de l’impact émotionnel de mots tels que “libéral,” “libéral et”roi". Ce qui est recherché, c’est un profil du mouvement condamné par Hegel ; et que l’on peut trouver dans Raison et Révolution (p. 179 s.) :

On a beaucoup parlé de liberté et d’égalité, mais c’était une liberté qui serait le privilège de la seule race teutonne. . . La haine de les Français ont suivi la haine des ju.ifs, des catholiques et des “nobles.” Le mouvement réclame une véritable “guerre allemande,” afin que l’Allemagne puisse de déployer “l’abondante richesse de sa nationalité.” Elle exigeait un “sauveur.” pour réaliser l’unité allemande, à qui “le peuple pardonnera tous les péchés.” Il brûlait des livres et criait malheur aux ju.ifs. Elle se croyait au-dessus de la la loi et la constitution car “il n’y a pas de loi pour la juste cause.” L’État devait être construit “par le bas,” grâce à l’enthousiasme de les masses, et l’unité “naturelle” du Volk devait supplanter la l’ordre stratifié de l’État et de la société. Il n’est pas difficile de reconnaître dans ces slogans “démocratiques,” l’idéologie du fasciste Volksgemeinschaft. Il existe, en fait, une relation beaucoup plus étroite entre le rôle historique des Burschenschaften, avec leur racisme et l’anti-rationalisme, et le national-socialisme, qu’il n’y a entre la position de Hegel et de ce dernier. Hegel a écrit sa Philosophie du droit comme une défense de l’État contre cette idéologie pseudo-démocratique.

Les Fries “libéraux” ont appelé à l’extermination des ju.ifs (article 5 ci-dessus), tandis que Hegel a dénoncé la clameur nationaliste contre la l’extension des droits civils aux ju.ifs, en soulignant que cette “clameur a négligé le fait qu’ils sont avant tout des êtres humains” (§270 n.). Sommes-nous de condamner Hegel parce qu’il était d’accord avec le roi, ou de faire l’éloge de Fries parce qu’il se dit libéral ?

13 Racisme.

L’affirmation la plus ridicule de Popper — et la dernière à être prise en compte ici — c’est que les nazis ont obtenu leur racisme de Hegel. En fait, le Les nazis n’ont pas tiré leur racisme de Hegel, et Hegel n’était pas raciste (voir section 5 ci-dessus).

Les nazis ont trouvé un certain soutien à leur racisme dans l’affaire Schopenhauer, avec que Popper fait constamment cause commune contre Hegel, et dans Richard Wagner, que Popper insinue de façon excentrique, était un peu un Hégélien (p. 228), bien qu’il ait été, bien entendu, un disciple dévoué de Schopenhauer. Popper déclare que W. Schallmeyer, lorsqu’il a écrit un essai primé dans 1900, “est ainsi devenu le grand-père de la biologie raciale” (p. 256). Quoi ? alors, est le statut de la plus connue et de la plus influente Gobineau et Chamberlain, ainsi qu’un certain nombre d’autres écrivains qui ont fait connaître leurs points de vue avant 1900 et ont été largement lus et constamment cités par les nazis ?

Popper nous offre l’épigramme : “Pas ‘Hegel + Platon,’ mais ‘Hegel + Haeckel’ est la formule du racisme moderne” (p. 256). Pourquoi Haeckel plutôt que Bernhard Förster, Julius Langbehn, Hofprediger Stöcker, Chamberlain, Gobineau ou Wagner ? Pourquoi pas Platon, dont les réflexions sur l’élevage de la principale autorité raciale des Nazis, le Dr Hans F. K. Günther, a écrit un livre entier — et les tracts de Günther sur la course ont vendu des centaines milliers d’exemplaires en Allemagne et a même connu plusieurs éditions avant 1933 ? (Voir section 5 ci-dessus.) Et pourquoi Hegel ?

Décidément, Hegel n’était pas raciste ; Popper n’apporte aucune preuve pour prouver qu’il en était un. Au lieu de cela, Popper dit : “La transsubstantiation de l’hégélianisme au racialisme ou de l’Esprit au sang n’est pas très modifier la principale tendance de l’hégélianisme” (p. 256). Peut-être que le la transsubstantiation de Dieu en Führer ne modifie pas beaucoup Le christianisme ?

On peut sympathiser avec G. R. G. Mure lorsqu’il dit que le les attaques violentes et mal informées contre Hegel ont atteint un point Le chapitre de Popper sur Hegel où ils deviennent “presque insignifiants Mais la familiarité avec Hegel a diminué au point où les critiques de l’édition originale de The Open Society and Its Ennemis, tout en exprimant des réserves sur le traitement de Platon et Aristote, n’ont généralement pas jugé bon de protester contre le traitement de Hegel ; et sur la veste de l’édition anglaise Bertrand Russell salue en fait l’attaque de Hegel comme”mortelle" — pour Hegel. Puisque le publication de l’édition américaine en 1950, John Wild et R. B. Levinson ont chacun publié un livre pour défendre Platon contre les attaques de Popper et d’autres critiques de même opinion, et de Levinson In Defense of Platon fait beaucoup pour montrer les méthodes de Popper. Mais les méthodes de Popper dix chapitres sur Platon, bien que peu solides, contiennent de nombreux excellents et son livre est tellement rempli de discussions intéressantes qu’aucun L’exposé le reléguera dans les limbes des livres oubliés. L’ouverture La société existera encore longtemps, et c’est l’une des raisons pourquoi son traitement de Hegel mérite un chapitre.

Ce qui importe en fin de compte, ce n’est pas la défaillance d’un auteur, mais le la popularité croissante du mythe de Hegel et des méthodes sur lesquelles il dépend. Pour citer une fois de plus Ecce Homo de Nietzsche : “Je ne fais que me servir de la personne comme une loupe avec laquelle on peut rendre visible une une calamité générale mais rampante, qu’il est difficile de maîtriser autrement de.”

Le popper devrait avoir le dernier mot. Et tout critique de son travail pourrait faire pire que de citer en son nom propre ce que Popper dit pour justifier son propre critique de Toynbee :

Je considère que c’est un livre des plus remarquables et des plus intéressants. . . Il a beaucoup pour dire que c’est le plus stimulant et le plus difficile… Je suis également d’accord avec de nombreuses tendances politiques exprimées dans son travail, et la plupart avec force son attaque contre le nationalisme moderne et le tribalisme et “archaïques,” c’est-à-dire des tendances culturellement réactionnaires, qui sont qui y sont liées. La raison pour laquelle, malgré cela, je mets en évidence .. [ce] travail pour l’accuser d’irrationalité, c’est que lorsque nous voyons les effets de ce poison dans une œuvre d’une telle valeur, est-ce que nous apprécier pleinement son danger [p. 435 s.].

[Vladimir de Volog]

aucune source, et on s'en fout, en attendant les gens se battent contre la réforme des retraites, et toi tu t'en branles.

[Plaristes Evariste]

La source est en haut de page.
Et si tu veux te battre, tu prend une Barre de fer et tu va casser la margoulette du député LREM le plus proche.

Aller sacrifie-toi pour la jeunesse, parce-qu'avec ta NUPES de merde qui s'est abstenue, c'est la seule option qui reste.

[Vladimir de Volog]

La source est en haut de page.
Et si tu veux te battre, tu prend une Barre de fer et tu va casser la margoulette du député LREM le plus proche.

Aller sacrifie-toi pour la jeunesse, parce-qu'avec ta NUPES de merde qui s'est abstenue, c'est la seule option qui reste.

PLARISTES A VOTE LEPEN AU SECOND TOUR

[Edouard de Montmonrency]

... Moi aussi Vladimir, le RN souverainiste et social, ce n'est pas une honte ... la honte de nos jours pour notre République, c'est le statu quo des fric first, et de la retraite à 65ans sans possibilité de référendum Démocratique.

[Plaristes Evariste]

La source est en haut de page.
Et si tu veux te battre, tu prend une Barre de fer et tu va casser la margoulette du député LREM le plus proche.

Aller sacrifie-toi pour la jeunesse, parce-qu'avec ta NUPES de merde qui s'est abstenue, c'est la seule option qui reste.

PLARISTES A VOTE LEPEN AU SECOND TOUR

J'ai failli et j'ai pas honte.
Et à quand bien même si j'avais pas eu la flemme, et que je l’aurai fait, elle où la honte dans faire barrage au (vrai) fascisme?

[Contenu sponsorisé]