Re: (1) Je conteste que l'église soit née en 33

par **Frère Barnabé** Sam 13 Jan - 21:18

dany26 a écrit:
François d'Assise" a dit
La Religion attire.
tout à fait !!
c'est ce que je dis depuis toujours (si tu m'avais lu), les religions et les sectes sont de fabuleux placebos pour ceux qui en ont besoin, car elles permettent à certains d'accepter leurs conditions humaines. Mais là aussi si tu m'avais lu, il y a d'autres placebos autant efficaces qui existent , et qui sont moins générateur , de conflits, et de guerre
Quant à l'athéisme il n'attire personne.
l'athéisme de raison ne cherche pas contrairement aux religions, a faire plus d'adptes !!
Il se contente de faire réfléchir ceux qui peuvent encore le faire .

Personne n'est intéressé à l'athéisme qui n'est que la négation de Dieu.
Donc tu ne connais pas l'athéisme de raison, puisque cette athéisme explique simplement que ceux sont les humains qui ont imaginés tous ces mythes ( dieux, deesses, et dieu en dernier) pour leur permettre d'accepter (comme je viens de te le dire ) leurs conditions humaines, et surtout leur propre mort !! .
A ce titre tu sembles ignorer totalement que la croyance en un dieu unique, est une croyance tardive (1400 ans seulement avant JC seulement ), et surtout qu'il y a des millairds d'individus qui ne croient pas à ce fameux dieux unique, tout en étant convaincu d’être eux aussi dans la vérité .

Enlevez tous les postes où j'ai rectifié votre errance, et tous ceux qui vous ont répondu être contre votre athéisme:
il ne restera que vous.
Enlevez ensuite tous les postes où vous vous êtes répété avec la même réponse:
ça devient pratiquement tout près de 0.
je ne comprends pas ta logique, fais le même avec tes postes, le résultat sera le même . D'autant plus que je rappelle que tu as refusé de répondre à toutes mes questions précise, sur la fameuse origine de l'ECR en 33!!

L'enseignement magistral n'admet pas de débat inutile pour la simple raison qu'il faut rester dans le sujet.
dis plut tot que ton prosélytisme , n'admet pas la contradiction, structurée et démontrée ce sera plus réaliste .Je suis d'accord il n'admet pas la contradiction, il vit dans sa bulle , obscurantiste !

Sur d'autres forums où l'on respecte les sujets (les comme vous sont bannis aussi sur certains sujets:

tu dois vouloir dire, forums catholiques, ou religieux qui refusent la contradiction , je suis entièrement d'accord avec toi .
En dehors du mouvement moderniste, et des protestants, peux de personnes ont pu critiquer, l'église . Puisque sa devise à souvent été "hors de l'église pas de salut ", et les moutons ont suivi

ils ne peuvent donc pas avoir fait monter le compteur
le Lexique Histoire et liturgie totalise plus de 40 000 vus pour le même sujet...
avec aucun poste en trop.
Ce sont tous des postes pertinents.

Cela dépend du nombre d'années, et de plus ce n'est plus un forum, cela devient un cite de propagande, de proselytisme , si l'on n'a pas le droit d'échanger !!

Cessez de vous péter les bretelles.

Aucune prétention de ma part , 30 ans de crédulité, 40 ans de recherches passionnantes, la connaissance parfaite des deux cotés du miroir , et etre passionné par ce sujet (le phénomène religieux dans son ensemble, e me permet d'aborder le sujet d'une façon différente, en dehors de toutes dogmatiques .

[size=16]Aller pour essayer de te faire réfléchir question (à laquelle je présume que tu vas encore refuser de répondre )!!
Après des années de recherche de mon coté , on peut constater que toutes les religions et sectes, (sauf une ) ont des réponses eschatologiques , très très différentes!!
Pourrais tu me dire la quelle est la bonne, et pourquoi dans ces conditions des millairds d'individus , se tromperaient, (ou se seraient trompés ), avec comme seule faute de n'etre pas né sur une partie de la terre où la bonne religion aurait été enseignée .r

Amicalement, j'attends ta réponse avec gourmandise

on n'est pas bien dans le sujet, mais tu refuses toujours de répondre à mes demandes de preuves,. Je confirme tu dis pour moi des mensonges sur l'origine de l'ECR[/size]

l'ECR était né en secret sous l'empire romain par des romains témoins de Jésus et des Apôtres mobilisé à Jérusalem et les environs , ils devaient se cacher des dirigeants romains qui étaient sous ordre de l'empereur de l'empire romain ,car les empereurs romains devaient être vénéré en des dieux (dans le protocol romain) qui déstabiliserait l'empire!!!

par **François d'Assise** Mer 17 Jan - 20:40

Poste transféré

Ce transfert provient de:

------------------------.

dany26 a écrit:
"François d'Assise" a dit

Je vous l'ai déjà dit:
vous n'êtes pas un élève, et vos questions sont ridicules.
donc tu te défiles ................encore

Le monothéisme dans le judaïsme a 4000 ans.
Cela a déjà été dit.
qui te parle de monothéisme " dans " cela ne veut rien dire . Quand je te dis que le monothéisme est daté de 1400 ans avant JC, grace à Akhénaton cela veut dire que le monothéisme a 1400+2023 = 3423 avant cette date il est impossible de trouver une trace de monothéisme !!

Il n'y a aucun système de pensée formellement érigé avant le judaïsme.
Cela ne veut strictement rien dire ,et de plus est archi faux renseigne toi par exemple sur la religion Égyptienne .
Il n'y a aucune religion révélée, hormis celle qui y provient.
le terme révélé là aussi ne veut strictement rien dire, car il est totalement impossible en dehors de la croyance ( a savoir la crédulité ), qu'une divinité ce soit faite connaitre aux hommes . Il est plus logique de dire divinité imaginée par l'homme, donc ce n'est pas uen transcendance hypothétique et impossible à prouver , mais une immanence!!
sauf bien sur si tu crois qu'un rève par exemple est une révélation !!Mais dans ces conditions je ne peux rien pour toi

Questions inutiles:
donc partez des sujets hors de ce topic.
tu refuses la contradiction ..............je m'en doutais

Le mot monothéiste ou polythéiste
n'est pas une religion mais une désignation imprécise d'une vague croyance
a un Dieu ou plusieurs dieux.
Ce sont pour ton information des groupes de religions, qui sont rassemblée sous un même terme . Il te suffit de voir la définition des ces groupes pour le comprendre !!

Les pistes de réflexions sont suffisantes là où on les retrouve.
Inutile de partir de nouvelles vaines discussions (quand ça vient de VOUS)
Vos absurdités seront supprimées illico, si vous les reproduisez sur Université.

donc ce n'est plus de l'enseignement, c'est du bourrage de crane !!!

Ailleurs j'irai partager les commentaires qui seront, (de toute façon ) sans questions préalablement
clarifiées si c'est vous qui les partez; mais je pourrai passer et laisser la place à d'autres participants.
S'il n'y en a pas, ce n'est pas moi qui vais alimenter le trollisme ...
donc tu continues à fuir , et surtout ...................refuses de répondre à mes questions précises , et à mes demandes de preuves .
Pour faire comme toi j'ai fait un sujet sur la connaissance de l'athéisme de raison !!
Mais comme tu pourras le voir, je ne fait aucun enseignement formaté , et je ne cehrche pas à faire des fidèles , je me limite à répondre aux questions pour ceux qui désirent ............savoir !!Avant de croire

Toute question clairement établie dans une approche objective obtiendra un suivi.
Cela ne veut rien dire, dans la mesure où c'est toi qui décide de l’objectivité !!Désolé

Quant aux débats que vous tentez d'attiser,
partez les où ils ne seront pas mal interprétés.
je ne comprends pas ta phrase désolé
Ici ils le seront et conséquemment supprimés ou transférés sur les sujets déjà ouverts (inutilement dans bien des cas).
si ce n'est que certains sujets " inutiles d'après toi," ont plus de 20 000 vues !!
Voir à ce sujet l'origine de l'église que je conteste en 33, comme ose le dire l'ECR!!!

Amicalement

Répétitions tellement inutiles.
Ce genre de nihilisme est irrécupérable.

F l b

par **dany26** Mer 17 Jan - 21:10

"François d'Assise" a dit

Répétitions tellement inutiles.

tu as raison..........pour ceux qui refusent de savoir !!

Ce genre de nihilisme est irrécupérable.

aucun nihilisme désolé (renseigne toi sur la définition ),c'est simplement la véritable histoire des religions et des sectes dans l'histoire de l'humanité .
Je confirme, (et te demande de m'apporter la preuve du contraire si tu l'as ), le monothéisme était totalement inconnu avant Akhénaton 1400 ans avant JC!!!
Je rappelle au passage que l'AT , est daté entre le 8 et 7 eme siècle avant JC, mon cher François !!
J'aime bien ton emploi du mot "objectivité !!" , cela en dit long sur la tienne !!

Amicalement

par **François d'Assise** Jeu 18 Jan - 9:27

dany26 a écrit:
"François d'Assise" a dit

Répétitions tellement inutiles.
tu as raison..........pour ceux qui refusent de savoir !!

Ce genre de nihilisme est irrécupérable.
aucun nihilisme désolé (renseigne toi sur al définition ),c'est simplement la véritable histoire des religions et des sectes dans l'histoire de l'humanité .
Je confirme, (et te demande de m'apporter la preuve du contraire si tu l'as ), le monothéisme était totalement inconnu avant Akhénaton 1400 ans avant JC!!!
Je rappelle au passage que l'AT , est daté entre le 8 et 7 eme siècle avant JC, mon cher François !!
J'aime bien ton emploi du mot "objectivité !!" , cela en dit long sur la tienne !!

Amicalement

POUR AJOUTER à la déchéance de votre genre en dehors de toute pédagogie:
Autre POSTE que je viens de TRANSFÉRER:

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 36 Flzoc934

On y découvre le même sophisme,
argument argutieux qui n'a que l'insistance d'une obsession faux-prédicat (toujours le même):

dany26 a écrit:je rappelle le sujet : enseignement-superieur-et-magistral-histoire-de-l-eglise-l-eglise-est-bel-et-bien-nee-en-33-recalcul-entre-2-et-4-ans-selon-les-hypotheses-au-jour-de-la-pentecote-nee-pour-grandir-a-la-face-des-nations#
et je repose ma question: quel rapport avec la datation fausse de l'origine de l'église , et l'histoire des saints dans l’église ?.

A ce sujet je propose à François , le grand maitre , de gommer dans la vie des saints toutes les expressions "selon la tradition ", en terme clair cela voulant dire" sans aucune valeur historique" .

Bien amicalement '

Le même sophisme à répétition...

Il n'y a aucun contenu dans ce délabrement faux-intellectuel.

Vous avez oublié les mots bien présents: ''pour grandir à la face des nations''.

Le sujet sur UNIVERSITÉ est donc,
à comprendre: voici l'Église, tel que le Seigneur l'a instituée, pour grandir et être pérenne.
ET IL EST ADRESSÉ seulement aux intéressés et sans débat.
Ce que l'on voudrait débattre (farouchement) on doit le prendre, le citer, et l'amener ICI dans ce TOPIC.

Tout ce qui existe dans le monde a une tradition.

Tout ce qui nierait une tradition est
désœuvrement (vain) à vouloir tout déconstruire.

C'est le rôle du diable quand il a crié ''pas du tout'' dans la Genèse ''Dieu vous cache quelque chose''...

Comme on voit le mensonge aussi à une Genèse et conséquemment une tradition.
C'est la vôtre et celles des autres athées dans laquelle ''tradition'' PLUTÔT compilation-ramassis
vous fouillez allègrement... - (mais le plus souvent vous l'inventez avec toujours
les mêmes faux-prédicats-sans-syllogisme que vous relancez à répétition et en rafale ) -.

________________________
Qu'est-ce qu'une tradition?
Dans son sens profond, elle est une mémoire et un projet,
une conscience collective: le souvenir de ce qui a été, avec le devoir de le transmettre et de l’enrichir.

-bréviaire Josué 1 : 1-18   Dieu sera avec Josué comme il le fut avec Moïse.
« Souvenez-vous de l’ordre de Moïse,
le serviteur du Seigneur.»
C'est Josué qui installa les tribus d'Israël et nomma les juges qui dirigeraient le pays...
Et Josué aura son successeur et chacun par la suite
sera désigné par des juges et des prophètes...
dans des assemblées afin de perpétuer la mémoire d'un peuple.

Tous les peuples ont leur tradition.

   ----- Ézéchiel 16 : 59-63« Tu te souviendras de mon alliance avec toi,
et tu seras couverte de honte »

Le souvenir est indéracinable.
Seuls les révolutionnaires veulent l'effacer.
Ils n'y sont jamais parvenus...

Tout est annoncé longtemps à l'avance chez le peuple élu: ainsi la venue du Christ sur terre,
et tout s'est passé comme prédit.
Comme l'Église qui a été prédite est bel et bien parmi nous, avec sa tradition millénaire.
La plus belle des traditions que même l'histoire générale reconnaît.

La preuve que les ennemis s'y acharnent contre,
prouve que l'existence de cette tradition est IMBATTABLE:
c'est que ses racines sont profondément ancrées
dans une terre la plus riche et la plus ancienne qui soit.

Oui une tradition est historiquement ineffaçable.

L'athée veut supprimer la religion et l'histoire

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 36 Point_79

Quelle sottise

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 36 Point_80

En y étant incapable, on tente de le faire avec des sophismes.
Ils ne réussiront jamais.
L'amour sera toujours le plus fort.

--------------------
Le mot « tradition » (en latin traditio, « acte de transmettre »)
vient du verbe tradere, « faire passer à un autre, livrer, remettre ».

Lexicographie: -approfondissement du sens des mots-
Le Littré en a distingué quatre sens principaux :
« Action par laquelle on livre quelque chose à quelqu'un » ;
« transmission de faits historiques, de doctrines religieuses, de légendes,
d'âge en âge par voie orale... » ;
Pour une Institution aussi importante que l'Église (qu'elle soit de toute dénomination de la Pentarchie)
en particulier celle qui a pour mission de préserver l'unité d'un enseignement:
donc
« particulièrement, dans l'Église catholique, transmission de siècle en siècle
de la connaissance des choses qui concernent la religion et qui ne sont point dans l'Écriture sainte » ;
-(c'est l'histoire Sainte écrite et compilée dans les Écrits bibliques qui se poursuit
telle un incontournable récit des relations séculaires)-

« tout ce que l'on sait ou pratique par tradition, c'est-à-dire par une transmission
de génération en génération à l'aide de la parole ou de l'exemple » ...

Oui! Tout a une tradition.

François le bienveillant surveillant de la tradition...

par **dany26** Jeu 18 Jan - 11:54

"François d'Assise"
Quel libertinage!

tu devrais te renseigner sur un sens de ce mot !! (1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 36 518364

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 36 3438788739

Les épîtres racontent ce qui se passe dans l'Église,
dont les Évangiles en sont le préambule.

Mais ce n'est pas possible de répondre cela !!!ce sont les actes des apotres qui essayent de raconter cela !!!Et de plus comme je te le dis et redis !!Comment veux tu que l'église, de fait que la doctrine existe avant que les textes qui fondent cette doctrine 'existe !!C'est impossible .
C'est comme si tu disais que Bonaparte était gaulliste

''Pierre tu es pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église''.
On voit que le bâtisseur de l'Église, c'est le Christ, qui dit
qu'il sera avec son Église (par la présence de son Esprit)
tous les jours jusqu'à la fin du monde. (Matthieu 28: 20)-

Ok mais tu oublies de dire primo: que Mathieu est daté de 80 , 90 soit 47 à 57 ans après ta fameuse église .
Ensuite que ce passage a été rajouté tardivement , pour preuve la première compilation des évangiles vers 180 l'ignore ( Voir le fameux diatesaron ),
et surtout que Marc disciple de pierre ignore totalement primauté de Pierre !!
Donc passage qui de fait n'a strictement aucune valeur historique .
et de plus prouve que l'église ne pouvait pas exister avant 80 90, puisque les évangiles comme je te le dis n'étaient pas écrit .
Je rappelle qui a fallut attendre 140, pour voir papia , mentionner Marc et mathieu!!
réfléchis 2 seconde François , comment peux tu voir une église avant les évangiles ?Soit avant la la connaissance de la doctrine !!
Pourquoi refuses tu de répondre ?

-Et les Épîtres nous racontent au quotidien
ce qui commence et qui se perpétuera par la tradition comme toute tradition en a le rôle.

Là encore tu oublies le principal , écrit à partir de 63 seulement 3 ans après les faits imaginé ,par paul.........qui n'a rien vu !! Il le dit lui même !!

Corroboré par les Actes des Apôtres.
Indélébile là aussi.
Tous ceux qui ont tenté de les trafiquer ont été réfutés.

Actes écrit au mileiux du second siècles, ignorés par Clement de Rome , et mentionné seulement par Polycarpe vers 135!!

Le MOT Église revient plus de 50 fois dans l'Évangile et les épîtres.

déjà répondu 10 fois ce mot vient du mot assemblée , donc au départ ce n'est pas une église comme l'église ose le faire croire !!mais peut etre des assemblées de quelques personnes qui ont laissé aucune trace , de ces réunions restrinctes , que tu le veuilles ou pas .
1000000000000000000000 fois que je te demande des preuves, de l'époque de ces fameux conciles 10000000000000000000000, que tu refuses de les fournir . Pourquoi parcequ'il n'y a a pas , et que la seule source de l'ECR est un livre écrit par Eusèbe de Cesaré au 4eme siècle .
Donc tout ce qui est avant 325 ne sont que des faits imaginés

Sophismeune fois de plus que tout le monde voit:
L'histoire devrait être écrite avant, selon votre sophisme répété

non non et non l'histoire doit etre écrite avec des sources "contemporaines ", pas avec des allégation de textes de propagande .

dans tant de fois à en faire écho, que personne n'a pu sous soutenir dans cette acrobatie confuse.

tu as raison, beaucoup se sont défilés, et toi en premier , puisque tu réponds à aucun de mes arguments et aucune de mes questions

Une histoire et une doctrine sont recueillies pour en faire rapport
et pour être transmises telles quelles par les relations
solennellement recueillies -tout en leur temps-
afin d'être connues à la face des nation aux générations présentes et futures:
ce qui fait donc SEULES mémoire des réels événements.

Ce ne sont que des mots ceux désolé . l'histoire doit etre construite sur des preuves "contemporaines " et ces preuves pour les 4 premiers siècles l'ECR est totalement incapable de les fournir.s

En histoire, on apprend que c'est là un principe fondamental intouchable.

tu as raison, la preuve et la source est intouchable !!Seul problème pour les 4 premier siècles, l'ECR n'a que l'histoire ecclésiastique de Eusèbe de Cesarée , écrite au ...........milieux du 4eme siècle

Pour discuter d'un contenu, il faut l'aborder et le partager.

C'est ce qeu je fais quand je te donne des sources, des liens des références , que tu peux toi même consulter .
Exemple as tu cherché le passage de mathieu sur la fameuse pierre dans le diatessaron de Tatien ?

Oe, chez vous, dany26 athée-nihiliste,
il n'y a aucun contenu.

a l'instant je viens de te prouver le contraire par un exemple précis !!!

Si quelqu'un en a trouvé un,
le le prierais de l'amener et de le partager.

Simple voir d'abord la datation des évangiles, et m'expliquer comment on peut bâtir une église, sur des textes fondateurs avant que ceux ci soient écrit !!
Je rappelle que tu oses dire église date de 33, alors que les évangiles sont datés entre 70 et 110!!

Amicalement dans 26, celui qui fait réfléchir ................autrement

par **François d'Assise** Jeu 18 Jan - 11:58

Vous venez d'écrire exactement la même chose
copié-collé:

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 36 Flzoc936

https://politique.forum-actif.net/t37960p175-l-eglise-est-bel-et-bien-nee-en-33-au-jour-de-la-pentecote-nee-pour-grandir-a-la-face-des-nations#671218

par **dany26** Jeu 18 Jan - 16:22

"François d'Assise"a dit
Le même sophisme à répétition...

cela ne veut strictement rien dire !!encore

Il n'y a aucun contenu dans ce délabrement faux-intellectuel.

Vous avez oublié les mots bien présents: ''pour grandir à la face des nations''.

Cela ne change rien à ma réponse, mais plus grave tu ignores totalement ce passage de ma part à savoir :
et je te repose encore repose ma question: quel rapport avec la datation fausse de l'origine de l'église , et l'histoire des saints dans l’église ?.

Le sujet sur UNIVERSITÉ est donc,
à comprendre: voici l'Église, tel que le Seigneur l'a instituée, pour grandir et être pérenne.
ET IL EST ADRESSÉ seulement aux intéressés et sans débat.
Ce que l'on voudrait débattre (farouchement) ont doit le prendre, le citer, et l'amener ICI dans ce TOPIC.

non désolé relis attentivement le sujet , !!qui est la fausse date à savoir 33, qu'ose enseigner l'église. donc le sujet ce n'est pas la vie des saints mon cher François

Tout ce qui existe dans le monde a une tradition.
Tout ce qui nierait une tradition est
désœuvrement (vain) à vouloir tout déconstruire.

C'est le rôle du diable quand il a crié ''pas du tout'' dans la Genèse ''Dieu vous cache quelque chose''...

si ce n'est qu'une tradition est toujours un fable colportée de génération en génération comme le père Noel pour faire plaisir aux enfants .utradi

Comme on voit le mensonge aussi à une Genèse et conséquemment une tradition.
C'est la vôtre et celles des autres athées dans laquelle ''tradition'' PLUTÔT compilation-ramassis
vous fouillez allègrement...

je ne comprends pas ta phrase , mais si pour toi la genèse est une réalité historique, je ne peux plus rien pour toi désolé. C'est trop tard !!

________________________

Qu'est-ce qu'une tradition?
Dans son sens profond, elle est une mémoire et un projet,
une conscience collective: le souvenir de ce qui a été, avec le devoir de le transmettre et de l’enrichir.

tout à fait , mais tu oublies le principal , fondé sur aucune vérité historique . le père Noel étant un bel exemple

-bréviaire Josué 1 : 1-18 Dieu sera avec Josué comme il le fut avec Moïse.
« Souvenez-vous de l’ordre de Moïse,
le serviteur du Seigneur.»
C'est Josué qui installa les tribus d'Israël et nomma les juges qui dirigeraient le pays...
Et Josué aura son successeur et chacun par la suite
sera désigné par des juges et des prophètes...
dans des assemblées afin de perpétuer la mémoire d'un peuple.

Tous les peuples ont leur tradition.

tout à fait leurs contes pour enfants, je suis d d'accord , sans strictement aucune source historique !!

Le souvenir est indéracinable
Seuls les révolutionnaires veulent l'effacer.
Ils n'y sont jamais parvenus...

je ne vois pas l'interet puisque cela fait plaisir aux enfants , les traditions sont là pour repéondre à une demande. Comme les religions

Tout est annoncé longtemps à l'avance chez le peuple élu: ainsi la venue du Christ sur terre,
et tout s'est passé comme prédit.

non désolé de te l'apprendre encore!!! c'est de la simple interprétation en partant du mot Emmanuel facile à démontrer . Et puis surtout il faudrait savoir, c'est quoi qui est annoncé le Christ que l'on retrouve que dans Paul, Jesus, jesus christ , le fils de l'homme, le fils de dieu, dieu incarné ;le messie, il est impossible de s'y retrouver !!sauf bien sûr si on a la foi !!

Comme l'Église qui a été prédite est bel et bien parmi nous, avec sa tradition millénaire.
La plus belle des traditions que même l'histoire générale reconnaît

tu mélanges tout c'est le royaume de dieu qui a été prédit , mais avant qu'une génération ne vienne et cela tu l'oublie étrangement !!

La preuve que les ennemis s'y acharnent contre,
prouve que l'existence de cette tradition est IMBATTABLE:

tu as raison comme celle du père Noel , je suis d'accord avec toi , du moment que cela fait plaisir c'est le principal , c'est une tradition !!sans preuves historiques, merci!!!

c'est que ses racines sont profondément ancrées
dans une terre la plus riche et la plus ancienne qui soit.

tout à fait comme le père Noël , les cloches de pâques, Hall ouin, la chandeleur , la fete des mères etc etc

Oui une tradition est historiquement ineffaçable

Tout à fait pour le souligné , seul problème elle n'est jamais historique . C'est simplement la puissance de l'imaginaire humain ,

L'athée veut supprimer la religion et l'histoire[

Donc quand je te dis , régulièrement que les religions et sectes sont utiles pour ceux qui en ont besoin !!ou tu ne sais pas lire, ou tu ne retiens strictement rien

En y étant incapable, on tente de le faire avec des sophismes

déjà répondu 1000 fois renseigne toi sur le sens de ce mot

Ils ne réussiront jamais.

à quoi ? Je ne comprends pas

L'amour sera toujours le plus fort.

même avec l'athéisme tu sembles aussi ignorer l'humanisme !!

et puis il faudra que tu me montres de l'amour , qui ne serait pas contredit dans dans la bible même !!Vaste travail

--------------------

« Action par laquelle on livre quelque chose à quelqu'un » ;
« transmission de faits historiques, de doctrines religieuses, de légendes,
d'âge en âge par voie orale... » ;
Pour une Institution aussi importante que l'Église (qu'elle soit de toute dénomination de la Pentarchie)
en particulier celle qui a pour mission de préserver l'unité d'un enseignement:
donc
« particulièrement, dans l'Église catholique, transmission de siècle en siècle
de la connaissance des choses qui concernent la religion et qui ne sont point dans l'Écriture sainte » ;
-(c'est l'histoire Sainte écrite et compilée dans les Écrits bibliques qui se poursuit
telle une incontournable récit des relations séculaires)-

« tout ce que l'on sait ou pratique par tradition, c'est-à-dire par une transmission
de génération en génération à l'aide de la parole ou de l'exemple » ...

Oui! Tout a une tradition.

Super merci , peux tu donc me confirmer que l'histoire du père Noel , et des cloches de pâques qui déposent des friandises, ont pour origine des faits historique !! Merci d'avance
Je prie pour qu'au moins une fois tu répondes à une de mes nombreuses questions, en dehors de m'investiguer régulièrement
Je t'en supplie mon cher françois , montre nous que les prières servent à quelque chose, tous simplement en répondant enfin à mes questions !!lIl y en a des dizaines

Amicalement

par **dany26** Jeu 18 Jan - 16:37

François d'Assise a écrit:Vous venez d'écrire exactement la même chose
copié-collé:

https://politique.forum-actif.net/t37960p175-l-eglise-est-bel-et-bien-nee-en-33-au-jour-de-la-pentecote-nee-pour-grandir-a-la-face-des-nations#671218

je sais mais comme il y a plusieurs sujets, identiques, cela me fait gagner du temps.

Pourquoi refuses tu de répondre à mes questions mon cher François

peux tu répondre sans te défiler, continuellement . On dirait un savonnette mouillées au fond d'une baignoire , tu fuis sitôt que l'on te presse ?

Amicalement

par **François d'Assise** Jeu 18 Jan - 20:07

-------------------

POSTE RAJOUTÉ transféré

dany26 a écrit:
François d'Assise a écrit:Suite pour Dany26 nihiliste-athée

https://politique.forum-actif.net/t37980p875-je-conteste-que-l-eglise-soit-nee-en-33#671119

merci mais peux tu répondres au moins une fois à mes questions précises !!!
exemple me fournir des comptes rendus contemporains des premiers conciles avant 325!!
Me montrer que dans le diatessaron le passage de mathieu (pierre sur cette pierre,) avec le mot église , est bien présent !!!
Amicalement

Déjà répondu concernant les périodes avant du premier concile universel...

Vous n'avez qu'à relocaliser et lire.
Vous ne lisez jamais et vous avez un très grand déficit d'attention...

Le diatessaron de Tatien n'est qu'une œuvre pour étudier le parallèle des quatre Évangiles.
On a déjà bien assez des originaux.
Toute étude n'a d'intérêt que pour l'explication de l'unique enseignement du contenu des Évangiles,
concernant ces écrits essentiels. Tatien a voulu réunir les quatre Évangiles en un seul, en langue syriaque.
Était-ce une bonne idée?

Je ne crois pas que vous soyez intéressé à cette étude,
que vous avez reniée en même temps que votre foi.
Ne pensez pas que vous avez trouvé là un nouvel Évangile,
comme vous semblez l'insinuer...

Une fois de plus on constate votre manque d'intérêt et l'ambigüité de votre perception...

Cette œuvre de Tatien d'Adiabène est un essai, comme tout essai utilisant la paraphrase
pour rassembler, ici concernés, les textes des quatre Évangiles.

La paraphrase consiste à reprendre dans ses propres mots les idées d'un auteur.
Comme la citation commentée, et la mise en parallèle d'un texte étudié,
et l'effort d'auteurs secondaires à tenter d'analyser et offrir un commentaire
de leur traduction, en espérant avoir bien choisi les bons mots...

Le diatessaron n'est plus en usage aujourd'hui:
il avait été élaboré mais utilisé que par certaines églises locales syriaques.
Il a été remplacé par la Peshitta (syriaque) : AUTREMENT DIT les QUATRE Évangiles standards
sont redevenus ceux selon la version de l'Église universelle...

Quelques précisions concernant Tatien d'Adiabène :
né Vers 120 en Assyrie et mort v 173 en Assyrie

On le connaît aussi sous les noms
de Tatien le Syrien
et Tatien l'Assyrien (en grec on le nomme Tatianos).
Les écrits de Tatien d'Adiabène contiennent des éléments discutables,
et disputables...
car il n'a pas réussi à fusionner correctement les quatre évangiles, qui ne sont pas fait pour être fusionnés.

Et sa fréquentation des Encratites, un groupe hérétique en Syrie,
fut pour lui problématique.

ouvrir l'encadré: L'encratisme:

Le Diatessaron de Tatien a pris les quatre Évangiles ,
il les a découpés et travaillotés d'une nouvelle manière,
et présenta son travail comme un écrit alternatif viable à l'Écriture.
Les églises syriennes (locales uniquement), utilisèrent le Diatessaron
à la place des quatre évangiles seulement jusqu'au cinquième siècle,
lorsque l'évêque d'Edesse a ordonné de le remplacer
par les quatre évangiles originaux séparément tels qu'en usage dans l'Église universelle.

Tatien colportait des hérésies dans ses commentaires,
pour ensuite les rejeter et se convertir à l'Église officielle par l'École de Justin...

Voilà brièvement.

Mais cela vous le nierez comme le reste.

François le bienveillant

par **dany26** Ven 19 Jan - 9:09

[quote]

François d'Assise a écrit:

Le diatessaron de Tatien n'est qu'une œuvre pour étudier le parallèle des quatre Évangiles.

archi faux , c'est la première compilation des évangiles écrites vers 160, reconstitué tardivement

On a déjà bien assez des originaux.

Honte à toi, de dire de tels mensonges !!Je te défie encore de me dire où consulter les originaux que nous n'avons pas , contrairement à ce que tu oses dire . Je rappelle que les évangiles les plus anciens dont nous disposons, sont contenus dans le Sinaiticus , et le Vaticanicus datés respectivement du 4 et 5eme siècle après JC...........seulement . Donc quand tu fais mention d'orignaux tu mens (encore ), à moins bien sûr que tu me donnes ta source !!
De plus merci d'éviter de me parler des fameux fragments , ce ne sont pas des évangiles mais seulement de morceaux infimes comme 10 timbres postes !!!

Toute étude n'a d'intérêt que pour l'explication de l'unique enseignement du contenu des Évangiles,
concernant ces écrits essentiels. Tatien a voulu réunir les quatre Évangiles en un seul, en langue syriaque.
Était-ce une bonne idée?

On s'en fout de l'idée, comme je le dis c'est la première compilation des évangiles, qui permettent en plus de voir comment ces textes ont été bidouillés , comme le disait d’ailleurs déjà Celse dans son fameux "discours véritable ", dont je dispose , bien sûr!!

Je ne crois pas que vous soyez intéressé à cette étude,
que vous avez reniée en même temps que votre foi.

ne crois pas , simplement encore questionne moi!!!,j'ai la reconstitution du diatessaron dans ma bibliothéque !!Pour preuve le commentaire de l'évangile concordant ou diatessaron composé par Ephrem de Nisibe Edition du Cerf 1966!!!De fait je sais de quoi je parle , moi !!! je ne parle jamais d'originaux puisque nous n'en avons pas , je ne mens pas moi ........
q

Ne pensez pas que vous avez trouvé là un nouvel Évangile,
comme vous semblez l'insinuer...

merci de ne pas penser pour moi, et de ne pas déformer mes propos, j'ai dis que c'était la première compilation des évangiles de plus entre de 170et 180!
,

Une fois de plus on constate votre manque d'intérêt et l'ambigüité de votre perception...

donc tu ne sais pas lire, les précisions de mes réponses (mes sources) devraient te prouver le contraire !!Veux tu par exemple les numéros de pages qui posent problème avec les évangiles actuels !!

Cette œuvre de Tatien d'Adiabène est un essai, comme tout essai utilisant la paraphrase
pour rassembler, ici concernés, les textes des quatre Évangiles.

tu ne fais que repetter ce que je viens de dire, une compilation des 4 évangiles , vers 170!!en voulant me contredire, sans connaitre !!

La paraphrase consiste à reprendre dans ses propres mots les idées d'un auteur.
Comme la citation commentée, et la mise en parallèle d'un texte étudié,
et l'effort d'auteurs secondaires à tenter d'analyser et offrir un commentaire
de leur traduction, en espérant avoir bien choisi les bons mots...

Le diatessaron n'est plus en usage aujourd'hui:
il avait été élaboré mais utilisé que par certaines églises locales syriaques.
Il a été remplacé par la Peshitta (syriaque) : AUTREMENT DIT les QUATRE Évangiles standards
sont redevenus ceux selon la version de l'Église universelle...

Quelques précisions concernant Tatien d'Adiabène :
né Vers 120 en Assyrie et mort v 173 en Assyrie

On le connaît aussi sous les noms
de Tatien le Syrien
et Tatien l'Assyrien (en grec on le nomme Tatianos).
Les écrits de Tatien d'Adiabène contiennent des éléments discutables,
et disputables...
car il n'a pas réussi à fusionner correctement les quatre évangiles, qui ne sont pas fait pour être fusionnés.

Et sa fréquentation des Encratites, un groupe hérétique en Syrie,
fut pour lui problématique.
ouvrir l'encadré: L'encratisme:
Le Diatessaron de Tatien a pris les quatre Évangiles ,
il les a découpés et travaillotés d'une nouvelle manière,
et présenta son travail comme un écrit alternatif viable à l'Écriture.
Les églises syriennes (locales uniquement), utilisèrent le Diatessaron
à la place des quatre évangiles seulement jusqu'au cinquième siècle,
lorsque l'évêque d'Edesse a ordonné de le remplacer
par les quatre évangiles originaux séparément tels qu'en usage dans l'Église universelle.

Tatien colportait des hérésies dans ses commentaires,
pour ensuite les rejeter et se convertir à l'Église officielle par l'École de Justin...

tout cela c'est du bla bla que je connais, mais qui en plus confirme ce que je dis depuis le début sur cette compilation !!Avac une différence moi, je ne fais pas de copier collé pour répondre, je me contente de mont travail de recherche que je fais depuis plus de 40 ans

Voilà brièvement.

Mais cela vous le nierez comme le reste.

mais c'est pas possible !!!tu te fous de moi, c'est le contraire, c'est moi le premier qui t'ai parlé de cette compilation (sans copié collé ), pour te prouver que les évangiles sont bidouillés, et en partant du passage de mathieu ou l'église a rajouté tardivement ce fameux "pierre sur cette pierre " (dont tu te sers de référence historique ), qui est de fait un rajout tardif.

Donc je confirme tout ce que j'ai dit , comme pour le conciles de Nicée, et que de plus tu as confirmé involontairement, en te servant de texte de l'église elle même .
Donc a vouloir prouvé que ............tu t'enfonces Alphonse !!!

Je confirme tout ce que j'ai dit , et de plus que tu n'as apporté aucune preuve à ce que je t'ai demandé !!
Preuve de concile avant 325, et preuve d'évangiles orignaux consultables avant le 4eme !!

Donc pour moi tu es dans les choux, tu enseignes ce que tu en connais pas!!Si ce n'est ce que te demande d'enseigner l'église !!

Pour preuve précise !!! J'attends que tu me face un lien avec les fameux originaux dont tu oses parler!!
ta réponse va démontrer qui est le plus fiable sur ce sujet!!!

amicalement et bonne recherche La Peshitta n'est pas un original , c'est la fameuse version (tradition ) orale , dont tout le monde parle , mais dont on ne retrouve aucune trace écrite !! Puisque là aussi introuvable, que des mots que des mots quand on s'interresse à l'histoire de ces documens

par **François d'Assise** Ven 19 Jan - 9:24

dany26 a écrit:
François d'Assise a écrit:

Le diatessaron de Tatien n'est qu'une œuvre pour étudier le parallèle des quatre Évangiles.
archi faux , c'est la première compilation des évangiles écrites vers 160, reconstitué tardivement

On a déjà bien assez des originaux.

Honte à toi, de dire de tels mensonges !!Je te défie encore de me dire où consulter les originaux que nous n'avons , contrairement à ce que tu oses dire .

Ce que je viens de dire est tout à fait vrai.
J'en appelle à qui que ce soit de dire comme vous, le contraire...
On n'en trouvera pas.
La moindre recherche le confirmera.
Document qui n'existe même plus aujourd'hui.
Que tous regardent autour de nous:
QUI voyons-nous bien à son poste

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 36 Point_81

la plus grande figure au monde présentée à la face des nations:
c'est encore le pape actuel...
cela prouve l'existence de l'Église et ce qu'elle enseigne.

Tout le reste a déjà été traité.
je suis dans l'enseignement, et je puis dire que vous valez un grand 0.
Traiter mes textes de copier coller?
Ce serait encore de la bonne littérature...
J'écris toujours ma dissertation proprement bien établie.

Quant à vous,
vous êtes un bluffeur irrécupérable.

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 36 Avatar48

Suffit pour moi!

F l b

par **dany26** Ven 19 Jan - 18:24

"François d'Assise"a osé dire
Ce que je viens de dire est tout à fait vrai.

super il te suffit donc encore , de me dire où je pourrait consulter les fameux originaux dont tu oses faire mention, et le lien que je te demande depuis des mois , sur des Comptes rendus de conciles avant 325!!

J'en appelle à qui que ce soit de dire comme vous, le contraire...
On n'en trouvera pas.

je connais peu de personne qui ont passé plus de 40 ans à faire des recherches dans ce domaine .Fais plutot appel à toi, ou même à l'église , pour enfin apporter les preuves que je demande, à savoir ces fameux documents !! .

La moindre recherche le confirmera.

Et alors il suffit de me fournir , par exemple les évangiles originaux comme tu oses le dire .

Document qui n'existe même plus aujourd'hui.

tu te fous de moi, c'est une honte , cela fait 100 fois que je te dis que nous n'avons aucune , preuve!!tu oses dire que els preuves existent , et maintenant tu oses en plus dire que ces prevues n'existent plus !!!honte à de telles pratiques .
Je rappelle au passage la datation des évangiles, et les premiers père de l'église papia et Irenée qui ne mentionnent les évangilles que très tardivement 140, et 180 pour le second !!
Honte à toi mon cher François , de te déffausser de cette façon ignoble

cela prouve l'existence de l'Église et ce qu'elle enseigne.

Mais ce n'est pas possible tu es fou hystérique

(Excuse moi mais trop c'est trop ) , tu réponds à coté affraid

, je ne t'ai jamais dis une seconde que l'église n'existait pas !!!Seulement que son origine est impossible en 33, contrairement à ce que tu oses affirmer

Tout le reste a déjà été traité.

non non et non , tu as répondu à aucun de mes arguments désolé"

je suis dans l'enseignement, et je puis dire que vous valez un grand 0.

vu ce que tu enseigne je te comprends !!

Traiter mes textes de copier coller?

C'est le cas, pour preuves ce n'est pas toi qui fait les occurrences !!

Ce serait encore de la bonne littérature...

Catholique je suis d'accord, à savoir pour la xeme fois de la propagande , ce que tu oses appeler de l'enseignement !!
Je serais curieux de connaitre l'avis de la majorité des milliers de personnes qui nous lisent .

J'écris toujours ma dissertation proprement bien établie.

on appelle cela de l'autosatisfaction !!! Comme je te comprends!!

Quant à vous,
vous êtes un bluffeur irrécupérable.

Déjà répondu , quand on n'a que des insultes comme arguments, cela montre la faiblesse des arguments

Pour preuves tu n'as répondu à aucune de mes demandes de preuves de documents , et devant cette évidence maintenant tu oses dire "Document qui n'existe même plus aujourd'hui."
C'est une honte de telles pratiques

Suffit pour moi!

Là aussi je t'avais prévenu , il y a deux histoires de l'église la propagande par l'ECR elle même , et la véritable histoire de la part des historiens indépendants !!
tu as refusé de l'admettre, et de fait tu viens de te fracasser contre la réalité, en avouant enfin
avouer sous la contrainte "Document qui n'existe même plus aujourd'hui."!!
Comment peux tu savoir si ils ont existé un jour!!! Je rappelle que de cette fameuse époque on retrouve de nombreux écrits et sources !!!Mais aucun évangiles, (si ce n'est 8 fragments gros comme 10 timbres postes , et aucun compte rendu direct ou indirecte de concile avant 325!!

que cela te suffisse je le comprends , se rendre compte de tant d'années de mensonges enseignés cela peut déranger, le professeur magistral que tu te dis être .

Quand des mensonges sont enveloppés de papiers en argent ce sont toujours des mensonges .
Toutes les sources que je t'ai données je les aient dans ma bibliothèque personnelle

Dernier point je rappelle que j'ai été crédule comme toi, pendant plus de 30 ans , et que contrairement à tes 3 singes , j'ai entendu, vu , et échangé afin de pouvoir enfin comprendre. le dernier étant que j'ai lu et j'ai même des milliers de livres sur ce sujet passionnant qu'est le phénomène religieux dans son ensemble

Amicalement et bonne continuation !!

par **dany26** Ven 19 Jan - 20:39

[quote]

François d'Assise a écrit:-------------------

Et sa fréquentation des Encratites, un groupe hérétique en Syrie,
fut pour lui problématique.
[spoiler="ouvrir l'encadré: L'encratisme"]
L'encratisme, du grec ancien : ἐγκρατής, enkratḗs, signifiant « continent »,
désigne un courant radical du christianisme ancien s'inscrivant dans une tendance ascétique extrême
qui s'est élaboré quelque temps dans la période du 2e siècle ...
Ce courant prospère en cette période localement particulièrement en Phrygie et en Pisidie.

Souvent rapproché du gnosticisme et du marcionisme influençant un peu partout au sein du christianisme ancien,
il rejetait les biens créés par Dieu pour les hommes,
le mariage et la procréation...
l'encratisme paraît suspect aux yeux de l'orthodoxie de la Grande Église,
comme tout courant qui tend à s'isoler.
Quand on veut s'isoler, on n'est plus universel, et les mauvais courants tentent de s'installer:
il fallait donc le combattre...
Il a été proscrit au 4e siècle par Théodose Ier...

et avec tout cela tu oses encore dire que la doctrine de l'église, donc que l'ECR existait dé 33!!
tu ne vois même pas que toutes ces sectes très différentes chrétiennes , démontrent bien que la doctrine était loin d'etre établie !!
Je te defie avec les 3 patrologies (apostoliques, apologistes , et surtout controversiste de définir une seule ligne admisse par cette fameuse église qui n'existait pas !!!

Plus tu argumentes plus sans t'en rendre compte tu renforces mes arguments !!!
merci , ............même si tu le nies farouchement !!

Amicalement
pour ta gouverne et pour exemple de ta méprise Marcion opposait le mauvais dieu de l'AT, du bon dieu du NT, comment veux tu avec cela construire une église, d'autant plus qu'il est bien dit qu'il a été chassé du groupe de l'assemblée vers 140!!!
Il faut rester sérieux François

par **Monsieur Trololo** Ven 19 Jan - 20:50

Dany vous savez c'est comme vous qui avez la foi en le capitalisme en sortant des arguments tous plus ineptes et irrationels les uns que le autres.

par **dany26** Sam 20 Jan - 10:38

Monsieur Trololo a écrit:Dany vous savez c'est comme vous qui avez la foi en le capitalisme en sortant des arguments tous plus ineptes et irrationels les uns que le autres.

généraliser c'est à la portée d'un enfant de 5ans , si tu veux etre sérieux , il faut pouvoir contre argumenter points par points !! Comme je le fais !!Si non cela montre la limite de ta réflexion .
Dis plutot que tu n'es pas d'accord avec certains arguments, lesquels, et si c'est le cas il faut pouvoir le démontrer .
C'est comme pour ce sujet, tu sembles généraliser, alors que je demande simplement que certains qui veulent savoir avant de me critiquer, d'aller controler mes sources, mes liens, mes arguments .
deux exemples simple merci de me montrer où sont les evangiles originaux que l'on puisse les consulter (alors que je dis que les plus anciens actuels remonte à 4 et 5 siècle après JC seulement ) et me fournir les C/R de conciles avant Nicée en 325!!
sans ces preuves , c'est comme toi tu accuses sans aucune preuve .

Amicalement et bonne journée!!
As tu contrôlé aux moins mes raisonnements avec les sources que je donne sur ce sujet !!
Si oui qu'as tu lu!!Si non c'est que tu refuses de sortir de ta ligne de confort , ou tu te vautres !!

par **Frère Barnabé** Sam 20 Jan - 23:14

dany26 a écrit:
As tu controlé aux moins mes raisonnement avec les sources que je donne sur ce sujet !!
Si oui qu'as tu lu!!Si non c'est que tu refuses de sortir de ta ligne de confort , ou tu te vautres !!

mes témoignages et mes raisonnements tu les mets à la poubelle directement , on dirait que tu veux que ça fonctionnent qu'à ton sens ,et rien d'autres !!!

est ce le cas ???

par **François d'Assise** Dim 21 Jan - 20:23

Quelle est votre impression concernant ce flagrant manque de respect?
Que penser du raisonnement de cet athéisme-nihiliste hérétique
haineux et offensant?

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 36 Flzoc944

https://politique.forum-actif.net/t37960p200-l-eglise-est-bel-et-bien-nee-en-33-au-jour-de-la-pentecote-nee-pour-grandir-a-la-face-des-nations#672453

F l b

par **dany26** Lun 22 Jan - 12:11

François d'Assise a écrit:Quel est votre impression concernant ce flagrant manque de respect?
Que penser du raisonnement de cet athéisme-nihiliste hérétique
haineux et offensant?

rien de plus simple d'autant plus que cela fait 100 fois que je te l'explique, je t'en ai même parlé dé le début de ce sujet !!
Je vais donc me repetter , désolé !!
Il y a des différences monumentales entre l'histoire d'une doctrine, d'une religion, d'un mouvement politique, raconté par des défenseurs autoproclamés de ces organisations, et que de fait ne font que du prosélytisme pour leurs chapelles, avec la véritable histoire de ces groupes humains .
Pour te faire comprendre , je t'ai même montré un exemple avec la façon de raconter le communisme dans le monde .
Malgré mes avertissements amicaux , tu as refusé de le concevoir, et voilà . où mène le refus de voir la réalité en face !!
tu fais exactement comme le deni de réalité sur les documents que je t'ai demandés pendant des mois , pour enfin oser reconnaitre qu'ils n'existe plus !!! Je dis bien "plus", tu n'as pas eu le courage de dire qu'ils n'ont jamais existé , comme je te le dis depuis toujours !!!

Amicalement désolé mon cher François plus de 40 ans de recherches personnelles dans ces domaines, cela est du concret , pas de l'enseignement que l'on répète simplement (avec des copiés collé) , sans chercher à comprendre !!

As tu enfin compris mon cher François? qu'il est totalement impossible de dater l'ECR de 33

par **dany26** Dim 11 Fév - 19:02

j'espère que la fuite de François , sur ce thème vous a montré qu'effectivement il est totalement impossible ,( et plus grave encore c'est un mensonge,) de la part de l'église d'oser dire que l'ECR date de 33!!
Merci en tous cas pour les 893 messages, et les 25445 vues , qui démontrent que ce sujet historique a attiré votre attention !!

amicalement à tous , même trololo a fui

Toutes les sources que j'ai données sont accessibles par tous

par **dany26** Ven 8 Mar - 17:12

Simple à comprendre, quand il n'y a plus d'argument , la fuite est la réponse des lâches !!alors qu'il suffit de dire " je ne l'avais pas vu de cette façon , je n'ai jamais cherché plus loin !!

amicalement

par **dany26** Jeu 21 Mar - 17:34

je repose ma question : comment l'église pouvait elle exister dé 33 , alors que cette gentille histoire de JC, n'a été écrite qu'entre 70 et 110!?
Il y a comme un problème de départ!!
Les fondations de l'ECR seraient elles sur du sable , mouvant?

amicalement

par **dany26** Lun 25 Mar - 8:17

pourquoi personne ne désire répondre sérieusement ?

comment une église peut elle exister avant que ces documents fondateurs soient en circulation ?
Je repose ma question !!!
Exemple la cène "faites ceci en mémoire de moi " evangile de Jean ecrit vers 110!!
Il y a un sérieux problème de chronologie , d'après moi !!
sans compter que les premiers fameux père de l'église qui désignent ces évangiles sont,
papia vers 140 pour Marc et Mathieu , et Irenée enfin pour les 4 mais seulement vers 180!!
dans son fameux " contre le hérésies !! "
je peux vous indiquer les chapitres et les pages si vous le désirez

Amicalement

par Frère apOTRE Lun 25 Mar - 12:16

dany26 a écrit:pourquoi personne ne désire répondre sérieusement ?

comment une église peut elle exister avant que ces documents fondateurs soient en circulation ?
Je repose ma question !!!
Exemple la cène "faites ceci en mémoire de moi " evangile de Jean ecrit vers 110!!
Il y a un sérieux problème de chronologie , d'après moi !!
sans compter que les premiers fameux père de l'église qui désignent ces évangiles sont,
papia vers 140 pour Marc et Mathieu , et Irenée enfin pour les 4 mais seulement vers 180!!
dans son fameux " contre le hérésies !! "
je peux vous indiquer les chapitres et les pages si vous le désirez

c'est l'Église qui est venu à la connaissance de la Foi, et non pas le contraire
en plus elle en est encore à connaissance = toujours une page blanche des Evangiles à remplir , comme par excemple mes témoignages!!

par **dany26** Mar 26 Mar - 12:34

François d'Assise a écrit:

Répétitions tellement inutiles.
Ce genre de nihilisme est irrécupérable.

F l b

dis plutot que tu refuses la contradiction, et refuse de voir la véritable histoire du christianisme en face .
Je me repette il est totalement anachronique, impossible, illogique, voir ridicule d'oser dire que l'ECR existait en 33, à la mort supposée de JC!!!
Pour plusieurs raisons historiques
une doctrine ne peut exister avant que les textes fondateurs de cette doctrine ne soit écrit !!
Le 70 sectes dites chrétiennes très différentes des 4 premiers siècles , expliquent et montrent que il y avait plus de divergence que de consensus sur la réalité de ce personnage, voir les docètes et les gnostiques par exemple !!
Que l'on ne peut faire dire à JC, que le royaume de dieu arrivera avant une génération, alors que c'est l'église qui est arrivée en 325 .
Et que surtout , la seule source de l'histoire de l'église remonte au 4eme siècle , avec Eusèbe de Cesarée avec sa fameuse histoire ecclésiastique !! Considérée par de nombreux historiens comme semée d'erreurs .

je rappelle qu'avoir des points de vues différents sur des sujets historiques, ce n'est pas un manque de respect, à moins que celui qui ressent cela , se croit infaillible dans sa croyance .
C'est d'ailleurs le problème de toutes croyances, à savoir des connaissances sans preuves tangibles et historiques .

Je rappelle que j'apporte les preuves à tout ce que je dis sur ce sujet !!
Exemple eglise en 33!!! affraid

merci de consulter sur internet la datation des évangiles, et me dire si les évangiles ont été composé après 33 ou avant 33!!
aller pour preuves encore .............https://www.la-croix.com/Definitions/Bible/Evangile/De-quand-datent-les-evangiles

et c'est même l'église qui le dit !! affraid

amicalement

par **dany26** Mar 26 Mar - 19:56

si quelqu'un pouvait , avec les élements que j'ai donnés et qui sont consultables , m'expliquer comment l'église Catholique romaine pouvait exister dé 33 , comme certains cathos fanatiques le prétendent !!

A moins bien que certains puissent me prouver que Jules César était gaulliste

Mais bon !!

amicalement

par Contenu sponsorisé

Hitskin.com