Re: combien de kinjal les ukrainiens se sont ils pris sur la gueule depuis le début?

[Jeannot Lapin]

...

Il y a soit disant des armes laser haute-puissance, pour intercepter ce genre de projectiles à temps.

A l'essai depuis plus de 20 ans, ça avance... plus ou moins vite. Dans les navires US on s'est doté de Railgun, puis on est revenu au canon classique....

Ces armes là seront surtout (ou sont déjà) en orbite terrestre à mon avis.

Certainement pas ou pas encore au prix du kg satellisé. On a déjà du mal à les fournir en énergie au sol. Dans l'espace les plus grosse centrales nucléaires en prototype fabriqueraient quelques centaines de kW... à peu près 1000 fois pas assez.
Ca pourrait changer avec le Starship II et ses 1000 tonnes de fret mais on y est pas encore.

Je parlais pour le laser de puissance, et d'autres satellites anti-satellites.

Actuellement on sait utiliser un laser embarqué pas très puissant sur un 747 ou avion militaire de même gabarit. Il consiste à chaffer la tête d'un missile en approche et il faut que le laser le pointe un certain temps. Chances de succès très médiocres, même si on est parvenu à des résultats.
Par contre on monte ça sur des navires et ça marche. Un navire c'est du lourd, ça emporte du gros et le réacteur nucléaire à bord (ou le très gros diesel), on peut pas en faire un équivalent dans l'espace (du moins dans un avenir proche).

Sais-tu qu'un laser de puissance peut aussi être généré de façon passive (donc légère) en théorie, via le soleil (comme une loupe) ?

Un faisceau de lumière mais un laser, je connais pas. En tout cas le collecteur, comme des panneaux solaires pour un laser d'ailleurs, devraient être monstrueux.
Je dis pas que tout ça n'est pas faisable mais l'avoir fait dans la discrétion, non, certainement pas.

[Edouard de Montmonrency]

@J-Lapin... Ou même depuis la Lune (en théorie toujours), la lumière laser mettant ~1.28 seconde pour faire cette distance.

[Jeannot Lapin]

@J-Lapin... Ou même depuis la Lune (en théorie toujours), la lumière laser mettant ~1.28 seconde pour faire cette distance.

C'est même un peu trop, mais surtout il aurait une trop grande dispersion.

[Jeannot Lapin]

Pour en revenir aux Patriots, je ne vois pas trop comment les Patriots ou des missiles équivalentsne pourraient pas détruire des missiles hyper-véloces. Le Problème c'est plutôt, est-ce que les gens aux commandes des patriots sont en mesure de réagir à temps. Est-ce que le brouillage des radars du Kinjal est efficace contre les patriotes qui devront être mis à jour ? Est-ce que le prévision des trajectoires du Kinjal qui est censée pouvoir changer en route fait face à un logiciel qui permet de le faire sur Patriot et alors il faudra le mettre à jour.
J'ai pu voir que les Patriot ont un très haute maneuvrabilité et donc je ne me fais pas de souci que le problème de performances contre le Kinjal doit se situer sur les logiciel et le calcul et éventuelles performances radar du système Patriot, s'il n'a pas été à la hauteur à tous les coups.


Il y a une intox de l'information de la part des journalistes qui consiste à faire croire que le missile anti-missile doit voler aussi vite sinon plus vite que le missile qui attaque mais c'est faux : il doit en fait être sensiblement plus manœuvrable, quelque soit le missile qu'il a en face, et c'est le seul critère qui compte. Le plus gros problème qu'il pourrait avoir c'est plutôt face à un missile relativement lent mais très manœuvrable comme un autre missile anti-missile, ce qui explique que la Russie en lance en attaque sur l'Ukraine. Ils veulent probablement savoir que valent les S400 niveau manœuvrabilité face aux Patriot, puisque c'est à peu près contre les mêmes missiles qu'ils se destinent.
Et il ne doit pas nécessairement exploser mais juste intercepter; l'énergie cinétique étant suffisante, même pour un un objet éparpillé ou déployé en face de la cible pour augmenter les chances de toucher.

[Contenu sponsorisé]