Re: Compilation des erreurs de dany26 (pour l'aider)

par **François d'Assise** Jeu 16 Nov - 11:04

François d'Assise a écrit:
dany26 a écrit:
Donc il est impossible de parler d'une église, d'une doctrine avant que les textes fondateurs ne soient écrits !!

Tautologie: L'écrit précèderait l'histoire et l'histoire suivrait ce qu'on en écrit.

Complètement stupide et éthéré.
Si quelqu'un comprend cette balourdise à toujours ramener à de tels raisonnements faramineux,
expliquez s'il-vous-plaît.

EdD le bienveillant

Et si c'est tellement impossible, comment cela peut l'être à vous...
Ce qui relate cette fondation, vous le niez catégoriquement.
Comment pouvez-vous parler alors, selon votre propre raisonnement,
et penser ce que vous dites ne pas être écrit... ?

Vous niez donc l'écrit et vous professez ce qui n'est pas écrit...

Tautologie: L'écrit précèderait l'histoire et l'histoire suivrait ce qu'on en écrit.

Complètement stupide et éthéré.
Si quelqu'un comprend cette balourdise à toujours ramener à de tels raisonnements faramineux,
expliquez s'il-vous-plaît.

Tout le monde voit encore une fois vos tautologies s'accroître en nombre.

EdD le bienveillant

Compilation des erreurs de dany26 (pour l'aider) - Page 4 Avatar22

----------------.
Tout le reste c'est idem:
ça ne respecte aucune règle d'enseignement:
vide de toute pédagogie, rempli de braquage à 360 degré,
c'est forcément une propulsion centrée sur elle-même qui ne conduit nulle part.

par **dany26** Jeu 16 Nov - 11:43

François d'Assise" ou ED a dit !!]
Et si c'est tellement impossible, comment cela peut l'être à vous...

Justement je dis qu'il est totalement impossible , voir anachronique qu'une doctrine puisse exister avant les textes fondateurs !! C'est pour toi que c'est possible (malgrès le manque de preuves ) l’origine de l'ECR vers 33, (d'après ce que tu oses dire !!) pas pour moi
de plus quand tu oses dire cela : Tautologie: L'écrit précèderait l'histoire et l'histoire suivrait ce qu'on en écrit.c'est un sophisme intégral avec des mots creux . Comme si tu disais que Napoléon était Gaulliste !!Le souligné ne veut strictement rien dire même si tu l'écris au conditionnel

Ce qui relate cette fondation, vous le niez catégoriquement.

tant que je n'aurais pas de preuve d'un textes de C/R de l'époque !!Oui
Réfléchis ou, fait toi aider par le saint esprit, comment veux tu qu'une doctrine soit en place avant les textes fondateurs de cette doctrine!!C'est de la folie pure (excuse moi de te le dire )!!
Tu raisonne comme les musulmans qui osent dire que Adam était musulmans, au début de l'humanité , alors que le Coran est data 8eme siècle après JC !! Excuse moi mais c'est de la folie pure !! désolé de le dire

Comment pouvez-vous parler alors, selon votre propre raisonnement,
et penser ce que vous dites ne pas être écrit... ?

tous fait historique exige une preuve contemporaines , et toi comment peux tu enseigner un fait sans avoir la preuve contemporaine que ce fait a vraiment existé ?

Vous niez donc l'écrit et vous professez ce qui n'est pas écrit...

Non non et non , je ne nie pas l'écrit puisque je le considère dans ce cas comme une preuve, et je ne professe rien de ce qui n'est pas écrit, contrôlé, confirmé, que dis tu là? affraid

Tautologie: L'écrit précèderait l'histoire et l'histoire suivrait ce qu'on en écrit.

C'est beau mais cela ne veut strictement rien dire!!tu cherches à noyer le sujet !! c'est un sophisme intégral

Complètement stupide et éthéré.
Si quelqu'un comprend cette balourdise à toujours ramener à de tels raisonnements faramineux,
expliquez s'il-vous-plaît.

rien de plus simple la logique et la raison, je t'ai donné un exemple simple Napoléon ne pouvait etre Gaulliste , par exemple . Un enfant de 5 ans le compernds ,

Tout le monde voit encore une fois vos tautologies s'accroître en nombre.

il ne faut pas le dire mais le prouver !!Ce ne sont encore que des mots

Tout le reste c'est idem:
ça ne respecte aucune règle d'enseignement:

La règle fondamentale d'un enseignement c'est d'inculquer des vérités, des réalités historiques, pas de la propagande !!
comme en mathématique ; qui enseigne des réalités qui sont distillées dans toutes les écoles . Alors que l'histoire suivant les obédiences est souvent distillée sous une forme de propagande , tu en es un bel exemple, sans ne t'en rendre compte

vide de toute pédagogie, rempli de braquage à 360 degré,

merci de donner un exemple en partant de notre échange sur l'origine de l'Eglise, que tu oses dater de 33!!

c'est forcément une propulsion centrée sur elle-même qui ne conduit nulle part.

Cela ne veut rien dire, centrée sur la réalité historique , qui de fait doit être confirmée par des preuves incontestables, qui je le rappelle tu ne peux pas fournir !!La réalité historique conduit sur la réalité des faits , et doit être toujours validée par des preuves concrétés et factuelles

Amicalement

par **dany26** Jeu 16 Nov - 12:03

donc très très peu d'erreurs en définitive, que 3 détails , et des points de vue différents !!

amicalement

par **François d'Assise** Jeu 16 Nov - 12:27

dany26 a écrit:
François d'Assise" ou ED a dit !!]
Et si c'est tellement impossible, comment cela peut l'être à vous...
Justement je dis qu'il est totalement impossible , voir anachronique qu'une doctrine puisse exister avant les textes fondateurs !! C'est pour toi que c'est possible (malgrès le manque de preuves ) l’origine de l'ECR vers 33, (d'après ce que tu oses dire !!) pas pour moi

Les preuves sont là, et l'histoire, ininterrompue depuis sa fondation.
Textes déjà là: vous les niez.
Vous dites sans relâche que ce n'est pas écrit.
Or, c'est écrit.
Et telle qu'annoncée, l'Église ne fera jamais relâche.
Elle subira les opprobres de tous ses nombreux ennemis au cours des siècles: c'est annoncé.

C'est donc le contraire de ce que vous bluffez:
bluffer, c'est tout ce qui peut vous rester, puisque les évidences sont infalsifiables...
bien écrites pour rester en témoignage au cours des siècles.
Et l'Église, elle est là, bien à son poste.
Tout ce qu'on peut dire contre, c'est de nier:
que peut-on d'autre:
ce qui est là, bien évident à la face de toutes les nation, ne peut être effacé;
tous ces témoignages écrits sont des monuments à jamais intouchables.
Écrits, et transmis par une tradition vivante ININTERROMPUE.
-Bien sûr, puisqu'elle est à jamais VIVANTE...

Le seul argument qui peut rester des nihilistes::
celui de nier ce qui est là, puisque rien d'autre
ne peut suppléer à ce que l'on est déterminé à refuser de reconnaître
par simple malignité qui sort, inspirée à ceux obnubilés,
de celui qui aux origines a dit: Dieu vous ment...

Et ce genre d'obnubilés:
c'est celui du même genre de ceux qui ont dit à Jésus:
''Pour qui te prends-tu'' (Jean 8: 53)

EdD le bienveillant

par **dany26** Jeu 16 Nov - 13:45

"François d'Assise"
Les preuves sont là, et l'histoire, ininterrompue depuis sa fondation.
Textes déjà là: vous les niez.

non non et non !!Tu oses parler de preuve....................sans les fournir!! c'est une honte cette façon de faire excuse moi trop c'est trop !!tu n'as pas le droit de dire n'importe quoi
Montre moi, les C/R des premiers conciles, tu es incapable de le fournir , en dehors de dire nous avons les preuves , ces methodes sont ignobles , désolé de te le dire . Je ne te demande pas les preuves du souligné ( qui ne veut rien dire ). Mais les C/R du concile de Jérusalem par exemple qui d'après toi a fixé la doctrine originelle !!
Tu refuses de les donner pourquoi pour la xeme fois Pourquoi ? affraid

Vous dites sans le relâche que ce n'est pas écrit.
Or, c'est écrit.

super il te suffit donc de fournir par exemple du crédo (conclusion avec la doctrine ), du concile de Jérusalem , tu vois c'est simple !!!Pourquoi refuses tu de le fournir si tu l'as ?Je te pose la question pour la xeme fois !!

Et telle qu'annoncée, l'Église ne fera jamais relâche.
Elle subira les opprobres de tous ses nombreux ennemis au cours des siècles: c'est annoncé.

tu noies le sujet, tu refuses de répondre autrement que par des mots, mais refuse de fournir les preuves !!Désolé mais cette methode est insuportable

C'est donc le contraire de ce que vous bluffer:
bluffer, c'est tout ce qui peut vous rester, puisque les évidences sont infalsifiables...

P......mais ce n'est plus possible si c'est infalsifiables ; cela veut dire qu'il y a des textes sur les 3 premiers siècles !!où sont ils pour la xeme fois ?

bien écrit pour rester en témoignage au cours des siècles.

super où sont ils ?

Et l'Église, elle est là, bien à son poste.
Tout ce qu'on peut dire contre, c'est de nier:
que peut-on d'autre,
ce qui est là, bien évident à la face de toutes les nations ne peut être effacé.

Ok où sont ils et peut on les consulter !!Pourquoi ceux de 325 sont accessibles et pas les autres ?Je ne te demande pas d'effacer des preuves, seulement de les fournir , c'est pourtant simple à comprendre !!
De plus pour la 10000000000000000 fois , comment veux tu que la doctrine soit établie de fait en 33 , alors que les fondements de cette doctrine datent entre 70 et 110, désolé mon cher enfant de Dieu , c'est vraiment n'importe quoi !!tu dis n'importe quoi je confirme !!!

Le seul argument qui peut rester des nihilistes::
celui de nier ce qui est là, puisque rien d'autre ne peut supplier à ce que l'on est déterminé à refuseer de reconnaître
` par simple malignité qui sort, inspiré à ceux obnubilés,
de celui qui aux origines a dit: Dieu vous ment...

Ce qui es là et qu'e je te demande , et un texte, et tu es incapablede le fournir !! Pourquoi ?

Et ce genre d'obnubilés:
c'est celui du même genre de ceux qui ont dit à Jésus:
''Pour qui te prends-tu'' (Jean 8: 53)

pour un passionné d'histoire qui a besoin de preuve , tout simplement !!
De plus je rappelle que jean écrit au début du second siècle, n'a pour moi aucune valeur historique , c'est même écrit dans l'évangile Jean 20-31 " écrit pour vous faire croire !!!"

Désolé mon cher enfant de dieu , tu te saoules, et te noies dans tes propres parole .
Pour la 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 fois je te demande seulement les comptes rendu (voir un seul ), des premiers conciles entre 33 et 325!!Afin de connaitre enfin la doctrine originelle dont tu te réfères sans aucune preuve !!
Sans cette preuve ce ne sont que des mots creux, désolé de te l'apprendre, et ton enseignement sur l'origine de l'église est bidon !!Désolé encore de te le dire

Amicalement , j'espère enfin que tu vas pouvoir me la fournir en dehors de phrase creuse et alambiquée.

par **dany26** Ven 8 Déc - 16:53

1 mois et demi après toujours aucune preuve de mes fameuses erreur de la part de François, il se serait "assis " sur ces preuves que je demande depuis des mois .!!
et oui il faut savoir qu'entre le fameux concile de Jérusalem , et 325 le concile de Nicée !! avant 325 les comptes rendus des conciles (les crédos , les cannons ) sont totalement introuvables !!
Ce qui me permet de dire et d'affirmer , (jusqu'à preuve de ces preuves que je demande depuis des mois ), que la doctrine chrétienne avant 325 n'était pas fixée!!

je confirme et signe , jusqu'à ce que certains puissent m'apporter ce que je demande depuis des mois

amicalement

plutot que de dire je ne trouve aucune preuve pour démontrer ce que je te dis , François à préféré fuir
Il aurait du avoir la sagesse au moins de reconnaitre que ces preuves que je demande n'existent pas, et que de fait son église, colporte des mensonges historiques sur les 3 premiers siècles

par **dany26** Dim 24 Déc - 17:12

Et j'attends toujours !!
amicalement

par Lysliane. Mer 21 Aoû - 18:44

Ferdinand de Talmont a écrit:
dany26 a écrit:
Cela fait 10 fois aussi que je t'explique, que j'ai été chrétien catho comme toi !!!

Et n'étiez-vous pas bien plus heureux à l'époque, en tant que disciple du Christ ?

Faut croire que non .

Maintenant non plus , tant que vous ne lui direz pas qu'il a raison . curé11

par **dany26** Jeu 22 Aoû - 16:04

=

"Lysliane." a dit
Faut croire que non .

pour éviter de me faire continuellement me répéter , merci de lire mes réponses précises page 1 du 23/9/2023 à 11h46, et à 16h22.
Si possible lire mes interventions

Maintenant non plus , tant que vous ne lui direz pas qu'il a raison .

Et me dire surtout où je dis que j'ai raison, pour la xeme fois , je ne suis que passionné par certains sujets !!
Pour revenir à celui ci, contrairement au titre , personne n'a pu trouver d'erreurs importantes, 2 ou 3 détails qui n'ont strictement aucune conséquence sur les thèmes , mais pas une compilation d'erreurs, comme le diffamateur qui a lancé ce thème a voulu le faire croire .

amicalement , et merci de relire mes contributions à savoir mes réponses quand il y a accusation sans preuve de la part des contradicteurs , avant de me répondre .

par Lysliane. Jeu 22 Aoû - 17:03

Mais punaise vous prenez tout au premier degré vous connaissez l'humour ?
Franchement je me demande .

par **Edouard de Montmonrency** Jeu 22 Aoû - 18:30

Lysliane. a écrit:Mais punaise vous prenez tout au premier degré vous connaissez l'humour ?
Franchement je me demande .

Dany re-croira en plus grand que l'Homme quand il l'aura vu Dieu de ses propres yeux ;-)

par **dany26** Ven 23 Aoû - 11:51

Lysliane. a écrit:Mais punaise vous prenez tout au premier degré vous connaissez l'humour ?
Franchement je me demande .

désolé mais quand tu dis cela de ta part : Faut croire que non .( par rapport au fait d'etre heureux maintenant sans avoir besoin d'un placebo, comme JC )

Maintenant non plus , tant que vous ne lui direz pas qu'il a raison : et la me suspecter de vouloir dire que j'ai toujours raison !!
désolé je ne vois aucun humour dans ta réponse !!
Nous n'avons pas le même

amicalement
je confirme donc ce thème ouvert pour essayer de démontrer des erreurs importantes de ma part sur des sujets qui me passionnent , a encore accouché d'une souris

par Contenu sponsorisé