Re: Pour Dédé. (a utliser avec google trad) ET MAINTENNAT TOI AUSSI FRANCIS !!!

[Edouard de Montmonrency]

Quels élèves moisis.

"Le poisson moisi toujours par la tête" Proverbe chinois.

[André de Montalembert]

Quel sujet intéressant.......

[Revanchisti]

C'est intéressant quand on est révolutionnaire.

[André de Montalembert]

C'est intéressant quand on est révolutionnaire.

Et bah on est pas près de prendre le pouvoir....

[Revanchisti]

Avec vous c'est sûr.

[André de Montalembert]

Avec vous c'est sûr.

C'est tout ce que tu as comme réponse?
J'attend toujours que tu me trouve ton sujet en Français!

[Revanchisti]

Ermmmm tu crois que c'est quoi tu as là sous tes yeux ?

Les derniers messages ? C'est la moitié du truque traduit par google trad avec correction perso.

[Revanchisti]

Popper croyait que le libéralisme permettait le plus d'innovation, de progrès et de liberté dans l'histoire.

Mais le libéralisme était juste basé sur l'ouverture du « laissez-faire ».

Pour Popper, pour protéger le libéralisme dans la nouvelle ère, « l'ouverture » doit être imposée artificiellement.

Libéralisme avant : "Approche mains libres, permissif, vivre et laisser vivre"

La société ouverte de Popper : « Régnez sur les instincts collectivistes et populistes inhérents à la société et IMPOSEZ l'« ouverture » même si la société insiste sur le contraire.

Détruire la tradition, rendre tout synthétique

Alors, comment le gauchisme radical contemporain s'intègre-t-il ici ?

Une nouvelle interprétation du marxisme/socialisme est apparue récemment qui - tout en étant d'accord avec Popper - affirme que le capitalisme lui-même menace la « société ouverte ».Ce qu'ils entendent par « capitalisme », c'est essentiellement l'économie non institutionnalisée/monopolisée.

Lorsqu'ils appellent à la « propriété des travailleurs », ils parlent en réalité des institutions de la société civile de Popper qui sont capables de contrôler l'économie elle-même.

C'est (ce qu’ils appellent) le « socialisme démocratique ».

Pourquoi est-ce contraire au marxisme ?

Pour commencer, le marxisme est matérialiste. Selon le marxisme, les institutions ne peuvent pas changer volontairement les réalités matérielles.

Bien que la réalité matérielle change, elle le fait selon sa propre logique interne et son propre développement.

Pour les marxistes, les traditions et les mœurs du sens commun des gens sont en effet enracinées dans leur mode de production plutôt qu'éternelles.

Mais le mode de production ne peut pas être changé volontairement, mais change en fonction du développement matériel de l'histoire.

La conception marxiste-léniniste de la « démocratie » n'est pas basée sur « l'ouverture », mais sur quelque chose que Popper considérerait comme « fermé » : la dictature du prolétariat dans l'intérêt de l'écrasante majorité du peuple.

LE peuple, comme dans Un peuple spécifique, particulier d'un pays.

[Revanchisti]

Il y a aussi la notion de Popper du « paradoxe de l'intolérance » : les personnes intolérantes/illibérales ne peuvent être tolérées, sinon la tolérance/libéralisme général de la société est menacé.

Les gauchistes radicaux américains approuvent ouvertement cette psychose.




Traduction (non littérale) du post du gauchiste américain :

"Ma santé mentale en prendra toujours un coup à chaque fois que je pense à la manière dont Karl Popper a développé de paradoxe d’intolérance tout en étant anti‑communiste."

Fin de la trad du mtweet gauchiste, retour à haz.  


_______________________________________________________________


Pour les gauchistes radicaux, le « communisme » n'est qu'une nécessité urgente pour protéger la « société ouverte » libérale des « fascistes » (c'est-à-dire la vraie majorité qui résiste à la dictature institutionnelle).

Ils sont en première ligne pour soutenir la censure et d'autres formes « paradoxales » de « libéralisme ».

https://twitter.com/InfraHaz/status/1645552003366502402

L'approche marxiste-léniniste actuelle privilégie la défense des libertés libérales classiques contre ce « libéralisme paradoxal ».

Dans le dernier discours de Staline, il a appelé les communistes à défendre les libertés libérales classiques.

Alors pourquoi les pays communistes n'ont-ils pas la liberté d'expression ?

https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1952/10/14.htm
Traduction du idscourd de Staline :

Pourquoi ces partis n'ont-ils pas un travail aussi difficile que les communistes russes à l'époque du tsarisme ?

Parce qu'avant tout, ils ont devant eux l'exemple de la lutte et du succès, comme en Union soviétique et dans les pays de démocratie populaire. Par conséquent, ils peuvent apprendre des erreurs et des succès de ces pays et ainsi faciliter leur travail.

Parce que, deuxièmement, la bourgeoisie elle-même, l'ennemi juré du mouvement de libération, est devenue différente, a fondamentalement changé, est devenue plus réactionnaire, a perdu la coopération du peuple et s'est donc affaiblie. Il est entendu que ces circonstances doivent également faciliter le travail des partis révolutionnaires et démocratiques. (Tonnerre d’applaudissements.)

Auparavant, la bourgeoisie se présentait comme libérale, elle était pour la liberté démocratique bourgeoise et gagnait ainsi en popularité auprès du peuple. Or, il ne reste plus une seule trace de libéralisme. Il n'y a plus de "liberté de la personnalité", - les droits personnels ne sont plus reconnus que par eux, les propriétaires du capital, - tous les autres citoyens sont considérés comme des matières premières, qui ne servent qu'à l'exploitation. Le principe de l'égalité des droits pour les peuples et les nations est foulé aux pieds et il est remplacé par le principe des pleins droits pour la minorité exploiteuse et l'absence de droits de la majorité exploitée des citoyens. La bannière de la liberté démocratique bourgeoise a été jetée par-dessus bord. Je pense que vous, les représentants des partis communistes et démocratiques, devez ramasser cette bannière et la porter si vous voulez gagner la majorité du peuple. Il n'y a personne d'autre pour l'élever. (Vifs applaudissements.)

Auparavant, la bourgeoisie, en tant que chef des nations, était pour les droits et l'indépendance des nations et plaçait cela « avant tout ». Or, il ne reste aucune trace de ce « principe national ». Maintenant, la bourgeoisie vend les droits et l'indépendance de ses nations pour des dollars. La bannière de l'indépendance nationale et de la souveraineté nationale a été jetée par-dessus bord. Sans aucun doute, vous, les représentants des partis communistes et démocratiques, devez lever cette bannière et la porter si vous voulez être les patriotes de vos pays, si vous voulez être les principales puissances des nations. Il n'y a personne d'autre pour l'élever. (Tonnerre d’applaudissements.)

Fin du discours

Dans la démocratie socialiste ou communiste, vous avez une dictature populaire, une sorte de gouvernement populiste.

Vous avez une société avec des valeurs partagées, des traditions sur un "navire partagé", un chemin et un avenir partagés

Les ennemis de la volonté commune du peuple sont réprimés. À quoi cela ressemble-t-il ?

Cela signifie qu'il ne supprime pas les gens ordinaires pour protéger les "flocons de neige"*, ses personnes répressives qui déclarent ouvertement des intentions hostiles et malveillantes envers le règne de la majorité - saboteurs, infiltrés, espions étrangers et dégénérés antisociaux.

Note : Flocon de neige "snowflakes" veut dire personne immature fragile sensible et susceptible (et acessoirement mignonne comme un gosse. Une filette quoi.)


Le communisme surpasse le libéralisme en le rendant PRO-PEUPLE - une dictature écrasant impitoyablement les salauds et les ennemis du peuple.

Le libéralisme popper et "de gauche radicale" est, en revanche, ouvertement ANTI-PEUPLE - une dictature opprimant impitoyablement l'existence même du peuple.

Le gouvernement communiste est la dictature de la volonté UNIQUE et INVOLIABLE de la MAJORITÉ écrasante d'un pays.

Le « gauchisme radical »/poppérisme concerne la dictature hitlérienne des INSTITUTIONS aux FRAIS exprimés de la majorité.

Le Communisme est PATRIOTIQUE, construisant le Socialisme DANS UN SEUL PAYS, PAR ET PAR le peuple d'UN SEUL PAYS.

Le « gauchisme radical » de la société ouverte est GLOBALISTE, imposant la dictature unipolaire au nom d'une CLASSE PARASITE DIRIGEANTE qui ne se soucie d'aucun pays.

Les communistes DÉFENDENT les libertés classiques dans les pays capitalistes parce que ce sont l'une des rares concessions que la CLASSE OUVRIÈRE, c'est-à-dire la majorité, doit mener la lutte des classes et respirer.

[Revanchisti]

Vous avez pigé un truque ?

[Revanchisti]

Vous avez pigé un truque ?

En résumé, les principales différences entre le communisme et le libéralisme sont les suivantes :

1) Le communisme est pro les gens

2) Le libéralisme est pro institution.

Quand les institutions vont contre le peuple :

Les communistes favorisent le peuple et les libéraux poppériens favorisent l'institution.

Parfois, la protection des institutions comme la constitution coïncide avec la protection des libertés du peuple. Et c'est pourquoi les communistes défendent les libertés libérales.

Mais lorsque les «libertés libérales» - comme l'heure du conte Drag Queen ou les ONG de style Open Society Foundation - sont utilisées pour attaquer le peuple, alors les communistes s'y opposent.

C’est aussi simple que cela.

[André de Montalembert]

Je résume donc

Pour les gauchistes radicaux, le « communisme » n'est qu'une nécessité urgente pour protéger la « société ouverte » libérale des « fascistes » (c'est-à-dire la vraie majorité qui résiste à la dictature institutionnelle).

Bah non, c'est même l'inverse, le communisme c'est une fin en soi, où n'existe plus l'Etat et la notion de classes sociale, tu confond avec l'étape du socialisme et donc la dictature du prolétariat dictature de la majorité de la population.

[Revanchisti]

Hitler se disait socialiste, l'était-il pour autant ? Bon bah voilà. Tu les a vu ces guillemets ?

On parle des gauchistes du XXIe siècle. Vous savez ce que ça veut dire gauchiste en terme Léniniste, non ?

Ce sont des libéraux rouges. C'est a dire des libéraux confus qui agissent sous faux drapeau.

[Edouard de Montmonrency]

Hitler se disait socialiste, l'était-il pour autant ? ...

Le social nationalisme était à la mode à l'époque, aujourd'hui il se dirait européiste libéral libertaire, la fin justifiant les moyens pour ce type de personnage.

[Revanchisti]

J'attends toujours la rep de Dédé après qu'il ait relu depuis le debut page 3 du sujet.

[André de Montalembert]

Vous allez le lire cette analyse du gauchisme du XXIe siècle ? Et en quoi il sert ke projet de société ouverte ?

D’une manière générale, lorsque la majorité des travailleurs soutiennent des partis et des syndicats dont les directions sont réactionnaires ou réformistes, refuser d’y travailler, d’y mener un travail de propagande, revient à abandonner les travailleurs à l’influence de ces mêmes directions. Quant à s’imaginer que les travailleurs se lèveront, un beau matin d’Octobre, las d’être constamment exploités par le patronat et trahis par leurs directions syndicales et politiques, et qu’ils se dirigeront en masse vers une minuscule organisation de « purs » qui, la veille, les méprisait, c’est « fonder une tactique sur le seul sentiment révolutionnaire ». La très grande majorité des travailleurs ne parviennent pas aux idées socialistes par des lectures et des discussions, mais à travers leur propre expérience politique. Il convient donc aux socialistes de participer à cette expérience, tout en expliquant patiemment et fraternellement leurs arguments. Aux gauchistes qui déclaraient que ceci revenait à « soutenir les dirigeants réformistes », Lénine répondait avec ironie : les soutenir, oui, « exactement comme la corde soutient le pendu ». Et en effet, c’est en mettant à l’épreuve les dirigeants qui ne sont pas réellement socialistes que le mouvement social finira par s’émanciper de leur emprise.

[Revanchisti]

Ne croyez pas que les prolos n'ont pas noté ce que j'essaye de vous apprendre. Juste qu'ils sont souvents confus.

Si vous n'étudiez pas ça, vous serez jamais sur la même longueur d'ondess. Vous ne vous demarquerez que rarement des gauchistes qui ont infestés ces syndicats. Relisez depuis le début page 3.

Notre solution : la provocation.

[Revanchisti]

Humhum

[André de Montalembert]

Hum Hi hi!

[Revanchisti]

Pour que je puisse vous l'expliquer j'aimerai avoir confirmation que vous ayez tout lu et compris.

[Edouard de Montmonrency]

... C'est simple:

Le Communisme c'est la mise en commun des biens à l'intérieur d'une Nation peuplée de personnes, le partage étant plus ou moins bien fait. (Borders)

Le Libéralisme c'est la mise en commun des biens à l'intérieur d'une Planète peuplée de personnes, le partage étant plus ou moins bien fait. (NoBorders)

Bref, Communisme et Libéralisme c'est la même chose, c'est juste l'échelon qui change, et le partage des richesses (les différentiels interhumain étant plus abyssaux si il n'y a plus de frontières).

Tout en sachant que le régime politique Démocratique n'est plus possible si les frontières n'existent plus (avec 8 milliards de personnes-électeurs , l'aspect démocratique devient bien trop dilué).

[Revanchisti]

Facepalm....

[Edouard de Montmonrency]

Facepalm....

Trop laconique pour être crédible.

[André de Montalembert]

... C'est simple:

Le Communisme c'est la mise en commun des biens à l'intérieur d'une Nation peuplée de personnes, le partage étant plus ou moins bien fait. (Borders)

Le Libéralisme c'est la mise en commun des biens à l'intérieur d'une Planète peuplée de personnes, le partage étant plus ou moins bien fait. (NoBorders)

Bref, Communisme et Libéralisme c'est la même chose, c'est juste l'échelon qui change, et le partage des richesses (les différentiels interhumain étant plus abyssaux si il n'y a plus de frontières).

Tout en sachant que le régime politique Démocratique n'est plus possible si les frontières n'existent plus (avec 8 milliards de personnes-électeurs , l'aspect démocratique devient bien trop dilué).

C'est pas du tout celà pour les deux:

Le Communisme c'est la mise en commun des biens à l'intérieur d'une Nation peuplée de personnes, le partage étant plus ou moins bien fait.

Ce n'est pas le communisme mais une version du socialisme! Et ce n'est pas le partage des biens mais des moyens de production, donc des moyens pour vivre.
Le communisme on a rien à partager car tout est à tout le monde, c'est pourquoi c'est une utopie!

Le Libéralisme c'est la mise en commun des biens à l'intérieur d'une Planète peuplée de personnes, le partage étant plus ou moins bien fait. (NoBorders)

Le libéralisme c'est le capitalisme dans sa première version celle ou chacun peut posséder ces moyens de production et donc les profits, à condition de respecter la concurrence!

Bref, Communisme et Libéralisme c'est la même chose, c'est juste l'échelon qui change, et le partage des richesses (les différentiels interhumain étant plus abyssaux si il n'y a plus de frontières).

Pas les richesses, les moyens d'obtenir ces richesses.

Tout en sachant que le régime politique Démocratique n'est plus possible si les frontières n'existent plus (avec 8 milliards de personnes-électeurs , l'aspect démocratique devient bien trop dilué).

Tu oublie que la Démocratie ce n'est pas QUE l'aspect électoral, tu l'a réduit à celà!
La Démocratie c'est aussi un pouvoir, pouvoir de TOUS!

[Revanchisti]

Bon répondez pas a Dudu svp.

[Contenu sponsorisé]