Loi de programmation militaire 2024-2030. Avis d'un contre-amiral.Ancien commandant d’unité de combat au Kosovo.

[jacques]

Dès son premier paragraphe, l’exposé des motifs de la Loi de programmation militaire 2024-2030 s’appuie sur la Revue nationale stratégique (RNS), rendue publique le 9 novembre 2022, qui « tire les enseignements de l’évolution, depuis la précédente réalisée en 2017, d’un contexte géopolitique instable et imprévisible, marqué par le retour d’une guerre de haute intensité sur le sol européen, les crises sanitaire et climatique, une interdépendance profonde entre scènes nationale et internationale, dans les domaines politiques, énergétiques et économiques notamment ».


Cela appelle à la vigilance en constatant les confusions sans cesse distillées entre guerre, crises sanitaire et climatique et leurs conséquences subies ou voulues en terme politiques, énergétiques et économiques.

Viennent ensuite certaines des finalités explicites de la Loi qui seraient selon les termes de ses concepteurs « d’assurer nos engagements au titre de notre statut d’allié de l’OTAN » et « de renforcer la cohérence, la préparation et la réactivité de l’armée française, pour qu’elle soit en mesure de conduire si nécessaire des coalitions dans des engagements majeurs avec nos alliés et partenaires ».


Quand on analyse, de manière factuelle et sans parti pris, le caractère lourdement impliquant de l’engagement de la France à livrer des missiles SCALP à l’Ukraine, il y a lieu de s’interroger sur les raisons et les finalités de cet effort financier affiché de plus de 400 milliards d’euros sur la période 2024-2030, auxquelles selon la Loi « s’ajouteront celles nécessaires au financement de l’effort national de soutien à l’Ukraine, mis en œuvre notamment sous forme de contribution à la facilité européenne pour la paix (FEP), de cessions de tous les matériels et équipements nécessitant un recomplément ou d’aides à l’acquisition de matériels ou de prestations de défense et de sécurité ». L’effort financier risque fort de ne pas réellement bénéficier aux armées françaises qui se voient sans cesse retirer armes et munitions pour être fournis à l’Ukraine.


Cette toute récente décision de livrer des missiles à long rayon d’action, affichée comme ayant été prise par le président de la république lors du sommet de l’OTAN à Vilnius, est d’une portée considérable car elle peut donner la capacité à l’Ukraine de cibler des objectifs en profondeur, jusque même Moscou. Cela renforcerait inéluctablement l’escalade vers des représailles ciblées sur les Etats fournisseurs d’armes devenus de fait belligérants directs, puis vers une guerre de haute intensité généralisée à toute l’Europe, telle qu’elle pourrait avoir été envisagée par les concepteurs de cette Loi de programmation.


Le plus grave est que le gouvernement français, en se soumettant de manière terriblement risquée et hasardeuse à cette escalade voulue par l’OTAN, bafoue l’article 35 de la Constitution qui lui impose « lorsque la durée de l’intervention excède quatre mois, de soumettre sa prolongation à l’autorisation du Parlement », ce qui n’a jamais été fait en considérant faussement que la livraison à l’Ukraine de matériels lourds d’armement, comme les trente canons CAESAR ou aujourd’hui les missiles SCALP, ne sont pas des interventions directes et bellicistes dans le conflit.


Enfin, l’article 23 du projet de Loi (article 47 du texte voté) redéfinit le recours aux réquisitions en des termes particulièrement flous et très larges, ainsi qu’en supprimant toute référence aux autres textes encadrant les réquisitions ; ce qui pourrait permettre à l’exécutif (par simple décret en conseil des ministres) de motiver de manière totalement discrétionnaire le recours à la réquisition des personnes et des biens, y compris pour des motifs civils, comme les crises sanitaire, écologique, climatique ou énergétique simplement « prévisibles » : « Art. L. 22121 En cas de menace, actuelle ou prévisible, pesant sur les activités essentielles à la vie de la Nation, la protection de la population, l’intégrité du territoire, la permanence des institutions de la République ou de nature à justifier la mise en œuvre des engagements internationaux de l’État en matière de défense, la réquisition de toute personne, physique ou morale, et de tous biens et services nécessaires pour y parer peut être décidée par décret en conseil des ministres ». Certains s’alarment de cette dérive autocratique, mais on ne peut que s’en inquiéter après les procédés liberticides mis en œuvre sans contrôle parlementaire pendant la dernière crise sanitaire. Ces dispositions pourraient aller beaucoup plus loin encore par la réquisition des biens et des personnes, comme le rappel de réservistes ou d’anciens militaires contre leur gré ou celui de leur entreprise prévu dans cette Loi.


En tant que citoyen, particulièrement marqué par l’expérience – dont le devoir de réserve est aujourd’hui levé - de la dramatique guerre du Kosovo, menée hors du droit international par l’OTAN qui déjà manipulait le monde au bénéfice de l’hégémonie et des intérêts américains, j’appelle les parlementaires, au-delà de cette Loi de programmation financière, à assumer leur responsabilité de représenter le peuple français - qui ne veut pas d’une guerre généralisée à toute l’Europe - et leur rôle de contrôle du gouvernement (article 24 de la Constitution) pour imposer le respect de l’article 35 de la Constitution cité ci-dessus. Un débat parlementaire sur les engagements très risqués de la France dans l’implication militaire de l’OTAN en Ukraine est impératif compte tenu de leurs conséquences sur la vie et l’avenir de la nation.


Il n’est pas tout de renforcer les budgets - ce qui est bien sûr nécessaire pour garantir notre défense et notre souveraineté militaire - mais il faut surtout en définir les finalités et l’emploi, et cela doit relever de la volonté du Peuple français représenté par les parlementaires qu’il a élus. Bien peu nombreux sont les députés et sénateurs, conscients de la réalité et des conséquences des engagements pris, qui appellent à ce que ce pouvoir souverain d’autoriser la guerre et les interventions militaires à l’étranger revienne au Peuple au travers d’une représentation nationale indépendante et souveraine.

L’avenir de la nation et de l’Europe en dépend.

[Revanchisti]

Voilà.

[Edgar de Phelps]

Si y a à guerre en Europe ce sera un malheur pour nous et le jacpot pour les etat unis qui eux sont bien loint de ça

[Edgar de Phelps]

Faut pas oublier que nous sommes dans une partie d échec entre États Unis et Russie depuis longtemps et maintenant États Unis et chine qui doucement remplace la Russie . Nous on est lés pion et les états bouge leurs pion et les autre grande puissance bouge les leurs

[Jeannot Lapin]

Dès son premier paragraphe, l’exposé des motifs de la Loi de programmation militaire 2024-2030 s’appuie sur la Revue nationale stratégique (RNS), rendue publique le 9 novembre 2022, qui « tire les enseignements de l’évolution, depuis la précédente réalisée en 2017, d’un contexte géopolitique instable et imprévisible, marqué par le retour d’une guerre de haute intensité sur le sol européen, les crises sanitaire et climatique, une interdépendance profonde entre scènes nationale et internationale, dans les domaines politiques, énergétiques et économiques notamment ».


Cela appelle à la vigilance en constatant les confusions sans cesse distillées entre guerre, crises sanitaire et climatique et leurs conséquences subies ou voulues en terme politiques, énergétiques et économiques.

Viennent ensuite certaines des finalités explicites de la Loi qui seraient selon les termes de ses concepteurs « d’assurer nos engagements au titre de notre statut d’allié de l’OTAN » et « de renforcer la cohérence, la préparation et la réactivité de l’armée française, pour qu’elle soit en mesure de conduire si nécessaire des coalitions dans des engagements majeurs avec nos alliés et partenaires ».


Quand on analyse, de manière factuelle et sans parti pris, le caractère lourdement impliquant de l’engagement de la France à livrer des missiles SCALP à l’Ukraine, il y a lieu de s’interroger sur les raisons et les finalités de cet effort financier affiché de plus de 400 milliards d’euros sur la période 2024-2030, auxquelles selon la Loi « s’ajouteront celles nécessaires au financement de l’effort national de soutien à l’Ukraine, mis en œuvre notamment sous forme de contribution à la facilité européenne pour la paix (FEP), de cessions de tous les matériels et équipements nécessitant un recomplément ou d’aides à l’acquisition de matériels ou de prestations de défense et de sécurité ». L’effort financier risque fort de ne pas réellement bénéficier aux armées françaises qui se voient sans cesse retirer armes et munitions pour être fournis à l’Ukraine.


Cette toute récente décision de livrer des missiles à long rayon d’action, affichée comme ayant été prise par le président de la république lors du sommet de l’OTAN à Vilnius, est d’une portée considérable car elle peut donner la capacité à l’Ukraine de cibler des objectifs en profondeur, jusque même Moscou. Cela renforcerait inéluctablement l’escalade vers des représailles ciblées sur les Etats fournisseurs d’armes devenus de fait belligérants directs, puis vers une guerre de haute intensité généralisée à toute l’Europe, telle qu’elle pourrait avoir été envisagée par les concepteurs de cette Loi de programmation.


Le plus grave est que le gouvernement français, en se soumettant de manière terriblement risquée et hasardeuse à cette escalade voulue par l’OTAN, bafoue l’article 35 de la Constitution qui lui impose « lorsque la durée de l’intervention excède quatre mois, de soumettre sa prolongation à l’autorisation du Parlement », ce qui n’a jamais été fait en considérant faussement que la livraison à l’Ukraine de matériels lourds d’armement, comme les trente canons CAESAR ou aujourd’hui les missiles SCALP, ne sont pas des interventions directes et bellicistes dans le conflit.


Enfin, l’article 23 du projet de Loi (article 47 du texte voté) redéfinit le recours aux réquisitions en des termes particulièrement flous et très larges, ainsi qu’en supprimant toute référence aux autres textes encadrant les réquisitions ; ce qui pourrait permettre à l’exécutif (par simple décret en conseil des ministres) de motiver de manière totalement discrétionnaire le recours à la réquisition des personnes et des biens, y compris pour des motifs civils, comme les crises sanitaire, écologique, climatique ou énergétique simplement « prévisibles » : « Art. L. 22121 En cas de menace, actuelle ou prévisible, pesant sur les activités essentielles à la vie de la Nation, la protection de la population, l’intégrité du territoire, la permanence des institutions de la République ou de nature à justifier la mise en œuvre des engagements internationaux de l’État en matière de défense, la réquisition de toute personne, physique ou morale, et de tous biens et services nécessaires pour y parer peut être décidée par décret en conseil des ministres ». Certains s’alarment de cette dérive autocratique, mais on ne peut que s’en inquiéter après les procédés liberticides mis en œuvre sans contrôle parlementaire pendant la dernière crise sanitaire. Ces dispositions pourraient aller beaucoup plus loin encore par la réquisition des biens et des personnes, comme le rappel de réservistes ou d’anciens militaires contre leur gré ou celui de leur entreprise prévu dans cette Loi.


En tant que citoyen, particulièrement marqué par l’expérience – dont le devoir de réserve est aujourd’hui levé - de la dramatique guerre du Kosovo, menée hors du droit international par l’OTAN qui déjà manipulait le monde au bénéfice de l’hégémonie et des intérêts américains, j’appelle les parlementaires, au-delà de cette Loi de programmation financière, à assumer leur responsabilité de représenter le peuple français - qui ne veut pas d’une guerre généralisée à toute l’Europe - et leur rôle de contrôle du gouvernement (article 24 de la Constitution) pour imposer le respect de l’article 35 de la Constitution cité ci-dessus. Un débat parlementaire sur les engagements très risqués de la France dans l’implication militaire de l’OTAN en Ukraine est impératif compte tenu de leurs conséquences sur la vie et l’avenir de la nation.


Il n’est pas tout de renforcer les budgets - ce qui est bien sûr nécessaire pour garantir notre défense et notre souveraineté militaire - mais il faut surtout en définir les finalités et l’emploi, et cela doit relever de la volonté du Peuple français représenté par les parlementaires qu’il a élus. Bien peu nombreux sont les députés et sénateurs, conscients de la réalité et des conséquences des engagements pris, qui appellent à ce que ce pouvoir souverain d’autoriser la guerre et les interventions militaires à l’étranger revienne au Peuple au travers d’une représentation nationale indépendante et souveraine.

L’avenir de la nation et de l’Europe en dépend.

C'est qui le contre-amiral, parce qu'il y a eu un général durant cette guerre qui faisait dans le pacifisme très au-delà de ce qu'un militaire normal afficherait ? Si c'est le même j’écouterai même pas ce qu'il a à dire.

Je suis très étonné aussi par cette programmation militaire, censément superlative, qui voit le nombre de nos armes sophistiquées et de suprématie militaire diminuer, de même que je constate le retard que prennent nos programmes avec pour principal objectif un transfert de technologie à l'étranger, notamment vers l'Allemagne.

Donc le compte n'y est pas.
Pour info, la Pologne est déjà à plus de 3% de PIB d'effort militaire et sera à plus de 4% d'ici un an ou deux. L'Allemagne se réarme. Pendant ce temps la France fait semblant. On se remet dans la position de 39 avec ce Macron. Et quand on y pense, c'est dans la suite de ses deux prédécesseurs, en pire.
Là encore je souligne le fait que Marine Le Pen n'est absolument pas une alternative sur le sujet, mais propose du pacifisme et des économies au même niveau que Macron.

Il y a un point que souligne cet Amiral. On envoie des missiles Scalp qu'on va avoir du mal à remplacer, du moins dans un avenir proche. Ces missiles sont produits au compte goutte et sont chers, et malgré les supplication de Macron à l'industrie de produire plus, il n'a pas passé commande pour assurer cet effort, et donc à juste titre, une industrie qui veut survivre face à ces supplications sans garantie, traine des pieds.
On peut même soupçonner le Macron de changer d'avis lorsque ces industries auront coûteusement augmenté leurs capacités, et les laisser en rade ou commander ailleurs, à l'étranger. Un peu ce qu'il a fait au nucléaire (mais c'est pas le seul).

[André de Montalembert]

"La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas."

[Edouard de Montmonrency]

"La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas."

S'ils se connaissent trop bien ceux d'en haut, c'est parce que les frontières ne sont pas assez étanches (l'internationalisme et le mondialisme font qu'ils sont copains comme cochon, pour les intérêts communs ... et quand ça ne va plus, ils sacrifient leurs pions).

[André de Montalembert]

"La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas."

S'ils se connaissent trop bien ceux d'en haut, c'est parce que les frontières ne sont pas assez étanches (l'internationalisme et le mondialisme font qu'ils sont copains comme cochon, pour les intérêts communs ... et quand ça ne va plus, ils sacrifient leurs pions).

Tu confond la politique politicienne avec l'économie, elle est mondiale au 21ème siècle! Les frontière ne servent plos qu'a diviser les travailleurs entre eux! Tu es pour Edouard?

[Edouard de Montmonrency]

"La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas."

S'ils se connaissent trop bien ceux d'en haut, c'est parce que les frontières ne sont pas assez étanches (l'internationalisme et le mondialisme font qu'ils sont copains comme cochon, pour les intérêts communs ... et quand ça ne va plus, ils sacrifient leurs pions).

Tu confond la politique politicienne avec l'économie, elle est mondiale au 21ème siècle! Les frontière ne servent plos qu'a diviser les travailleurs entre eux! Tu es pour Edouard?

Non, elle n'est pas mondiale du tout l'économie, et ne le sera jamais (ça serait la fin des Démocraties sinon) ... il y a une guerre Occident versus Orient en ce moment (soft, et hard power par procuration).

L'économique doit rester "under control" du Démocratique en Démocratie.

Sinon c'est l'Oligarchie, et je ne suis pas pour. Tu es pour toi Dédé2B ?

[André de Montalembert]

"La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas."

S'ils se connaissent trop bien ceux d'en haut, c'est parce que les frontières ne sont pas assez étanches (l'internationalisme et le mondialisme font qu'ils sont copains comme cochon, pour les intérêts communs ... et quand ça ne va plus, ils sacrifient leurs pions).

Tu confond la politique politicienne avec l'économie, elle est mondiale au 21ème siècle! Les frontière ne servent plos qu'a diviser les travailleurs entre eux! Tu es pour Edouard?

Non, elle n'est pas mondiale du tout l'économie, et ne le sera jamais (ça serait la fin des Démocraties sinon) ... il y a une guerre Occident versus Orient en ce moment (soft, et hard power par procuration).

L'économique doit rester "under control" du Démocratique en Démocratie.

Sinon c'est l'Oligarchie, et je ne suis pas pour. Tu es pour toi Dédé2B ?

i l'économie est mondiale, que çà nous plaise ou non!
Je te rappelle que nous dépendons TOUS du FMI et de la BM!

[Edouard de Montmonrency]

... Des coquilles à moitié vides, pour la forme, comme l'OMC ou la COP21 etc. C'est du bluff.

C'est pour la méthode Coué (de l'échelon Mondial) et pour avoir la foi des prophéties auto-réalisatrices (qui n'arrivent pas toujours voir jamais).

[André de Montalembert]

... Des coquilles à moitié vides, pour la forme, comme l'OMC ou la COP21 etc. C'est du bluff.

C'est pour la méthode Coué (de l'échelon Mondial) et pour avoir la foi des prophéties auto-réalisatrices (qui n'arrivent pas toujours voir jamais).

Tu es bien naif Edouard, les colloques du genre de Davos tu crois que c'est pour se balader en Montagne ?
Tu connais les contenus grace aux médias? Très peu...
https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/on-en-parle/wef.html
https://www.imf.org/fr/About/Factsheets/IMF-Surveillance

[Jeannot Lapin]

... Des coquilles à moitié vides, pour la forme, comme l'OMC ou la COP21 etc. C'est du bluff.

C'est pour la méthode Coué (de l'échelon Mondial) et pour avoir la foi des prophéties auto-réalisatrices (qui n'arrivent pas toujours voir jamais).

Tu es bien naif Edouard, les colloques du genre de Davos tu crois que c'est pour se balader en Montagne ?
Tu connais les contenus grace aux médias? Très peu...
https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/on-en-parle/wef.html
https://www.imf.org/fr/About/Factsheets/IMF-Surveillance

Davos c'est pour mettre au courant les seconds couteaux, du plan.

[Edouard de Montmonrency]

... C'est toi qui est bien naïf Dédé2B ... qui se replie sur lui pour se protéger avec des frontières par le truchement de son insularité corse.

Tes actes ne sont pas en cohérence avec tes paroles internationalistes.

[Edouard de Montmonrency]

... Des coquilles à moitié vides, pour la forme, comme l'OMC ou la COP21 etc. C'est du bluff.

C'est pour la méthode Coué (de l'échelon Mondial) et pour avoir la foi des prophéties auto-réalisatrices (qui n'arrivent pas toujours voir jamais).

Tu es bien naif Edouard, les colloques du genre de Davos tu crois que c'est pour se balader en Montagne ?
Tu connais les contenus grace aux médias? Très peu...
https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/on-en-parle/wef.html
https://www.imf.org/fr/About/Factsheets/IMF-Surveillance

Davos c'est pour mettre au courant les seconds couteaux, du plan.

Oui, c'est aussi pour faire illusion (pour la méthode Coué) ... Pour la Comm. et la promotion de l'échelon Mondial. Ca fait partie du social marketing pour manipuler les Dédé2B ;-)

[André de Montalembert]

... C'est toi qui est bien naïf Dédé2B ... qui se replie sur lui pour se protéger avec des frontières par le truchement de son insularité corse.

Tes actes ne sont pas en cohérence avec tes paroles internationalistes.

L'insularité est on fait géographique et pas one volonté humaine!
Par contre tu confond internationalisme et mondialisme!
Le premier contient le mot INTER, donc entre!
Réfléchie!

[Edouard de Montmonrency]

@Dédé2b... internationalisme = mondialisme ... La fin est la même ... Noborders pour les biens comme pour les personnes ... tous citoyens du monde, tous ou quasi salariés klinex , une ressource (humaine aussi) comme une autre et interchangeable.

[Jeannot Lapin]

"La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas."

S'ils se connaissent trop bien ceux d'en haut, c'est parce que les frontières ne sont pas assez étanches (l'internationalisme et le mondialisme font qu'ils sont copains comme cochon, pour les intérêts communs ... et quand ça ne va plus, ils sacrifient leurs pions).

Tu confond la politique politicienne avec l'économie, elle est mondiale au 21ème siècle! Les frontière ne servent plos qu'a diviser les travailleurs entre eux! Tu es pour Edouard?

Non, elle n'est pas mondiale du tout l'économie, et ne le sera jamais (ça serait la fin des Démocraties sinon) ... il y a une guerre Occident versus Orient en ce moment (soft, et hard power par procuration).

L'économique doit rester "under control" du Démocratique en Démocratie.

Sinon c'est l'Oligarchie, et je ne suis pas pour. Tu es pour toi Dédé2B ?

i l'économie est mondiale, que çà nous plaise ou non!
Je te rappelle que nous dépendons TOUS du FMI et de la BM!

C'est pas ce qui fait que l'économie est mondiale.

On trouve des mouvements de produits divers et de denrées depuis la préhistoire.

Ce qui a façonné cette vue de l'esprit que le commerce doit être régulé et s'arrête aux frontières d'un pays, est apparu d'abord au début du XXe siècle, puis après la 2e guerre mondiale. C'est les impôts et les taxes qui ont fabriqué cette croyance que certains pensent être éternelle. En fait non, elle est très récente. De même les migrations étaient courantes en Europe, entre personnes physiquement semblables. Un sicilien bien basané avait du mal à se faire accepter dans le nord de l'Europe. Par contre on bougeait volontiers d'un pays à l'autre au Nord. Et idem au Sud. Les hommes ont toujours été racistes et centrées autour de leur ethnie, pas par différence culturelle, qu'on adopte facilement, mais par différence physique, et ça quoi qu'essaie de faire passer par la propagande "mondialisante", ça ne passe pas. Il est là le problème.

Comment la France fonctionnait avec ses DOMTOM ? Et bien un Martiniquais restait un Martiniquais et un Polynésien ou un Mélanésien idem, à l'intérieur de la France. Et comme ils étaient très minoritaires au sein de la communauté française ils étaient très bien acceptés et intégrés. Il en est tout autrement des Africains immigrés, et ça ne changera jamais aux yeux des français. Ils pourront faire tous les efforts qu'il veulent, on change pas ses gènes comme ça... et ils seront toujours vus comme des exogènes.

[André de Montalembert]

Les meilleures actions du secteur de la défense

https://www.lynxbroker.fr/bourse/cours-bourse/actions/les-meilleures-actions/meilleures-actions-defense/#:~:text=General%20Dynamics%20Corp%20(NYSE%20%3A%20GD),-General%20Dynamics%20est&text=En%202021%2C%20le%20b%C3%A9n%C3%A9fice%20brut,2%2C56%20milliards%20en%202021.

Malgré la gravité des destructions qu’elles causent, tant sur le plan matériel que humain, elles ont tendance à avoir un impact limité sur les entreprises des pays qui ne sont pas impliqués. Dans l’exemple de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, on peut donc s’attendre à ce que cet événement tragique n’influence les résultats financiers des entreprises américaines ou françaises que marginalement. Mais, en bourse, les actions du secteur de l’armement font l’objet d’un intérêt croissant en bourse lorsqu’une crise géopolitique de cette ampleur éclate.

Dois-je commenter?

[Edouard de Montmonrency]

@Dédé2B ... L'économie n'est pas encore mondiale, mais elle aimerait bien l'être. D'où les guerres actuelles.

Je juge l'arbre à ses fruits, pas à ses blabla.

[Jeannot Lapin]

@Dédé2B ... L'économie n'est pas encore mondiale, mais elle aimerait bien l'être. D'où les guerres actuelles.

Je juge l'arbre à ses fruits, pas à ses blabla.

Il n'y pas de aimer ou d'envie ou autre chose. Une économie mondiale fonctionne mieux à tous les niveaux qu'une économie qui vit en autarcie dans une zone restreinte. Les échanges mondiaux de marchandises et de biens a toujours existé. Les frontières sont un frein au développement.
Si la France n'en profite pas c'est qu'elle est très mal gérée et pas assez libérale à l'intérieur.

[Crapouille la vinasse]

@Dédé2B ... L'économie n'est pas encore mondiale, mais elle aimerait bien l'être. D'où les guerres actuelles.

Je juge l'arbre à ses fruits, pas à ses blabla.

Il n'y pas de aimer ou d'envie ou autre chose. Une économie mondiale fonctionne mieux à tous les niveaux qu'une économie qui vit en autarcie dans une zone restreinte. Les échanges mondiaux de marchandises et de biens a toujours existé. Les frontières sont un frein au développement.
Si la France n'en profite pas c'est qu'elle est très mal gérée et pas assez libérale à l'intérieur.

Penser que quiconque en profite est un rêvé éveillé !!
C'est pour cette raison que toute discussion est impossible, car les radicalistes libéraux sont tellement persuadés de la perfection de leur système que ça en devient consternant !! De plus ils n'ont qu'une seule contre-offensive qui consiste à considérer chaque opposant comme communiste ...
De plus, qu'il y ait frontières ou pas dans le libre échange, on s'en fout un peu, ça n'empêche en rien de faire une politique de protectionnisme.
Et j'ajouterai que lorsqu'on exporte 80% de ses marchandises à des concurrents européens comme le fait l'Allemagne, alors effectivement les frontières n'ont plus aucune importance, bien au contraire.
Mais nous ne pouvons pas raisonner de la même manière.

[Edouard de Montmonrency]

@Dédé2B ... L'économie n'est pas encore mondiale, mais elle aimerait bien l'être. D'où les guerres actuelles.

Je juge l'arbre à ses fruits, pas à ses blabla.

Il n'y pas de aimer ou d'envie ou autre chose....

Ben si, pour certains et certaines et pour le business, la cupidité n'a pas de limites (pas de frontières)

... D'où la forte tentation d'une planète sans frontières, pour certains. (sauf pour les frontières personnelles des comptes en banque ... des Fric First du tout pour ma pomme)

[André de Montalembert]

@Dédé2B ... L'économie n'est pas encore mondiale, mais elle aimerait bien l'être. D'où les guerres actuelles.

Je juge l'arbre à ses fruits, pas à ses blabla.

Les guerres ce sont les conséquences justement de l'économie mondiale qui est libérale, de moins en moins, c'est ce qu'on appelle la conquête des marchés!

[patatisanspatata]

@Dédé2B ... L'économie n'est pas encore mondiale, mais elle aimerait bien l'être. D'où les guerres actuelles.

Je juge l'arbre à ses fruits, pas à ses blabla.

Il n'y pas de aimer ou d'envie ou autre chose. Une économie mondiale fonctionne mieux à tous les niveaux qu'une économie qui vit en autarcie dans une zone restreinte. Les échanges mondiaux de marchandises et de biens a toujours existé. Les frontières sont un frein au développement.
Si la France n'en profite pas c'est qu'elle est très mal gérée et pas assez libérale à l'intérieur.

Penser que quiconque en profite est un rêvé éveillé !!
C'est pour cette raison que toute discussion est impossible, car les radicalistes libéraux sont tellement persuadés de la perfection de leur système que ça en devient consternant !! De plus ils n'ont qu'une seule contre-offensive qui consiste à considérer chaque opposant comme communiste ...
De plus, qu'il y ait frontières ou pas dans le libre échange, on s'en fout un peu, ça n'empêche en rien de faire une politique de protectionnisme.
Et j'ajouterai que lorsqu'on exporte 80% de ses marchandises à des concurrents européens comme le fait l'Allemagne, alors effectivement les frontières n'ont plus aucune importance, bien au contraire.
Mais nous ne pouvons pas raisonner de la même manière.

De plus, qu'il y ait frontières ou pas dans le libre échange, on s'en fout un peu, ça n'empêche en rien de faire une politique de protectionnisme.


Sauf que nous on protége rien , même pas nos agriculteurs qui vivent (certains ) que de subventions plutot que vivre de leur travail . L'allemagne s'en sort beaucoup mieux et laisse les sentiments de coté , parfois même les lois du travail avec leurs travailleurs a 4 euros de l'heure . Ils piètinent lidée de l'europe les allemands .

[Contenu sponsorisé]