Toute les grandes nation avais une monarchie absolue

[Invité]

Pourquoi aujourd'hui c'est tabou de parler de Monarchie absolue ?

[zarathustra]

Pourquoi aujourd'hui c'est tabou de parler de Monarchie absolue ?

Parce qu'en parler nous mènera à parler de la franc maçonnerie et de sa domination absolue!

[André de Montalembert]

Pourquoi aujourd'hui c'est tabou de parler de Monarchie absolue ?

Parce que c'est contraire à la démocratie reconnue comme universelle dans la DUDHC.

[Jeannot Lapin]

Pourquoi aujourd'hui c'est tabou de parler de Monarchie absolue ?

C'est un peu simpliste comme propos.

A une époque, c'était la meilleure gouvernance possible pour un pays. Du moins en Europe.
Je ne suis pas très certain que la Suisse ait jamais connu une monarchie même au niveau local.
Il ne me semble pas que les Pays-Bas non plus n'aient eu de monarchie absolue. Et puis les allemands étaient divisés en états aux systèmes variables. Les Etats de la Hanse étaient en fait dirigés par des guildes de commerçants auxquelles, les suzerains locaux, en fait des gestionnaires, avaient intérêt à se soumettre. Il y a aujourd'hui une forte volonté des allemands à récréer une zone Hanséatique, en y incluant la Suède, et dominant l'Europe.
L'Allemagne a de ce fait coordonné avec l'Autriche et l'Italie et jusqu'à la Suède par le Danemark, une voie autoroutière et des lignes de chemin de fer à grande vitesse entre l'Italie du Sud et la Suède et sont en pourparler  pour développer une voie est par la Pologne, puis les pays Baltes.
En France on n'a rien vu venir, mais toutes les routes commerciales majeures contournent désormais la France. Il y a même une route maritime qui a été développée entre les ports de Gènes et Barcelone, qui ne passent plus par la France. L'Espagne essaie ainsi de s'accrocher à l'Europe qui se développe malgré la France.. Ces projets ont en plus été grandement financées par les fonds européens, donc nous-mêmes aussi. Pendant ce temps les palabres de la mise au gabarit du canal Rhin Rhone qui a deux siècles et demi, qui a définitivement été tué par les écolos (gouvernement Jospin - encore lui), puis la désindustrialisation totale de la France, sans parler des différents projets avortés de traversée de la France par le train, ont définitivement détourné les voies commerciales européennes de la France. Pour bien enfoncer le clou, le canal Rhin Rhone est pour partie devenu un tracé touristique et donc les passages des péniches commerciales y est devenu réglementé.

Donc, aujourd'hui, l'UE c'est une sorte de zone hanséatique, qui était donc le pendant des gouvernances des monarchies absolues dans d'autres pays et régions. Et les gouvernements démocratiquement élus sont soumis aux pouvoirs financiers et commerciaux qui ont des intérêts reconnus à l'intérieur de l'UE, sous forme de lobbies.

[Ferdinand de Talmont]

Parce que c'est contraire à la démocratie reconnue comme universelle dans la DUDHC.

soyez poli

[Monsieur Trololo]

C'est un peu simpliste comme propos.

C'est surtout parfaitement  faux.

Les Etat-unis n'ont jamais connu la  monarchie absolue ni la monarchie tout court ...

Au Royaume-uni la monarchie absolue ne s'est jamais imposée.

Et la liste est longue ...

Rome à longtemps été une république etc... etc ...

[Jeannot Lapin]

C'est un peu simpliste comme propos.

C'est surtout parfaitement  faux.

Les Etat-unis n'ont jamais connu la  monarchie absolue ni la monarchie tout court ...

Au Royaume-uni la monarchie absolue ne s'est jamais imposée.

Et la liste est longue ...

Rome à longtemps été une république etc... etc ...

Le Royaume-uni a quand même connu une monarchie qu'on peut qualifier d'absolue jusqu'au XVIIe siècle (malgré la Rule Of Law).
Quant aux USA, c'est un pays trop jeune. Comme je l'ai dit, ça dépend des périodes.
Le territoire des USA et ses habitants ont bien connu la monarchie britannique (et d'autres - française ou espagnole - selon le lieu), avant de s’émanciper.

[Jean-Louis de Toqueville]

Un pays qui a connu une révolution, précisément pour virer la royauté et qui coupé la tête au dernier roi en exercice, ne peut raisonnablement envisager le retour d'un régime royaliste.

La royauté, c'est un peu comme le marxisme: des aficionados idéologisés en rêvent en secret, confinés entre eux en très petit nombre dans leur alcôve, mais ils sont incapables de proposer une alternative crédible au système actuel.

De plus, les citoyens ne veulent absolument pas ni de l'un, ni de l'autre et, dans ce pays de liberté et de droits de l'homme, on ne peut prendre le pouvoir que par les élections. C'est donc foutu à jamais pour la royauté et le socialisme !

[Monsieur Trololo]

Le Royaume-uni a quand même connu une monarchie qu'on peut qualifier d'absolue jusqu'au XVIIe siècle (malgré la Rule Of Law).

Non au royaume-uni la Monarchie n'était pas absolue le pouvoir royal était limitée par une charte et les parlements avaient du pouvoir et ce dès le moyen age.

Au 17ème la tentative royale de devenir une monarchie absolue les à mené à une Révolution.

Donc si le Royaume-uni à bien connu et connait toujours la Monarchie, jamais elle n'y a été absolue contrairement à la France

Le territoire des USA et ses habitants ont bien connu la monarchie britannique (et d'autres - française ou espagnole - selon le lieu), avant de s’émanciper.

Les USA sont devenu une grande nation après leur indépendance.

[Ferdinand de Talmont]

Non au royaume-uni la Monarchie n'était pas absolue le pouvoir royal était limitée par une charte et les parlements avaient du pouvoir et ce dès le moyen age.

(...)

Donc si le Royaume-uni à bien connu et connait toujours la Monarchie, jamais elle n'y a été absolue contrairement à la France

Ben si, avant la charte (magna carta) gros béta :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magna_Carta

[Monsieur Trololo]

Non avant c'était Feodal,le roi devait composer avec les grands seigneurs qui avaient leurs propres armées.

[zarathustra]

Non avant c'était Feodal,le roi devait composer avec les grands seigneurs qui avaient leurs propres armées.

[Edouard de Montmonrency]

"Toutes les grandes nations avais une monarchie absolue "

Tout est dans la conjugaison du verbe avoir, "avait" c'est du révolu.

[Ferdinand de Talmont]

Non avant c'était Feodal,le roi devait composer avec les grands seigneurs qui avaient leurs propres armées.

Tout comme en France.
La monarchie absolue ne signifie pas que le roi a tous les pouvoirs.

[Monsieur Trololo]

Non avant c'était Feodal,le roi devait composer avec les grands seigneurs qui avaient leurs propres armées.

Tout comme en France.
La monarchie absolue ne signifie pas que le roi a tous les pouvoirs.

Sauf que là en France c'était l'objectif ultime, monarchie de "droit divin" je vous le rappelle, le Roi intermédiaire entre les  hommes et Dieu, un demi-Dieu en quelque sorte. Si c'est pas de la prétention à l'état  pur ça ! Les Anglais tout anglais qu'ils soient ne sont pas allés si loin dans l'absurde.

Votre concept de royauté s'oppose au véritable message du Christ, honte à vous Dieu reconnaitra les siens!

[Revanchisti]

Donc, aujourd'hui, l'UE c'est une sorte de zone hanséatique, qui était donc le pendant des gouvernances des monarchies absolues dans d'autres pays et régions. Et les gouvernements démocratiquement élus sont soumis aux pouvoirs financiers et commerciaux qui ont des intérêts reconnus à l'intérieur de l'UE, sous forme de lobbies.

Quel pays décentralisé à base, conquiert ses rivaux par des guerres économiques?

Et les gouvernements démocratiquement élus

Alors ça se discute avec les parrainages et l'influence de la pref. Sans parler du fat qu'on est rendu au point où ses même lobby sont en mesure de choisir la liste des candidats.

Non avant c'était Feodal,le roi devait composer avec les grands seigneurs qui avaient leurs propres armées.

Yep.
D'ailleurs le roi était souvent en voyage, pour fliquer ses vassaux, parce-que dès que le roi est plus là le vassal se moque de son suzerain.

Les Anglais tout anglais qu'ils soient ne sont pas allés si loin dans l'absurde.

Ils ont essayé, mais ça échoué et donné le pouvoir à une bourgeoisie et noblesse de robe rapace.

Alors qu'en France, cet absurde n'a pu se construire que parce-que le roi s'entourait de ministre compétents et essayer de jongler entre différents partis politiques.

Lousi XIV par exemple a mené une petite guerre culturelle contre l'église, c'est ça le Tartuff, et pour ça qu'il a invité madame d'Aubigny à sa coure. C'était pour faire chier le curé du coin et le remettre à sa place.
Pareille pour les nobles féodaux, avant Louis XIV les rois comme Louis XIII et François premier ont veillé a briser ces gens qui pouvaient se faire la guerre pour une broutille (les Faides)

Et même toujours aussi avant Louis XIV : pragmatique sanction de bourge.
Parce-que c'est pas super top  quand t'as un pape du genre pie IX qi se mêle des affaires intérieures de la France. Et puis même sans aller à ce gros cons de Pie IX qui caractérise très bien la post révolution, les papes d'époques pouvaient venir de gêne et Venise ; et quand ça arrivait la papauté entrainait toute la chrétienté dans une croisade contre la ville rivale.

Ça évité à la France en partie les dérives de l’ultra catholicisme de la sainte alliance (bon ça pas empêché la saint Barthélémy et la formation du camp Espagnol, mais quand même..)

C'est en remettant tous ces gens à leur place et en profitant des clivages que la pilule est passée.
Autrement dit il a fallu agir dignement pour que ça passe, bon j’avoue que Louis XIV qui essaye de remettre ces Hasbourgs  consanguins à leur place ça un peu ruiné le royaume sans parler de Versailles (pas le château amis la manière dont il a transformé les nobles qu'il pouvait pas blairer en pute  de coure vivant aux frais de la princesse. Heureusement qu'il en fait trimer quelqu'un sur le champ de Bataille pour qu'ils versent le prix du sang.) ça à un peu terni le prestige requis pour que la pilule passe.

Votre concept de royauté s'oppose au véritable message du Christ, honte à vous Dieu reconnaitra les siens!

Bon là c'est vrai.

[André de Montalembert]

A propos de l'Angleterre:
En Angleterre, les Stuarts (1603-1714) ont essayé de rogner les droits politiques du Parlement. Jacques Ier tente à plusieurs reprises de gouverner sans convoquer le Parlement qui a en principe un droit de regard sur la levée de nouveaux impôts. Dans ses discours et ses écrits, il rappelle que son pouvoir est de droit divin. Son absolutisme s'exprime également dans le domaine de la religion. Il souhaite imposer l'anglicanisme à tous ses sujets, persécutant les puritains et les catholiques. Son fils Charles Ier continue le projet absolutiste. La guerre civile qui marque la fin de son règne aboutit à la première révolution anglaise : Charles Ier perd le combat et se trouve décapité. Après la parenthèse républicaine d'Olivier Cromwell, la monarchie est restaurée.

C'est pendant la période mouvementée de la fin de la dynastie Stuart que le philosophe Thomas Hobbes se fait le théoricien de l'absolutisme. Il cherche à fonder l'absolutisme sur autre chose que Dieu ou la tradition. Dans son principal ouvrage, le Léviathan, il identifie le pouvoir souverain au pouvoir absolu. Il pense que sans l'instauration d'un pouvoir absolu, la société n'est pas viable. Pour lui, le monarque le plus absolu, n'a pas plus de pouvoir que l'assemblée souveraine élue de manière démocratique. La seule différence est que le roi exerce son pouvoir autrement et dans de meilleures conditions qu'une assemblée. Il est donc plus efficace. Le pouvoir du souverain ne vient pas d'un pacte que celui-ci aurait conclu avec le peuple car ce pacte limiterait immanquablement le pouvoir royal. Il vient pour Hobbes d'un pacte que les particuliers ont conclu entre eux. Chaque homme autorise le roi à gouverner à condition que les autres en fassent autant. Les particuliers s'étant désistés du droit de gouverner, il y a un transfert de compétence vers le souverain sans obligation réciproque. De ce fait, le pouvoir du souverain est absolu et n'a d'autres limites que la puissance même de l'État22. Hobbes pense aussi que la finalité du pouvoir justifie l'absolutisme. La fin de toute société civile est la protection et la conservation de tous ses membres. Les citoyens sont donc censés avoir accordé au souverain autant de pouvoir que nécessaire pour assurer cette conservation. Hobbes pense qu'un pouvoir limité serait incapable d'assurer la paix civile. Il va même jusqu'à affirmer que le droit d'agir selon leur conscience doit être enlevé aux individus car l'exercice de ce droit risque d'être une source de dissension incessante. Cependant Hobbes pose une limite à l'absolutisme. Puisque la justification de celui-ci est la préservation de la vie, les citoyens n'ont pas à obéir à un souverain qui leur commande de se tuer. En effet, les hommes ne se sont pas dessaisis du droit à défendre leur vie lorsque celle-ci est en péril. Wiki

[Revanchisti]

Faut pas oublier que le Bon Henri IV avait les mêmes projets que Louis XIV en matière de politique étrangère

[Monsieur Trololo]

Hobbes pense aussi que la finalité du pouvoir justifie l'absolutisme. La fin de toute société civile est la protection et la conservation de tous ses membres. Les citoyens sont donc censés avoir accordé au souverain autant de pouvoir que nécessaire pour assurer cette conservation. Hobbes pense qu'un pouvoir limité serait incapable d'assurer la paix civile. Il va même jusqu'à affirmer que le droit d'agir selon leur conscience doit être enlevé aux individus car l'exercice de ce droit risque d'être une source de dissension incessante. Cependant Hobbes pose une limite à l'absolutisme. Puisque la justification de celui-ci est la préservation de la vie, les citoyens n'ont pas à obéir à un souverain qui leur commande de se tuer. En effet, les hommes ne se sont pas dessaisis du droit à défendre leur vie lorsque celle-ci est en péril. Wiki

Beaucoup gens ici sont affiliés à la pensée de Hobbes sans meme le savoir ... Pas vrai Revanchisti ?

[Revanchisti]

Non avant c'était Feodal,le roi devait composer avec les grands seigneurs qui avaient leurs propres armées.

Tout comme en France.
La monarchie absolue ne signifie pas que le roi a tous les pouvoirs.

Erm, c'est un peu le but que le roi, de part ses institution et ses ministres ait tous les pouvoirs tant qu'il agît dans les intérêts de la couronne.

[Revanchisti]

Hobbes pense aussi que la finalité du pouvoir justifie l'absolutisme. La fin de toute société civile est la protection et la conservation de tous ses membres. Les citoyens sont donc censés avoir accordé au souverain autant de pouvoir que nécessaire pour assurer cette conservation. Hobbes pense qu'un pouvoir limité serait incapable d'assurer la paix civile. Il va même jusqu'à affirmer que le droit d'agir selon leur conscience doit être enlevé aux individus car l'exercice de ce droit risque d'être une source de dissension incessante. Cependant Hobbes pose une limite à l'absolutisme. Puisque la justification de celui-ci est la préservation de la vie, les citoyens n'ont pas à obéir à un souverain qui leur commande de se tuer. En effet, les hommes ne se sont pas dessaisis du droit à défendre leur vie lorsque celle-ci est en péril. Wiki

Beaucoup gens ici sont affiliés à la pensée de Hobbes sans meme le savoir ... Pas vrai Revanchisti ?

Oui, et le prie c'est que Hobbes disait "une apparente stabilité". Certains sont très attachés aux apparences. Typiquement si vous trouvez que Charles X c'était bien, c'est que la simple apparence vous suffit.

[Contenu sponsorisé]