Re: Le ruissellement de Bernard Arnault

[Edouard de Montmonrency]

En tout cas, ce n'est pas avec le smic que ça ruisselle pour la France d'en bas. (les aubaines intra-UE sont nombreuses pour les délocalisations de services et d'usines)

https://fr.statista.com/infographie/30339/montant-du-salaire-minimum-legal-dans-les-pays-europeens-euros-par-heure-en-2023/

[Vladimir de Volog]

La seule science que possède volog le rouge, vladimir illitch pour les intimes, c'est celle des autres, qu'il se plait à recopier régulièrement.

Ne sois pas jaloux de ceux qui savent le faire! Toi tu invente après avoir regarder CNews....

[dany26]

Ne sois pas jaloux de ceux qui savent le faire! Toi tu invente après avoir regarder CNews....

j'aime bien quand on reprends mes mots pour répondre !!!merci !!même si ce n'est pas appropriés !!
de plus je ne vois pas en quoi Cnews , ne serait pas à regarder , en dehors de ceux qui refusent de voir les réalités en face .
le meilleur moyen de se faire une opinion personnelle est d'aller à plusieurs sources !!!Comme le font beaucoup de rédacteurs en chef !!!

amicalement

[Bas38]

Il est vrai que certains soutiennent l'idée selon laquelle les riches contribuent de manière importante à l'humanité en faisant valoir le concept du "ruissellement des riches". Cette notion suggère que la richesse des personnes les plus aisées profite également aux moins fortunés grâce aux effets positifs qu'elle engendre sur l'économie dans son ensemble.

Cependant, il est important de souligner que la création de richesse et la prospérité ne sont pas des phénomènes unidirectionnels qui se limitent au seul "ruissellement" des riches vers les autres. Au contraire, la richesse est le fruit d'un ensemble complexe d'interactions économiques qui impliquent tous les acteurs de la société, qu'ils soient riches, pauvres ou de classe moyenne.

Dans un système économique fonctionnel, les individus, quels que soient leur niveau de richesse, contribuent directement ou indirectement à la création de richesse et à la croissance économique. Les travailleurs fournissent leur force de travail, les entrepreneurs créent des emplois, les consommateurs stimulent la demande et les gouvernements établissent des politiques favorables au développement économique. Tous ces éléments, combinés, permettent une dynamique économique positive.

Il est également important de souligner que la richesse ne circule pas seulement de manière descendante, c'est-à-dire des riches vers les pauvres. La répartition de la richesse et la réduction des inégalités jouent un rôle crucial dans la stabilité sociale et économique. Un système économique sain reconnaît l'importance de l'investissement dans les infrastructures, l'éducation, les soins de santé et d'autres services publics pour soutenir la prospérité globale et le bien-être de l'ensemble de la population.

En résumé, il est vrai que les riches peuvent contribuer au bien-être économique en participant à la création de richesse et en investissant dans des initiatives entrepreneuriales. Cependant, il est essentiel de reconnaître que la richesse est un phénomène multidimensionnel qui implique la participation de tous, indépendamment de leur statut financier. Ainsi, la prospérité économique et la réduction des inégalités nécessitent une approche globale et inclusive pour garantir l'équité et l'amélioration des conditions de vie pour tous les membres de la société.

[dany26]

"Bas38" a dit Il est vrai que certains soutiennent l'idée selon laquelle les riches contribuent de manière importante à l'humanité en faisant valoir le concept du "ruissellement des riches". Cette notion suggère que la richesse des personnes les plus aisées profite également aux moins fortunés grâce aux effets positifs qu'elle engendre sur l'économie dans son ensemble.

dire une réalité ce n'est pas soutenir , c'est dire la vérité  !!
Pour preuve  encore et pour rester dans le sujet voir   les conditions importantes  dont  bnéficient  le personnel   le LVMH   par exemple!!c'est du concrét , du factuel

aller pour vous aider à réfléchir https://www.glassdoor.fr/Avantages/LVMH-France-Avantages-EI_IE3489.0,4_IL.5,11.htm

amicalement

[André de Montalembert]

LVMH, tu as le % des actions détenus par les 200 000 employés y compris les petites mains du Bengla Desh?
Moi j'ai celà:
https://www.zonebourse.com/cours/action/LVMH-4143610/societe/

[dany26]

LVMH, tu as le % des actions détenus par les 200 000 employés y compris les petites mains du Bengla Desh?
Moi j'ai celà:
https://www.zonebourse.com/cours/action/LVMH-4143610/societe/

peu importe, les employés n'ont strictement rien acheté, pris aucun risques, ce sont des actions gratuites !!
Donc en plus des actions, ils ont des avantages énormes , c'est cela le ruissellement des riches sur les moins riches !!
en règle générale dans les grands groupes les employés détiennent entre 15 et 25 % du capital !! c'est déjà énorme , d'autant plus qu'ils n'ont pris aucun risque, puisque ce sont des attributions gratuites

amicalmeent

[Monsieur Trololo]

Voilà voilà

Arnault c'est lui qu'a la plus grosse et il mérite son argent parcequ'il a plein d'argent et que l'argent ça ne pousse pas tout seul

Dany

Toujours égal à lui-même

0 x 0 = 0

[dany26]

Voilà voilà

Arnault c'est lui qu'a  la plus grosse et il mérite son argent parcequ'il a plein d'argent et que l'argent ça ne pousse pas tout seul

 Dany

Toujours égal à lui-même

0 x 0 = 0

parceque la réussite passe toujours par le travail, la prise de risque et des efforts, et sacrifices au départ !!
Par contre tu réponds à coté tu fuis !!
Puisque mon dernier message prouve que le ruissellement existe bien avec l'exemple que j'ai donné
Après il est toujours simple de parler de volume, ou de répartition, mais ela ne change rien au sujet, cela existe bien!!

amicalement

[Jeannot Lapin]

Heureusement qu'il y a encore quelques gros français propriétaires et leurs familles, sinon tout ça serait aux mains de propriétaires ou états étrangers avec rien en France... on effacerait même l'histoire française de ces marques et de son industrie.

[Edouard de Montmonrency]

Heureusement qu'il y a encore quelques gros français propriétaires et leurs familles, sinon tout ça serait aux mains de propriétaires ou états étrangers avec rien en France... on effacerait même l'histoire française de ces marques et de son industrie.

Et il y en aura de plus en plus ... bientot l'exil fiscal en zone UE sera interdit (comme aux USA) ... loi anti-dumpings.

[Monsieur Trololo]

parceque la réussite passe toujours par le travail, la prise de risque et des  efforts, et sacrifices au départ !!

Ah mais je n'en doute pas une seconde. C'est toi le plus riche ici Dany, c'est toi le plus intelligent donc et le plus courageux et le plus beau d'entre nous ...

Par contre tu réponds à coté tu fuis !!

Je suis sensé fuir qui ça déjà ?

Puisque   mon  dernier message prouve   que le ruissellement  existe bien avec l'exemple   que j'ai donné
Après   il est toujours simple de parler de volume,  ou de répartition, mais ela ne change rien au sujet, cela existe bien!!

Assurement il existe ... Et ?

Que veux tu que ça me foutte de manger des miettes de caviar, de toutes façon je n'aime pas ça le caviar !

[dany26]

Monsieur Trololo" a dit
Ah mais je n'en doute pas une seconde. C'est toi le plus riche ici Dany, c'est toi le plus intelligent donc et le plus courageux et le plus beau d'entre nous ...

qui a osé dire cela du C......
avoir des arguments différents de la vox populis, ne pas vouloir faire partie du troupeau ,et essayer de penser autrement , en fonction de toutes ces expériences, c'est simplement vouloir faire partager ses, connaissances , ce qui est pas possible quend tu as à faire à des troupeaux d’ânes e q vf

Je suis sensé fuir qui ça déjà ?

tu vois que même cela tu ne le comprends pas !!! tu fuis les réponses, et les sujets , quand je montre la méprise de certains!!Exemple sur ce sujet précis , refuser de voir les avantages qu'à le personnel de chez LVMH, montre que certains font un déni, de réalité, afin de rester dans leurs dogmatiques, dont ils ne veulent pas sortir

Assurement il existe ... Et ?

Et c'est simple il ne faut pas dire le contraire!!

Que veux tu que ça me foutte de manger des miettes de caviar, de toutes façon je n'aime pas ça le caviar !

là encore aucun rapport avec le sujet!!! C'est typique tu te trouves acculé , devant la réalité, et ..........tu ramènes cela à des miettes de caviar !!
Alors que je dis j'explique, que le ruissellement existe, même si on peut toujours discuter sur le volume et la répartition !!
Et même cela tu es incapable de le comprendre , puisque tu parles de miettes , ce qui montre bien que j'avais anticipé ta réponse de jaloux maladif !!

Et oui quand je dis même si on peut toujours discuter sur le volume et la répartition, cela montre bien que j'anticipe la réaction des jaloux maladifs !! Qui par principe veulent toujours partager ceux qu'ont de plus les autres !!



Amicalement

[André de Montalembert]

Il y a les salaires de LVMH, c'est à dire ceux qui vendent les articles fabriqués dans les usines de Hermès par exemple!
Si LVMH les employés des boutiques, habitués au luxe des client sont correctement rémunérés, il en va tout autrement de ceux qui fabriquent ces produits par exemple en Espagne.
https://fr.glassdoor.ch/salaire/Louis-Vuitton-Milan-Salaires-EI_IE667150.0,13_IL.14,19_IM1058.htm

[Jeannot Lapin]

Il y a les salaires de LVMH, c'est à dire ceux qui vendent les articles fabriqués dans les usines de Hermès par exemple!
Si LVMH les employés des boutiques, habitués au luxe des client sont correctement rémunérés, il en va tout autrement de ceux qui fabriquent ces produits par exemple en Espagne.
https://fr.glassdoor.ch/salaire/Louis-Vuitton-Milan-Salaires-EI_IE667150.0,13_IL.14,19_IM1058.htm

LVMH a essayé de mettre la main sur Hermes mais n'y est pas parvenu. LVMH est 2e avec 22% des parts derrière la famille fondatrice (avec 52% de parts). LVMH n'a pas de représentant, aux dernières nouvelles, au conseil d'administration.

Pour info, le groupe Hermès est tellement bien géré qu'avec seulement 10 milliards de chiffre d'affaires, il pèse plus lourd en bourse que la plus grosse banque Européenne, la BNP, avec 46 milliards de chiffre d'affaires et qui pourtant, en principe, savent se survaloriser.

Et après on nous dit que la finance c'est notre avenir et l'industrie, notamment manufacturière et notamment artisanales, c'est le passé...

[André de Montalembert]

...et Louis Vuitton ?

[dany26]

Il y a les salaires de LVMH, c'est à dire ceux qui vendent les articles fabriqués dans les usines de Hermès par exemple!
Si LVMH les employés des boutiques, habitués au luxe des client sont correctement rémunérés, il en va tout autrement de ceux qui fabriquent ces produits par exemple en Espagne.
https://fr.glassdoor.ch/salaire/Louis-Vuitton-Milan-Salaires-EI_IE667150.0,13_IL.14,19_IM1058.htm

ok , mais  tu as beau le tourné   comme  tu le veux, le fameux ruissèlement  existe merci !!Tu ne fais  que chercher une faille , un détail   qui confirmeraient   ce que tu ose penser .
Mais  tu as beau  te tourner   comme  une souris  dans    une roue ,   ce phénomène   que tu oses  nier   existe bien .
La richesse  des riches  ruisselle   bien sur   des couches  de  la population , que ce soit au travers de l’impôt , du personnel  de ces grands  groupes,   ou des fondations  ou ONG !!
C'est exactement   comme  ces  fameux  pauvres   qui font la richesse  des riches  , qui est   une maxime  de Victor Hugo   , totalement éculée  de  nos jours!!
Je sais  que pour les dogmatiques, c'est dur à admettre  mais la réalité  est là, désolé .

Bien amicalement

[dany26]

Pour info, le groupe Hermès est tellement bien géré qu'avec seulement 10 milliards de chiffre d'affaires, il pèse plus lourd en bourse que la plus grosse banque Européenne, la BNP, avec 46 milliards de chiffre d'affaires et qui pourtant, en principe, savent se survaloriser.

alors là il faut que tu m'expliques, comment une groupe qui fait 46 milliards , pèserait moins en bourse que celui qui fait 10 milliards !!
J'ai l'impression que tu mélanges (là encore ), le poids dans le CA 40, avec le rendement, ou la fluctuation de l'action !!
Mais tes explications vont nous éclairer

A moins que ce soit le contraire !!

amicalement

[Monsieur Trololo]

ok , mais  tu as beau le tourné   comme  tu le veux, le fameux ruissèlement  existe merci !!

Pourriez développer SVP

La richesse  des riches  ruisselle   bien sur   des couches  de  la population , que ce soit au travers de l’impôt , du personnel  de ces grands  groupes,   ou des fondations  ou ONG !!

Mais d'un autre côté s'il n'y avait de riches il n'y aurait pas besoins d'ONG pour rattrapper leurs conneries non ? Vous en dites quoi ?

C'est exactement   comme  ces  fameux  pauvres   qui font la richesse  des riches  , qui est   une maxime  de Victor Hugo    , totalement éculée  de  nos jours!!

Bah non ça reste pleinement d'actualité, et pas que dans les pays pauvres, même en France.

Je sais  que pour les dogmatiques, c'est dur à admettre  mais la réalité  est là, désolé .

Bien amicalement

Moi je note que vous n'admettez pas grand chose donc vous devez en être de ces fameux "dogmatiques".

[André de Montalembert]

J'ai l'impression Dan que tu ne sais pas ce qu'on appelle le ruissellement.
Que tu me dise que les société de Arnault engendre pour l'essentiel du bénéfices, et que ce bénéfice est partagé entre un certain nombre de personne personne ne le nie, par contre cet argent  dont on ne connait pas le partage, tu peux faire comme tu veux il va dans la poche, de Arnaut et des actionnaires, mais d'une manière moindre dans l'augmentation des salaires, rarement dans l'investussement
---------Théorie du ruissellement---------
La théorie du ruissellement ou théorie du ruissèlement (en anglais, trickle down economics) est une hypothèse économique non démontrée, critiquée par une majorité d'économistes, selon laquelle l'État doit permettre l'enrichissement des personnes les plus riches afin que celles-ci réinjectent dans le système économique — par le biais de l'épargne (investissement) ou de la consommation — les revenus engrangés. Cela contribuerait à augmenter l'activité économique et l'emploi du reste de la société, davantage que si les revenus ainsi investis avaient été prélevés et redistribués via les impôts et les prélèvements sociaux.
La théorie du ruissellement estime qu'une politique favorisant les revenus des plus riches, notamment par une réduction de leurs impôts, profite à toute l'économie. Cette réduction d'impôts permettrait de dégager des revenus auparavant ponctionnés par l’État, qui seraient réinvestis par les plus riches dans l'économie. Ce réinvestissement « ruissellerait » ainsi jusqu'aux classes populaires.
La théorie du ruissellement se fonde sur l'hypothèse selon laquelle un gain de revenus des plus riches serait immédiatement et en grande partie réinvesti dans l'économie. Cela n'est pas démontré. Une étude de 2012 du Tax Justice Network tend à montrer que l'épargne des très riches, plutôt que de ruisseler vers le bas, ruissellerait vers les paradis fiscaux où elle n'est pas taxée.
Les années après la crise économique mondiale de 2008 voient la publication de plusieurs recherches tendant à montrer que l'accroissement des inégalités ralentit la croissance économique et fait augmenter le chômage23,24. Certaines études régionales ou nationales, comme aux Philippines, montrent que les baisses d'impôts sur les plus riches n'ont ruisselé qu'en infime partie sur les classes non-aisées, qu'elles n'ont pas stimulé l'investissement, et qu'elles ont mené à une augmentation des inégalités25.

Le papier du FMI conclut que « si la part du revenu des 20 % les plus riches augmente, la croissance du PIB diminue sur le moyen terme, ce qui suggère que les bénéfices ne ruissellent pas. A contrario, une augmentation de la part des 20 % les plus pauvres est associée avec une augmentation du PIB ». Les canaux de l'épargne, de l'investissement, du crédit et de la consommation sont moins efficaces pour générer de la croissance lorsque les inégalités sont fortes. Wiki

[dany26]

"Monsieur Trololo" a dit
Pourriez développer SVP

déjà fait lors de mes réponses, il suffit de me lire!!
Exemple les avantages importants attribués au personnels des 'entreprises dont bernard Arnaud est actionnaire , ses fondations, la façon dont il finance certains ONG, le fait d'etre le premier contribuable de France etc etc

Mais d'un autre côté s'il n'y avait de riches il n'y aurait pas besoins d'ONG pour rattrapper leurs conneries non ? Vous en dites quoi ?

je ne pense pas que les ONG qui permettent d'éradiquer des maladies dans des pays sous développés, sont à l'origine de ces maladies , tu dis vraiment n'importe quoi!!!
rassure moi tu n'es pas c......au point de croire que les pays très pauvres comme l’Éthiopie par exemple , est du a l'action des riches . tu n'es pas c.....à ce point au moins !!!tu me fais peur dans ton raisonnement .

Bah non ça reste pleinement d'actualité, et pas que dans les pays pauvres, même en France.

tu dis vraiment n'importe quoi !!tu ne sais même pas que depuis victoir Hugo les conditions des travailleurs a terriblement évoluer depuis de longues années .A moins que tu ignore, les syndicats, les avancées sociales, la participation obligatoire dans les entreprises à partir de ............, les TGE avec le personnel actionnaires , l'échelle sociale ouvert à tous etc etc !!
Si tu ne sais pas, change de sujet tu n'es pas qualifié pour en parler !! ta jalouise maladive te ronge , ce n pas bon pour ta santé .

Moi je note que vous n'admettez pas grand chose donc vous devez en être de ces fameux "dogmatiques".

quand je dis par exemple que les conditions pour les employés à terriblement évolué depuis victor hugo , est ce une réalité , ou est ce toi qui a raison en disant que ce n'est pas le cas ? Nier tout ce qui est souligné ,c'est nier qui fait jour le jour, et noir la nuit !!!
Mais venant de toi, plus rien ne me surprend même la bêtise.


amicalement

[dany26]

J'ai l'impression Dan que tu ne sais pas ce qu'on appelle le ruissellement.
Que tu me dise que les société de Arnault engendre pour l'essentiel du bénéfices, et que ce bénéfice est partagé entre un certain nombre de personne personne ne le nie, par contre cet argent  dont on ne connait pas le partage, tu peux faire comme tu veux il va dans la poche, de Arnaut et des actionnaires, mais d'une manière moindre dans l'augmentation des salaires, rarement dans l'investussement
--------Théorie du ruissellement------
La théorie du ruissellement ou théorie du ruissèlement (en anglais, trickle down economics) est une hypothèse économique non démontrée, critiquée par une majorité d'économistes, selon laquelle l'État doit permettre l'enrichissement des personnes les plus riches afin que celles-ci réinjectent dans le système économique — par le biais de l'épargne (investissement) ou de la consommation — les revenus engrangés. Cela contribuerait à augmenter l'activité économique et l'emploi du reste de la société, davantage que si les revenus ainsi investis avaient été prélevés et redistribués via les impôts et les prélèvements sociaux.
La théorie du ruissellement estime qu'une politique favorisant les revenus des plus riches, notamment par une réduction de leurs impôts, profite à toute l'économie. Cette réduction d'impôts permettrait de dégager des revenus auparavant ponctionnés par l’État, qui seraient réinvestis par les plus riches dans l'économie. Ce réinvestissement « ruissellerait » ainsi jusqu'aux classes populaires.
La théorie du ruissellement se fonde sur l'hypothèse selon laquelle un gain de revenus des plus riches serait immédiatement et en grande partie réinvesti dans l'économie. Cela n'est pas démontré. Une étude de 2012 du Tax Justice Network tend à montrer que l'épargne des très riches, plutôt que de ruisseler vers le bas, ruissellerait vers les paradis fiscaux où elle n'est pas taxée.
Les années après la crise économique mondiale de 2008 voient la publication de plusieurs recherches tendant à montrer que l'accroissement des inégalités ralentit la croissance économique et fait augmenter le chômage23,24. Certaines études régionales ou nationales, comme aux Philippines, montrent que les baisses d'impôts sur les plus riches n'ont ruisselé qu'en infime partie sur les classes non-aisées, qu'elles n'ont pas stimulé l'investissement, et qu'elles ont mené à une augmentation des inégalités25.

Le papier du FMI conclut que « si la part du revenu des 20 % les plus riches augmente, la croissance du PIB diminue sur le moyen terme, ce qui suggère que les bénéfices ne ruissellent pas. A contrario, une augmentation de la part des 20 % les plus pauvres est associée avec une augmentation du PIB ». Les canaux de l'épargne, de l'investissement, du crédit et de la consommation sont moins efficaces pour générer de la croissance lorsque les inégalités sont fortes. Wiki

j'ai déjà répondu  1000 fois , ne pas confondre  la fameuse  théorie  du ruissellement, dont   je doute  de l'efficacité   fiscale  (déjà exprimé 1000 fois ),   et le véritablement  ruissellement   à savoir  la partie   financière   des riches   qui  vont alimenter    les organisations, des salaires, ONG,  des TVA  sur els produits de luxe,  des  entreprises  de luxe,  des  impôts  etc etc !!
de plus je dis depuis  toujours  qu'il est toujours simpliste de discuter sur  le volume  , et la répartition de ce fameux ruissellement   mais qu'il exite  bien   (voir ce qui est en bleu   qui même   dans le cadre  de la théorie   semble  avoir un effet limité , d'après les fameux théoriciens  ) !!Merci   d'éviter  de  me faire  me repetter  continuellement, dédé  !!!

amicalement

donc pour conclure  ,  que certains  le veuillent  ou pas, il existe  bien,   même  si l'on  peut toujours  discuter  sur le volume et  la répartition,   je confirme  donc tout  ce que j'ai  dit sur ce sujet   Désolé

[André de Montalembert]

Mais on parles ici de la théorie du ruissellement pas de ce que tu nous soumet!

[crapulax]

LVMH, tu as le % des actions détenus par les 200 000 employés y compris les petites mains du Bengla Desh?
Moi j'ai celà:
https://www.zonebourse.com/cours/action/LVMH-4143610/societe/

peu importe,   les  employés   n'ont strictement rien acheté,  pris aucun risques, ce sont des actions  gratuites !!
Donc  en plus des actions,   ils ont des avantages  énormes , c'est cela le ruissellement   des  riches   sur les moins riches !!
en règle  générale  dans les grands  groupes   les employés  détiennent  entre 15 et 25  % du capital !! c'est déjà énorme , d'autant  plus  qu'ils  n'ont  pris aucun risque, puisque ce sont des attributions  gratuites.

amicalmeent

Les 15 à 25 % du capital social détenus par les salariés, au contraire diminuent les risques des gros actionnaires en cas de perte pour l'entreprise.
C'est marrant, ce pourcentage est loin d'être identique en faveur des salariés en terme de bénéfices... Nous sommes plus proche des 1 ou 2 %.

[Minos de Rhadamanthe]

Les 15 à 25 % du capital social détenus par les salariés, au contraire diminuent les risques des gros actionnaires en cas de perte pour l'entreprise.
C'est marrant, ce pourcentage est loin d'être identique en faveur des salariés en terme de bénéfices... Nous sommes plus proche des 1 ou 2 %.

N'importe quel actionnaire reçoit la même chose que les autres en fonction du nombre d'actions (donc du risque) qu'il détient, c'est la répartition la plus juste qui soit... On n'empêche aucun employé de prendre des actions de sa boite !!

[Contenu sponsorisé]