Pour Dédé.

[Revanchisti]

https://twitter.com/sovietstern/status/1689861744372461569

https://twitter.com/sovietstern/status/1689861744372461569

Le socialisme dans un seul pays vient de Lénine en 1915.

basé sur le faîte que le capitalisme mondialisé se base sur des écarts de développement qu'il essaye de maintenir.
Autrement dit à cause de ces disparité une révolution mondiale instantanée n'est pas possible.

La théorie a été développé par Marx, il voyait l'Allemagne comme le pays qui serait le premier bastion socialiste, Engels envisageait que ça soit alternativement la France le RU ou les USA.

[André de Montalembert]

Tu confond la construction du socialisme et le SOCIALISME.
Lénine était internationaliste, Staline était nationaliste.
Lénine était-il d'accord avec le "Socialisme dans un seul pays" de Staline, ou a-t-il soutenu la "Révolution permanente" de Trotsky ?
La « déclaration des droits du peuple travailleur et exploité » rédigée par Lénine et soumise par le Conseil des commissaires du peuple à la sanction de l’Assemblée constituante, dans les courtes heures que vécut celle-ci, définit en ces termes « l’objectif essentiel » du nouveau régime : « l’établissement d’une organisation socialiste de la société et la victoire du socialisme dans tous les pays. »L’internationalisme de la révolution est donc proclamé dans un document essentiel du nouveau régime. Personne n’eût osé, à ce moment-là, poser le problème de quelque autre façon. En avril 1924, trois mois après la mort de Lénine, Staline écrivait encore dans sa compilation sur les Bases du léninisme : « Il suffit des efforts d’un pays pour renverser la bourgeoisie, l’histoire de notre révolution l’enseigne. Pour la victoire définitive du socialisme, pour l’organisation de la production socialiste, les efforts d’un seul pays, surtout paysan comme le nôtre, sont déjà insuffisants ; il y faut les efforts réunis des prolétaires de plusieurs pays avancés. » Ces lignes n’ont pas besoin d’être commentées.
---------
L'histoire récente l'a démontré et elle esr sous nos yeux!
Sans internationale pas de socialisme, comme l'est la capitalisme aujourd'hui!

[Jean-Louis de Toqueville]

Et en 2023, pour rester concret, par quel(s) moyen(s) peux-tu imaginer "la victoire définitive du socialisme" au sens stalinien du terme ? Par la révolution ou les élections ?

... étant entendu que de nos jours, les citoyens, de même que les travailleurs, sont relativement bien informés et qu'il faudra les convaincre....on n'est plus en 1920.

[Revanchisti]

Oui, et comment veux-tu être internationaliste sans être nationaliste?

Comme disait Jaurès "un peu d’internationalisme éloigne de la patrie, beaucoup d'inetrnationalisme ça rapproche." Pour qu'il y a de l’internationaliste il faut des nations.




Et pourquoi Staline aurait eu tord de respecter les nationalités? Non mois j'attends toujours.

« Il suffit des efforts d’un pays pour renverser la bourgeoisie, l’histoire de notre révolution l’enseigne. Pour la victoire définitive du socialisme, pour l’organisation de la production socialiste, les efforts d’un seul pays, surtout paysan comme le nôtre, sont déjà insuffisants ; il y faut les efforts réunis des prolétaires de plusieurs pays avancés. » Ces lignes n’ont pas besoin d’être commentées.

T'a vu la gueule de la Futur URSS après la guerre civile? Il y avait des priorités, c'est pas compliqué à comprendre.

Par la révolution ou les élections ?

regardes les élections, de la dernière fois, il n'y a même pas eu de débat présidentiel, c'est une vaste blague.
L'avantage d’avoir un parti et de jouer le jeu des élections truquées était de faire entendre sa voix.
Là on peut même plus.

Comme dit Macron : "La dictature justifie la haine, la dictature elle justifie la violence pour en sortir."
Et c'est pour ça que selon manu Macron il ne faut absolument pas dire qu'on est en dictature. Vous remarquerez qu'il n'est à aucun moment question d'engager un débat philosophique sur l'état de la démocratie en France.


Le constat c'est qu'on a les mêmes dirigeants depuis 40 piges, c'est juste qu'on change les marionnettes.
Et que les maisonnettes elles même se permettent de jouer à Ubu roi.

[André de Montalembert]

Et en 2023, pour rester concret, par quel(s) moyen(s) peux-tu imaginer "la victoire définitive du socialisme" au sens stalinien du terme ? Par la révolution ou les élections ?

... étant entendu que de nos jours, les citoyens, de même que les travailleurs, sont relativement bien informés et qu'il faudra les convaincre....on n'est plus en 1920.

Je ne suis pas stalinien donc pas de changement de systeme économique dans un seul pays, même si celui-ci est prétendument socialiste, on l'a vu en URSS et en Chine....
Oui par la révolution, la révolution du systeme économique!
Première chose élire une assemblée constituante, pour la France, pour l'Europe, pour le monde entier, çà ne se fera pas en 1 jour ni 1 an!
Les travailleurs ne sont pas convaincus que le capitalisme est en crise, c'est quoi ce chiffre de 68% de personnes opposés à la politique de Macron ? Politique économique qui impose de travailler plus pour gagner moins, tout en augmentant le chomage!
Je ne parles même pas de la dette dont même les hauts responsables actuelles reconnaissent qu'elle est impossible à rembourser donc inévitablement engendreras une guerre comme en 39 suite à la crise de 27!
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1925/11/cs1.html

[André de Montalembert]

Oui, et comment veux-tu être internationaliste sans être nationaliste?

Nationaliste de politique et internationaliste de systeme économique!
Comme beaucoup tu confond politique et économie!
Le socialisme c'est avant tout un changement de systeme économique, systeme qui est mondialisé que tu le veuille ou non, on est plus au temps des royautés et des seigneureries

[Revanchisti]

Tu sais que le PCF avait la préférence nationale?

Certes l’isolationnisme complet n'est pas possible, mais tu crois que les intérêts nationaux vont disparaître comme ça?
Que la France cessera d'être la France? L'allemagne d'être l'allemagne? La Russie d'être la Russie? et ainsi de suite?

Non. Sous le socialisme la Chine a continué d'exister et de garder des séquelles liées à son histoire son passé et ses traditions, pareil pour la Russie.
Et il n'est pas exclu que dans des cas tendus il y ait des guerres, comme entre les Vietcongs et les Khmers rouges.

[André de Montalembert]

Tu sais que le PCF avait la préférence nationale?

Certes l’isolationnisme complet n'est pas possible, mais tu crois que les intérêts nationaux vont disparaître comme ça?
Que la France cessera d'être la France? L'allemagne d'être l'allemagne? La Russie d'être la Russie? et ainsi de suite?

Non. Sous le socialisme la Chine a continué d'exister et de garder des séquelles liées à son histoire son passé et ses traditions, pareil pour la Russie.
Et il n'est pas exclu que dans des cas tendus il y ait des guerres, comme entre les Vietcongs et les Khmers rouges.

Bah oui le PCF reste dans le système capitaliste de concurrence , Staline à dissous la 3ème internationale.
Oui les pays sont uniformisés chez Staline, comme si il n'y avait pas de différence entre un scandinave et un espagnol.
Du point de vue économique, déjà avec le capitalisme il y a uniformisation, il reste le point de la concurrence, qui justement n'esxiste plus en systeme socialiste!

Il n'y a jamais eu de socialisme sous Staline, à part les premières années pendant la guerre civile, mais Staline n'était pas au pouvoir et Trotsky devait combattre et les russes blancs et les milices occidentales!

[Revanchisti]

Bah oui le PCF reste dans le système capitaliste de concurrence

Vision gauchiste et simpliste.
Tu nous explique pas comment ces antagonisme vont disparaître.

Oui les pays sont uniformisés chez Staline, comme si il n'y avait pas de différence entre un scandinave et un espagnol.

Non.
#Soviet des nationalités.
Le Soviet des nationalités était l'une des deux assemblées législatives avec le Soviet de l'Union qui constituaient le Soviet suprême en URSS.

D'ailleurs pour ceux qui me disent que capitalisme = démocratie ou que Gorbatraitre il était sympa.

Jusqu'en 1989, il est élu au suffrage direct. En 1989, il est élu par le Congrès des députés du peuple d'Union soviétique. En octobre 1991, il est remplacé par un Soviet des républiques, désigné par les délégations des républiques soviétiques.

Staline a soutenu le soviet des nationalités, et c'était autre chose que le parlement €uropéen.

Il n'y a jamais eu de socialisme sous Staline, à part les premières années pendant la guerre civile, mais Staline n'était pas au pouvoir et Trotsky devait combattre et les russes blancs et les milices occidentales!

C'est juste que vous êtes un utopiste. C'est tout.

[André de Montalembert]

Le soviet des nationalites ... de l'URSS.

Il n'y a jamais eu de socialisme sous Staline, à part les premières années pendant la guerre civile, mais Staline n'était pas au pouvoir et Trotsky devait combattre et les russes blancs et les milices occidentales!

C'est juste que vous êtes un utopiste.

Au contraire, pour moi le communisme est une utopie jusqu'à ce que le socialisme s'installe à la place du capitalisme.
Il suffit de changer de nom le FI ou la BM par exemple, bien sur en changeant leurs fonction et surtout la destination!

[Revanchisti]

Tu crois que la France du PCF aurai rejoins l'URSS? Bah non. Le soviétisme n'est pas fait pour les pays d'Europe de l'Ouest.
Et pis même si ça avait été le cas on se serait barré fissa façon Tito. Tito qui était au départ très loyal envers Staline.

[André de Montalembert]

Tu crois que la France du PCF aurai rejoins l'URSS? Bah non. Le soviétisme n'est pas fait pour les pays d'Europe de l'Ouest.
Et pis même si ça avait été le cas on se serait barré fissa façon Tito. Tito qui était au départ très loyal envers Staline.

le soviet est une forme d'organisation spontanée des ouvriers, des paysans et des soldats.

Le conseillisme ou communisme de conseils désigne une théorie ainsi qu'une pratique adoptées par différents mouvements politiques, de manières parfois contradictoires, au début du XXe siècle.

L'origine et la référence de ces mouvements se trouvent, selon les luxemburgistes (Cf. Rosa Luxemburg), dans les conseils ouvriers, de paysans ou de communes qui se sont créés en Russie ("soviets") en 1905 et en 1917, en Allemagne lors de la Révolution de 1918-1919, en Italie avec l'expérience des conseils ouvriers de Turin (1919) et en Hongrie en 1956.

Les conseils ouvriers, qui sont une forme de démocratie directe, rassemblent l'ensemble des prolétaires. Le conseillisme se réclame d'une continuité du mouvement ouvrier et se caractérise souvent par :
un rejet des syndicats, considérés comme des organisations réformistes qui servent à canaliser les luttes sociales et non à les développer,
le refus de participer aux élections. Seule la lutte sociale permet d'obtenir des acquis sociaux.
l'absence de soutien aux luttes dites "de libération nationale".

Pour le conseillisme, ce sont les conseils ouvriers qui doivent diriger la révolution. Le communisme de conseils s'oppose donc au "communisme de parti" et en particulier aux conceptions de Lénine pour qui c'est le parti qui doit diriger la révolution et la société socialiste. Il rejette également les dérivés du léninisme : trotskisme, stalinisme, maoïsme, guevarisme, etc.). Ayant pour but une société sans classes, le communisme de conseils est résolument anticapitaliste.

Le conseillisme est parfois appelé "communisme de gauche".
Dédéfucius (1943-XXXX)

[Revanchisti]

Et ça donne quoi le conseillisme de la deuxième moitié du XX° à aujourd’hui? De la daube.

[André de Montalembert]

Et ça donne quoi le conseillisme de la deuxième moitié du XX° à aujourd’hui? De la daube.

Ca as donné le passage d'une société moyenâgeuse des tsar à un pays, qui malgré une guerre civile, malgré une politique stalinienne de répression constante, est devenue en quelques années la 2ème puissance mondiale!

[Revanchisti]

Oui à l'Est..... Et dans la première moitié du XX°...

D'autre part.. Pourquoi Staline devrait être à l’origine de tous les malheur de l'URSS?

[André de Montalembert]

Oui à l'Est..... Et dans la première moitié du XX°...

D'autre part.. Pourquoi Staline devrait être à l’origine de tous les malheur de l'URSS?

Qui prétend celà ?
T'as jamais lu La Révolution Trahie ?
Fait le tu apprendras d'où viennent les malheurs de la non victoire de la révolution de 17!

[André de Montalembert]

Je te cites un petit extrait:
L'historien de l'U.R.S.S. ne pourra pas manquer de conclure que la politique de la bureaucratie dirigeante a été, dans les grandes questions, contradictoire et faite d'une série de zigzags.
L'explication ou la justification de ces zigzags par le "changement des circonstances" est visiblement inconsistante. Gouverner c'est, dans une certaine mesure tout au moins, prévoir. La fraction Staline n'a pas prévu le moins du monde les inévitables résultats du développement qui l'ont accablée à plusieurs reprises. Elle a réagi par des réflexes administratifs, créant après coup la théorie de ses tournants, sans se soucier de ce qu'elle enseignait la veille. Les faits et les documents incontestables obligeront aussi l'historien à conclure que l'opposition de gauche a donné une analyse infiniment plus juste des évolutions en cours dans le pays et a prévu beaucoup mieux leur cours ultérieur.

Cette affirmation paraît à première vue en contradiction avec le simple fait que la fraction du parti la moins capable de prévoir remporta d'incessantes victoires, tandis que le groupe plus perspicace alla de défaite en défaite. Cette objection, qui se présente d'elle-même à l'esprit, n'est convaincante que pour celui qui, appliquant la pensée rationnelle à la politique, n'y voit qu'un débat logique ou une partie d'échecs. Or la lutte politique est au fond celle des intérêts et des forces, non des arguments. Les qualités des dirigeants n'y sont nullement indifférentes à l'issue des combats, mais elles n'en sont pas le seul facteur ni le facteur décisif. Les camps adverses exigent d'ailleurs chacun des chefs à leur image.

Si la révolution de Février a porté au pouvoir Kerensky et Tseretelli, ce n'est pas qu'ils aient été "plus intelligents" ou "plus habiles" que la camarilla gouvernante du tsar, c'est qu'ils représentaient, temporairement tout au moins, les masses populaires révolutionnaires dressées contre l'ancien régime. Si Kerensky a pu contraindre Lénine à l'illégalité et jeter en prison d'autres leaders bolcheviques, ce n'est pas que ses qualités personnelles lui aient donné sur eux la supériorité, c'est que la majorité des ouvriers et des soldats suivaient encore en ces journées la petite bourgeoisie patriote. La "supériorité" personnelle de Kerensky, si ce mot n'est pas déplacé, était précisément de ne pas voir plus loin que la grande majorité. Les bolcheviks vainquirent à leur tour la démocratie petite-bourgeoise, non grâce à la précellence de leurs chefs, mais grâce à un regroupement des forces, le prolétariat ayant enfin réussi à entraîner contre la bourgeoisie la paysannerie mécontente.

[Revanchisti]

T'as jamais lu La Révolution Trahie ?

Bah justement, je doute de l'honnêteté de Trotsky. Les thèses Trotskystes ça a donné Khroutchev... Et puis entre Staline et le gros ad dicte au popcron je préfère Staline.

La théorie de Trotsky me semble être un gros attrape gogo rempli de rancœur perso.
surtout quand on voit des agents trotskystes contribuer au culte de la personnalité de Staline pour confirmer les dire du grand trotskard en chef.


Vu que bon Staline a dans le vertige du succès pointé des dérives son administration.

La fraction Staline n'a pas prévu le moins du monde les inévitables résultats du développement qui l'ont accablée à plusieurs reprises.

Ils ont quand même développé un programme de démocratisation du pays qui était une réponse à l'incompétence bureaucratique et l’empire néfaste du parti sur les affaires du pays. Il a tenté de l'appliquer au 19° congrès.

[Contenu sponsorisé]