Re: Les athées fanatiques

[Elena de Chanteplume]

Un petit rappel pour Dany


Les athées fanatiques

Beaucoup d'athées vivent leur conviction tranquillement chez eux sans faire de vague.

Mais pour la plupart, il ne faut surtout pas leur dire qu'ils sont des croyants (du fait de leur croyance en la non-existence de Dieu)
Dès qu'on leur dit qu'ils sont croyants, ou qu'on leur parle de religion: ils s'énervent, ne veulent rien entendre, jouent la mauvaise foi.
Ils critiquent tous les religieux, toutes les religions, certains les plus extrémistes d'entre eux voudraient aller plus loin encore (quitte à rappeler les heures les plus sombres de notre histoire)

Je ne sais pas pourquoi ils pensent que la croyance est une insulte: il n'y a rien de mal à croire que dieu existe, ou croire qu'il n'existe pas: chacun ses croyances.

Mais ces athées fanatiques sont trop passionnés (par le sujet des religieux), emballés (quand on leur dit qu'ils sont croyants), enragés (si on insiste dans ce sens), exaltés (par une science dont ils ne comprennent même pas ses notions de base), illuminés (d'être aussi fervent, croyant et de ne pas le reconnaitre), intolérants (face à ceux n'ayant pas les mêmes croyances), téméraires (ils ne lâcheront pas le morceau tant qu'on ne leur donnera pas raison), etc...

(auteur inconnu)

[Bas38]

je m'en fout  totalement,  ce n'est pas le sujet !!Qui es   tu pour  oser  valider un qualificatif , ?  affraid  affraid  affraid serais  tu de l’académie  Française ?
Juste pour te montrer   le niveau de ta  c...............erie monumentale

on est exactement dans le sujet car vous souhaitez m'imposer cette terminologie.... que comme expliqué et exprimé je ne trouve pas plus adapté que de la donner pas exemple a dédé...
le seul a vouloir ce pretendre de cette academie ici n'est il pas celui qui tente d'affecter une terminologie a sa vision personelle pour lui donner du credit?

/--------------------------------------------------------------------------------------------------------\
\--------------------------------------------------------------------------------------------------------/

je post cela ici c'est mieux adapté pour dany

Exemple tu ne sais pas ce qu'est l'athéisme de raison , et tu le critiques !!

non je critique le fait de s'accaparer un terme pour tenter de donner de l'importance a sa vision personnelle... qui ne correspond pas totalement au terme...

[Bas38]

@chanteplume....

Dany ne ce considerera pas fanatique.... et surtout pas dans le sens de votre description...
puisqu'il affiche une attitude de surface comprehensive envers les croyant (s'ils acceptent de croire dans les regles que sa vision voudrait imposer)

fanatique il l'est car il souhaite que chaque croyant reste dans sa sphère(religieuse), admettant qu'aucune religion n'est suprieure a une autre...
si un croyant voulait presenter sa religion comme l'unique vérité, dany26 s'octroi le droit de le "combattre" par les mots... pour tenter de le remettre dans le chemin de sa verité de non croyant..... construite par ses nombreuses recherches orientés a charges...... des dogmes.

[Elena de Chanteplume]

@Bas 38

Ce texte s´adresse à tous les athées en général. Bien sûr il y a certainement des exceptions dont Dany en fait partie.

[Bas38]

Mais connaissez vous quelqu'un qui ce presenterait comme fanatique.... qui assumerait cet etat... athée ou croyant?

[Elena de Chanteplume]

Mais connaissez vous quelqu'un qui ce presenterait comme fanatique.... qui assumerait cet etat... athée ou croyant?

Personnellement non, mais je sais qu´il y en a ou qu´il y en a eu.
Pensez aux guerres de religion par exemple.

[Bas38]

chaque "fanatique" etant persuadé du bon chemin qu'il emprunte... il ne ce verra pas fanatique...
ce ne serait que lors d'une remise en cause de son attitude qu'il pourrait admettre une excessivité de son action.

[Bas38]

Dédé agissant donc avec l'aide de sa raison.... peut tout autant ce qualifier d'athée de "raison"....

le fait de refuser les religions etant tout a fait rationel....

Dany26 a aussi une religion, mais il ne s'en rend pas compte ... athéiste nihiliste (de "raison" ou de "foi") c'est aussi une religion, celle des zérothéistes. C'est ça qu'il faut qu'il réussisse a comprendre pour sortir de son hermétisme dogmatique de "raison".

mais l'atheisme ne signifiant pas necessairement qu'un athee n'a aucune croyance du tout. Les croyances peuvent varier d'une personne a l'autre, et un athée peut croire en des concepts comme la science, la raison, l'humanisme, l'ethique ou d'autres principes qui guident sa vision du monde..

L'atheisme c'est simplement l'absence d'une croyance en une divinité specifique...

Aucun athée n'a a ce jours de verités qu'il peut affirmer sur notre origine.. ou même sur notre evolution sinon on pourrait affirmer qu'il aurait une croyance... il ce base sur de theories.

[beced]

Les athées fanatiques

Beaucoup d'athées vivent leur conviction tranquillement chez eux sans faire de vague.

Mais pour la plupart, il ne faut surtout pas leur dire qu'ils sont des croyants (du fait de leur croyance en la non-existence de Dieu)
Dès qu'on leur dit qu'ils sont croyants, ou qu'on leur parle de religion: ils s'énervent, ne veulent rien entendre, jouent la mauvaise foi.
Ils critiquent tous les religieux, toutes les religions, certains les plus extrémistes d'entre eux voudraient aller plus loin encore (quitte à rappeler les heures les plus sombres de notre histoire)

Je ne sais pas pourquoi ils pensent que la croyance est une insulte: il n'y a rien de mal à croire que dieu existe, ou croire qu'il n'existe pas: chacun ses croyances.

Mais ces athées fanatiques sont trop passionnés (par le sujet des religieux), emballés (quand on leur dit qu'ils sont croyants), enragés (si on insiste dans ce sens), exaltés (par une science dont ils ne comprennent même pas ses notions de base), illuminés (d'être aussi fervent, croyant et de ne pas le reconnaitre), intolérants (face à ceux n'ayant pas les mêmes croyances),  téméraires (ils ne lâcheront pas le morceau tant qu'on ne leur donnera pas raison), etc...

(auteur inconnu)

N'est ce pas de la présomption et se donner une importance que nous n'avons pas, en prétendant pouvoir parler de Lui ou Le définir??
Comme disait une grandmère, ça ferait rire les poules.

.. Donna LEON

[André de Montalembert]

@Bas 38

Ce texte s´adresse à tous les athées en général. Bien sûr il y a certainement des exceptions dont Dany en fait partie.

Je pense qu'au contraire ceux qui se disent athées sont des gens qui ont réfléchis, il y a des gens qui n'ont rien à faire de la religion et même sont anticléricaux mais ils ne se disent pas athée, ils s'en foute, c'est tout.

[Edouard de Montmonrency]

@Bas 38

Ce texte s´adresse à tous les athées en général. Bien sûr il y a certainement des exceptions dont Dany en fait partie.

Je pense qu'au contraire ceux qui se disent athées sont des gens qui ont réfléchis, il y a des gens qui n'ont rien à faire de la religion et même sont anticléricaux mais ils ne se disent pas athée, ils s'en foute, c'est tout.

S'ils s'en foutent, c'est justement qu'ils n'ont pas envie de réfléchir sérieusement sur le sujet.

[El Rachid Ibn Youssoufi]

Si tu demande à un athée qu'elle est l'origine l'origine du tout, il dira rien...

Oh si, et il expliqueras, la croyance absurde qu'un être barbu aurait fait le tout, alors que lui même existe  et l'athée qui dit qu'il n'y a pas d'origine mais une évolution et que la notion de l'infini n'est pas encore expliquée !

Pourquoi barbu? Croire que Dieu est un être qu'on peut imaginer ou visualiser est puéril. Dieu est un être unique, qui te voit, qui t'entend et sage. Plus on est intelligent et plus on comprend sa complexité, sa douceur et son intelligence!

Si le passé était infini et sans début le présent tel qu'il est ne pourrait exister.

[dany26]

"chanteplume" a dit
Beaucoup d'athées vivent leur conviction tranquillement chez eux sans faire de vague.

comme   moi, puisque  je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait etre athée !!Loin de là  !!Quand   un croyant  me dit  "je crois à car cette croyance  me convient parfaitement ", je dis toujours   c'est bien continues

Mais pour la plupart, il ne faut surtout pas leur dire qu'ils sont des croyants (du fait de leur croyance en la non-existence de Dieu)

La foi ou la croyance   consiste   à croire  simplement ce que la raison ne comprends pas "Voltaire"  !! Dans le cadre de l'athéisme   de raison c'est un simple   savoir   qui  explique , avec des preuves   que  toutes  les religions  et sectes   sont des mythes    imaginées   par les humains,  pour permettre  à ceux qui en ont besoin     d'accepter leurs   conditions humaines

Dès qu'on leur dit qu'ils sont croyants, ou qu'on leur parle de religion: ils s'énervent, ne veulent rien entendre, jouent la mauvaise foi.

pour   la simple raison    qu'une croyance , repose  toujours  sur un texte  de référence, sur des rites,   sur une histoires, sur  un  culte,  sur  des repères   que l'on ne retrouve   pas   dans l'athéisme .Pour faire  simple l'atéhisme de raison  est  une philosophie   qui amene à la conclusion que   toutes    les religions  et  sectes  sont   des produits de l'imaginaire  humains  !!très  simple à expliquer et  démontrer  

Ils critiquent tous les religieux, toutes les religions, certains les plus extrémistes d'entre eux voudraient aller plus loin encore (quitte à rappeler les heures les plus sombres de notre histoire)

si tu m'avais,   tu aurais  lu , que l'athéisme de raison,  trouve   que les religions  et sectes   sont utiles   tant que ..........déjà expliqué  , en long et en large !!

Je ne sais pas pourquoi ils pensent que la croyance est une insulte: il n'y a rien de mal à croire que dieu existe, ou croire qu'il n'existe pas: chacun ses croyances.

Comment  fais tu pour dire cela, alors   que je dis   que les religions  et sectes   sont de fabuleux placebos  !!!et que là aussi   je le prouve est  le démontre !!

Mais ces athées fanatiques sont trop passionnés (par le sujet des religieux),

non non et non  les athées qui  sont passionnés   par le phénomène religieux, et   les religions , sont très minoritaires !!

emballés (quand on leur dit qu'ils sont croyants), enragés (si on insiste dans ce sens), exaltés (par une science dont ils ne comprennent même pas ses notions de base), illuminés (d'être aussi fervent, croyant et de ne pas le reconnaitre), intolérants (face à ceux n'ayant pas les mêmes croyances), téméraires (ils ne lâcheront pas le morceau tant qu'on ne leur donnera pas raison), etc...

preuve  encore  que l'auteur  du texte ne connait  strictement  rien aux différents  athéismes !!!
Merci de relire  attentivement  mes contributions  afin d'éviter de  me faire me repetter , continuellement !!
L'athéiste   de raison, explique, et de plus  est passionné  par le phénomène religieux, et  explique  les tenants   et aboutissants  de ce phénomène  sociologique
L’athéisme de raison est  un savoir, et une philosophie

Je pense qu'au contraire ceux qui se disent athées sont des gens qui ont réfléchis, il y a des gens qui n'ont rien à faire de la religion et même sont anticléricaux mais ils ne se disent pas athée, ils s'en foute, c'est tout.

ce sont  de fait   des agnostiques  , !!
deux formes là aussi  d'agnostiques,   ceux qui  se foutent de  ce sujet, et  ceux qui disent qu'il  est impossible de connaitre   , et de prouver   les divinités , et dieu en particulier  


Amicalement

[dany26]

amicalement
désolé je n'ai pu revenir pour effacer

[dany26]

"

VisiteurStar" a dit
Pourquoi barbu? Croire que Dieu est un être qu'on peut imaginer ou visualiser est puéril.

Donc tu ne crois pas à la bible , ni a la genèse, Ok !!

Dieu est un être unique, qui te voit, qui t'entend et sage. Plus on est intelligent et plus on comprend sa complexité, sa douceur et son intelligence!

Si l'on refuse de voir les contradictions qui sont dans la bible!!! Un exemple rapide il dit qu'il ne faut pas tuer dans le décalogue , et plus loi donne l'ordre de le faire.

Si le passé était infini et sans début le présent tel qu'il est ne pourrait exister.

c'est beau ..........mais cela ne veut rien dire !!
,Ne jamais oublier que toutes les religions et sectes du monde ont des cosmogonies totalement différents !!!
Preuve et démonstration que personne ne sait CQFD
Amicalement

[Bas38]

comme moi, puisque je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait etre athée !!Loin de là !!Quand un croyant me dit "je crois à car cette croyance me convient parfaitement ", je dis toujours c'est bien continues

Lorsque votre propre jugement personnel vous apporte à identifier quelqu'un comme un "fanatique religieux", vous vous autorisez à essayer de le faire réfléchir selon vos propres convictions, en engageant un combat verbal pour tenter de le persuader avec vos mots........

[dany26]

Lorsque votre propre jugement personnel vous apporte à identifier quelqu'un comme un "fanatique religieux", vous vous autorisez à essayer de le faire réfléchir selon vos propres convictions, en engageant un combat verbal pour tenter de le persuader avec vos mots........

donc tu ne sais  pas lire !!C'est l'attitude de certains religieux, croyants , qui  me permet  ce jugement  fait de raison et  de  logique !!a savoir  quand certains religieux veulent prouver que seule leur religion est vérité au détriment des  autres religions  !!
désolé  mais pour moi   le fanatisme  religieux et le danger   de notre époque !!!Il suffit de  voir ce qu'il se passe  en ce moment !!
Je n'engage  rien, je ne fais  que lui poser des questions,   pour le faire réfléchir ..............autrement!!
exemple simple où étaient les chrétiens avant JC, et les musulmans avant Mohamed?

Donc je confirme  ce qualificatif  à l'encontre de certains croyants, est issu de  la simple  logique et de la raison !!

aller je te laisse  encore une chance  , de pouvoir  trouver une  preuve   à ce que tu crois   ne pas être une erreur de  ta  part!!
A savoir
ce que tu as   osé dire : on peut affirmer le manque de rationalité de nombreuses de vos reflexion..
J'attends  donc un exemple  de ces réflexions  , sur ce sujet ..

"Bas38" a dit
mais l’athéisme ne signifiant pas nécessairement qu'un athée n'a aucune croyance du tout.

raison pour laquelle  je dis qu'il y a plusieurs   sortes  d'athéisme. La foi    consistant  à croire ce que la raison ne comprends   pas!!!   L'athée  classique qui pense  qu'il ne croit  que ce qu'il voit reste  dans un état  de  croyance !!

Les croyances peuvent varier d'une personne a l'autre, et un athée peut croire en des concepts comme la science, la raison, l'humanisme, l'ethique ou d'autres principes qui guident sa vision du monde..

tout à fait!!!Mais quand il explique , pourquoi  l'homme a besoin de croire, et comment  l'homme  a  imaginé  toutes   ces divinités, c'est  la raison  et la logique,  qui  l'amène  à la conclusion  que  les divinités  sont des   mythes  imaginées  par l'homme !!D'autant   plus quand il peut  le prouver !!  Un preuve  étant la démonstration  que ce n'est pas une croyance .

L’athéisme c'est simplement l'absence d'une croyance en une divinité specifique...

tout à fait  , mais   quand   c'est expliqué, au travers de  toutes   les sciences   qui permettent de démontrer   ce besoin de crédulité . c'est l'athéisme de raison

Aucun athée n'a a ce jours de verités qu'il peut affirmer sur notre origine..

raison pour laquelle  l'athée de raison,  dit  et affirme  "personne  ne sait ", avec la preuve   simple, issue   de le diversité,   même de toutes   les réponses  différentes, des religions  et sectes   sur ce point!!!   comme d'ailleurs  toutes  les réponses  eschatologiques

ou même sur notre évolution sinon on pourrait affirmer qu'il aurait une croyance... il se base sur de theories

quand il y a des preuves, ce n'est  plus une théorie  !!!
La croyance  n'a pas  besoin de preuve  !!!elle  se limite  au besoin  de merveilleux qui rassure !!!
elle permet  de maintenir   une espérance  


amicalement

je rappelle  la parole de voltaire !
La foi, (la croyance ) consiste à croire  ce que  la raison  ne comprend  pas .
Dans la  mesure où j'explique, je démontre je prouve,   le phénomène   religieux je ne suis   plus  dans   une religion ou croyance  , mais   dans une réalité    que l'explique ,de a à Z tout  simplement !!

[Bas38]

C'est l'attitude de certains religieux, croyants , qui  me permet  ce jugement  fait de raison et  de  logique !

jugement que vous m'avez porté en me presentant vos questions.... ou etaient donc votre raison et votre logique?

ainsi tout ceux qui sortiraient des rails que vous voulez imposer aux croyant... ce verraient combattus.... par les mots....

vous vous autorisez à essayer de le faire réfléchir selon vos propres convictions

tenter de faire entrer dans vos rails.... le croyant perdu selon votre vision..... est proselyte.

désolé mais pour moi le fanatisme religieux et le danger de notre époque !

voui pour vous..... c'est ça et comme l'ensemble de vos conclusions vous permettent de determiner quasi n'importe quel croyant invoquant dieu "fanatique"

Je n'engage  rien, je ne fais  que lui poser des questions,   pour le faire réfléchir ..............autrement!!

ben si vous engagez un echange pas seulement pour tenter une reflexion differente mais pour qu'il reflechisse comme vous.....

c'est du proselytisme.....

on peut affirmer le manque de rationalité de nombreuses de vos reflexion..

deja expliqué.... par exemple vos interpretations a charge... j'ai cité marthe robin... qui est un cas concret de votre methode peu rationel de tenter d'enfoncer plus le clou... pour demonter un peu plus le dogme.... vous faites un jugement a charge porté par vos interpretations biaise et orienté.
il n'y a pas eu de miracle marthe robin. qu'elle raison de norcir le tableau.. un rationaliste agirait en respectant une certaine logique pour etablir le profil de marthe robin par ex...
quand je vous demandais si vous aviez des elements psy pour etayer le fait de sa pleine conscience vous m'aviez affirmé qu'un medecin psy avait fait une etude de marthe robin, et qu'il ne comprenait pas pourquoi celle ci ne faisait pas partie du dossier...
en est ressorti un courrier que vous avez posté. d'un medecin pretre... le dr cote si je me rappele bien qui contactait le pere finet pour lui demander de presenter des elements sur M robin car on lui avait parlé d'une theorie sur le fait que m robin serait un fake... il lui exprimait qu'il fallait defendre ce dossier.
et vous avez transformer cela en un psy ne comprenait pas pourquoi son etude ne faisait pas parti du dossier. ce qui pour vous etait une preuve de la volonté de l'eglise de cacher ces elements...cela demontre surtout votre interpretation douteuse non rationel et illogique des elements du dossier.

La raison n'etant pas votre moteur lorsqu'il s'agit de demonter un dogme...

etablir la pleine conscience de ses  actes.... par le fait qu'un temoignage affirme que marthe robin aurait dit "une sainte ça rapporte" c'est tout autant hors logique...
ce qui n'indique pas sa volonté de gagner de l'argent en tentant de creer un miracle.

votre methode pour sortir des elements de leurs contexte pour affirmer un fait opposé c'est ce que vous faites sur tout les sujet que vous engagez ici quand vous rencontrez de l'opposition.

ensuite vous prenez les ecrits historiques au pied de la lettre.. , Les historiens font de leur mieux pour rester objectifs et impartiaux lorsqu'ils étudient le passé, mais leurs propres perspectives, croyances et contextes culturels peuvent influencer leur interprétation des événements historiques. Par conséquent, les écrits des historiens ne doivent pas être pris au premier degré sans esprit critique.

l'absence de preuves historiques ne peut pas être interprétée comme une preuve de l'inexistence d'un événement ou d'une personne. Il est possible que de nombreux événements importants dans l'histoire de l'humanité ne soient pas documentés, mais cela ne signifie pas qu'ils ne se sont pas produits.

l'histoire chretienne des 3 1er siecle est plutôt floue... ce qui ne permet souvent pas d'y pretendre une inexistence....

le rationalisme impose de ne pas prendre l'histoire que  s'affairent a raconter nos historiens "au pied de la lettre" ...  affirmer l'absolue de celle ci , est non conforme a une lecture rationelle.

votre definition du fanatisme religieux est personnelle et non conforme au rationalisme
Le fait qu'un croyant affirme que sa religion détient la vérité n'implique pas automatiquement qu'il soit fanatique. Les croyants ont le droit de croire en la vérité de leur foi, et la conviction en sa propre foi est une caractéristique commune de la religiosité.
Il est important de distinguer entre la conviction religieuse personnelle et l'extrémisme religieux. Affirmer que sa religion détient la vérité est une expression de croyance personnelle, tandis que le fanatisme religieux implique généralement un comportement radical et des actes nuisibles envers les autres.

a ce niveau la aussi je trouve votre demarche irrationelle...

Balancer des texte de rationalistes ou les termes athée  et rationalisme aparaissent sans liens avec votre definition pour tenter de donner du credit a votre discours... n'est pas rationnel

L'atheisme de raison est un terme que vous tentez d'imposer pour que chacun nomme votre façon de voir ainsi..... preuve en est vous voulez absolument etre cataloguer athée de raison... selon vos termes...
comprenez que certains ne voient pas en ce terme une realité

[dany26]

="Bas38" a dit
jugement que vous m'avez porté en me presentant vos questions.... ou etaient donc votre raison et votre logique?

simple  faire  réfléchir, c'est le principe même de la maïeutique

ainsi tout ceux qui sortiraient des rails que vous voulez imposer aux croyant... ce verraient combattus.... par les mots....

tous  croyants qui voudraient  imposer   sa croyance,
sous pretexte  que ce serait  la vérité ,   effectivement   son combattus par les    mots !!
Où est le problème

vous vous autorisez à essayer de le faire réfléchir selon vos propres convictions

non selon   la réalité , historique  !!!C'est là que la logique et  la raison interviennent !!exemple  quand je donne  l'ordre  d'apparition  des religions   dan l'histoire de l'humanité,  pour démontrer   que la religion  que le crédule veut imposer est la seule et la meilleure !!
Ce n'est pas ma conviction  c'est l'histoire de  sa religion,  que tout le monde peut  controler  

tenter de faire entrer dans vos rails.... le croyant perdu selon votre vision..... est proselyte.

non non et non pas le croyant  perdu  (pourquoi  déformer  mes propos  continuellement ),  non et non seulement le croyant  qui veut  prouver que ...........pour la 10000000000000 fois

voui pour vous..... c'est ça et comme l'ensemble de vos conclusions vous permettent de determiner quasi n'importe quel croyant invoquant dieu "fanatique"

Ce n'est pas possible  d'etre obligé de me repetter  continuellement,  ce n'est pas le fait  d'invoquer , qui pose problème, c'est de dire c'est la seule vérité  au détriment des  autres religions !!100000000000000000000000000000 fois   que je te l'explique !!
Destop , un  prduit qui  débouche  les WC  et la comprenette !! Je te le conseille

ben si vous engagez un echange pas seulement pour tenter une reflexion differente mais pour qu'il reflechisse comme vous.....

pour qu'il  réfléchisse  tout  simplement, avec sa logique !!
exemple le défenseur de l'arche de  Noé, je lui  demande simplement   comment  ont fait  les ours  blanc  pour venir  dans l'arche  en quelques  jours  en Mésopotamie ?question simple  qui lui permet de réfléchir   simplement !!

c'est du proselytisme.....

donc pour toi  dire  à un adulte  qui y croit encore  que le père Noel est  fait pour les enfants,  tu  penses  que c'est du prosélytisme !!

deja expliqué.... par exemple vos interpretations a charge... j'ai cité marthe robin... qui est un cas concret de votre methode peu rationel de tenter d'enfoncer plus le clou... pour demonter un peu plus le dogme.... vous faites un jugement a charge porté par vos interpretations biaise et orienté.
il n'y a pas eu de miracle marthe robin. qu'elle raison de norcir le tableau.. un rationaliste agirait en respectant une certaine logique pour etablir le profil de marthe robin par ex...
quand je vous demandais si vous aviez des elements psy pour etayer le fait de sa pleine conscience vous m'aviez affirmé qu'un medecin psy avait fait une etude de marthe robin, et qu'il ne comprenait pas pourquoi celle ci ne faisait pas partie du dossier...
en est ressorti un courrier que vous avez posté. d'un medecin pretre... le dr cote si je me rappele bien qui contactait le pere finet pour lui demander de presenter des elements sur M robin car on lui avait parlé d'une theorie sur le fait que m robin serait un fake... il lui exprimait qu'il fallait defendre ce dossier.
et vous avez transformer cela en un psy ne comprenait pas pourquoi son etude ne faisait pas parti du dossier. ce qui pour vous etait une preuve de la volonté de l'eglise de cacher ces elements...cela demontre surtout votre interpretation douteuse non rationel et illogique des elements du dossier.

La raison n'etant pas votre moteur lorsqu'il s'agit de demonter un dogme...

etablir la pleine conscience de ses  actes.... par le fait qu'un temoignage affirme que marthe robin aurait dit "une sainte ça rapporte" c'est tout autant hors logique...
ce qui n'indique pas sa volonté de gagner de l'argent en tentant de creer un miracle.

votre methode pour sortir des elements de leurs contexte pour affirmer un fait opposé c'est ce que vous faites sur tout les sujet que vous engagez ici quand vous rencontrez de l'opposition.

super et typique ta methode, vos  interprétations  !!j'ai mis en ligne de nombreux  témoignages,  (authentifiés  par le tampon de l'église ),  et tu te limite   à une interprétation  discutables , alors  que la majorité  des documents  ne nécessite   pas  une interprétation,  pour savoir  qu'elle  a tromper   son monde  avec le père  Finet !!
De plus   tu sembles   oublier  les deux  livres  cités , qui  confirment  la tromperie  , sans compter   la confirmation du fait que l'ECR  ait  arrété  toute  démarche   pour  la béatifier !!

pour éviter  de te disperser  (encore  et toujours  ),   merci  si tu le désires   continuer  cet échange  sur le thème    dédié  !!!  tu pars   dans tous les sens  

ensuite vous prenez les ecrits historiques au pied de la lettre.. , Les historiens font de leur mieux pour rester objectifs et impartiaux lorsqu'ils étudient le passé, mais leurs propres perspectives, croyances et contextes culturels peuvent influencer leur interprétation des événements historiques. Par conséquent, les écrits des historiens ne doivent pas être pris au premier degré sans esprit critique.

tu devrais  le dire  à enfant de Dieu, qui  considére la bible   comme  historique !!
Déjà exprimé   à ce sujet  j'apporte  souvent  plusieurs  preuves  historiques  de sources   différentes !!!

l'absence de preuves historiques ne peut pas être interprétée comme une preuve de l'inexistence d'un événement ou d'une personne.

Je ne suis  pas d'accord  une personne  historique  , connu  laisse  toujours   une trace  ( positive ou négative, directe   ou indirecte ).

Il est possible que de nombreux événements importants dans l'histoire de l'humanité ne soient pas documentés, mais cela ne signifie pas qu'ils ne se sont pas produits

.
cela ne veut  rien dire, surtout  quand  nous parlons  de  personnage  célèbre

l'histoire chretienne des 3 1er siecle est plutôt floue... ce qui ne permet souvent pas d'y pretendre une inexistence....

c'est pourtant   simple à comprendre!!! la base de  l'enseignement de  l'ECR  est le NT , comment  veux tu que l'église  puisse  exister   avant  ce document !!
Comment  peux tu définir  une doctrine  , en tant  que tronc  commun,  quand  pendant plus de 3 siècles  plus de 70 sectes  chrétiennes  se  sont  confrontés   pour  des  problèmes  de  doctrine  fonamentales  (réalité  humaine,  relation avec dieu,  subordination,   histoire, message, doctrine,  rites   etc etc ?  Je te pose   la question ?v

le rationalisme impose de ne pas prendre l'histoire que  s'affairent a raconter nos historiens "au pied de la lettre" ...  affirmer l'absolue de celle ci , est non conforme a une lecture rationelle.

tu as raison, raison pour laquelle  l'histoire  partisane  racontée par les partisans  de la doctrine doit etre  revue !!

votre definition du fanatisme religieux est personnelle et non conforme au rationalisme

Je m'en fout totalement,  ,  vouloir imposer sa croyance   par la violence  pour moi , est  du fanatisme !!  Et c'est quand   on commence   à dire " c'est vrai   car c'est ecrit  sur "  que  le terreau  du fanatisme  prend racine .

Le fait qu'un croyant affirme que sa religion détient la vérité n'implique pas automatiquement qu'il soit fanatique.

donc tu ne sais  pas lire, je rajoute  et "qu'il  cherche  à l'imposer  aux autres   souvent  par la peur   "exemple si tu ne crois  pas à   tu t'expose   à ......"
100 fois  que je le dis, le comprends  tu oui  ou non  ?

Les croyants ont le droit de croire en la vérité de leur foi, et la conviction en sa propre foi est une caractéristique commune de la religiosité.

donc je confirme tu n,e m'as jamais  lu!!!  Quand  je dis  que les religions  sont utiles   pour ceux qui en ont besoin  !!!tu comprends  quoi  exactement ?

Il est important de distinguer entre la conviction religieuse personnelle et l'extrémisme religieux.

C'est ce que  je dis depuis  toujours  sur ce sujet, du con !!!
Ras le bol de me repetter !!

Affirmer que sa religion détient la vérité est une expression de croyance personnelle, tandis que le fanatisme religieux implique généralement un comportement radical et des actes nuisibles envers les autres.

souligné: qui doit rester dans son intimité, car affirmer que c'est la vérité universelle , est source de conflits
pour le reste
et alors  du con , tu ne fais  que confirmer  ce que je dis  depuis  des lustres , et toujours  sur les forums !!

a ce niveau la aussi je trouve votre démarche irrationelle...

et pourtant   ma démarche est  en ligne directe  avec ce que  tu penses,  comme  moi !!

Balancer des texte de rationalistes ou les termes athée  et rationalisme aparaissent sans liens avec votre definition pour tenter de donner du credit a votre discours... n'est pas rationnel

tu ta saoules  de tes propres  paroles  cela ne veut rien dire !!

L'atheisme de raison est un terme que vous tentez d'imposer pour que chacun nomme votre façon de voir ainsi..... preuve en est vous voulez absolument etre cataloguer athée de raison... selon vos termes...
comprenez que certains ne voient pas en ce terme une realité

je m'en fout  totalement,  d'autant  plus qu'il  n'y a que des cons  qui peuvent  qualifier   une pensée, une philosophie   qu'ils  ne connaissent   pas .
De plus  pour te montrer  le niveau de ta connerie , cela fait 10 fois  que je dis pourvoir  te décrire   mon parcours  spirituel   qui prouve  ce  rationalisme  athée , ou athéisme de raison !!Afin que tu puisses  le découvrir !!
ET malgrès  cela tu juges,   sans  m'avoir demandé ce que c'est  !!!
donc pour moi la connerie  puissance  bas 38 100000000000000000  

amicalement

[Bas38]

="Bas38" a dit
jugement que vous m'avez porté en me presentant vos questions.... ou etaient donc votre raison et votre logique?

simple  faire  réfléchir, c'est le principe même de la maïeutique

encore une fois rien avoir avec ce que j'ai ecris.... puisque je vous demande ou etait votre raison et votre logique... quand vous m'avez porté votre jugement

ainsi tout ceux qui sortiraient des rails que vous voulez imposer aux croyant... ce verraient combattus.... par les mots....

tous  croyants qui voudraient  imposer   sa croyance,

sous pretexte  que ce serait  la vérité ,   effectivement   son combattus par les    mots !!
Où est le problème

le problème c'est que c'est vous qui decidez sur vos biais de reflexion qui est dans les rails et qui ne l'est pas....

vous vous autorisez à essayer de le faire réfléchir selon vos propres convictions

non selon   la réalité , historique  !!!C'est là que la logique et  la raison interviennent !!exemple  quand je donne  l'ordre  d'apparition  des religions   dan l'histoire de l'humanité,  pour démontrer   que la religion  que le crédule veut imposer est la seule et la meilleure !!
Ce n'est pas ma conviction  c'est l'histoire de  sa religion,  que tout le monde peut  controler  

comme deja expliqué l'histoire comme présenté par nos historien est a prendre ave des pincettes... car lié a des manques a des interprétations et de votre part des sur interprétations..
si l'ordre d'apparition des religions. est simple a montrer.... que ce soit par leurs livres ou bien par les recherche historique... d'autres éléments sont bien plus complexes... et peuvent très facilement interprété de façon douteuse.....

tenter de faire entrer dans vos rails.... le croyant perdu selon votre vision..... est proselyte.

non non et non pas le croyant  perdu  (pourquoi  déformer  mes propos  continuellement ),  non et non seulement le croyant  qui veut  prouver que ...........pour la 10000000000000 fois

Voila encore hors sujet... parceque vous savez pas lire
"LE CROYANT PERDU SELON VOTRE VISION" c'est a dire que votre vision vous permet de definir quel croyant est perdu... un croyant perdu etant pour vous un fanatique.... un croyant normal etant un modéré..... votre vision vous permettant de choisir qui est perdu qui est normal...

voui pour vous..... c'est ça et comme l'ensemble de vos conclusions vous permettent de determiner quasi n'importe quel croyant invoquant dieu "fanatique"

Ce n'est pas possible  d'etre obligé de me repetter  continuellement,  ce n'est pas le fait  d'invoquer , qui pose problème, c'est de dire c'est la seule vérité  au détriment des  autres religions !!100000000000000000000000000000 fois   que je te l'explique !!
Destop , un  prduit qui  débouche  les WC  et la comprenette !! Je te le conseille

encore vous pas comprendre.....il est pour vous simple d'affirmer qu'un croyant discutant avec vous affirmant par exemple au cours de la discussion jésus nous sauvera... qu'il est fanatique vous auto donnant de fait la permission de combattre ce fanatique..... sans plus de somations...

ben si vous engagez un echange pas seulement pour tenter une reflexion differente mais pour qu'il reflechisse comme vous.....

pour qu'il  réfléchisse  tout  simplement, avec sa logique !!
exemple le défenseur de l'arche de  Noé, je lui  demande simplement   comment  ont fait  les ours  blanc  pour venir  dans l'arche  en quelques  jours  en Mésopotamie ?question simple  qui lui permet de réfléchir   simplement !!

c'est du proselytisme.....

donc pour toi  dire  à un adulte  qui y croit encore  que le père Noel est  fait pour les enfants,  tu  penses  que c'est du prosélytisme !!

Rien a voir vous faites encore un hors sujet...
le pere noël n'etant pas le createur de toutes choses pour certains humain mais bien une histoire pour les enfants.... ce n'est pas comparable.
ainsi losque 2 ideologies s'oppose... comme croyance et atheisme... vouloir faire reflechir certains en son sens est proselyte... et suivant le cas irrespectueux.....

deja expliqué.... par exemple vos interpretations a charge... j'ai cité marthe robin... qui est un cas concret de votre methode peu rationel de tenter d'enfoncer plus le clou... pour demonter un peu plus le dogme.... vous faites un jugement a charge porté par vos interpretations biaise et orienté.
il n'y a pas eu de miracle marthe robin. qu'elle raison de norcir le tableau.. un rationaliste agirait en respectant une certaine logique pour etablir le profil de marthe robin par ex...
quand je vous demandais si vous aviez des elements psy pour etayer le fait de sa pleine conscience vous m'aviez affirmé qu'un medecin psy avait fait une etude de marthe robin, et qu'il ne comprenait pas pourquoi celle ci ne faisait pas partie du dossier...
en est ressorti un courrier que vous avez posté. d'un medecin pretre... le dr cote si je me rappele bien qui contactait le pere finet pour lui demander de presenter des elements sur M robin car on lui avait parlé d'une theorie sur le fait que m robin serait un fake... il lui exprimait qu'il fallait defendre ce dossier.
et vous avez transformer cela en un psy ne comprenait pas pourquoi son etude ne faisait pas parti du dossier. ce qui pour vous etait une preuve de la volonté de l'eglise de cacher ces elements...cela demontre surtout votre interpretation douteuse non rationel et illogique des elements du dossier.

La raison n'etant pas votre moteur lorsqu'il s'agit de demonter un dogme...

etablir la pleine conscience de ses  actes.... par le fait qu'un temoignage affirme que marthe robin aurait dit "une sainte ça rapporte" c'est tout autant hors logique...
ce qui n'indique pas sa volonté de gagner de l'argent en tentant de creer un miracle.

votre methode pour sortir des elements de leurs contexte pour affirmer un fait opposé c'est ce que vous faites sur tout les sujet que vous engagez ici quand vous rencontrez de l'opposition.

super et typique ta methode, vos  interprétations  !!j'ai mis en ligne de nombreux  témoignages,  (authentifiés  par le tampon de l'église ),  et tu te limite   à une interprétation  discutables , alors  que la majorité  des documents  ne nécessite   pas  une interprétation,  pour savoir  qu'elle  a tromper   son monde  avec le père  Finet !!
De plus   tu sembles   oublier  les deux  livres  cités , qui  confirment  la tromperie  , sans compter   la confirmation du fait que l'ECR  ait  arrété  toute  démarche   pour  la béatifier !!

pour éviter  de te disperser  (encore  et toujours  ),   merci  si tu le désires   continuer  cet échange  sur le thème    dédié  !!!  tu pars   dans tous les sens

 
en fait tout les documents sont des témoignages qui nécessites un jugement cohérents... et vous avez été incapable de présenter le moindre éléments de pleine conscience des fait de la part de Marthe Robin....

Quand a la réalité d'une arnaque... bien sur elle est avéré.... je dis juste que vous etes incapable de juger une histoire de ce type de manière methodique rationnelle et coherente...

quand a l'arrêt des démarches de béatification merci de me donner un endroit ou j'aurais exprimé que Marthe robin était sainte....
je ne me disperse absolument pas.... c'est juste une édifiante démonstration de votre manque de rationalisme.... une parenthese pour expliquer quelques chose....
on parle bien du fait que pour moi votre appelation de Raison est biaise...

ensuite vous prenez les ecrits historiques au pied de la lettre.. , Les historiens font de leur mieux pour rester objectifs et impartiaux lorsqu'ils étudient le passé, mais leurs propres perspectives, croyances et contextes culturels peuvent influencer leur interprétation des événements historiques. Par conséquent, les écrits des historiens ne doivent pas être pris au premier degré sans esprit critique.

tu devrais  le dire  à enfant de Dieu, qui  considére la bible   comme  historique !!
Déjà exprimé   à ce sujet  j'apporte  souvent  plusieurs  preuves  historiques  de sources   différentes !!!

Rien a voir avec Enfant de dieu..... c'est encore un hors sujet.... juste qu'il ne faut pas prendre l'histoire au pied de la lettre il faut savoir prendre du recul être rationnel... ne pas interpréter a charge

l'absence de preuves historiques ne peut pas être interprétée comme une preuve de l'inexistence d'un événement ou d'une personne.

Je ne suis  pas d'accord  une personne  historique  , connu  laisse  toujours   une trace  ( positive ou négative, directe   ou indirecte ).

Non puisque certaine histoires ce sont transformé en réalité ou pas.... Alexandre le grand en est un exemple... qui permet difficilement d'affirmer son existence réelle ou écrite

Il est possible que de nombreux événements importants dans l'histoire de l'humanité ne soient pas documentés, mais cela ne signifie pas qu'ils ne se sont pas produits

.

cela ne veut  rien dire, surtout  quand  nous parlons  de  personnage  célèbre

Alexandre le grand par ex....

l'histoire chretienne des 3 1er siecle est plutôt floue... ce qui ne permet souvent pas d'y pretendre une inexistence....

c'est pourtant   simple à comprendre!!! la base de  l'enseignement de  l'ECR  est le NT , comment  veux tu que l'église  puisse  exister   avant  ce document !!
Comment  peux tu définir  une doctrine  , en tant  que tronc  commun,  quand  pendant plus de 3 siècles  plus de 70 sectes  chrétiennes  se  sont  confrontés   pour  des  problèmes  de  doctrine  fonamentales  (réalité  humaine,  relation avec dieu,  subordination,   histoire, message, doctrine,  rites   etc etc ?  Je te pose   la question ?v

LOL Hors sujet...... l'histoire chrétienne des 3 premiers siecle est plutôt floue.... ainsi je parle des recherche historique de cette période qui est lié a de nombreuse interprétations. la naissance de jésus par ex est impossible a daté... les élément historique sont inexistant... seul des interprétations faites sur les livres religieux et les éléments concordant Hérode par ex aurait été contemporain de jésus mais décédé 4 ans avant.
les ecris ju.ifs des 3 1er siècles étant quasi inexistant.... on ce base du coup sur l'interprétation d'écris plus récents. la definition du 25 decembre de l'an zero pour la naissance du christ n'est pas lié a des documents de cette époque. mais date du 4eme siecle...

le rationalisme impose de ne pas prendre l'histoire que  s'affairent a raconter nos historiens "au pied de la lettre" ...  affirmer l'absolue de celle ci , est non conforme a une lecture rationelle.

tu as raison, raison pour laquelle  l'histoire  partisane  racontée par les partisans  de la doctrine doit etre  revue !!

et pour cela il ne faut pas non plus conter une nouvelle histoire interprété....

votre definition du fanatisme religieux est personnelle et non conforme au rationalisme

Je m'en fout totalement,  ,  vouloir imposer sa croyance   par la violence  pour moi , est  du fanatisme !!  Et c'est quand   on commence   à dire " c'est vrai   car c'est ecrit  sur "  que  le terreau  du fanatisme  prend racine .

mais invoquer un fanatique car il affirme que sa religion et l'unique vérité n'est pas conforme a un rationalisme... je sais que vous vous en foutez mais c'est une raison de ne pas nommer "raison" votre athéisme

Le fait qu'un croyant affirme que sa religion détient la vérité n'implique pas automatiquement qu'il soit fanatique.

donc tu ne sais  pas lire, je rajoute  et "qu'il  cherche  à l'imposer  aux autres   souvent  par la peur   "exemple si tu ne crois  pas à   tu t'expose   à ......"
100 fois  que je le dis, le comprends  tu oui  ou non  ?

j'en reviens donc aux raisons qui vous on emmener a me poser vos questions..... a quel moment avez vous senti un certain fanatisme religieux de ma part? a quel moment ais je chercher a vous imposer quelque chose par la peur....
quelqu'un qui dirait a un voleur dieu te voit et il te punira... est il un fanatique?

Les croyants ont le droit de croire en la vérité de leur foi, et la conviction en sa propre foi est une caractéristique commune de la religiosité.

donc je confirme tu n,e m'as jamais  lu!!!  Quand  je dis  que les religions  sont utiles   pour ceux qui en ont besoin  !!!tu comprends  quoi  exactement ?

Il est important de distinguer entre la conviction religieuse personnelle et l'extrémisme religieux.

C'est ce que  je dis depuis  toujours  sur ce sujet, du con !!!
Ras le bol de me repetter !!

alors je dis juste .... en me répétant de longue.... que de votre jugement biais... vous vous permettez de juger qui est bien et qui ne l'est pas... mais que par exemple vous etes aussi capable de balancer directement des sujet agressif.. sans le moindre préalable. avec vos question habituelle pour tenter de faire sortir vos "fanatique" du bois... comme expliqué sur votre sujet "révélation" qu'un croyant "modéré" peut interprète comme agressif en sa religion et voudra y répondre.. vous le cataloguerez immédiatement en "fanatique" vous êtes complètement irrationnel

Affirmer que sa religion détient la vérité est une expression de croyance personnelle, tandis que le fanatisme religieux implique généralement un comportement radical et des actes nuisibles envers les autres.

souligné: qui doit  rester  dans  son intimité,  car affirmer  que c'est la vérité  universelle , est source de conflits
pour le reste  
et alors  du con , tu ne fais  que confirmer  ce que je dis  depuis  des lustres , et toujours  sur les forums !!

merci encore de montrer votre manque de compréhension....

a ce niveau la aussi je trouve votre démarche irrationelle...

et pourtant   ma démarche est  en ligne directe  avec ce que  tu penses,  comme  moi !!

a aucun moments je n ai cautionné votre démarches agressive envers les croyant..... sinon merci de me montrer ou?

Balancer des texte de rationalistes ou les termes athée  et rationalisme aparaissent sans liens avec votre definition pour tenter de donner du credit a votre discours... n'est pas rationnel

tu ta saoules  de tes propres  paroles  cela ne veut rien dire !!

non c'est exactement ce que vous avez fait en tentant de démontrer l'existence du terme athée de "raison" en balançant des liens qui contenaient ces termes sans jamais aborder votre définitions.

L'atheisme de raison est un terme que vous tentez d'imposer pour que chacun nomme votre façon de voir ainsi..... preuve en est vous voulez absolument etre cataloguer athée de raison... selon vos termes...
comprenez que certains ne voient pas en ce terme une realité

je m'en fout  totalement,  d'autant  plus qu'il  n'y a que des cons  qui peuvent  qualifier   une pensée, une philosophie   qu'ils  ne connaissent   pas .
De plus  pour te montrer  le niveau de ta connerie , cela fait 10 fois  que je dis pourvoir  te décrire   mon parcours  spirituel   qui prouve  ce  rationalisme  athée , ou athéisme de raison !!Afin que tu puisses  le découvrir !!
ET malgrès  cela tu juges,   sans  m'avoir demandé ce que c'est  !!!
donc pour moi la connerie  puissance  bas 38 100000000000000000  

moi je ne qualifie rien du tout.... je dis juste comme expliqué longuement que la raison ou la logique ne sont pas des éléments qui peuvent vous qualifier...
quand a expliqué votre parcours vos recherches comme deja dit faites le si vous voulez mais vous ne faites que ça donc aforce de cracher cela sur tout les topic je vous ai déjà expliqué que tout le monde savait....

[Ferdinand de Talmont]

Le membre 'Bas38' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Les jurés' :

Résultat :

[dany26]

"Bas38"a dit
encore une fois rien avoir avec ce que j'ai ecris.... puisque je vous demande ou etait votre raison et votre logique... quand vous m'avez porté votre jugement

Donc tu es un bourin,   tu ne comprends  rien !!Faire comprendre  quelque chose a un ane, avec des exemples  simple, c'est utiliser sa raison et sa logique .

le problème c'est que c'est vous qui decidez sur vos biais de reflexion qui est dans les rails et qui ne l'est pas....

Décidement  tu ne comprends vraiment rien, quand je dis tous croyant   qui veut  imposer  sa croyance aux  autres, et ose dire que  seule sa religion  est réalité   c'est simple en comprendre !!primo   parce que cette  attitude  est  très dangereuse,  voir l'histoire !!
et de plus  c'est totalement  humaniste puisque  cela revient  a dire que je combat avec les mots le danger pour le monde qu'est l'intégrisme et  le fondamentalisme  religieux, qui devient fanatique !!

vous vous autorisez à essayer de le faire réfléchir selon vos propres convictions

non faire  réfléchir   c'est  une methode,  cela n'a rien à voir avec ma conviction . Je te conseille  de te renseigner   sur la maïeutique !!là aussi  cela te permertra  encore  de parler de  ce que  tu  connais

comme deja expliqué l'histoire comme présenté par nos historien est a prendre ave des pincettes... car lié  a des manques a des interprétations et de votre part des sur interprétations..

jamais dit le contraire, mais le fait  existe, après  c'est une façon de  le raconter . Voir mon échange avec enfant de  deiu !!

si l'ordre d'apparition des religions. est simple a montrer.... que ce soit par leurs livres ou bien par les recherche historique... d'autres éléments sont bien plus complexes... et peuvent très facilement interprété de façon douteuse....

.
je suis  d'accord  mais  quand c'est simple et clair a prouvé, pourquoi  refuser de l'entendre !!
au même  titre  que même  toi,  tu pourrais  comprendre  qu'il  y a des centaines de religions  et sectes très différentes !!

tenter de faire entrer dans vos rails.... le croyant perdu selon votre vision..... est proselyte.

Mais   ce n'est plus possible , jamais  parlé de croyant  perdu, seulement  de modérés, et de fanatiques  intégristes!! Jamais  parlé de croyant  perdu honte à toi encore  !!

Voila encore hors sujet... parceque vous savez pas lire

tu vois c'est typique, je te dis   que je n'ai jamais utilisé ce terme, et tu oses de dire que c'est du hors sujet honte à toi     !!

"LE CROYANT PERDU SELON VOTRE VISION"

Jamais exprimé  cela je viens  de  te le  dire , comme  chez les athées  il y a différentes  sortes de crédules,  et je n'ai jamais  décrit  un crédule perdu , tu dis n'importe   quoi !!!Seulement pour la xeme fois, des modérés  (qui  sont largement  majoritaire , des intégristes  fondamentalistes , et des fanatiques

c'est a dire que votre vision vous permet de definir quel croyant est perdu...

Cela n'exsite pas   un croyant  perdu  il est........!! c'est tout ?

un croyant perdu etant pour vous un fanatique....

il n'est   pas perdu il est dangereux , jamais jamais utilisé ce terme de perdu !!Honte à toi de déformer  mes propos  de cette  façon !!au contraire  même  il est  une force de conversion  par la violence pour sa croyacne !!
tu es complétement fou , désolé !!tu déformes  tous ems propos  qui sont pourtant  simple  même  pour  un âne  comme  toi !!Quoique !!!!!!!

un croyant normal etant un modéré..... votre vision vous permettant de choisir qui est perdu qui est normal...

je ne choisi  je ne fais  que constater !!

voui pour vous..... c'est ça et comme l'ensemble de vos conclusions vous permettent de determiner quasi n'importe quel croyant invoquant dieu "fanatique"

Put       ain !!!Ce n'est plus possible de déformer  mes propos de cette façon!! Seul  les croyants  qui veulent  imposer par la violence leurs  religions  sont des fanatiques, et  tu oses  traduire par" n'importe quel croyant"

encore vous pas comprendre.....il est pour vous simple d'affirmer qu'un croyant discutant avec vous affirmant par exemple au cours de la discussion jésus nous sauvera..

Tant quil  ne voudra  pas l'imposer aucun problème , d'autant   plus qu'il  est simple de lui dire moi, je  crois plus à la fée carebosse  pour  me sauver !!


.

qu'il est fanatique vous auto donnant de fait la permission de combattre ce fanatique..... sans plus de somations...

Mais  c'est pas possible tu es con, en plus  !!!Celui qui est fanatique  c'est celui qui voudra me l'imposer par la violence physique , ou par la peur !!
tu ne comprends rien strictement rien  !!

c'est du proselytisme.....

non c'est faire  rentrer la logique et la raison   dans un conte pour enfants !!Après  libre  au crédule de dire  ce n'est pas grave  cette gentille  histoire me plait , ou en effet   il faut  que je réfléchisse  sur ce cas d'école !!

Rien a voir vous faites encore un hors sujet...

non au contraire , c'est  un bon parallèle , pour faire  comprendre !! Un peu  comme  la notion de placebo , il suffit d'y croire  pour que cela fasse  du bien!!

le pere noël n'etant pas le createur de toutes choses pour certains humain mais bien une histoire pour les enfants.... ce n'est pas comparable.

encore une fois tu n'as pas compris , le père  Noel, fait  du bien aux enfants  qui y croient,   la religion   aussi .

ainsi losque 2 ideologies s'oppose... comme croyance et atheisme... vouloir faire reflechir certains en son sens est proselyte... et suivant le cas irrespectueux.....

pour la 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 fois  je ne cherche  qu'à faire  réfléchir  le crédule   qui veut  me prouver  que  seule  sa croyacne   est vérité !!!
Pour la 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000  foi  celui qui me dis  je crois à ..... car cela me convient  parfaitement   je lui dis toujours   c'est bien continues  si cela te fait du bien !!
Pourquoi  me fais tu me repetter  continuellement  ?!!


[quote="dany26"]super et typique ta methode, vos  interprétations  !!j'ai mis en ligne de nombreux  témoignages,  (authentifiés  par le tampon de l'église ),  et tu te limite   à une interprétation  discutables , alors  que la majorité  des documents  ne nécessite   pas  une interprétation,  pour savoir  qu'elle  a tromper   son monde  avec le père  Finet !!
De plus   tu sembles   oublier  les deux  livres  cités , qui  confirment  la tromperie  , sans compter   la confirmation du fait que l'ECR  ait  arrété  toute  démarche   pour  la béatifier !!
de plus  tu oses dires  vos interprétations,  dans tous  les documents  montré  , il n'y a qu'un passage   qui préte  à interpatations , tous les autres documents  et  els deux livres   sités  confirme   une tromperie monumentale

en fait tout les documents sont des témoignages qui nécessites un jugement cohérents... et vous avez été incapable de présenter le moindre éléments de pleine conscience des fait de la part de Marthe Robin....

Cela ne veut  rien dire, exemple quand  des documents des témoignage disent  que la temoins  a vu Marthé  manger , et bouger  dans son lit  alors  qu'elle  se disait  paralysée ,  c'est simple et factuel !!De plus  je rappelle   que  la béatification   depuis  ces preuves  a été  stoppée   par l'ECR!!

Quand a la réalité d'une arnaque... bien sur elle est avéré.... je dis juste que vous etes incapable de juger une histoire de ce type de manière methodique rationnelle et coherente..

.ET alors du ......., tu te contredis  tout seul  et  tu dis  n'importe quoi dans la mesure   où j'ai  toutes les preuves !! Je met le mot "toute"  volontairement   comme  un os que tu pourrais  mordre !!
De plus pour  preuve de  mon jugement ,  j'ai fait  un article  dans un journal  rationaliste  en 1993, qui dénnonçait   cette  énormité  , les deux livres    sont parus  en 2020, cela montre bien que mon jugement    était  juste !! Puisque  j'étais  précurseur pour dénnoncer   cette  supercherie  !!
Quand je pense que des  sages  comme Jean Guiton     et bien d'autre se sont fait  piéger , je pense au contraire   que sur ce  cas précis   mon jugement  était parfait !!

quand a l'arrêt des démarches de béatification merci de me donner un endroit ou j'aurais exprimé que Marthe robin était sainte....

aucun rapport , l'arret  est  une démarche de  l'église , et que tu ai exprimé  ou pas cela ne change rien  au problème  !! L'ECR  tout en ayant  porté  cette mascarade  depuis   des années  , a enfin compris !!!
   

je ne me disperse absolument pas.... c'est juste une édifiante démonstration de votre manque de rationalisme.... une parenthese pour expliquer quelques chose....
on parle bien du fait que pour moi votre appelation de Raison est biaise...

Pour toi  je suis d'accord, mais  quand on voit ce que tu comprends,  on a vite compris  ton niveau   de jugement personnel

Rien a voir avec Enfant de dieu..... c'est encore un hors sujet.... juste qu'il ne faut pas prendre l'histoire au pied de la lettre il faut savoir prendre du recul être rationnel... ne pas interpréter a charge

là encore   tu n'as encore  rien compris!!       , je parlais  d'enfant  de dieu, car   nous échangeons   sur  le mensonge  qu'il enseigne à savoir   que l'ECR   exsite depuis  33!! Si tu consulte   ce sujet  tu verras  de quelle  façon  j'utilise toutes    les sources, pour  expliquer   la véritable  histoire de l'église. Et tu veras aussi  qu'il est incapable de me fournir   un seul compte rendu de concile  avant 325, contrairement   à ce qu'il ose affirmer  en osant dire   que la doctrine existe  depuis  33; donc   bien avant  que les évangiles   n'existent !!Ce qui  dépasse l'entendement  humain  

Non puisque certaine histoires ce sont transformé en réalité ou pas.... Alexandre le grand en est un exemple... qui permet difficilement d'affirmer son existence réelle ou écrite

Il y a des traces archéologiques de  son époque  !!!

Alexandre le grand par ex....

Il y a des traces archéologique et  indirecte !!
Par exemple  de la aprt de ses adversaires  

LOL Hors sujet......

non au contraire  en plein sujet, désolé!! Comment veux  tu établir  une doctrine   avant  même  que les  sources de  cette doctrine  ne soit   en circulation , cela n'a strictement aucun sens !!C'est  là  que la raison  et la logique  doivent  impartivement servir, à ceux qui  préfèrent  réfléchir  avant de croire .

l'histoire chrétienne des 3 premiers siecle est plutôt floue...

. Mais ce n'est aps possible!!!     C'est pour cela   que lon n'a pas le droit de  dire (même  dans un cours magistral ), que l'ECR   et la doctrine  existait  depuis  33 comme  ose le dire enfant de D .Je confirme .
Si il enseignait  comme  tu le dis en souligné , il n'y aurait  aucun problème !! Mais ce qui n'est pas le cas , et je lui ai prouvé,(avec multiples   sources et arguments )  malgrès cela il le nie .
Comment  oser    parler  de doctrine  initiale   quand  on étudie   toutes  les  controverses   qu'il y a eu  lors des 3 premiers  siècles . C'est nier  la réalité  historique !!

ainsi je parle des recherche historique de cette période qui est lié a de nombreuse interprétations. la naissance de jésus par ex est impossible a daté... les élément historique sont inexistant... seul des interprétations faites sur les livres religieux et les éléments concordant Hérode par ex aurait été contemporain de jésus mais décédé 4 ans avant.

Mais   ce n'est plus possible   c'est ce que je démontre sur le thème  JC  mythe   ou histoire !!ET si il n'y avait que cela ???Mais  c'est un autre sujet !!

Dont   toutes  ces énigmes  insolubles des  4 premiers siècle  ne permettent  pas de parler  d'une doctrine  originelle dé 33, comme ose le dire enfant de D !!! Pour la 1000000000000000 fois là encore !!
Comprends  tu maintenant  où se trouve  la logique et  la raison , connais  tu beaucoup d'athée    qui soit allé  aussi loin dans la recherche ?  

les ecris ju.ifs des 3 1er siècles étant quasi inexistant....

Renseigne    toi avant de dire  cela !!
Dion casius, Juste de Tibériade, Flavius Joseph, Tacite, Suétone, Sénéque, Lucain,  Pausanias , Thallus, Pétrone,  les deux Plines ,Plutarque , Quintilien , plus tardivement  Celse,   etc etc  

on ce base du coup sur l'interprétation d'écris plus récents.

non désolé  sur les auteurs, sur les textes  de l'époque, dont nous disposons !!exemple la patrologie,  apostolique,  apologétiste, controversiste  , et tous  les textes  d'auteurs  différente   des 4 premiers  siècles  

la definition du 25 decembre de l'an zero pour la naissance du christ n'est pas lié a des document de cette époque. mais date du 4eme siecle...

en 525 exactement   avec le moinde denys le petit  , en partnt  de l'évangiles de  Luc, et  de fait il s'est planté!!!Mais c'est un autres sujet !!

et pour cela il ne faut pas non plus conter une nouvelle histoire interprété....

Ce n'est pas interpraté  puisque  c'est basé  sur des preuves!!
Une que tu viens de donné  exemple   525 datation  tardive de l'ère chrétienne

mais invoquer un fanatique car il affirme que sa religion et l'unique vérité n'est pas conforme a un rationalisme... je sais que vous vous en foutez mais c'est une raison de ne pas nommer "raison" votre athéisme

mais ce n'est plus possible tu mélange tout !!
Intégrisme   fondamentalisme,   affirmer   que sa religion est la seule vérité, et prendre comme  seule source les livres  de références   lus littéralement !!
et fanatisme   les mêmes  mais  qui veulent  imposer par la violence  leur  religion  !!
La aussi pour la 100000000000000 fois

j'en reviens donc aux raisons qui vous on emmener a me poser vos questions..... a quel moment avez vous senti un certain fanatisme religieux de ma part? a quel moment ais je chercher a vous imposer quelque chose par la peur....
quelqu'un qui dirait a un voleur dieu te voit et il te punira... est il un fanatique?

relis   moi, tu ne comprends  rien !!

alors je dis juste .... en me répétant de longue.... que de votre jugement biais... vous vous permettez de juger  qui est bien et qui ne l'est pas... mais que par exemple vous etes aussi capable de balancer directement des sujet agressif.. sans le moindre préalable. avec vos question habituelle pour tenter de faire sortir vos "fanatique" du bois... comme expliqué sur votre sujet "révélation" qu'un croyant "modéré" peut interprète comme agressif en sa religion et voudra y répondre.. vous le cataloguerez immédiatement en "fanatique" vous êtes complètement irrationnel

et je confirme , je fais  la diffférence entre modéré, intégriste  fondamentaliste,  et fanatique  !!
f

Affirmer que sa religion détient la vérité est une expression de croyance personnelle, tandis que le fanatisme religieux implique généralement un comportement radical et des actes nuisibles envers les autres.

Non   un modérér  vit  sa religion d'un façon intime,   il n'a pas besoin de l'exprimer à bout de champ

merci encore de montrer votre manque de compréhension....

C'est toi qui ne comprend rien puisque tu me fais me repétter continuellement  

e]a aucun moments je n ai cautionné votre démarches agressive envers les croyant..... sinon merci de me montrer ou?

aucune démarche agressive  contre  les croyants modérés  , seulement contre les intégristes  fondamentalistes, et  les fanatiques

non c'est exactement ce que vous avez fait en tentant de démontrer l'existence du terme athée de "raison" en balançant des liens qui contenaient ces termes sans jamais aborder votre définitions.

Déjà répondu là aussi , athée de raison  ou rationaliste   c'est la même chose du con

moi je ne qualifie rien du tout.... je dis juste comme expliqué longuement que la raison ou la logique ne sont pas des éléments qui peuvent vous qualifier...

donc je confirmes, tu dis des conneries , même   si tu les répètes  cela reste des conneries

quand a expliqué votre parcours vos recherches comme deja dit faites le si vous voulez mais vous ne faites que ça donc aforce de cracher cela sur tout les topic je vous ai déjà expliqué que tout le monde savait....

pour montrer ta connerie, monumentale tout le monde ................qui ?
Savait ..............quoi ?

amicalement

[Frère Barnabé]

ton athéisme fanatisé et fanatique , est assez matérialisé maintenant !

[Bas38]

es ecris ju.ifs des 3 1er siècles étant quasi inexistant....

Renseigne    toi avant de dire  cela !!
Dion casius, Juste de Tibériade, Flavius Joseph, Tacite, Suétone, Sénéque, Lucain,  Pausanias , Thallus, Pétrone,  les deux Plines ,Plutarque , Quintilien , plus tardivement  Celse,   etc etc  

notez que je parle d'écris ju.ifs......(c'est important de lire pour ne pas répondre hors sujet)
et que vous me balancez tripoté de romain... a part un ou deux dont les écris sont quasi inexistant....

c'est un peut comme si dans deux ou trois siècles. vous cherchiez des renseignement sur la guerre en Ukraine en fondant votre jugement sur ce que des russes auraient écris....
vous pouvez bien  prendre 10, 100 sources différentes. l histoire est a prendre avec des pincettes...

[Vladimir de Volog]

j'avais écrit quelque chose d'assez intelligent et provocateurs. Mais j'arrive plus à retrouver.

Tu devrais tester la coke, ça t'ouvrirais d'autres horizon.
Ta drogue a pas l'air terrible. ..

[Contenu sponsorisé]