Non au totalitarisme pseudo-écologique

[Tancrède de Hauteville]

(...)
La droite c'est donc le pragmatisme et la liberté (j'ai pas dit démocratie). La gauche c'est l'utopie et le totalitarisme (j'ai pas dit dictature). C'est le vécu au niveau individuel qui compte.

Pourquoi au niveau international on veut absolument avoir des démocraties ? Parce qu'une démocratie représente le point de vue du peuple concerné et donc ses idées et intentions sont transparentes. Ca permet d'éviter les guerres entre pays et les politiques sournoises de dirigeants qui auraient leur propre agenda. Mais un pays n'est pas mieux géré et ne fonctionne pas mieux juste parce qu'il est en démocratie : la démocratie ne fait que rassurer les pays voisins. Pour que la démocratie fonctionne bien dans un pays, il faut que les gens qui votent (par un vote censitaire par exemple) soient suffisamment cultivés, de bonne manière, et impliqués dans le pays.

1) Vous rêvez : la démocratie ne représente pas le point de vue du peuple. La philosophe Simone Weil avait déjà démontré, il y a un siècle, que les partis politiques ne représentent pas le peuple mais seulement eux-mêmes. La "démocratie" est en fait un système bien rôdé de manipulation des peuples.
2) les démocraties ne permettent pas d'éviter les guerres. Deux exemples : a) les Etats-Unis ont complètement détruit l'Irak alors que c'était un pays prospère. b) la "démocratie" française - sous le règne de Nicolas Sarkozy - a assassiné Kadhafi, ce qui nous a valu une immigration massive.

D'abord le système démocratique doit être bien réglé. On met pas n'importe quoi et n'importe qui comme représentation pour voter tout sur tout et à tout moment.
C'est pourquoi beaucoup disent que pour les élections une représentation locale majoritaire est plus représentative que le vote national avec des partis élus à la proportionnelle.
De même on vote pas des gens qui démontrent qu'ils ne sont pas aptes à participer.
Un exemple : des immigrés illettrés sans emploi ou leurs enfants, ayant vécu de commerces illicites et d'aides sociales. Or ces gens aujourd'hui pèsent par exemple sur les élections alors que les français de souche participant réellement à la société et n'en vivant pas, sont très majoritairement dans l'opposition.
Il est évident qu'il faut, pour commencer à parler représentativité démocratique en France, réinstaurer le vote censitaire.
En fait ça pose aussi la question si un jeune qui n'a jamais encore travaillé aurait le droit moral de voter. A priori ça ne devrait pas être le cas.
Il faudrait aussi donner un bonus en voix aux parents admis au vote, par nombre d'enfants (avec un minima et un maxima genre entre 2 et 6 ils recevraient une demi-voix tous les 2 enfants transférés en alternance aux parents).

Merci de rebondir sur cette question du système de représentation.
La doctrine sociale de l'Eglise a une réponse de principe : ce sont les corps intermédiaires qui doivent être représentés.
Notre groupe royaliste l'a traduit de la façon suivante (je simplifie car il faut faire des calculs pour tenir compte des circonscriptions)
- 4 collèges électoraux par circonscription : un collège pour les salariés, un collège pour les entrepreneurs et cadres, un collège pour les familles et un collège pour les agriculteurs. Quand le cas se présente, on peut voter dans plusieurs collèges électoraux.
- du côté du Sénat, un élu par "pays". Le "pays" est environ un quart de département. Une étude a montré (lire Loeiz Laurent) que le pays est une structure homogène du point de vue géographique, économique, social et culturel. C'est pourquoi Pasqua en a fait une loi (on trouve sur Internet le découpage de la France en environ 400 pays). Sarkozy s'est dépêché d'abroger cette loi pour mettre les intercommunalités à la place des pays, ce qui ne correspond à aucune logique.

[Jeannot Lapin]

(...)
La droite c'est donc le pragmatisme et la liberté (j'ai pas dit démocratie). La gauche c'est l'utopie et le totalitarisme (j'ai pas dit dictature). C'est le vécu au niveau individuel qui compte.

Pourquoi au niveau international on veut absolument avoir des démocraties ? Parce qu'une démocratie représente le point de vue du peuple concerné et donc ses idées et intentions sont transparentes. Ca permet d'éviter les guerres entre pays et les politiques sournoises de dirigeants qui auraient leur propre agenda. Mais un pays n'est pas mieux géré et ne fonctionne pas mieux juste parce qu'il est en démocratie : la démocratie ne fait que rassurer les pays voisins. Pour que la démocratie fonctionne bien dans un pays, il faut que les gens qui votent (par un vote censitaire par exemple) soient suffisamment cultivés, de bonne manière, et impliqués dans le pays.

1) Vous rêvez : la démocratie ne représente pas le point de vue du peuple. La philosophe Simone Weil avait déjà démontré, il y a un siècle, que les partis politiques ne représentent pas le peuple mais seulement eux-mêmes. La "démocratie" est en fait un système bien rôdé de manipulation des peuples.
2) les démocraties ne permettent pas d'éviter les guerres. Deux exemples : a) les Etats-Unis ont complètement détruit l'Irak alors que c'était un pays prospère. b) la "démocratie" française - sous le règne de Nicolas Sarkozy - a assassiné Kadhafi, ce qui nous a valu une immigration massive.

D'abord le système démocratique doit être bien réglé. On met pas n'importe quoi et n'importe qui comme représentation pour voter tout sur tout et à tout moment.
C'est pourquoi beaucoup disent que pour les élections une représentation locale majoritaire est plus représentative que le vote national avec des partis élus à la proportionnelle.
De même on vote pas des gens qui démontrent qu'ils ne sont pas aptes à participer.
Un exemple : des immigrés illettrés sans emploi ou leurs enfants, ayant vécu de commerces illicites et d'aides sociales. Or ces gens aujourd'hui pèsent par exemple sur les élections alors que les français de souche participant réellement à la société et n'en vivant pas, sont très majoritairement dans l'opposition.
Il est évident qu'il faut, pour commencer à parler représentativité démocratique en France, réinstaurer le vote censitaire.
En fait ça pose aussi la question si un jeune qui n'a jamais encore travaillé aurait le droit moral de voter. A priori ça ne devrait pas être le cas.
Il faudrait aussi donner un bonus en voix aux parents admis au vote, par nombre d'enfants (avec un minima et un maxima genre entre 2 et 6 ils recevraient une demi-voix tous les 2 enfants transférés en alternance aux parents).

Merci de rebondir sur cette question du système de représentation.
La doctrine sociale de l'Eglise a une réponse de principe : ce sont les corps intermédiaires qui doivent être représentés.
Notre groupe royaliste l'a traduit de la façon suivante (je simplifie car il faut faire des calculs pour tenir compte des circonscriptions)
- 4 collèges électoraux par circonscription : un collège pour les salariés, un collège pour les entrepreneurs et cadres, un collège pour les familles et un collège pour les agriculteurs. Quand le cas se présente, on peut voter dans plusieurs collèges électoraux.
- du côté du Sénat, un élu par "pays". Le "pays" est environ un quart de département. Une étude a montré (lire Loeiz Laurent) que le pays est une structure homogène du point de vue géographique, économique, social et culturel. C'est pourquoi Pasqua en a fait une loi (on trouve sur Internet le découpage de la France en environ 400 pays). Sarkozy s'est dépêché d'abroger cette loi pour mettre les intercommunalités à la place des pays, ce qui ne correspond à aucune logique.

Intéressant, mais je suis un peu contre cette représentation professionnelle. Elle est datée. Au niveau des circonscriptions qui seraient figées territorialement, c'est probablement une bonne idée. Ca éviterait les modification actuelles au gré des calculs favorables aux gens au pouvoir.

Au niveau du découpage professionnel, il y a une nécessité du retour des métiers et domaines d'activités plutôt que celui d'une quelconque division en corps sociaux (avec pour idée une réindustrialisation). Mais comme c'est à chaque époque ses divisions et représentations, on peut avoir les deux, mais selon la nécessité avec ds pouvoirs différents, et surtout qu'elles ne soient que consultatives.

Aujourd'hui le Sénat est beaucoup plus compétent que l'Assemblée. Les débats en Assemblée ne servent aujourd'hui quasiment à rien, nuisent presque au contenu des lois votées. Il est probable que l'age des élus doit être revu et fixer quelques chose comme 40 ans au moins pour l'assemblée. Je pense aussi que les électeurs doivent au moins être assis professionnellement pour pouvoir voter.

On peut aussi remarquer que le président n'a pas assez de bouteille et je verrais bien une limite d'age de 50 ans au moins. Giscard a admis lui-même qu'il était trop jeune, et pour Macron ça saute aux yeux de tout le monde.

[Tancrède de Hauteville]

Au niveau du découpage professionnel, il y a une nécessité du retour des métiers et domaines d'activités plutôt que celui d'une quelconque division en corps sociaux (avec pour idée une réindustrialisation). Mais comme c'est à chaque époque ses divisions et représentations, on peut avoir les deux, mais selon la nécessité avec ds pouvoirs différents, et surtout qu'elles ne soient que consultatives.

Vous vous noyez dans le détail et vous entretenez les conflits entre professions.
Quel serait votre découpage : 50 ? 100 ? ou encore 500 puisque c'est à peu près le nombre de métiers identifiés dans la nomenclature officielle.
Il faut aller à l'essentiel. Un gouvernement juste doit trouver le bon équilibre :
- entre court terme (favoriser la consommation) et long terme (favoriser la construction de nouveaux équipements)
- entre agriculture (le parent pauvre aujourd'hui) d'une part et l'industrie et les services d'autre part
- entre les différents services publics

Liste non exhaustive.

[Monsieur Trololo]

Il y a pas un déjà truc qui s'appelle les branches professionnnelles, qui font les conventions collectives par métiers tout ça ...

Ca existe déjà ton truc Thésée, même  si j'en conviens leur pouvoir est très limité.

[Tancrède de Hauteville]

Il y a pas un déjà truc qui s'appelle les branches professionnelles, qui font les conventions collectives par métiers tout ça ...

Ca existe déjà ton truc Thésée, même  si j'en conviens leur pouvoir est très limité.

Trouvé sur Internet : "Selon les comptages, la France compte entre 700 et 900 branches professionnelles, dont certaines sont groupusculaires. 57 branches seulement comptent plus de 50 000 salariés, et 450 comptent moins de 5 000 salariés, selon le rapport Poisson [archive] de 2009".

Bien sûr, je connais depuis longtemps l'existence des branches économiques. C'est dans ce cadre que sont élaborées les conventions collectives.

La question n'est pas là. Ce qu'il faut, c'est inventer un système de représentation intelligent. Il se trouve que la doctrine sociale de l'Eglise (je rappelle que cela représente 150 années de réflexion collective) apporte une réponse : se calquer sur les corps intermédiaires.

A partir de là, il faut décider combien et lesquels. Du point de vue de la quantité, il ne faut pas dépasser 4 ou 5, sinon cela devient une usine à gaz.
Quant au choix, je propose ceux que j'ai indiqués : les salariés, les entrepreneurs et cadres, les familles et les agriculteurs et, en ce qui concerne la représentation géographique, les "pays" (cf la loi Pasqua de 1995).
Voir mon livre "Le projet de société royaliste" pour plus de détail.

[Jeannot Lapin]

Le problème c'est toutes ces statistiques qui parlent "professionnels", en ne prenant pas en compte les travailleurs indépendants.

Actuellement ce qu'on remarque depuis François Hollande et Macron dans la continuation totale, c'est une création artificielle de branches et spécialités (avec des experts attitrés), autour des exigences administratives supplémentaires, pendant que les vrais métiers qui disparaissent sont ignorés. Ils appellent ça de la création d'emplois.

[Monsieur Trololo]

La question n'est pas là. Ce qu'il faut, c'est inventer un système de représentation intelligent. Il se trouve que la doctrine sociale de l'Eglise (je rappelle que cela représente 150 années de réflexion collective) apporte une réponse : se calquer sur les corps intermédiaires.
.

;
Alors oui il faut une réprésentation intelligente prenant en compte les corps intermédiaires comme les syndicats ou les branches socio-professionnelles je suis d'accord sur ce point.

Mais il n'y a rien d'intelligent dans la doctrine de l'Eglise c'est juste de la merde.

[Monsieur Trololo]

Le problème c'est toutes ces statistiques qui parlent "professionnels", en ne prenant pas en compte les travailleurs indépendants.
.

Tu dis n'importe quoi Lapin, en tant que travailleur indépendant tu peux voter pour tes représentants à la chambre des métiers du département.

Après que l'exécutif parisien n'en tienne pas compte (des corps intermédiaires) est une autre histoire, la France est nous le savons un pays trop centralisé et trop hiérarchique, héritage de la monarchie absolue et de l'Empire, la grosse merde quoi ...

[Revanchisti]

Barnabé arrêtes de te moquer du monde, les liens que tu as mis ne sont pas le programme écologiste.

Est-ce que dans le programme éoclo il y avait marqué : remplacer les pailles en plastique par des pailles en carton, juste pour faire chier les gens car on va les emballer dans du plastique....


Je en crois pas, et pourtant... le vrai programme éoclo est à Davos.

[Monsieur Trololo]

Est-ce que dans le programme éoclo il y avait marqué : remplacer les pailles en plastique par des pailles en carton, juste pour faire chier les gens car on va les emballer dans du plastique....

Je penses que tu confonds avec le programme de Macron, qui n'est pas écologiste à ma connaissance.

[Tancrède de Hauteville]

Le problème c'est toutes ces statistiques qui parlent "professionnels", en ne prenant pas en compte les travailleurs indépendants.

Actuellement ce qu'on remarque depuis François Hollande et Macron dans la continuation totale, c'est une création artificielle de branches et spécialités (avec des experts attitrés), autour des exigences administratives supplémentaires, pendant que les vrais métiers qui disparaissent sont ignorés. Ils appellent ça de la création d'emplois.

Dans ma proposition de système de représentation, les travailleurs indépendants sont dans le collège électoral "Cadres et entrepreneurs"

[Edouard de Montmonrency]

L'écologie totalitaire est un lobby comme un autre. (ce n'est pas un choix souverain et démocratique d'un peuple, c'est une diaspora comme une autre)

[Monsieur Trololo]

Dans ma proposition de système de représentation, les travailleurs indépendants sont dans le collège électoral "Cadres et entrepreneurs"

Les travailleurs indépendants ont droit de vote à la chambre des métiers ...

Alors certes on peut considérer que cette chambre des métiers n'a aucun pouvoir, mais elle est en tout cas bien existante et représentative des travailleurs indépendants.

Sinon pour élargir le sujet et appronfondir ces  histoires de representations alternatives, que pensez vous des initiatives destinées à représenter un écosystème fleuves montagnes etc ...(comme le parlement de Loire par exemple). Ca me semble une bonne synthèse entre écologie et démocratie.

[Tancrède de Hauteville]

Dans ma proposition de système de représentation, les travailleurs indépendants sont dans le collège électoral "Cadres et entrepreneurs"

Les travailleurs indépendants ont droit de vote à la chambre des métiers ...

Alors certes on peut considérer que cette chambre des métiers n'a aucun pouvoir, mais elle est en tout cas bien existante et représentative des travailleurs indépendants.

Sinon pour élargir le sujet et appronfondir ces  histoires de representations alternatives, que pensez vous des initiatives destinées à représenter un écosystème fleuves montagnes etc ...(comme le parlement de Loire par exemple). Ca me semble une bonne synthèse entre écologie et démocratie.

Je ne connais pas le projet dont vous parlez. Nous ne parlons pas de la même chose. Je parle de remplacer les députés élus par des voix attribuées aux partis politiques par des députés élus par quatre collèges électoraux représentant les corps intermédiaires.

[Monsieur Trololo]

Je ne connais pas le projet dont vous parlez. Nous ne parlons pas de la même chose. Je parle de remplacer les députés élus par des voix attribuées aux partis politiques par des députés élus par quatre collèges électoraux représentant les corps intermédiaires.

Pourquoi "les remplacer" on peut les garder, simplement on peut donner un rôle plus important aux autres corps intermédiaires comme les représentations socio-professionnelles (entre autres).

Après à voir comment on peut articuler tout ça

[Tancrède de Hauteville]

Je ne connais pas le projet dont vous parlez. Nous ne parlons pas de la même chose. Je parle de remplacer les députés élus par des voix attribuées aux partis politiques par des députés élus par quatre collèges électoraux représentant les corps intermédiaires.

Pourquoi "les remplacer" on peut les garder, simplement on peut donner un rôle plus important aux autres corps intermédiaires comme les représentations socio-professionnelles (entre autres).

Après à voir comment on peut articuler tout ça

Non, il faut remplacer, car les partis ne représentent qu'eux-mêmes. La philosophe Simone Weil l'a très bien démontré.
Il faut arrêter toute représentation par les partis politiques et ne leur laisser que le rôle de société de pensée.

[André de Montalembert]

Je ne connais pas le projet dont vous parlez. Nous ne parlons pas de la même chose. Je parle de remplacer les députés élus par des voix attribuées aux partis politiques par des députés élus par quatre collèges électoraux représentant les corps intermédiaires.

Pourquoi "les remplacer" on peut les garder, simplement on peut donner un rôle plus important aux autres corps intermédiaires comme les représentations socio-professionnelles (entre autres).

Après à voir comment on peut articuler tout ça

Non, il faut remplacer, car les partis ne représentent qu'eux-mêmes. La philosophe Simone Weil l'a très bien démontré.
Il faut arrêter toute représentation par les partis politiques et ne leur laisser que le rôle de société de pensée.

Oui les parti représentent la part des citoyens qui adhèrent à leurs propositions, propositions en démocratie qui sont censées être le mieux pour la communauté de TOUS.
Simone Weil à justement montrée la nécessité des partis politique:

Dès 1931, elle enseigne la philosophie et s'intéresse aux courants marxistes antistaliniens. Elle est l'une des rares philosophes à avoir tenté de comprendre la « condition ouvrière » par l'expérience concrète du travail en milieu industriel et agricole. Successivement militante syndicale, proche ou sympathisante des groupes révolutionnaires trotskystes et anarchistes et des formations d'extrême-gauche, mais sans toutefois adhérer à aucun parti politique.

C'est sur que c'est pas pour Dieu et le Roi.....

[Tancrède de Hauteville]

Je ne connais pas le projet dont vous parlez. Nous ne parlons pas de la même chose. Je parle de remplacer les députés élus par des voix attribuées aux partis politiques par des députés élus par quatre collèges électoraux représentant les corps intermédiaires.

Pourquoi "les remplacer" on peut les garder, simplement on peut donner un rôle plus important aux autres corps intermédiaires comme les représentations socio-professionnelles (entre autres).

Après à voir comment on peut articuler tout ça

Non, il faut remplacer, car les partis ne représentent qu'eux-mêmes. La philosophe Simone Weil l'a très bien démontré.
Il faut arrêter toute représentation par les partis politiques et ne leur laisser que le rôle de société de pensée.

Oui les partis représentent la part des citoyens qui adhèrent à leurs propositions, propositions en démocratie qui sont censées être le mieux pour la communauté de TOUS.
Simone Weil à justement montré la nécessité des partis politiques:

Dès 1931, elle enseigne la philosophie et s'intéresse aux courants marxistes antistaliniens. Elle est l'une des rares philosophes à avoir tenté de comprendre la « condition ouvrière » par l'expérience concrète du travail en milieu industriel et agricole. Successivement militante syndicale, proche ou sympathisante des groupes révolutionnaires trotskystes et anarchistes et des formations d'extrême-gauche, mais sans toutefois adhérer à aucun parti politique.

C'est sur que c'est pas pour Dieu et le Roi.....

1) Vous écrivez "Oui les partis représentent la part des citoyens qui adhèrent à leurs propositions". C'est une vision simpliste qui permet justement de manipuler l'électorat qui, en permanence (à chaque élection) est obligé de signer un chèque en blanc. Si les partis étaient honnêtes, ils mettraient en œuvre un scrutin de liste : on établit au niveau du gouvernement une liste de 20, 30 ou 50 décisions à prendre et les gens cochent pour ce qui leur plait. Bien sûr, cette logique détruit le concept même de parti.
Deux exemples parmi d'autres : il n'est pas possible, sauf référendum qui n'a pas lieu, de se prononcer pour :
- le refus que la France participe (avec l'argent des contribuables) à la guerre en Ukraine,
- l'arrêt immédiat de la construction d'éoliennes et le démontage de celles qui existent (un gouffre financier et c'est antiécologique)
- l'arrêt immédiat de toute immigration extra-européenne.
Ce sont des questions importantes mais exclues du processus électoral.

2) à propos de Simone Weil : on parle des partis politiques et pas de religion. Ne mélangeons pas les sujets.
De plus, c'est faux de dire que Simone Weil a "montré la nécessité des partis politiques". Le fait qu'elle était trotskyste ne démontre rien.
-[/quote]

[Monsieur Trololo]

Non, il faut remplacer, car les partis ne représentent qu'eux-mêmes.

C'est inexact les partis représentent plus qu'eux même, ils représentent des franges de la population, au moins leur clientèle.

Bref ...

Pour l'instant vous nous proposez juste de remplacer une représentation par une autre. Je ne dis pas que cette représentation par découpage socio-professionnel n'est pas pertinente, mais l'actuelle "territoriale" l'est aussi donc je pense qu'il faudrait plutôt recadrer le rôle de chacune.

Vous restez toujours dans un système représentatif (je ne prétends pas que ce soit forcément mal), mais Quid de la démocratie directe alors ?

[Tancrède de Hauteville]

Non, il faut remplacer, car les partis ne représentent qu'eux-mêmes.

C'est inexact les partis représentent plus qu'eux même, ils représentent des franges de la population, au moins leur clientèle.

J'ai déjà essayé de vous démontrer le contraire. Si vous savez ce qu'est le mondialisme (une idéologie qui veut mettre en place un gouvernement mondial et des hommes, les puissances financières, qui œuvrent dans ce sens), reconnaissez que pas un seul parti en France ne représente une opposition à ce courant. Ils sont tous mondialistes, alors que 90% de la population ne l'est pas !

Bref ...

Pour l'instant vous nous proposez juste de remplacer une représentation par une autre. Je ne dis pas que cette représentation par découpage socio-professionnel n'est pas pertinente, mais l'actuelle "territoriale" l'est aussi donc je pense qu'il faudrait plutôt recadrer le rôle de chacune.

Il faut deux représentations (ce qui existe) :
- l'une traduisant l'activité économique et sociale,
- l'autre représentant les territoires.
Concernant la seconde, je propose de reconnaître les "pays", et non les intercommunalités, qui n'ont de logique que quantitative. Voir la loi Pasqua de 1995.
Concernant la première représentation, ce que je propose n'est pas purement socio-professionnelle puisque j'y inclus les familles.

Vous restez toujours dans un système représentatif (je ne prétends pas que ce soit forcément mal), mais Quid de la démocratie directe alors ?

Vous voulez parler des référendums, ce que les Suisses appellent les votations. C'est encore un système de manipulation des populations. 1) tout dépend comment et par qui la question est posée ; 2) cela n'a, théoriquement, de sens que pour les grandes questions sociétales. En effet, pour les questions locales, il y a déjà des mécanismes de décision qui fonctionnent.
En ce qui concerne les grandes questions sociétales, 90% de la population n'a pas la culture pour en juger. Exemple : la loi sur la liberté de l'avortement, reconnue juste aujourd'hui alors qu'il s'agit de l'assassinat annuel de 230.000 enfants à naître.

[Paul Daumier]

C’est à la mode, en particulier chez ceux qui se prétendent écologistes, d’être végétarien, voire même de pratiquer le militantisme végan. Ce sont aussi les mêmes qui veulent instaurer une société métissée, multiculturelle et pluriethnique.
Ils justifient leur choix idéologique par leur vision antispéciste. Mais qu’est-ce au juste que l’antispécisme ? Le dictionnaire Larousse en donne la définition : c’est « une vision du monde qui récuse la notion de hiérarchie entre les espèces animales et, particulièrement, la supériorité de l’être humain sur les animaux. (Accordant à tous les individus, indépendamment de l’espèce à laquelle ils appartiennent, un même statut moral, l’antispécisme combat toutes les formes de maltraitance et d’exploitation animales.) »

Où cela nous mène-t-il ? Commençons par les animaux : à les écouter, on finirait par aboutir à une disparition complète de plusieurs espèces animales : les vaches, les chèvres, les moutons, toute la volaille, etc. Plus de retour en arrière possible ! Voilà à quoi jouent ces apprentis sorciers. Mais où est leur combat pour protéger les animaux des souffrances que certains leur imposent ? Où est, par exemple, leur combat pour l’interdiction de l’abattage rituel ? Nous ne le voyons pas.

C’est aller vers la disparition de nombreuses espèces animales

Quant au métissage des sociétés, c’est, là aussi, supprimer la diversité dont, par ailleurs, ils se font les chantres. Le multiculturalisme dont ils se réclament ne peut que conduire à une disparition de la civilisation la plus avancée, la civilisation chrétienne.

Ils idolâtrent la diversité et font tout pour la supprimer

Quelle est la finalité de ce mouvement ? Même si nombre de ces pseudo écologistes ne s’en rendent pas compte, d’autres pensent pour eux et savent très bien où ils veulent aller : vers la disparition de la civilisation chrétienne. En effet, quand le Christ dit : « Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit » (Matt. 28, 19), Il ne remet pas en cause l’existence des nations.

Un moyen parmi d’autres pour détruire la civilisation chrétienne

Libre à chacun d’être ou non végétarien, de militer ou non pour le véganisme, mais n’imposons pas à tous de l’être, au nom d’une idéologie soi-disant progressiste.
Le christianisme est la seule religion qui ne fasse pas de ségrégation entre les hommes, qui applique l’appel officiel à la non-discrimination. Monsieur Macron, si vous voulez réduire la discrimination, faites un appel au peuple à devenir chrétien !

En avant pour une Europe des nations chrétiennes

Oû cela nous mène-t-il ? demandez-vous.

A la disparition des droits de l' Homme.
S' il n' y a plus de différence entre les espèces, l' Homme est ravalé au rang de l' animal. Dans ces conditions les " droits de l' Homme " n' ont plus lieu d' exister.

[Edouard de Montmonrency]

C’est à la mode, en particulier chez ceux qui se prétendent écologistes, d’être végétarien, voire même de pratiquer le militantisme végan. Ce sont aussi les mêmes qui veulent instaurer une société métissée, multiculturelle et pluriethnique.
Ils justifient leur choix idéologique par leur vision antispéciste. Mais qu’est-ce au juste que l’antispécisme ? Le dictionnaire Larousse en donne la définition : c’est « une vision du monde qui récuse la notion de hiérarchie entre les espèces animales et, particulièrement, la supériorité de l’être humain sur les animaux. (Accordant à tous les individus, indépendamment de l’espèce à laquelle ils appartiennent, un même statut moral, l’antispécisme combat toutes les formes de maltraitance et d’exploitation animales.) »

Où cela nous mène-t-il ? Commençons par les animaux : à les écouter, on finirait par aboutir à une disparition complète de plusieurs espèces animales : les vaches, les chèvres, les moutons, toute la volaille, etc. Plus de retour en arrière possible ! Voilà à quoi jouent ces apprentis sorciers. Mais où est leur combat pour protéger les animaux des souffrances que certains leur imposent ? Où est, par exemple, leur combat pour l’interdiction de l’abattage rituel ? Nous ne le voyons pas.

C’est aller vers la disparition de nombreuses espèces animales

Quant au métissage des sociétés, c’est, là aussi, supprimer la diversité dont, par ailleurs, ils se font les chantres. Le multiculturalisme dont ils se réclament ne peut que conduire à une disparition de la civilisation la plus avancée, la civilisation chrétienne.

Ils idolâtrent la diversité et font tout pour la supprimer

Quelle est la finalité de ce mouvement ? Même si nombre de ces pseudo écologistes ne s’en rendent pas compte, d’autres pensent pour eux et savent très bien où ils veulent aller : vers la disparition de la civilisation chrétienne. En effet, quand le Christ dit : « Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit » (Matt. 28, 19), Il ne remet pas en cause l’existence des nations.

Un moyen parmi d’autres pour détruire la civilisation chrétienne

Libre à chacun d’être ou non végétarien, de militer ou non pour le véganisme, mais n’imposons pas à tous de l’être, au nom d’une idéologie soi-disant progressiste.
Le christianisme est la seule religion qui ne fasse pas de ségrégation entre les hommes, qui applique l’appel officiel à la non-discrimination. Monsieur Macron, si vous voulez réduire la discrimination, faites un appel au peuple à devenir chrétien !

En avant pour une Europe des nations chrétiennes

Oû cela nous mène-t-il ? demandez-vous.

A la disparition des droits de l' Homme.
S' il n' y a plus de différence entre les espèces, l' Homme est ravalé au rang de l' animal. Dans ces conditions les " droits de l' Homme " n' ont plus lieu d' exister.

C'est a chacun d'avoir ses Droits du Citoyen ("les Droits de l'Homme Universel", c'est du pipeau comme la souveraineté sur la planète n'est pas Globalisée)

[André de Montalembert]

J'ai déjà essayé de vous démontrer le contraire. Si vous savez ce qu'est le mondialisme (une idéologie qui veut mettre en place un gouvernement mondial et des hommes, les puissances financières, qui œuvrent dans ce sens), reconnaissez que pas un seul parti en France ne représente une opposition à ce courant. Ils sont tous mondialistes, alors que 90% de la population ne l'est pas !

Non, perso je suis internationaliste, comme beaucoup de gens de gauche.
Tu confond mondialisme et internationalisme.

[Monsieur Trololo]

J'ai déjà essayé de vous démontrer le contraire. Si vous savez ce qu'est le mondialisme (une idéologie qui veut mettre en place un gouvernement mondial et des hommes, les puissances financières, qui œuvrent dans ce sens), reconnaissez que pas un seul parti en France ne représente une opposition à ce courant. Ils sont tous mondialistes, alors que 90% de la population ne l'est pas !

Ca veut rien dire !

On peut être mondialiste de tas de manières, et tout le monde veut un gouvernement mondial même vous !

Avouez si on avait un gouvernement mondial chrétien vous en seriez ravi , Avouez !

L'Objectif originel de l'Eglise catholique Romaine est la gouvernance mondiale, faut pas nous la faire à l'envers Thésée !

On est tous mondialistes, mais pas de la même manière.

Concernant la première représentation, ce que je propose n'est pas purement socio-professionnelle puisque j'y inclus les familles.

Représenter les familles ???

On va faire des elections intra-familiales ? Désolé tout cela n'a aucun sens !

Autant je suis d'accord avec vous pour donner plus d'importance à la représentation socio-professionelle, autant représenter les familles ça n'a pas de sens !

Vous voulez parler des référendums, ce que les Suisses appellent les votations. C'est encore un système de manipulation des populations.

Non certainement pas les gens décident des choses qui les concernent directement.

1) tout dépend comment et par qui la question est posée ;

Oui et donc elle doit emmaner du peuple, type référendum d'initiative citoyenne.

En ce qui concerne les grandes questions sociétales, 90% de la population n'a pas la culture pour en juger.

Qui êtes vous pour en juger ? Personne espèce de platiste à la noix !

Exemple : la loi sur la liberté de l'avortement, reconnue juste aujourd'hui alors qu'il s'agit de l'assassinat annuel de 230.000 enfants à naître.

Et bien voyez vous en temps que démocrate je suis prêt à soumettre cette question a une votation citoyenne.

[Tancrède de Hauteville]

J'ai déjà essayé de vous démontrer le contraire. Si vous savez ce qu'est le mondialisme (une idéologie qui veut mettre en place un gouvernement mondial et des hommes, les puissances financières, qui œuvrent dans ce sens), reconnaissez que pas un seul parti en France ne représente une opposition à ce courant. Ils sont tous mondialistes, alors que 90% de la population ne l'est pas !

Non, perso je suis internationaliste, comme beaucoup de gens de gauche.
Tu confond mondialisme et internationalisme.

Donne-moi une définition de l'internationalisme. Après on pourra discuter.

[Contenu sponsorisé]