Re: Débat : Lapinou si le communisme est un échec le captalisme c'est quoi?

[Crapouille la vinasse]

Pour revenir au sujet comme dit l'autre, le communisme socialisme est bien un échec et le capitalisme règne par dès lors défaut et a réussi son internationale, si chère à dédé.....

Dédé, les petits POI, les bolchos, l'IOS (qui y inclut les sociaux-démocrates), les stals et autres boutiques marxistes veulent faire cette fameuse internationale du socialisme, mais l'affaire est plus que mal partie, elle est complètement à la rue !

Concrètement, alors que le communisme socialisme s'est effondré en URSS et a été mis au placard en Chine (à l'exception de la dictature), qui de sérieux peut penser, alors que cette immonde saloperie criminelle et génocidaire a reculé depuis 100 ans partout dans le monde, qu'il puisse renaître et s'internationaliser ???

Dédé, t'es volontaire pour aller vendre ton socialisme de bazar aux ricains, avec l'arrivée probable de Trump au pouvoir ?

Plariste, toi le bot russe qui fait l'apologie de cette bête immonde, tu veux faire le VRP de ce machin infâme et de son odieux passé pour tenter de convaincre de potentiels adhérents (l'Allemagne par exemple, la Pologne ? l'Italie ? le Canada ? le Qatar, les pays du golfe, la Suisse ? la Belgique ? etc....).

Vous devriez commencer de suite à faire le tour du monde de la reconquête socialo-communiste, le volog vous enverrait ses meilleures pêches (et prêches) argumentaires pour convaincre vos interlocuteurs étrangers de la pertinence du passage au socialisme !!!


 

Tu ne reviens pas du tout au sujet !! Tu ne dois pas démontrer que le communisme est synonyme d'échec mais nous démontrer que le capitalisme est la solution ultime à tous les maux sociaux, économiques, écologiques et politiques.

[Revanchisti]

Marrant, Einstein, les autres sociétés après qui l'URSS courait ont bénéficié de progrès technique sans avoir à boucler leurs frontières. Pourquoi y'a que chez les abrutis de communistes qu'il faut boucler tout le monde pour avancer technologiquement ?

C'est Marrant des sociétés ayant une avance technologie et niveau de vie du à une industrialisation plus ancienne s'en sorte mieux que des nations essayent de combler le retard.
C'est tellement Bizzare.
C'est tellement bizzare qu'avec des climats plus accueillant et des capitaux pour acheter les cerveau soviétique avec des salaires exorbitants on s'en sort bien.


C'est plus facile de rester n'°1 que d'essayer de devenir le N°1 qui aurait cru.

Ceci dit là je te ferai remarquer qu'on stagne.

L’argent part dans la poche d’une oligarchie qui préfère réinvestir dans des NFTs et des dodgecoins que de la recherche ou de l'industrie ou du nucléaire.

Devien combien vaut cette jpg?

https://leclaireur.fnac.com/wp-content/uploads/2022/05/vhjgv-1256x826.jpg



Et devine combien elle valait il y a à peine 2 mois.

il restait sur liste d'attente des années et il n'avait guère d'autre choix que de s'offrir une Jigouli.

Alors déjà il y avaitd es transport en commun. Et secondement, les UAZ type miche de pain ou Lada, c'est très bien pour les rouets Russes, qui sont à cause du climat dans un état merdique.
Donc l'URSS a loggiquement prioritisé

D’autre part le niveau de vie c'est aussi en matière de santé et d’éducation, pas juste la bouffe. En particuleir l’accessibilité de la dite santé et éducation.

aux gens de droite que remettre en question le système capitaliste actuel n'est pas obligatoirement et forcément du communisme. Merci.

Premièrement on parle de socialisme c'est plus correct.
Tu vas repasser à quoi? L'ancien régime et ses corporations? C’est mort c'est impossible.
Le capitalisme à papa? il a enfanté celui d’aujourd’hui donc c’est non.

Bon bah voilà.
Faut tirer les conclusions à tirer et puis c'est bon. Faut arrêter avec le clivage droite gauche et passer au clivage bourgeois prolo.

Déjà, Einstein, tu me parles meilleur. Ensuite le plan Marshall était prévu pour s'étendre aux pays de l'est, mais l'URSS a refusé cette aide. Si ces pays sont restés arriérés, c'est bien à cause du communisme !

Vivi.

https://politique.forum-actif.net/t40629-plan-marshall-la-conference-que-j-attendais?highlight=Marshall

Le plan marshall a retardé la reconstruction, les Yankee nous interdit de nous servir de notre charbon de meilleur qualité et 2 fois moins cher pour nous forcer à acheter leur merde, tu parles d'une aide. Les soviétique ont été assez intelligent pour pas se faire couillonner et puis c'est tout.

https://www.facebook.com/investiraupays/videos/4946637765423381/

https://imgv2-2-f.scribdassets.com/img/document/387523853/original/02cccf56f3/1688887456?v=1



https://m.media-amazon.com/images/I/4181GCY6A0L._AC_UF894,1000_QL80_.jpg

[Revanchisti]

Tu ne reviens pas du tout au sujet !! Tu ne dois pas démontrer que le communisme est synonyme d'échec mais nous démontrer que le capitalisme est la solution ultime à tous les maux sociaux, économiques, écologiques et politiques.

C'est pas gagné parce-que des exemples d'échec du capitalisme j'en ai a foison. et des fulgurants.

[Jean-Louis de Toqueville]

Pour revenir au sujet comme dit l'autre, le communisme socialisme est bien un échec et le capitalisme règne par dès lors défaut et a réussi son internationale, si chère à dédé.....

Dédé, les petits POI, les bolchos, l'IOS (qui y inclut les sociaux-démocrates), les stals et autres boutiques marxistes veulent faire cette fameuse internationale du socialisme, mais l'affaire est plus que mal partie, elle est complètement à la rue !

Concrètement, alors que le communisme socialisme s'est effondré en URSS et a été mis au placard en Chine (à l'exception de la dictature), qui de sérieux peut penser, alors que cette immonde saloperie criminelle et génocidaire a reculé depuis 100 ans partout dans le monde, qu'il puisse renaître et s'internationaliser ???

Dédé, t'es volontaire pour aller vendre ton socialisme de bazar aux ricains, avec l'arrivée probable de Trump au pouvoir ?

Plariste, toi le bot russe qui fait l'apologie de cette bête immonde, tu veux faire le VRP de ce machin infâme et de son odieux passé pour tenter de convaincre de potentiels adhérents (l'Allemagne par exemple, la Pologne ? l'Italie ? le Canada ? le Qatar, les pays du golfe, la Suisse ? la Belgique ? etc....).

Vous devriez commencer de suite à faire le tour du monde de la reconquête socialo-communiste, le volog vous enverrait ses meilleures pêches (et prêches) argumentaires pour convaincre vos interlocuteurs étrangers de la pertinence du passage au socialisme !!!

Tu ne reviens pas du tout au sujet !! Tu ne dois pas démontrer que le communisme est synonyme d'échec mais nous démontrer que le capitalisme est la solution ultime à tous les maux sociaux, économiques, écologiques et politiques.

J'ai évoqué le capitalisme par défaut, en vigueur sur toute la planète dont les opposants, notamment certains opposants farouches, adeptes du socialisme intégral, nous rabâchent qu'il fonctionne mal, en nous citant les tares du système, qui sont réelles.

C'est à eux à démontrer la pertinence d'un système de remplacement, non aux adeptes du capitalisme, installé dans quasiment tous les pays par consentement démocratique. Les capitalistes et ceux qui le soutiennent, y compris une bonne partie des classes populaires, n'ont rien à prouver, "leur" système fonctionne et ils n'en veulent pas d'autre.

La balle est dans le camp des opposants au capitalisme. Qu'ils échafaudent donc un projet économique et politique alternatif crédible et qu'ils le présentent aux électeurs avec leurs candidats. Le peuple tranchera.

Mais l'immense tâche préliminaire est pour eux de jeter les bases d'un système socialiste (ou communiste, peu importe l'appellation) qui soit crédible. Jusqu'ici, on n'a que des hypothèses farfelues de spoliation des créateurs et des possédants, copiées sur le format soviétique ! C'est de la foutaise complète, ils ne peuvent pas se départir de leur idéologie marxiste crasse et revancharde d'élimination des créateurs de richesses et des investisseurs, indispensables au fonctionnement de toute économie moderne.  

Que ces révolutionnaires de salon affichent et affinent donc leurs hypothèses de nouveau modèle, on les confrontera au réel.

Les capitalistes et ceux qui soutiennent le système, dont je suis, n'ont rien à démontrer, ils règnent, politiquement et économiquement et ont complètement adopté ce modèle économique.

J'attends toujours la formulation des hypothèses des adeptes du socialisme ! Pour 2027 par exemple, qu'ils nous pondent un modèle de socialisme intégral, ils ont le temps d'y réfléchir !

[Couillatris Mouchabière]

Je suis certain que leur utopie stupide ne fonctionnerait même pas sur une colonie de rats.

[Crapouille la vinasse]

J'ai évoqué le capitalisme par défaut, en vigueur sur toute la planète dont les opposants, notamment certains opposants farouches, adeptes du socialisme intégral, nous rabâchent qu'il fonctionne mal, en nous citant les tares du système, qui sont réelles.

C'est à eux à démontrer la pertinence d'un système de remplacement, non aux adeptes du capitalisme, installé dans quasiment tous les pays par consentement démocratique. Les capitalistes et ceux qui le soutiennent, y compris une bonne partie des classes populaires, n'ont rien à prouver, "leur" système fonctionne et ils n'en veulent pas d'autre.

La balle est dans le camp des opposants au capitalisme. Qu'ils échafaudent donc un projet économique et politique alternatif crédible et qu'ils le présentent aux électeurs avec leurs candidats. Le peuple tranchera.

Mais l'immense tâche préliminaire est pour eux de jeter les bases d'un système socialiste (ou communiste, peu importe l'appellation) qui soit crédible. Jusqu'ici, on n'a que des hypothèses farfelues de spoliation des créateurs et des possédants, copiées sur le format soviétique ! C'est de la foutaise complète, ils ne peuvent pas se départir de leur idéologie marxiste crasse et revancharde d'élimination des créateurs de richesses et des investisseurs, indispensables au fonctionnement de toute économie moderne.  

Que ces révolutionnaires de salon affichent et affinent donc leurs hypothèses de nouveau modèle, on les confrontera au réel.

Les capitalistes et ceux qui soutiennent le système, dont je suis, n'ont rien à démontrer, ils règnent, politiquement et économiquement et ont complètement adopté ce modèle économique.

J'attends toujours la formulation des hypothèses des adeptes du socialisme ! Pour 2027 par exemple, qu'ils nous pondent un modèle de socialisme intégral, ils ont le temps d'y réfléchir !

Donc pour toi, la montée des extrêmes n'est pas l'œuvre et le résultat d'un capitalisme créant flux migratoires par des guerres d'un côté et par une injustice économique de l'autre ??

Ce système n'est pas voué à créer des crises dont on aura du mal à se relever et particulièrement ceux qui le défendent qui auront beaucoup plus à perdre que les autres ??

Rien n'est légiférable afin de garantir une meilleure cohésion entre les peuples ?? Ce système reste irréformable malgré les risques ??
Je sais que cela reste utopique, mais sérieusement, le capitalisme, le vrai, c'est pas ce que l'on vit aujourd'hui, et pour qu'il survive, il devra être contrôlé et modéré ou ça finira mal.

Après, tu as le droit de croire qu'il sera éternel !! Moi, je ne le crois pas !! Et quand tout se sera effondré à cause de l'aveuglement de certains, le communisme aura de beau jour devant lui.

[Jean-Louis de Toqueville]

Je ne dis pas que le capitalisme est l'idéal, ni qu'il durera jusqu'à la fin des temps, mais que propose-t-on de crédible "en face" ? Rien, strictement rien, autrement que de beugler de manière simplette au fascisme !

Avec l'ouverture des frontières, rien ne serait plus facile aux riches créateurs et investisseurs que de transférer ailleurs leur siège social et le centre de leurs intérêts économiques si ces derniers étaient en jeu. Cela s'était déjà produit en 1981, avant que Mitterrand ne devienne raisonnable.

En encore, avec son système social en or, la France amortit considérablement les règles du marché et dépenses des sommes colossales au titre de la solidarité.

Des réformes de fond, il y en aura, mais jamais on ne passera au communisme, c'est ma conviction profonde.

L'effondrement qui nous attend, c'est pas celui du capitalisme, c'est celui des finances publiques, dont l'état est catastrophique et dont personne ne parle. Les montants annuels du service de la dette (remboursements d'emprunts) deviennent astronomiques et hors de contrôle. L'État emprunte toujours plus et ne se soucie pas de l'avenir.

C'est ça qui dans quelques années va nous exploser à la figure, non la pertinence du capitalisme, dont tout le monde se fout.

[Crapouille la vinasse]

Je ne dis pas que le capitalisme est l'idéal, ni qu'il durera jusqu'à la fin des temps, mais que propose-t-on de crédible "en face" ? Rien, strictement rien, autrement que de beugler de manière simplette au fascisme !

Avec l'ouverture des frontières, rien ne serait plus facile aux riches créateurs et investisseurs que de transférer ailleurs leur siège social et le centre de leurs intérêts économiques si ces derniers étaient en jeu. Cela s'était déjà produit en 1981, avant que Mitterrand ne devienne raisonnable.

En encore, avec son système social en or, la France amortit considérablement les règles du marché et dépenses des sommes colossales au titre de la solidarité.

Des réformes de fond, il y en aura, mais jamais on ne passera au communisme, c'est ma conviction profonde.

L'effondrement qui nous attend, c'est pas celui du capitalisme, c'est celui des finances publiques, dont l'état est catastrophique et dont personne ne parle. Les montants annuels du service de la dette (remboursements d'emprunts) deviennent astronomiques et hors de contrôle. L'État emprunte toujours plus et ne se soucie pas de l'avenir.

C'est ça qui dans quelques années va nous exploser à la figure, non la pertinence du capitalisme, dont tout le monde se fout.

En vrai les dettes privées ne sont pas plus stables et toutes aussi dangereuses !! La crise de 2005 ne vient pas des dettes publiques.

Je ne veux pas passer au communisme du tout moi !! Le seul scénario crédible, c'est de légiférer, pourquoi le capitalisme a prit le nom de libéralisme ??

[Revanchisti]

Je sais que cela reste utopique, mais sérieusement, le capitalisme, le vrai, c'est pas ce que l'on vit aujourd'hui, et pour qu'il survive, il devra être contrôlé et modéré ou ça finira mal.

Argument type "ouais mais sous Staline c'était pas du vrai socialisme."
Le capitalisme mute en eprmanence, il devient juste de moins moins libérale, de toute manière le "marché libre" c'est un mythe, le marché n'est jamais vraiment libre, c'est un endroit ou s'exerce des rapports de force féroce, qu'il soit le lieu de concurrence ou de monopole c'est une place de violence, et de domination.

La concertation des capitaux rend juste cette vérité de plus en plus évidente.

c'est de légiférer, pourquoi le capitalisme a prit le nom de libéralisme ??

https://www.youtube.com/watch?v=goYIG9IQv44



De pus je me répète :

aux gens de droite que remettre en question le système capitaliste actuel n'est pas obligatoirement et forcément du communisme. Merci.

Premièrement on parle de socialisme c'est plus correct.
Tu vas repasser à quoi? L'ancien régime et ses corporations? C’est mort c'est impossible.
Le capitalisme à papa? il a enfanté celui d’aujourd’hui donc c’est non.

Bon bah voilà.
Faut tirer les conclusions à tirer et puis c'est bon. Faut arrêter avec le clivage droite gauche et passer au clivage bourgeois prolo.

[Revanchisti]

Evites d'essayer de convaincre branlouis, c'est une perte de temps, il est là pour être humilié c'est tout.
C'est une caricature et un homme de paille sur patte.

[Crapouille la vinasse]

Argument type "ouais mais sous Staline c'était pas du vrai socialisme."
Le capitalisme mute en eprmanence, il devient juste de moins moins libérale, de toute manière le "marché libre" c'est un mythe, le marché n'est jamais vraiment libre, c'est un endroit ou s'exerce des rapports de force féroce, qu'il soit le lieu de concurrence ou de monopole c'est une place de violence, et de domination.

La concertation des capitaux rend juste cette vérité de plus en plus évidente.

Mais parce qu'il n'y a justement aucun contrôle et aucune modération.
Donc la concurrence est déloyale donc en fait n'existe pas, c'est juste une formule.
La violence et la domination s'installe encore une fois de plus car la légalité le permet.

Le but n'est pas de détruire le riche à tout prix mais de lui fixer des règles. Rien à voir avec le communisme ou le socialisme qui prône l'égalité au profit de l'équité, ce qui est une belle connerie.

Ta vidéo, elle fait plus d'une heure, fais un résumé.

Tu vas repasser à quoi? L'ancien régime et ses corporations? C’est mort c'est impossible.
Le capitalisme à papa? il a enfanté celui d’aujourd’hui donc c’est non.

Bon bah voilà.
Faut tirer les conclusions à tirer et puis c'est bon. Faut arrêter avec le clivage droite gauche et passer au clivage bourgeois prolo.

Il n'y a pas d'ancien capitalisme, il n'a jamais été sous contrôle, et c'est pour ça qu'il mute comme tu dis et qu'il empire.
Il y aura toujours des bourgeois et des prolos, et on en aura besoin, le dilemme aujourd'hui c'est de mieux partager le gâteau, c'est tout.

[dany26]

Pour répondre  à la question de départ, le capitalisme   est  pour le moment  le moins  mauvais des systèmes .
Il suffit  seulement d'enlever   cette  putain de jalousie   qui grippe la machine, et la remplacer   par l'envie  , afin de donner   la possibilité  aux personnes  qui veulent  évoluer de  le faire .
Sans  ce fameux capitalisme   l'humanité   n'aurait  jamais  évolué  comme  elle  le fait  toujours .
Même   si cette évolution  crée  certains  problème  , 'l'homme  est  capable de  les résoudre grâce à sa capacité  à innover   continuellement .
L'histoire de  l'humanité   nous le démontrant .
le danger de ce monde  étant  l'ignorance  et  l'inculture , qui sont les ferments de la jalousie et de la violence

Amicalement

[Jean-Louis de Toqueville]

En vrai les dettes privées ne sont pas plus stables et toutes aussi dangereuses !! La crise de 2005 ne vient pas des dettes publiques.

Je ne veux pas passer au communisme du tout moi !! Le seul scénario crédible, c'est de légiférer, pourquoi le capitalisme a prit le nom de libéralisme ??

La crise financière de 2008 (et non de 2005), dite des subprime a été en effet dangereuse. Elle a plombé les finances de la BCE, mais aussi celles des États, dont la France. Son origine est due au départ à l'endettement massif des ménages américains et à la "titrisation" des prêts hypothécaires, les banques étant largement responsables.

Par contagion et vu que les banques françaises détenaient à l'étranger des fameuses "obligations pourries", la crise a touché la France. Mais on en est sorti, pour partie grâce à la BCE qui a injecté massivement des liquidités dans l'économie.

Une crise de l'endettement public serait beaucoup plus grave, l'État ayant emprunté 270 Md€ en 2023 pour un budget de 358 Md€ au niveau des recettes fiscales publiques. A terme, la situation est intenable, parce que l'État dépense beaucoup trop.

Le jour où nos créanciers ne nous prêteraient plus, il manquerait théoriquement environ 270 M€ à l'État pour subvenir à ses énormes besoins.

Le vrai danger à mon sens est là et aucun gouvernement ne fait rien sur le sujet, au contraire, tous dépensent plus encore dans le temps que leurs prédécesseurs.

Les français se sont gavés d'argent public, ça ne peut pas durer, ça ne durera pas. Et gare au réveil !

[Crapouille la vinasse]

En vrai les dettes privées ne sont pas plus stables et toutes aussi dangereuses !! La crise de 2005 ne vient pas des dettes publiques.

Je ne veux pas passer au communisme du tout moi !! Le seul scénario crédible, c'est de légiférer, pourquoi le capitalisme a prit le nom de libéralisme ??

La crise financière de 2008 (et non de 2005), dite des subprime a été en effet dangereuse. Elle a plombé les finances de la BCE, mais aussi celles des États, dont la France. Son origine est due au départ à l'endettement massif des ménages américains et à la "titrisation" des prêts hypothécaires, les banques étant largement responsables.

Par contagion et vu que les banques françaises détenaient à l'étranger des fameuses "obligations pourries", la crise a touché la France. Mais on en est sorti, pour partie grâce à la BCE qui a injecté massivement des liquidités dans l'économie.

Une crise de l'endettement public serait beaucoup plus grave, l'État ayant emprunté 270 Md€ en 2023 pour un budget de 358 Md€ au niveau des recettes fiscales publiques. A terme, la situation est intenable, parce que l'État dépense beaucoup trop.

Le jour où nos créanciers ne nous prêteraient plus, il manquerait théoriquement environ 270 M€ à l'État pour subvenir à ses énormes besoins.

Le vrai danger à mon sens est là et aucun gouvernement ne fait rien sur le sujet, au contraire, tous dépensent plus encore dans le temps que leurs prédécesseurs.

Les français se sont gavés d'argent public, ça ne peut pas durer, ça ne durera pas. Et gare au réveil !

De plus, il faut savoir que les dettes publiques sont rachetées par la BCE mais aussi par des banques privées !! Et il faut pas se leurrer, vu que les états ne rembourseront jamais leurs dettes, nous pouvons nous attendre à un gros séisme ...

Et si jamais ça arrive, je ne le souhaite pas, nous ne pourrons pas accuser le socialisme ou le communisme !!

[Revanchisti]

Ta vidéo, elle fait plus d'une heure, fais un résumé.

Mandevilel avait publié un texte annexe à la fable des abeilels ajourdh'ui ntrouvable, cra brûlée en palce publique.
Ce texte mentionne la société actuelle dans laquelle ont vie, une société dirigé par des enfoirés "the very worst of them all" qui achètent  la paix sociale avec du vent et de la fausse vertue.

Autrement dit la classe possédante doit mentir masquer la réalité et inverser le réel pour se maintenir en place.
Il y a d’autres subtilités, l'analyse de la philosophie de Mandeville (Que Hayek nommait the Mastermind) Mandeville pensait qu'on devait fermer les orphelinat publiques, et autoriser la prostitution pour les gosses, et les gosses devaient dire merci au michton pédo.

Mais parce qu'il n'y a justement aucun contrôle et aucune modération.

Le contrôle et la modération n'existe que selon le bon vouloir de la classe possédante, le sommet du capitalisme financier, peut à tout moment y mettre fin. Voyez les délocalisation, à l'époque de Karl Marx ça existait déjà, mais c'était ultra long chiant et coûteux, mais aujourd’hui c'est plus le cas, il y a des multi-nationales qui jouent à la compagnie des indes et qui ont les moyens de délocaliser à bas prix, ducoup l’interdiction saute.
Une fois que les capitaloches  ont établit des monopoles d'état dans leur pays d'origine, en mode corporation au sens anglo-saxon du terme, bah  vont viser plus loin. Vont pas se priver de jouer sur les disparité de développement entre les pays par patriotisme, regardes la tailles des marges qu'ils se font en jouant sur ça.
Entre un pays avec une monnaie forte et une monnaie faible y'a pas photo y'a un pays ou c'est pas cher de produire et un autre ou tu peux te faire de la marge à la vente.
Les mecs financent déjà la majeur partie des partis politiques, ils vont s'arranger pour qu’on passe de lois qui protègent le libre-échange. Après tout mon poteau le peuple il a pas pris le pouvoir en 1789 c'est eux. Tu croyais quoi? Le peuple est allé se faire charcuter pour eux.





Je vous dirais que contrairement à ce que vous pensez il y a beaucoup d’auto-contrôle, regardez le système ESG. C'est juste que ce contrôle ne vient pas de vous pauvre Illotes impuissant.
Mais des capitalistes eux-mêmes. Parce-que le pouvoir économique donne accès au pouvoir politique.
C'est une vérité tellement évidente quand on regarde le monde actuel, mais tellement ignorée car ça fait de vous un horrible marxiste communiste hérétique.
Bah oui si vous arrivez à cette conclusion, bah le capitalisme c'est de la merde puisse-que vous donnez le pouvoir économique à une oligarchie.

Il y aura toujours des bourgeois et des prolos, et on en aura besoin, le dilemme aujourd'hui c'est de mieux partager le gâteau, c'est tout.

Est-ce qu'un apparatchiks soviétique était un bourgeois?

Et si jamais ça arrive, je ne le souhaite pas, nous ne pourrons pas accuser le socialisme ou le communisme !!

T'inquiètes pas ils l'accuseront quand même.

Plus c’est gros mieux ça passe.

[Revanchisti]

Ha oui P.S : Libéralisme = idéologie | capitalisme = mode de production.

On peut aussi parler d'idéologie capitaliste qui serait commune à tous les mode de production capitalistes y compris fasciste.
Et de base c'est très amoral :
https://storage.bhs.cloud.ovh.net/v1/AUTH_0ab1c3a367fc4f89b2ac1aecb8c5c042/boutiqueprod_images//spree/images/attachments/743060/large/699f7f85ab1ad708603d2045fcf6e8896c98f8.jpg?1603848455



Tout droit sorti de la philosophie de Mandeville.

[Crapouille la vinasse]

Mandevilel avait publié un texte annexe à la fable des abeilels ajourdh'ui ntrouvable, cra brûlée en palce publique.
Ce texte mentionne la société actuelle dans laquelle ont vie, une société dirigé par des enfoirés "the very worst of them all" qui achètent  la paix sociale avec du vent et de la fausse vertue.

Autrement dit la classe possédante doit mentir masquer la réalité et inverser le réel pour se maintenir en place.
Il y a d’autres subtilités, l'analyse de la philosophie de Mandeville (Que Hayek nommait the Mastermind) Mandeville pensait qu'on devait fermer les orphelinat publiques, et autoriser la prostitution pour les gosses, et les gosses devaient dire merci au michton pédo.

Effectivement, c'est ce que les capitalistes nous demandent de faire, de les remercier une fois qu'ils nous ont bien enculé. je suis d'accord.
Au sein de mon entreprise géré par des trous de balle en puissance, les mecs nous ont donné une carte de voeux où ils se réjouissaient de leur travail en signant de leurs noms alors que c'est la débandade total au sein du groupe !! bref !!

Le contrôle et la modération n'existe que selon le bon vouloir de la classe possédante, le sommet du capitalisme financier, peut à tout moment y mettre fin. Voyez les délocalisation, à l'époque de Karl Marx ça existait déjà, mais c'était ultra long chiant et coûteux, mais aujourd’hui c'est plus le cas, il y a des multi-nationales qui jouent à la compagnie des indes et qui ont les moyens de délocaliser à bas prix, ducoup l’interdiction saute.
Une fois que les capitaloches  ont établit des monopoles d'état dans leur pays d'origine, en mode corporation au sens anglo-saxon du terme, bah  vont viser plus loin. Vont pas se priver de jouer sur les disparité de développement entre les pays par patriotisme, regardes la tailles des marges qu'ils se font en jouant sur ça.
Entre un pays avec une monnaie forte et une monnaie faible y'a pas photo y'a un pays ou c'est pas cher de produire et un autre ou tu peux te faire de la marge à la vente.
Les mecs financent déjà la majeur partie des partis politiques, ils vont s'arranger pour qu’on passe de lois qui protègent le libre-échange. Après tout mon poteau le peuple il a pas pris le pouvoir en 1789 c'est eux. Tu croyais quoi? Le peuple est allé se faire charcuter pour eux.





Je vous dirais que contrairement à ce que vous pensez il y a beaucoup d’auto-contrôle, regardez le système ESG. C'est juste que ce contrôle ne vient pas de vous pauvre Illotes impuissant.
Mais des capitalistes eux-mêmes. Parce-que le pouvoir économique donne accès au pouvoir politique.
C'est une vérité tellement évidente quand on regarde le monde actuel, mais tellement ignorée car ça fait de vous un horrible marxiste communiste hérétique.
Bah oui si vous arrivez à cette conclusion, bah le capitalisme c'est de la merde puisse-que vous donnez le pouvoir économique à une oligarchie.

Oui, j'ai compris cela depuis longtemps, je sais que c'est ceux qui nous dirigent qui sont censés mettre en place les règlementations que je réclame et que de ce fait, c'est de la pure utopie.
Je réponds essentiellement à Jean-Louis qui me demande de fournir une autre solution que le communisme.

Est-ce qu'un apparatchiks soviétique était un bourgeois?

Je ne suis pas un érudit de l'histoire russe mais en lisant Gogol, j'ai cru comprendre que c'était des bourgeois assez pitoyables.

Par contre, effectivement je reste convaincu que sans investisseur, rien ne tourne.
Et sans prolo, c'est identique, même constat.

[Crapouille la vinasse]

Ha oui P.S : Libéralisme = idéologie | capitalisme = mode de production.

On peut aussi parler d'idéologie capitaliste qui serait commune à tous les mode de production capitalistes y compris fasciste.
Et de base c'est très amoral :
https://storage.bhs.cloud.ovh.net/v1/AUTH_0ab1c3a367fc4f89b2ac1aecb8c5c042/boutiqueprod_images//spree/images/attachments/743060/large/699f7f85ab1ad708603d2045fcf6e8896c98f8.jpg?1603848455



Tout droit sorti de la philosophie de Mandeville.

Pour moi, nous sommes en pleine idéologie libérale !!

[Revanchisti]

Je réponds essentiellement à Jean-Louis qui me demande de fournir une autre solution que le communisme.

C'est de l'U-TO-PIE. Donc sans intérêts. Soyez honnêtes, c'est pas sérieux. Seul le socialisme et l’auto-fiancement de l'état est sérieux.

Socialisme STP le communisme c'est pas pour demain.

Je ne suis pas un érudit de l'histoire russe mais en lisant Gogol, j'ai cru comprendre que c'était des bourgeois assez pitoyables.

Donnez des définissions de bourgeois, et définissez apparatchik.

Le terme apparatchik [apaʁatʃik]a (en russe : аппаратчик [ɐpɐˈrat͡ɕːɪk]b, « membre de l'appareil » d'État) est apparu pour désigner en Union soviétique puis par extension dans les autres régimes communistes, un membre de la nomenklatura, cadre du gouvernement, du parti communiste et de leurs représentations locales (autorités de l'État, administrations, sections ou cellules du Parti unique).

Le terme apparatchik s'applique toujours à des membres civils du pouvoir, à l'exclusion des membres des forces armées ou de l'ordre tels les gradés de l'Armée rouge, les commissaires politiques ou les agents des polices politiques comme le NKVD, autres piliers des États communistes.

Par extension, l'apparatchik est un militant politique permanent, c'est-à-dire qui fait carrière dans le parti, rémunéré ou non par ce dernier (on pouvait être délégué d'une entreprise, d'un syndicat, d'une administration auprès du Parti). Il y exerce des responsabilités lui permettant d'obtenir des investitures et des mandats « électoraux » (il est alors le candidat unique du Parti dans une circonscription territoriale, un comité d'entreprise, une union professionnelle, un syndicat officiel). On parle aussi de bureaucrate.

Le terme désigne enfin aujourd'hui par extension, toute personne qui profite de son rang, de sa situation au sein d'un groupe social ou politique pour renforcer sa légitimité, son ascendant, son prestige, sa fortune, sa carrière

Et essayez de voir si ça colle, qu'elles sont les différences. Vous remarquerez que le retro contrôle du peuple en URSS était plus grand qu'aux USA, alors qu'au USA de l’époque on avait une économie planifiée par l'état, et de gros syndicats avec une classe ouvrière assez vénère.

Parce-que l’apparatchik est lié à l'état soviétique et au parti, donc contrôlable en parti par les élections, est dans le monde idéal que voulait Staline il aurait été lié uniquement à l'état, là où le parti n'aurait été plus qu’un club philosophique.
Est-ce que tu peux avec ton vote faire chier Bernard Arnaud? Il est même pas candidat.

Par contre, effectivement je reste convaincu que sans investisseur, rien ne tourne.

Bah il y avait de l’investissement en URSS. C'était juste moins anarchique et ça répondait à une grande politique nationale de chaque république.

[Crapouille la vinasse]

C'est de l'U-TO-PIE. Donc sans intérêts. Soyez honnêtes, c'est pas sérieux. Seul le socialisme et l’auto-fiancement de l'état est sérieux.

Socialisme STP le communisme c'est pas pour demain.

Mais la France ne peut pas s'en sortir en étant le seul état socialiste à l'heure actuelle étant incapable de subvenir à elle même donc ne pouvant être indépendante.
Et transformer la mondialisation et le capitalisme planétaire d'un coup de baguette magique, c'est aussi de l'utopie donc sans intérêt si je comprends bien.

Et essayez de voir si ça colle, qu'elles sont les différences. Vous remarquerez que le retro contrôle du peuple en URSS était plus grand qu'aux USA, alors qu'au USA de l’époque on  avait une économie planifiée par l'état, et de gros syndicats avec une classe ouvrière assez vénère.

De gros syndicats contrôlés en partie par la mafia, c'est un tout autre sujet.

Parce-que l’apparatchik est lié à l'état soviétique et au parti, donc contrôlable en parti par les élections, est dans le monde idéal que voulait Staline il aurait été lié uniquement à l'état, là où le parti n'aurait été plus qu’un club philosophique.
Est-ce que tu peux avec ton vote faire chier Bernard Arnaud? Il est même pas candidat.

On en revient toujours au même constat que tu réfutes !! Le communisme Stalinien n'était que du capitalisme d'état !! Au lieu de laisser du pouvoir aux mecs comme Bernard Arnault, il se l'accaparait, mais ça n'a pas fonctionné.
Qui a tenté de conservé un Bernard Arnault sous contrôle tout en le laissant dans une sphère privée ?? Personne car les financiers dirigent les politiques.
La solution, c'est de jongler entre les deux, rendre l'état plus puissant que le riche mais pas qu'il le dirige.

[Edouard de Montmonrency]

Le capitalisme ne peut pas survivre sans l'ennemi communiste. (et le contraire aussi). C'est les deux faces d'une même pièce.

[Crapouille la vinasse]

Le capitalisme ne peut pas survivre sans l'ennemi communiste. (et le contraire aussi). C'est les deux faces d'une même pièce.

C'est à dire ??

[Edouard de Montmonrency]

Le capitalisme ne peut pas survivre sans l'ennemi communiste. (et le contraire aussi). C'est les deux faces d'une même pièce.

C'est à dire ??

C'est le clivage des sociétés et civilisations: Droite souveraine versus Gauche souveraine. (le précepte étant la souveraineté, et la realpolitik navigant entre les deux concepts alternativement)

[Crapouille la vinasse]

Le capitalisme ne peut pas survivre sans l'ennemi communiste. (et le contraire aussi). C'est les deux faces d'une même pièce.

C'est à dire ??

C'est le clivage des sociétés et civilisations: Droite souveraine versus Gauche souveraine.

Oui, si on considère le capitalisme comme de la droite souveraine, c'est pas mon cas perso ...

[Edouard de Montmonrency]

Le capitalisme ne peut pas survivre sans l'ennemi communiste. (et le contraire aussi). C'est les deux faces d'une même pièce.

C'est à dire ??

C'est le clivage des sociétés et civilisations: Droite souveraine versus Gauche souveraine.

Oui, si on considère le capitalisme comme de la droite souveraine, c'est pas mon cas perso ...

Dans la mondialisation, l'Occident est considéré comme la Droite souveraine ... les Brics comme la Gauche souveraine (c'est juste l'échelon qui a changé). L'échelon est civilisationnel de nos jours.

[Contenu sponsorisé]