LES RICHES

[Vladimir de Volog]

[André de Montalembert]

C'est une Lapalissade.

[Vladimir de Volog]

C'est une Lapalissade.

Va demander à dan ce qu'il en pense ???

[Edouard de Montmonrency]

Ce qu'il y a de bien avec les riches c'est qu'il n'y a pas de pauvres sans riches ... et que la réciproque est vraie aussi ... il n'y a pas de riches sans pauvres.

Bref, Il suffit qu'il n'y ait plus de pauvres pour qu'il n'y ait plus de riches. (le problème souverain n'étant que les différentiels concitoyens, et plus tard, interhumains).

Tout comme il n'y a pas d'ombre sans lumière, de bien sans mal, etc. l'un générant l'autre automatiquement à l'image du yin et du yang.

[Jean-Louis de Toqueville]

Depuis que Marx a publié cette maxime, présentée en forme d'injonction, les riches ont encore accru leurs richesses. De plus, du temps de Marx (1850), le niveau de richesses des riches était sans commune mesure avec ce qu'il est devenu aujourd'hui.

Les marxistes ont donc totalement échoué dans tous les domaines politiques et économiques qui fondaient leur existence : abolitionion du capitalisme, dictature du prolétariat, avènement du socialisme, répartition des richesses, abolition des classes, spoliation des riches et des possédants, avènement d'une société socialiste.

Pire pour les marxistes d'opérette, les capitalistes se sont continuellement enrichis dans le temps du fait de développement de l'intensité capitalistique de l'économie, voire de la société. Politiquement, les marxistes ont totalement échoué à mettre en oeuvre leur internationale, alors qu'ils la clamaient dans tous leurs discours, tandis qu'a contrario les capitalistes et leurs représentations politiques et institutionnelles ont imaginé, construit et mis en place une internationale du capital, d'une efficience économique remarquable.

La maxime du philosophe politique Marx selon laquelle les riches de créent pas de richesses est non seulement fausse, mais aussi puissamment contredite par les faits, qui eux, sont têtus. Ceci dit, on pardonnera pour partie ses erreurs à Marx compte tenu de l'époque à laquelle il a publié son "Capital", mais il s'est complètement planté.

Pour en revenir aux riches, plus exactement aux gros investisseurs puisque c'est le sujet, ils formatent non seulement l'économie d'une zone géographique ou d'un pays par leurs décisions d'investir ou non, mais aussi les conditions d'existence de toute une population par les effets induits et en cascade de leurs investissements.

L'économiste François Perroux avait théorisé les ressorts économiques de la croissance et montré l'importance dans pays ou un secteur donné des "pôles de développement", dont la localisation, la taille et le dynamisme économique était lié à l'importance et au volume des capitaux investis.

Les riches, ou plus exactement les investisseurs dynamiques sont à l'origine de la marche des affaires dans toute zone géographique, souvent avec l'accompagnement de l'État, qui peut favoriser ou non par sa politique le développement économique. Dans son célèbre ouvrage "Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie", paru en 1936, l'un des livres d'économie les plus influents de l'histoire de la pensée économique, Keynes a montré tout l'intérêt qu'avaient les États à stabiliser l'économie au plan macro-économique, dans un univers micro-économique où l'entreprise privée doit rester seule maîtresse de ses décisions.

Pour faire bref, sans riches, il n'y a ni investissement, ni création de richesses, ni emplois, ni développement des services publics d'utilité collective.

[dany26]

C'est une Lapalissade.

Va demander à dan ce qu'il en pense  ???

déjà longuement abordé  , sans riche  pour financer   les entreprises,   sans capital  , l'humanité   n'aurait   jamais  avancé,  aussi  vite !!
Pour   preuve   les pays  où il y a le moins de  riches  sont  les plus  pauvres   et les plus  attardés !!
Je sais  cela fait  mal  au coeur  , pour les jaloux  , mais c'est la simple  réalité !!
Dernier   point  tout  le monde  peut devenir  riche  en France, mais  il faut  prendre des risques, travailler,  innover , ne pas compter   son temps, etc etc  , c'est un choix de vie .

Il est plus  simple   pour certains  de reprocher  la richesse   des  riches, qu'à soi  même de  n'avoir   rien fait  , ou tenté   pour  le devenir !!
Voir  le renard  et les raisins verts  de la fontaine

Amicalement , le sujet  a déjà  longuement été  abordé  conclusion ,
un canard  reste  un canard n
un travailleur   peut  réussir
Celui  qui prend des  risques   peut réussir   ou pas
un héritier, peux  réussir   ou pas !!
Par contre  le jaloux  restera  toujours  un jaloux !!

comme  disait  coluche  , je suis  partis de  rien ,  je n'ai rien  fait , mais  je ne dois  rien à  personne


Amicalement

[Crapouille la vinasse]

Pour en revenir aux riches, plus exactement aux gros investisseurs puisque c'est le sujet, ils formatent non seulement l'économie d'une zone géographique ou d'un pays par leurs décisions d'investir ou non, mais aussi les conditions d'existence de toute une population par les effets induits et en cascade de leurs investissements.

Je suis d'accord avec toi, mais les effets négatifs induits sur les populations sont ignorés par cette idéologie que tout investissement est bénéfique, ce qui a mon sens rend ce système économique très paradoxal.

Pour faire bref, sans riches, il n'y a ni investissement, ni création de richesses, ni emplois, ni développement des services publics d'utilité collective.

Exactement, sauf que les emplois disparaissent de plus en plus, que la création des richesses n'est profitable qu'à une certaine élite et que les services publics sont en pleine déconfiture.
Donc ce système économique prends des allures néfastes et doit être remis en question car apparaissant clairement imparfait.

[Vladimir de Volog]

Ce qu'il y a de bien avec les riches c'est qu'il n'y a pas de pauvres sans riches ... et que la réciproque est vraie aussi ... il n'y a pas de riches sans pauvres.

Bref, Il suffit qu'il n'y ait plus de pauvres pour qu'il n'y ait plus de riches. (le problème souverain n'étant que les différentiels concitoyens, et plus tard, interhumains).

Tout comme il n'y a pas d'ombre sans lumière, de bien sans mal, etc. l'un générant l'autre automatiquement à l'image du yin et du yang.

Mais ce n'est pas un problème de quantité, mais de finalité.


Le riche ne génère pas de richesse , il la garde, c'est un constat incontournable.

Alors aprés, on peut dire ce que l'on veut, le fond reste le même, et dérange les libéraux, mais c'est ainsi.

[Vladimir de Volog]

Ce qu'il y a de bien avec les riches c'est qu'il n'y a pas de pauvres sans riches ... et que la réciproque est vraie aussi ... il n'y a pas de riches sans pauvres.

Bref, Il suffit qu'il n'y ait plus de pauvres pour qu'il n'y ait plus de riches. (le problème souverain n'étant que les différentiels concitoyens, et plus tard, interhumains).

Tout comme il n'y a pas d'ombre sans lumière, de bien sans mal, etc. l'un générant l'autre automatiquement à l'image du yin et du yang.

Mais ce n'est pas un problème de quantité, mais de finalité.


Le riche ne génère pas de richesse , il la garde,  c'est un constat incontournable.

Alors aprés, on peut dire ce que l'on veut, le fond reste le même, et dérange les libéraux, mais c'est ainsi.

""""Depuis que Marx a publié cette maxime, présentée en forme d'injonction, les riches ont encore accru leurs richesses. De plus, du temps de Marx (1850), le niveau de richesses des riches était sans commune mesure avec ce qu'il est devenu aujourd'hui.
""""




Encore un qui n'a pas compris ou qui fait comme.

Il n'est pas question de la quantité de la richesse, mais de sa création, et le riche n'en génère pas il la garde.

Mais ce qui est sur c'est que le libéralisme n'accepte pas que l'on parle de sa principale tare, s'accaparer de la ricjhesse créé par les travailleurs.

[Edouard de Montmonrency]

Ce qu'il y a de bien avec les riches c'est qu'il n'y a pas de pauvres sans riches ... et que la réciproque est vraie aussi ... il n'y a pas de riches sans pauvres.

Bref, Il suffit qu'il n'y ait plus de pauvres pour qu'il n'y ait plus de riches. (le problème souverain n'étant que les différentiels concitoyens, et plus tard, interhumains).

Tout comme il n'y a pas d'ombre sans lumière, de bien sans mal, etc. l'un générant l'autre automatiquement à l'image du yin et du yang.

Mais ce n'est pas un problème de quantité, mais de finalité.

Le riche ne génère pas de richesse , il la garde,  c'est un constat incontournable.

Alors aprés, on peut dire ce que l'on veut, le fond reste le même, et dérange les libéraux, mais c'est ainsi.

Ce n'est qu'un problème de différentiel (de disparité devenues trop abyssales) en zone souveraine avec frontières :

Une simple Loi du maximum sur les disparités maximum réglerait le problème de façon efficiente et facile ... ce n'est qu'une histoire de volonté politique et démocratique.

En mode NoBorders, cette Loi devient utopique.

[Jean-Louis de Toqueville]

L'essentiel pour moi, parce que c'est mon option politique, c'est que les choses se passent en gros et de fait comme je les décris, la richesse des créateurs profitant à tous par les effets induits et les différentes redistributions. Évidemment, celui qui crée est bien mieux loti que celui qu'il fait vivre. Logique, l'un dépend de l'autre, et le nourrit.

C'est ainsi que cela se passe en mode capitaliste. L'option socialiste marxiste n'existe nulle part parce qu'elle n'est pas viable et que ses représentations sur cette planète se sont toutes soldées, dans tous les pays où elle a été mise en place par la force et la brutalité, par la dictature, le crime et la catastrophe humanitaire.

Je répète et maintiens que Marx, dont les théories datent de deux siècles, s'est complètement planté et que son socialisme plumitif n'est ni viable, ni vivable.

Les français ont toujours repoussé le socialisme, y compris lorsque des dirigeants dits socialistes étaient au pouvoir ! Le français, y compris pauvre, n'est pas socialiste.

Pour rire, je propose un referendum sur le socialisme avec un énoncé simple:

"Souhaitez-vous la mise en place du socialisme en France ?"

Suspens insoutenable !!!      

[Edouard de Montmonrency]

L'essentiel pour moi, parce que c'est mon option politique, c'est que les choses se passent en gros et de fait comme je les décris, la richesse des créateurs profitant à tous par les effets induits et les différentes redistributions. Évidemment, celui qui crée est bien mieux loti que celui qu'il fait vivre. Logique, l'un dépend de l'autre, et le nourrit.

C'est ainsi que cela se passe en mode capitaliste. L'option socialiste marxiste n'existe nulle part parce qu'elle n'est pas viable et que ses représentations sur cette planète se sont toutes soldées, dans tous les pays où elle a été mise en place par la force et la brutalité, par la dictature, le crime et la catastrophe humanitaire.

Je répète et maintiens que Marx, dont les théories datent de deux siècles, s'est complètement planté et que son socialisme plumitif n'est ni viable, ni vivable.

Les français ont toujours repoussé le socialisme, y compris lorsque des dirigeants dits socialistes étaient au pouvoir ! Le français, y compris pauvre, n'est pas socialiste.

Pour rire, je propose un referendum sur le socialisme avec un énoncé simple:

"Souhaitez-vous la mise en place du socialisme en France ?"

Suspens insoutenable !!!      

C'est utopique ce mode de processus NoBorders d'enrichissement personnel ... ça abouti a une Oligarchie Mondiale ... Puis a un Roi du Monde à terme. (avec des guerres mondiales entre temps ... ça ne fait pas rêver)

[Crapouille la vinasse]

L'essentiel pour moi, parce que c'est mon option politique, c'est que les choses se passent en gros et de fait comme je les décris, la richesse des créateurs profitant à tous par les effets induits et les différentes redistributions. Évidemment, celui qui crée est bien mieux loti que celui qu'il fait vivre. Logique, l'un dépend de l'autre, et le nourrit.

Oui et non, ils détruisent tout autant qu'il nourrissent, et se débrouillent très très bien pour que les pauvres les nourrissent encore plus.
Dans ton système, c'est à géométrie variable, car le problème n'est pas qu'ils soit mieux lotis mais qu'ils se partagent la part du gâteau qu'entre eux, c'est un point à ne pas décliner, les riches sans les pauvres ne sont rien non plus.

[Jean-Louis de Toqueville]

L'essentiel pour moi, parce que c'est mon option politique, c'est que les choses se passent en gros et de fait comme je les décris, la richesse des créateurs profitant à tous par les effets induits et les différentes redistributions. Évidemment, celui qui crée est bien mieux loti que celui qu'il fait vivre. Logique, l'un dépend de l'autre, et le nourrit.

Oui et non, ils détruisent tout autant qu'il nourrissent, et se débrouillent très très bien pour que les pauvres les nourrissent encore plus.
Dans ton système, c'est à géométrie variable, car le problème n'est pas qu'ils soit mieux lotis mais qu'ils se partagent la part du gâteau qu'entre eux, c'est un point à ne pas décliner, les riches sans les pauvres ne sont rien non plus.

Heu.... c'est pas mon système, c'est celui qui est en vigueur dans tous les pays du monde ou presque. Bien sûr, il n'est pas l'idéal, mais l'idéal n'existe pas !

[Crapouille la vinasse]

L'essentiel pour moi, parce que c'est mon option politique, c'est que les choses se passent en gros et de fait comme je les décris, la richesse des créateurs profitant à tous par les effets induits et les différentes redistributions. Évidemment, celui qui crée est bien mieux loti que celui qu'il fait vivre. Logique, l'un dépend de l'autre, et le nourrit.

Oui et non, ils détruisent tout autant qu'il nourrissent, et se débrouillent très très bien pour que les pauvres les nourrissent encore plus.
Dans ton système, c'est à géométrie variable, car le problème n'est pas qu'ils soit mieux lotis mais qu'ils se partagent la part du gâteau qu'entre eux, c'est un point à ne pas décliner, les riches sans les pauvres ne sont rien non plus.

Heu.... c'est pas mon système, c'est celui qui est en vigueur dans tous les pays du monde ou presque. Bien sûr, il n'est pas l'idéal, mais l'idéal n'existe pas !

Il est ajustable mais pour ça il faut faire preuve d'un peu de bon sens et de courage politique.

[Edouard de Montmonrency]

...

Heu.... c'est pas mon système, c'est celui qui est en vigueur dans tous les pays du monde ou presque. Bien sûr, il n'est pas l'idéal, mais l'idéal n'existe pas !

C'est le système quasi idéal, mais que pour le décile le plus nantis (le numéro 10). (qui possède ~ 50% des richesses globales, l'autre moitié c'est à se partager entre les déciles 1,2;3;4;5;6;7;8,9 )

[Vladimir de Volog]

[Crapouille la vinasse]

Un peu cul cul la praline la conclusion non ??

[Vladimir de Volog]

[dany26]

aller pour rester dans le sujet, que feriez vous si vous étiez riche ?

Amicalement

[Edouard de Montmonrency]

aller   pour rester  dans le sujet, que feriez vous si vous étiez riche  ?

Amicalement

C'est combien pour toi, être riche ?

[André de Montalembert]

Moi je suis riche , je gagne plus que le prolo au RSA...
Ma supériorité sur le capitaliste c'est que c'est moi qui crée sa richesse, et il le sait, c'est pourquoi il empèche à tout pris les grèves, que lorsque il est en conflit avec un de ses concurrent et que la guerre est nécessaire, il évites que ce soient les producteurs qui soient éliminés, donc il crée des armées...
...et il arrete la guerre en négociant.

[dany26]

Moi je suis riche , je gagne plus que le prolo au RSA...
Ma supériorité sur le capitaliste c'est que c'est moi qui crée sa richesse, et il le sait, c'est pourquoi il empèche à tout pris les grèves, que lorsque il est en conflit avec un de ses concurrent et que la guerre est nécessaire, il évites que ce soient les producteurs qui soient éliminés, donc il crée des armées...
...et il arrete la guerre en négociant.

peux tu etre plus clair , et donner une exemple précis, en partant de toi, bien sûr!!
car ce que tu dis est très flou!!!

amicalement

[Bas38]

Pour faire bref, sans riches, il n'y a ni investissement, ni création de richesses, ni emplois, ni développement des services publics d'utilité collective.

En fait c'est regarder la situation dans le mauvais sens.....

la richesse accumulée par les personnes fortunées est produit de l'évolution et de l'exploitation des richesses mondiales
les riches sont le résultat du système, pas sa cause

Le système global permet les avantages que vous citez....

un riche seul ne fera rien....

mais bon.....

Affirmer ainsi c est faire confusion entre produit et facteur

[André de Montalembert]

Moi je suis riche , je gagne plus que le prolo au RSA...
Ma supériorité sur le capitaliste c'est que c'est moi qui crée sa richesse, et il le sait, c'est pourquoi il empèche à tout pris les grèves, que lorsque il est en conflit avec un de ses concurrent et que la guerre est nécessaire, il évites que ce soient les producteurs qui soient éliminés, donc il crée des armées...
...et il arrete la guerre en négociant.

peux tu etre plus clair  , et donner    une exemple précis, en partant de  toi, bien sûr!!
car ce que tu dis est très flou!!!

amicalement

Par exemple dans les années 80 je fabriquais pour monsieur Dassault, toutes les pièces en magnésium qui lui était interdit de fabriquer, et ces pièces il les revendait ...avec un bénéfice conséquent!
Est-ce que le fils Dassault l'aurait fait? Non il était pas tourneur...juste gestionnaire!
Autre exemple? J'ai fabriqué les boitiers de gyroscope des fusées Ariane, plusieurs centaines, ils doivent en avoir encore en stock, là encore Dassault était derrière!
Et si je m'étais mis en grève , ce chère Marcel aurait pris ma place?

Si il y a des guerres il vaut mieux que ce soit une armée de métier qui se fasse tuer, plutot que le producteur des canons, tu crois pas ?

[Contenu sponsorisé]