Re: Pourquoi accepter les dogmes républicains ?

[FONTSESTIAN]

Le problème du retour à la royauté ne se pose pas à mon sens, parce que personne ou presque, à l'exception  de certaines branches royales, ne le demandent.

La royauté est là pour le bien du pays, pas des branches royales.

De plus et depuis la République, dont je concède avec vous qu'elle a les défauts que l'on sait, est née à peu près en même temps la démocratie, laquelle aussi présente des inconvénients et injustices.

oui pas mal

Mais au XXIème siècle, à mon sens, il n'est pas possible d'instaurer par la démocratie un régime royal. Il n'est pas non plus envisageable, compte tenu de l'état catastrophique de nos finances publiques, de se payer le luxe de cette fantaisie.

Le désastre économique est le fait de la république, c'est bien pour cela qu'il faut changer de régime.

Ensuite, si l'on fait abstraction de la consultation démocratique et que l'on revienne à une direction royale du pays, se poserait en premier lieu la question de la légitimité de la branche royale. Quelle serait celle qui aurait la meilleure légitimité ? L'actuelle branche aînée des Bourbons, l'actuelle branche cadette, les Orléans avec Jean d'Orléans comte de Paris, ou les Bonaparte avec Jean-Christophe Napoléon ???

On parle de monarchie, pas d'empire, donc je ne vois pas pourquoi vous évoquez les bonaparte.
Ensuite l'aîné des Capétiens c'est Louis XX, pas les cadets orléans usurpateurs, révolutionnaires et régicides.

Enfin, quelle forme de royauté instaurer ? La royauté intégrale de direction effective du pays, avec suppression de toutes les institutions actuelles (Parlement, gouvernement, institution judiciaire, divers corps constitués et instances démocratiques (ou non) représentatives ?

voilà

... ou la royauté de façade, de plaisir et de divertissement des princes sans aucun pouvoir, mais grassement payés aux frais du contribuable, comme cela se pratique déjà dans les régimes parlementaires ayant une royauté d'apparat ?
[/color]

Pas la peine de faire une royauté de carton-pâte camouflant un fonctionnement républicain, effectivement.

La royauté serait là pour le bien du pays dites vous, par quels moyens l'assurerait elle?

[Edouard de Montmonrency]

La République est fondée sur le constat que tous les individus sont égaux en droits et qu'ils sont libres de disposer d'eux mêmes

Ce n'est pas un constat.
Les hommes ne sont pas forcément égaux en droit et libres de disposer d'eux-mêmes.
C'est un idéal.

L'ancien régime instituait une monarchie de droit divin et une noblesse basée sur la possession de terres, les deux s'arrogeant la totalité du pouvoir. La République s'est constituée en opposition à cet état de fait parce qu'elle a voulu effacer les distinctions anciennes en considérant qu'aucune raison ne permettait de prétendre que les individus puissent catégorisés dès leur naissance et subir les conséquences de cette catégorisation, elle a fait le constat de leur égalité de droits.  

Sauf que la cooptation dans l'empire (et la république) a remplacé le népotisme monarchique ... c'est devenu kif kif ... retour au point de départ.

Non même si en république nous sommes loin d'avoir réalisé une véritable égalité de droits, nous sommes bien plus avancés que sous les monarchies anciennes.

Ca dépend dans quel domaine ... pas pour protéger les frontières du Royaume et ses sujets , en tout cas.

Les guerres de l'ancien régime ont largement montré leur faiblesse en la matière, la France n'a pas cessé d'être envahie, par les Anglais, les Normands, les Espagnols, les Arabes, les Flamands et même sous l'empire par les Russes, les Autrichiens, les Bavarois, les Prussiens etc.

... Et ça continue de plus belle, en soft power pour l'instant et la France est en train de perdre son âme, en plus.

[Revanchisti]

Staline faisait d’ailleurs une crittique très juste de l'occident, où  tous les grand classiques des libertés libérales étaient baffoués et que c'était une oligarchie.

Alors qu'en URSS ce n'était pas du tout le cas bien sûr.

Bah 20% de fils d’ouvrier dans l'appareil d'état contre à peine 2% chez nous, et Staline a fini par s’attaquer au problème des apparatchiks, en 1947. (Ils 'ets fait rembarré mais il a essayé.)

Mais égalité des droits, dans les purges tout le monde douille, il n'y a pas de privilèges, en particulier les haut éléments de la bureaucratie quand la Iejovchina a pris fin et qu'il fut révélé que Iejov (auteur de la Iejovchina) complotait contre l'état en tentant de fomenter une insurrection en utilisant le NKVD pour commettre des persécutions atroce de gens innocents.

Mais la liberté d'expression existait avec une censure certes, car il faut bien poser des limittes (comme on a ici d'ailleurs)

Cocnernnat l'égalité des peuples et nations, voir le Travail de Staline en tant que Commissaire du Peuple aux Nationalités et le soviet des nationalités.

Et la souveraineté, là c'est banco. On est quasi impeccable là-dessus.

[Frère Barnabé]

Pas des opinions, des principes issus de discussions approfondies

très approfondies :

et qui ont abouties à un vote démocratique.
Ces principes sont l'amalgamme d'opinions et la majorité à été retenue!

Ce n'est pas parce que les cons sont majoritaires qu'ils ont forcément raison. (je me permets, c'est du Coluche).

[Contenu sponsorisé]