Re: Parlons de Socialisme (entre socialistes)

par **Monsieur Trololo** Sam 24 Fév - 15:51

Revanchisti a écrit:
Faudra passer par une internationale "souverainistes" pour éviter la trahison. en étant très clair sur le faîtes que le capital n'est pas compatible avec l'indépendance nationale...

Non justement il faut sortir de la branlette souverainiste ou nationaliste, c'est ça qui fait foirer les internationales !

cyclops

T'as déjà oublié la guerre de 14-18 ? La 2ème internationale n'était-elle pas sensé l'empêcher ?
Sauf qu'entre le socialisme internationaliste, et le nationalisme, les socialistes français et Allemands de l'époque ont fait le mauvais choix celui de la guerre.

Lors de la révolution russe idem, plutôt que de faire la grève générale et réaliser le socialisme en Europe de l'ouest, ils ont envoyé des troupes combattre le bolchevisme.

Tu vois où ça nous mène le nationalisme ? Pour moi c'est un obstacle à la réalisation du socialisme.

Tu devrais y réfléchir coco !
cyclops

par **Edgar de Phelps** Sam 24 Fév - 15:52

Vladimir de Volog a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:
Vladimir de Volog a écrit:
Et tu proposes quoi trololo ?

Tu n'as qu'a relire ce que j'ai écrit, je ne vais pas répéter 25 fois la même chose.

Commence déjà par gagner les coeurs en servant des soupes populaire, et ton parti arrivera au 2ème tour de la présidentielle.

Tu en sers beaucoup toi, des soupes populaires ???

Ça te ferai du bien de temps en temps d aider les gens popcorn

par **Edgar de Phelps** Sam 24 Fév - 15:54

Monsieur Trololo a écrit:
Revanchisti a écrit:
Faudra passer par une internationale "souverainistes" pour éviter la trahison. en étant très clair sur le faîtes que le capital n'est pas compatible avec l'indépendance nationale...

Non justement il faut sortir de la branlette souverainiste ou nationaliste, c'est ça qui fait foirer les internationales !

T'as déjà oublié la guerre de 14-18 ? La 2ème internationale n'était-elle pas sensé l'empêcher ?
Sauf qu'entre le socialisme internationaliste, et le nationalisme, les socialistes français et Allemands de l'époque ont fait le mauvais choix celui de la guerre.

Lors de la révolution russe idem, plutôt que de faire la grève générale et réaliser le socialisme en Europe de l'ouest, ils ont envoyé des troupes combattre le bolchevisme.

Tu vois où ça nous mène le nationalisme ? Pour moi c'est un obstacle à la réalisation du socialisme.

Tu devrais y réfléchir coco !

Ça existe pas une politique internationale, on arrive déjà pas en national. Chaque peuple doit s auto gérer . popcorn

par **Edouard de Montmonrency** Sam 24 Fév - 15:56

Edgar de Phelps a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:
Revanchisti a écrit:
Faudra passer par une internationale "souverainistes" pour éviter la trahison. en étant très clair sur le faîtes que le capital n'est pas compatible avec l'indépendance nationale...

Non justement il faut sortir de la branlette souverainiste ou nationaliste, c'est ça qui fait foirer les internationales !

T'as déjà oublié la guerre de 14-18 ? La 2ème internationale n'était-elle pas sensé l'empêcher ?
Sauf qu'entre le socialisme internationaliste, et le nationalisme, les socialistes français et Allemands de l'époque ont fait le mauvais choix celui de la guerre.

Lors de la révolution russe idem, plutôt que de faire la grève générale et réaliser le socialisme en Europe de l'ouest, ils ont envoyé des troupes combattre le bolchevisme.

Tu vois où ça nous mène le nationalisme ? Pour moi c'est un obstacle à la réalisation du socialisme.

Tu devrais y réfléchir coco !

Ça existe pas une politique internationale, on arrive déjà pas en national. Chaque peuple doit s auto gérer .

Ben oui, une politique internationale aboutie, c'est ni plus ni moins qu'une Oligarchie.

par **Vladimir de Volog** Sam 24 Fév - 15:57

"""Ça existe pas une politique internationale, on arrive déjà pas en national. Chaque peuple doit s auto gérer . """

Et la mondialisation, c'est peanut's pour phelps ????

par **Monsieur Trololo** Sam 24 Fév - 15:57

Vladimir de Volog a écrit:
Tu en sers beaucoup toi, des soupes populaires ???

Moi je suis tout seul, toi t'est encarté à LFI. Ton parti a du pognon puisqu'il participe à des élections et a fait de bons score à présidentielle.

Vous pouvez prendre une partie de ce pognon gagné lors de la présidentielle pour mener de grandes actions solidaires, soupes populaires ou autre pour gagner l'électorat populaire.

Mais on dirait que vos leaders préfèrent garder ce pognon pour eux, ou faire des shows avec des hologrames ... cyclops

Tu devrais y réfléchir un peu plus Volog ... cyclops

par **Monsieur Trololo** Sam 24 Fév - 16:00

Edgar de Phelps a écrit:
Ça existe pas une politique internationale, on arrive déjà pas en national. Chaque peuple doit s auto gérer .

Alors en fait Oui mais Non.

Les chaines de production sont totalement internationalisées, tu pouvais faire ça du temps des chateaux-forts mais plus maintenant.

par **Monsieur Trololo** Sam 24 Fév - 16:02

Edouard de Montmonrency a écrit:
Ben oui, une politique internationale aboutie, c'est ni plus ni moins qu'une Oligarchie.

Et bien justement nous sommes ici pour y trouver une alternative, c'est pour ça que j'ai ouvert ce sujet.

par **Edgar de Phelps** Sam 24 Fév - 16:07

Monsieur Trololo a écrit:
Edgar de Phelps a écrit:
Ça existe pas une politique internationale, on arrive déjà pas en national. Chaque peuple doit s auto gérer .

Alors en fait Oui mais Non.

Les chaines de production sont totalement internationalisées, tu pouvais faire ça du temps des chateaux-forts mais plus maintenant.

Et tu crois que les autre peuple ont envie d une politique international. Ils l utilisent juste quand c est leur intérêt là ou ils ont plus d intérêt ils dissent non. La chine est contente d avoir des pigeon comme nous , nous ont leur ouvre nos marcher publique mais eux ouvre pas les leurs. Alors à moins de dire au gens d accepter d’être pigeons , je vous l intérêt d une politique international. Après y a du business qui ce fait entre pays , ça c est normal. popcorn

par **Edgar de Phelps** Sam 24 Fév - 16:09

Monsieur Trololo a écrit:
Edgar de Phelps a écrit:
Ça existe pas une politique internationale, on arrive déjà pas en national. Chaque peuple doit s auto gérer .

Alors en fait Oui mais Non.

Les chaines de production sont totalement internationalisées, tu pouvais faire ça du temps des chateaux-forts mais plus maintenant.

C est comme y avait un gars d extrême gauche français je sais plus son nom lui est pour l ouverture des frontière il veut vivre avec tout le monde mais ce pose pas la question si les autres ont envie de vivre avec lui et là est le problème. popcorn

par **Edouard de Montmonrency** Sam 24 Fév - 16:55

Monsieur Trololo a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:
Ben oui, une politique internationale aboutie, c'est ni plus ni moins qu'une Oligarchie.

Et bien justement nous sommes ici pour y trouver une alternative, c'est pour ça que j'ai ouvert ce sujet.

Le multilatéralisme c'est pour la politique internationale ou mondialiste entre oligarques NoBorders ... le bilatéralisme c'est entre nations (voir régions) souveraines (Démocratiques ou autres)

Le choix du régime politique est vite fait (pour le peuple d'en bas et du milieu - soit 80% des gens)

par **Edouard de Montmonrency** Sam 24 Fév - 17:13

Monsieur Trololo a écrit:
Edgar de Phelps a écrit:
Ça existe pas une politique internationale, on arrive déjà pas en national. Chaque peuple doit s auto gérer .

Alors en fait Oui mais Non.

Les chaines de production sont totalement internationalisées, tu pouvais faire ça du temps des chateaux-forts mais plus maintenant.

... Si pour toi tout est perdu d'avance (la fatalité) ... alors la politique c'est pas fait pour toi.

par **Monsieur Trololo** Sam 24 Fév - 18:13

Edouard de Montmonrency a écrit:
... Si pour toi tout est perdu d'avance (la fatalité) ... alors la politique c'est pas fait pour toi.

J'ai pas dit que c'était perdu d'avance, je te fais juste remarquer que ta stratégie est obsolète et qu'on ne peut plus raisonner comme ça. On n'est plus au 19ème siècle. Le monde n'est plus le même, la pertinence d'action au niveau d'un Etat-nation est toute relative, et puis tout les états de la terre ne sont pas des état-nations.

par **Monsieur Trololo** Sam 24 Fév - 18:21

Edgar de Phelps a écrit:
Et tu crois que les autre peuple ont envie d une politique international. Ils l utilisent juste quand c est leur intérêt là ou ils ont plus d intérêt ils dissent non. La chine est contente d avoir des pigeon comme nous , nous ont leur ouvre nos marcher publique mais eux ouvre pas les leurs. Alors à moins de dire au gens d accepter d’être pigeons , je vous l intérêt d une politique international. Après y a du business qui ce fait entre pays , ça c est normal.

Panda à raisoner comme ça on n'en sort pas. Les chaines de production sont mondialisées, les économies des différentes nations sont totalement intriqués.

Je te l'ai dit plus haut, les rapports entre états ne sont pas comparables à de simple rapports "entre voisins", on est dans une économie mondialisée, les rapports entre les nations sont des rapports hiérarchiques de production comme dans une usine.

La souveraineté gneu gneu vous n'avez ni toi ni doudou réfléchi 2 secondes à tout ce que ça implique. Je ne suis pas contre la souveraineté, je vous demande juste d'ouvrir les yeux sur ce que ça implique. Et si vous y réfléchiissez 2 secondes vous vous apercevrez que c'est encore plus compliqué à mettre en place qu'une solidarité prolétaire transnationale.

par **André de Montalembert** Sam 24 Fév - 18:38

Monsieur Trololo a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:
... Si pour toi tout est perdu d'avance (la fatalité) ... alors la politique c'est pas fait pour toi.

J'ai pas dit que c'était perdu d'avance, je te fais juste remarquer que ta stratégie est obsolète et qu'on ne peut plus raisonner comme ça. On n'est plus au 19ème siècle. Le monde n'est plus le même, la pertinence d'action au niveau d'un Etat-nation est toute relative, et puis tout les états de la terre ne sont pas des état-nations.

Quelle différence fondamentale ?
Y a toujours des exploiteurs et des exploités, et par rapport au sujet le monde est moins divisé grace en particulier avec les ordinateurs et les moyens de transport!

par **Monsieur Trololo** Sam 24 Fév - 18:43

André de Montalembert a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:
... Si pour toi tout est perdu d'avance (la fatalité) ... alors la politique c'est pas fait pour toi.

J'ai pas dit que c'était perdu d'avance, je te fais juste remarquer que ta stratégie est obsolète et qu'on ne peut plus raisonner comme ça. On n'est plus au 19ème siècle. Le monde n'est plus le même, la pertinence d'action au niveau d'un Etat-nation est toute relative, et puis tout les états de la terre ne sont pas des état-nations.
Quelle différence fondamentale ?
Y a toujours des exploiteurs et des exploités, et par rapport au sujet le monde est moins divisé grace en particulier avec les ordinateurs et les moyens de transport!

La différence c'est que les exploiteurs se sont organisés d'une façon beaucoup plus intelligente mais pas les exploités.

Faut que je te fasse un dessin ?

par **André de Montalembert** Sam 24 Fév - 18:47

Monsieur Trololo a écrit:
André de Montalembert a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:
... Si pour toi tout est perdu d'avance (la fatalité) ... alors la politique c'est pas fait pour toi.

J'ai pas dit que c'était perdu d'avance, je te fais juste remarquer que ta stratégie est obsolète et qu'on ne peut plus raisonner comme ça. On n'est plus au 19ème siècle. Le monde n'est plus le même, la pertinence d'action au niveau d'un Etat-nation est toute relative, et puis tout les états de la terre ne sont pas des état-nations.
Quelle différence fondamentale ?
Y a toujours des exploiteurs et des exploités, et par rapport au sujet le monde est moins divisé grace en particulier avec les ordinateurs et les moyens de transport!

La différence c'est que les exploiteurs ce sont organisés d'une façon beaucoup plus intelligente mais pas les exploités.

Faut que je te fasse un dessin ?

Je ne dis pas comme toi , au 19ème siècles il n'y avait peu de syndicats et encore moins d'internationales , politiques et Syndicales du reste!

par **Monsieur Trololo** Sam 24 Fév - 19:01

André de Montalembert a écrit:
Je ne dis pas comme toi , au 19ème siècles il n'y avait peu de syndicats et encore moins d'internationales , politiques et Syndicales du reste!

Au 19ème siècle les chaines de production n'étaient pas mondialisées à ce point, donc la nécessité d'une coordoniation internationale n'était pas aussi evidente. Pourtant c'est au 19ème siècle qu'est née l' AIT en 1864 très exactement. Donc déjà à l'époque même les syndicats étaient conscients de la mondialisation.

par **Edouard de Montmonrency** Sam 24 Fév - 19:16

Monsieur Trololo a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:
... Si pour toi tout est perdu d'avance (la fatalité) ... alors la politique c'est pas fait pour toi.

J'ai pas dit que c'était perdu d'avance, je te fais juste remarquer que ta stratégie est obsolète et qu'on ne peut plus raisonner comme ça. ...

La stratégie, ça se change. (surtout quand elle n'est pas bonne pour le plus grand nombre, dans les Démocraties)

par **Monsieur Trololo** Sam 24 Fév - 19:22

Si tu veux reconstruire une souveraineté Doudou il faut commencer par le commencement : Le niveau local. Commencer par créer des réseaux de production/distribution de bouffe locaux.

par **André de Montalembert** Sam 24 Fév - 19:31

Monsieur Trololo a écrit:
André de Montalembert a écrit:
Je ne dis pas comme toi , au 19ème siècles il n'y avait peu de syndicats et encore moins d'internationales , politiques et Syndicales du reste!

Au 19ème siècle les chaines de production n'étaient pas mondialisées à ce point, donc la nécessité d'une coordoniation internationale n'était pas aussi evidente. Pourtant c'est au 19ème siècle qu'est née l' AIT en 1864 très exactement. Donc déjà à l'époque même les syndicats étaient conscients de la mondialisation.

Bien sur en 1830/40 Endel et Marx expliquaient Le Capital!
Donc il ne faut pas dire que les exploités ne s'organisaient pas !

par **Revanchisti** Sam 24 Fév - 19:35

Lors de la révolution russe idem, plutôt que de faire la grève générale et réaliser le socialisme en Europe de l'ouest, ils ont envoyé des troupes combattre le bolchevisme.

C'est juste du chauvinisme bourrin et détourné pas du patriotisme. Le peuple Français dans sa majorité n'avait rien à gagner à établir tout ce cordon Sanitaire.
Surtout après le traité de versaille.

AU contraire l'intervention de 14 pays impérialistes qui arrêtent tous de faire la guerre prouve l'existence d'un empire capitaliste comspolite et transnational. A l'époque centrée autour de la city de Londres et la famille royale britannique.

Il n'y a que les cons à bas QI comme Jipi pour penser que c'était une juste rétribution pour nous avoir lâché.

par **Monsieur Trololo** Sam 24 Fév - 19:51

Revanchisti a écrit:
C'est juste du chauvinisme bourrin et détourné pas du patriotisme.

Je t'avouerais que parfois j'ai un peu du mal à faire la différence entre les 2 ... lool

par **Monsieur Trololo** Sam 24 Fév - 19:55

André de Montalembert a écrit:
Bien sur en 1830/40 Endel et Marx expliquaient Le Capital!
Donc il ne faut pas dire que les exploités ne s'organisaient pas !

Mais je n'ai rien dit, c'est toi qui disait qu'avant les gens étaient moins syndiqués ...

Ahzeimer Ahzeimer ... lool

Nan mais je parle de la situation actuelle (depuis les années 70) ou on a passé un stade supérieur dans la mondialisation, et où même les pays industrialisés d'europe de l'ouest ne sont plus autonomes industriellement. Les chaines d'approvisionnement en pièces détachées provenant d'autres pays.

par **Revanchisti** Sam 24 Fév - 20:00

Monsieur Trololo a écrit:
Revanchisti a écrit:
C'est juste du chauvinisme bourrin et détourné pas du patriotisme.

Je t'avouerais que parfois j'ai un peu du mal à faire la différence entre les 2 ...

Lis Michael Parenti il va t'expliquer la différence.

par Contenu sponsorisé