Re: Connaître des auteurs Anarchistes

[dany26]

Cette définition de vieux préfet de police de la 3ème république ne me parait pas pertinente désolé Dany !

développe STP!!
amicalement

[François d'Assise]

Alors si je puis me permettre François sans aller bien loin dans le texte de Elisée Reclus.

Juste relisez attentivement l'intro :

Aussi longtemps que les prêtres, moines et tous les détenteurs d’un pouvoir prétendu divin seront constitués en ligue de domination, il faut les combattre sans répit de toute l’énergie de sa volonté et de toutes les ressources de son intelligence et de sa force.

Donc ce qu'il reproche aux hommes d'église c'est d'être complices du pouvoir ou d'être détenteurs
  d'un pouvoir et d'en abuser, ce qui effectivement replacé dans le contexte de l'époque fait sens,
    mais qui dans notre contexte du 21ème siècle n'est plus d'actualité

       enfin sauf pour les personnes impliquées dans l'église comme enfants de chœurs victimes de l'abus de certains prêtres,
        ou de pauvres femmes dans la précarité victimes d'un Abbé pervers très médiatisé mais je ne vais pas m'étendre là-dessus.

Votre raisonnement oubli le contexte, vous qui le réclamiez antérieurement...
Ce furent des négateurs des bons principes.
Tout démolir et tout reconstruire...
Le Christ lui-même a interdit de faire ainsi 
   dans la parabole de la mauvaise herbe
      de crainte d'arracher en même temps la bonne herbe.

Et pour les mauvais exemples aussi:
il a dit faite ce qu'ils disent, ne fates pas ce qu'ils font... 




Église s'écrit avec l'É majuscule.

Vous êtes bien naïf, me semble-t-il, d'accepter d'emblée de tels propos...
                                   (ceux que vous avez relevés au détriment du contexte... ).
Comme je l'ai déjà dit d'eux,
et vous reprenez le même chemin:
  on cherche de mauvais exemples pour ravaler tous les autres qui eux en sont de bons...

Où est la force de votre raisonnement?

C'est pour le moins des sophismes de surface qui ne peuvent satisfaire aucune enquête équitable.

Et qui s'y adonne n'inspire pas confiance.

Des mauvais il y en a toujours eu.
Des réformes également, même dans l'Église,
puisque les générations passent, et,  l'humain de toutes les générations qui se succèdent 
 doit recevoir en continuité l'adjuvant nécessaire
pour rester dans le droit chemin.

C'est l'éducation:
si elle est mauvaise, cela ne donne pas de bonnes familles, ni de bonne sociétés...

Les anarchistes ont été des opportunistes comme tout autre qui profite d'un climat
pour prétendre avoir la solution toute nouvelle qui vous promet la lune comme jamais auparavant.

Qui ne sait pas cela? C'est aussi ainsi que naissent les sectes qui clament 
avoir des solutions qui  assure (en paroles) de tout améliorer...
 mais qui pourtant dégénèrent au contraire de leur prétention.

Tout doit être à ensemencer dans tout nouvel être qui naît en ce monde,
qui se doit de recevoir l'éducation qui lui permettra de mettre en pratique
l'enseignement qu'il aura à pratiquer. 

 Les mauvais ne sont pas à prendre en exemple, mais sont plutôt à combattre.

Et les anarchistes ont été de ces opportunistes qui ont ravalé les bons sous prétextes
  d'avoir vu des candidats qu'ils citent en exemplaires, 
    comme si ç'avait décalqué sur tous les autres:
      comment se fait-il alors qu'ils ne se mettent pas dans le même panier
        s'ils raisonnent à ce point que tout l'entourage 
         se serait soudainement fusionné aux mauvais qu'ils pointent du doigt...

Les hommes de bonne volonté ont pourtant toujours été là.
Les mauvais aussi...

Ceux-là, révolutionnaires,  on n'a qu'à voir leur programme et leurs propos
pour s'apercevoir qu'ils n'ont rien amélioré, bien au contraire.

F l b

[Monsieur Trololo]

Votre raisonnement oubli le contexte, vous qui le réclamiez antérieurement...

Ca je ne crois pas non le pouvoir et l'influence de l'Eglise et pas sous sa meilleure forme sont très présents fin 19ème.

Ce furent des négateurs des bons principes.

Qu'appelez vous les bon principes ? Et merci de citer des exemples de négation de ces bons principes.

[Crapouille la vinasse]

J'ai pas tout lu le topic, mais si il n'a pas été cité, il y a Jehan Rictus.
J'ai beaucoup apprécié "Les Soliloques du Pauvre "

[François d'Assise]

Alors si je puis me permettre François sans aller bien loin dans le texte de Elisée Reclus.

Juste relisez attentivement l'intro :

Aussi longtemps que les prêtres, moines et tous les détenteurs d’un pouvoir prétendu divin seront constitués en ligue de domination, il faut les combattre sans répit de toute l’énergie de sa volonté et de toutes les ressources de son intelligence et de sa force.

Donc ce qu'il reproche aux hommes d'église c'est d'être complices du pouvoir ou d'être détenteurs d'un pouvoir et d'en abuser, ce qui effectivement replacé dans le contexte de l'époque fait sens, mais qui dans notre contexte du 21ème siècle n'est plus d'actualité enfin sauf pour les personnes impliquées dans l'église comme enfants de choeurs victimes de l'abus de certains prêtres, ou de pauvres femmes dans la précarité victimes d'un Abbé pervers trés médiatisé mais je ne vais pas m'étendre là-dessus.

''Prétendu pouvoir ... ''   divin ou de société
Qui a ces pouvoirs si ce ne sont pas les élus?
Ceux qui convoitent cette place diront:
c'est avec nous-seuls que les vrais pouvoirs commenceront.

  Ils viennent ainsi de prétendre mettre tout le passé au poubelle.
    Tous les révolutionnaires et sectaires réactionnaires ont ainsi commencé par prétendre
      qu'ils seront les seuls avec qui tout peut recommencer à zéro en promettant la perfection 
        .des résultats qui ont tous été des échecs 
                (autant au passé qu'au présent, 
                  car plus ça change, plus c'est pareil).

On ne peut prétendument arracher la mauvaise herbe
sans arracher la bonne. 
Jésus a mis en garde  son Église qu'elle allait subir toute sorte de revers
  organisés par des forces adverses. Mais que ces forces ne lui survivraient pas...
    En effet: les générations passent, l'Église est toujours là après 2000 ans d'agitations.

----------------------------------

Répétition incessante et contradiction.

Relisons tous mon dernier poste, qui précède cette redite de troisième cuvée...
                                                             bout de phrase sans son contexte.
Votre  contradiction est celle-ci:
vous êtes prêt à dire que ce n'est qu'au 19e...
mais vous n'y êtes pas prêt,
   puisque vous avez un  ''sauf pour'' qui équivaut à un ''oui mais''.
    Cette rhétorique est une tautologie... surplombée d'un autre sophisme émergeant.

Les programmes anarchistes sont toujours là...
Ils ne sont plus conduits par les mêmes: qui sont morts.
Leurs disciples ont toujours accès à leurs produits dérivés.
LA PREUVE:
vous les réactualisez...
Donc vous ne les laissez pas du 19e, car vous vous en servez de la même façon: 
                                                disant ''l'Abbé Pierre très médiatisé''.
                                                  Exactement ce qu'ont fait les anarchistes, en utilisant les médias de propagandes...

Ainsi tous les bons sont également mauvais en les mettant à leurs étendards préfabriqués.

 
L'Église (qui s'écrit avec l'É majuscule: ne pas l'écrire ainsi est une lacune),
  on ne se la fera jamais, -(Matthieu 16: 18 ss)- parce qu'elle est indestructible.
Elle a survécu à deux millénaires de tentatives. Et elle est toujours là,
                                                            malgré les mauvais disciples.

Le poste précédent répondait déjà à cette rafale tourbillonnante, qui ne manquera sans doute pas à retourbillonner:
       
https://politique.forum-actif.net/t45208p75-connaitre-des-auteurs-anarchistes?ns=l1JPtjc51P4%3D#732799

Bienveillance!
François
    bien veillant

[dany26]

Argumente mon Doudou sinon ça ne vaut rien !

tu sembles  ignorer  qu'il y a des anarchistes  de droite  et de  gauche !!
Ce mot à tiroir , ne fait  qu'exprimer  ceux qui  osent   penser, se comporter   autrement,     que la doxa   courante   d'une   époque  donnée .
je te conseille  à ce sujet  le hors  série  40 de valeurs actuelles  "les anars  de droite ", un régal!!
Amicalement

Qu'est-ce que tu appelles Anarchistes de droites, quels penseurs tu rattaches à ce courant Dany ? Tu parles des Libertariens sans doute ?

déjà expliqué des personnes de sensibilités de droite (anarchiste de droite) qui refusent l'allignement , qui osent sortir de la doxa du moment , exemple Audiards, Celine, Jean yanne, Brigite Bardot, Leautaud , Hallier, tesson, Anouilh , etc etc !!
je vois que notre cher François continue a faire de simples copiés collés qu'il commente

amicalement

[François d'Assise]

Argumente mon Doudou sinon ça ne vaut rien !

tu sembles  ignorer  qu'il y a des anarchistes  de droite  et de  gauche !!
Ce mot à tiroir , ne fait  qu'exprimer  ceux qui  osent   penser, se comporter   autrement,     que la doxa   courante   d'une   époque  donnée .
je te conseille  à ce sujet  le hors  série  40 de valeurs actuelles  "les anars  de droite ", un régal!!
Amicalement

Qu'est-ce que tu appelles Anarchistes de droites, quels penseurs tu rattaches à ce courant Dany ? Tu parles des Libertariens sans doute ?

déjà expliqué  des personnes  de sensibilités  de droite (anarchiste de  droite) qui  refusent l'allignement , qui  osent  sortir de  la doxa du moment , exemple Audiards, Celine, Jean yanne, Brigite Bardot, Leautaud , Hallier, tesson, Anouilh , etc etc !!
je vois  que notre cher François  continue  a faire de simples  copiés  collés   qu'il commente

amicalement

La dissertation est entièrement de moi et je ne fais jamais de copiés-collés.
DONNEZ-MOI donc, mis entre guillemets, de mes propos qui seraient des copiés-collés...
                                              Cette remarque vous l'avez placée des dizaines de fois...

Premièrement on expose sa pensée, puis on la prouve avec des citations mise en contexte...
C'est la règle d'usage.


Seuls les non instruits n'ont que volubilité qui affirme, mais ne disent rien d'autre que vaines répétitions
dans lesquelles ils croient avoir tout dit.


Et si c'est sans contexte, c'est propulsé à qui mieux mieux.
Ce qui ne montre qu'une  vindicte  pour se faire voir...

Toute citation  (indispensable pour écrire intelligiblement )
sont des références mises entre guillemets pour corroborer la dissertation
          de qui sait écrire
               pour 
            qui sait lire.
C'est le respect dû aux lecteurs éventuels.
qui ne sont  pas pris pour une tête de linotte, mais que le dissertateur  croit 
   qu'on leur doit la clarté d'un exposé.


Vous semblez plutôt n'avoir ni l'une ni l'autre
des capacités de bien lire pour mieux écrire conséquemment...

Vous seriez plus intelligible dans un partage à donner des références dûment mises entre guillemets
pour ensuite produire vos textes (inexistant) de toute part où vous êtes passé.

Soit dit en passant:
je suis biographe.
La biographie à ses impératifs et ses règles littéraires pour ne pas être vue arbitrairement stérile
et de simples tautologies tourbillonnantes qui finissent par ne plus rien à voir de conséquent
   avec les auteurs que l'on nomme (qu'on devrait prendre le temps de citer dûment).
                                              Ces citations?
                                              Est-ce cela que vous appelez des copiés-collés?
                                               Il n'y a aucun autre indice que c'est bien cela!

Soit dit en passant.
Ceux qui écrivent courtement, mais sans crachat,
font de bons partages. Ils appellent à la réflexion.
Cela les honore et aide à la compréhension.


François
    bien veillant

[Monsieur Trololo]

Qui a ces pouvoirs si ce ne sont pas les élus?
Ceux qui convoitent cette place diront:

Je ne suis pas sûr de comprendre quel sens vous donnez au mot "élus", s'il s'agit des élus de Dieu ou des élus du peuple. Mais bref je vous ai demandé de vous replacer dans le contexte de la fin du 19ème ou écrivent ces auteurs, et ou l'Eglise reste une institution puissante même en France, et je ne parle même pas en en Russie elle est fait directement partie des structures du pouvoir.

Je vous rappelle qua la loi de séparation entre l'Eglise et l'Etat en France date de 1905. Je vous rappelle également que l'Eglise catholique n'a pas un fonctionnement démocratique et n'en a jamais eu que c'est au contraire une institution très centralisée et hiérachisée

[François d'Assise]

Qui a ces pouvoirs si ce ne sont pas les élus?
Ceux qui convoitent cette place diront:

Je ne suis pas sûr de comprendre quel sens vous donnez au mot "élus", s'il s'agit des élus de Dieu ou des élus du peuple. Mais bref je vous ai demandé de vous replacer dans le contexte de la fin du 19ème ou écrivent ces auteurs, et ou l'Eglise reste une institution puissante même en France, et je ne parle même pas en en Russie elle est fait directement partie des structures du pouvoir.

Je vous rappelle qua la loi de séparation entre l'Eglise et l'Etat en France date de 1905. Je vous rappelle également que l'Eglise catholique n'a pas un fonctionnement démocratique et n'en a jamais eu que c'est au contraire une institution très centralisée et hiérachisée

Le Christ est la tête de l'Église et son Esprit la conduit.
Allez vers toutes les nations et enseignez...
Je suis avec vous jusqu'à la fin...

Ce pouvoir n'est pas une démocratie...

Et l'anarchisme n'est pas non plus une démocratie...

Pour l'État VS l'Église.
Laissez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu

F l b

[Monsieur Trololo]

déjà expliqué  des personnes  de sensibilités  de droite (anarchiste de  droite) qui  refusent l'allignement , qui  osent  sortir de  la doxa du moment , exemple Audiards, Celine, Jean yanne, Brigite Bardot, Leautaud , Hallier, tesson, Anouilh , etc etc !!
je vois  que notre cher François  continue  a faire de simples  copiés  collés   qu'il commente

amicalement

Je suis désolé Dany mais je ne considère pas que s'opposer à la Doxa du moment mérite seul en soi le qualificatif d'Anarchiste.

Il y a dans l'Anarchisme un projet de société, c'est pas juste une opposition à l'ordre établi.

Prenons à l'extrême un monarchiste comme Ferdinand. Il est opposé à la Doxa du moment et à la république pourtant personne de sensé ici ne le qualifierait pour autant d'Anarchiste !

[dany26]

Je suis désolé Dany mais je ne considère pas que s'opposer à la Doxa du moment mérite seul en soi le qualificatif d'Anarchiste.

Il y a dans l'Anarchisme un projet de société, c'est pas juste une opposition à l'ordre établi.

Prenons à l'extrême un monarchiste comme Ferdinand. Il est opposé à la Doxa du moment et à la république pourtant personne de sensé ici ne le qualifierait pour autant d'Anarchiste !

pour moi c'est ma définition , puis je ? Si oui merci !!
amicalement

[Monsieur Trololo]

poste transféré




https://politique.forum-actif.net/t37980p1000-je-conteste-que-l-eglise-soit-nee-en-33#733176

[François d'Assise]

Le Christ est la tête de l'Église et son Esprit la conduit.

Mais à ma connaissance le Christ n'a  jamais critiqué les anarchistes, et aurait même pu en être. Et cette fraternité non hiérarchisé qu'il prônait n'est-elle pas en soi proches des idées anarchistes ?

Ce pouvoir n'est pas une démocratie....

L'idée dde l'anarchie c'est justement d'abolir le pouvoir, et le Christ mon pote serait tout à fait d'accord avec ça !

C'est votre Eglise qui est diabolique et à dévoyé les preceptes du Christ !

Et l'anarchisme n'est pas non plus une démocratie...

Pour l'État VS l'Église.
Laissez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu

Sauf que là pareil vous sortez une fois de plus la parole de Jésus de son contexte  !

Contexte proche de la guerre civile entre indépendantistes et pro-romains, et il choisi la voie de l'apaisement plutôt que celle de la guerre civile sachant parfaitement que la répression romaine serait terrible et qu'ils ne sont pas assez nombreux pour les affronter.

Vous parlez de contextes?

Citez-nous maintenant de quoi corroborer 
   ces assertions sorties de nulle part...
    Si c'est sorti de nulle part,
      c'est sans contexte.


F l b

[Monsieur Trololo]

Je suis désolé Dany mais je ne considère pas que s'opposer à la Doxa du moment mérite seul en soi le qualificatif d'Anarchiste.

Il y a dans l'Anarchisme un projet de société, c'est pas juste une opposition à l'ordre établi.

Prenons à l'extrême un monarchiste comme Ferdinand. Il est opposé à la Doxa du moment et à la république pourtant personne de sensé ici ne le qualifierait pour autant d'Anarchiste !

pour moi  c'est  ma définition  , puis  je ? Si oui merci !!
amicalement

Ce n'est pas la mienne, donc si on n'est même pas d'accord sur la définition ça me parait compliqué de continuer avec vous.

[dany26]

Ce n'est pas la  mienne, donc si on n'est même pas  d'accord sur la définition ça me parait compliqué de continuer avec vous.

nous sommes en 2024 !!
amicalement

[Monsieur Trololo]

Vous parlez de contextes

Bah oui le contexte historique en Judée au début du premier siècle, est un contexte de forte tension entre Juifs Zélotes et Romains suite à l'occupation romaine et l'installation d'un gouvernement collabo pro-romain. Les historiens de l'époque (Flavius Joseph) en témoignent, il y a eu une grande révolte en 66 soit à peine une génération après la mort de Jésus.

[Monsieur Trololo]

Ce n'est pas la  mienne, donc si on n'est même pas  d'accord sur la définition ça me parait compliqué de continuer avec vous.

nous sommes en 2024 !!
amicalement

Oui et ?

[François d'Assise]

Vous parlez de contextes

Bah oui le contexte historique en Judée au début du premier siècle,
  est un contexte de forte tension entre Juifs Zélotes et Romains
   suite à l'occupation romaine et l'installation d'un gouvernement collabo pro-romain.
    Les  historiens de l'époque (Flavius Joseph) en témoignent, il y a eu une grande révolte en 66
      soit à peine une génération après la mort de Jésus.

Les Zélotes ne sont pas l'Église.
N'y appartiennent même pas.
Ce sont des réactionnaires, un mouvement politico-religieux juif de résistance armée jusqu'aux dents.
La désignation de zélotes recouvre une faction de l'ensemble des forces juives qui cherchent à se libérer de Rome,
mais avec des moyens différents...
Tous, parmi ces forces, n'étaient pas des zélotes.

C'est là un des mouvements extrémistes, comme on en voit dans toutes les sociétés. 

L'historien des religions Marcel Simon,
parle de ce courant de révolte juive 
   qu'était le mouvement révolutionnaire extrémiste  des Zélotes:
   en résumé ils sont bien à part du peuple, lui non activiste,
    et même s'y opposait, craignant les représailles.

Les révolutionnaires devraient  répondre que d'eux-mêmes et non d'un peuple...

Ils n'avaient  rien à voir avec les disciples du Nazaréen.

DONC, pour rependre la description de M. Simon, ce mouvement,
et je cite:
« se définit par un nationalisme intransigeant et agressif.    
    Appelant de tous leurs vœux l’instauration du Royaume (selon leur idée)
      ses tenants estiment devoir en hâter la venue par la violence.
        L’étranger est pour eux l’ennemi. 
         ils dressent des embuscades, manient le poignard – d’où le nom de sicaires qu’on leur donnait parfois –,
           entretiennent en Palestine un climat d’insécurité et d’agitation chroniques. »


Le peuple juif les craignaient tout autant que les Romains les combattaient.

Jésus a dit : Les violents périront par la violence.

Vous glissez donc  sur une tangente...

Et vos propos, si quelqu'un les a compris, qu'il les explique.

je vous parlais de tourbillons, précédemment.
Des experts en tourbillons ne répondent  à rien de la question
    à laquelle on a demandé des contextes.

Vous venez d'être réfuté.

François
     bien veillant

[Monsieur Trololo]

Ils n'avaient  rien à voir avec les disciples du Nazaréen.

Justement c'est ce que j'essaie d'expliquer, la mise en garde de Jésus contre la tentation extrémiste !

D'où sa fameuse parole. Rendre à César ce qui est à César etc...

[Monsieur Trololo]

Bon quand même pour faire plaisir à François je nous mets un extrait du texte d'Elysée Reclus , merci encore françois de nous l'avoir fait découvrir.

Logiquement, notre œuvre révolutionnaire contre l'Eglise commence par être destructive avant qu'elle puisse devenir constructive, bien que les deux phases de l'action soient interdépendantes et s'accomplissent en même temps, mais sous divers aspects, suivant les différents milieux. Certes, nous savons que la force st inapplicable pour détruire les croyances sincères, les naïves et béates illusions ; nous ne chercherons point à entrer dans les consciences pour en expulser les troubles et les rêves, mais nous pouvons travailler de toutes nos énergies à écarter du fonctionnement social tout ce qui ne s'accorde pas avec des vérités scientifiques reconnues ; nous pouvons combattre incessamment l'erreur de tous ceux qui prétendent avoir trouvé en dehors de l'humanité et du monde un point d'appui divin, permettant à des castes parasites de se grimer en intermédiaires dévotieux entre le créateur fictif et ses créatures.

Puisque la crainte et l'épouvante furent de tout temps les mobiles qui asservirent les hommes, - ainsi que rois, prêtres, magiciens et pédagogues l'ont eux-mêmes répété sous tant de formes diverses, - combattons incessamment cette terreur des dieux et de leurs interprètes par l'étude et par l'exposition de la sereine clarté des choses. Faisons la chasse à tous les mensonges que les bénéficiaires de l'antique sottise théologique ont répandus dans l'enseignement, dans les livres, dans les arts. Et n'oublions pas d'enrayer le vil paiement des impôts directs que le clergé nous extorque, d'arrêter la construction des chapelles, des reposoirs, des églises, des croix, des statues votives et autres laideurs qui déshonorent nos villes et nos campagnes. Tarissons la source de ces millions qui, de toutes parts, affluent vers le grand mendiant de Rome et vers les sous-mendiants innombrables de ses congrégations. Enfin, par la propagande de chaque jour, enlevons aux prêtres les enfants qu'on leur donne à baptiser, les garçons et les filles qu'ils " confirment dans la foi " par l'ingestion d'une hostie, les jeunes gens qu'ils prétendent conjoindre, les malheureux qu'ils souillent en faisant naître le péché dans leur âme par la confession, les mourants qu'ils terrorisent encore au dernier moment de la vie. Déchristianisons le peuple !

Mais les écoles, même celles qui se disent laïques, christianisent leurs élèves, c'est-à-dire toute la génération pensante, nous est-il répondu. Et ces écoles comment les fermerons-nous, puisque nous trouvons devant elles des pères de famille revendiquant la " liberté " de l'éducation choisie par eux ? A nous qui parlons sans cesse de liberté et qui ne comprenons l'individu digne de ce nom que dans la plénitude de sa fière indépendance, voici qu'on oppose aussi la " liberté " ! Si ce mot répondait à une idée juste, nous n'aurions qu'à nous incliner en tout respect afin de rester fidèles à nous-mêmes ; mais cette liberté du père de famille est-elle autre chose que le rapt, l'appropriation pure et simple d'un enfant qui devrait s'appartenir et que l'on remet à l'Eglise ou à l'Etat, pour qu'ils le déforment à souhait ? N'est-ce pas une liberté semblable à celle du manufacturier qui dispose de centaines ou de milliers de " bras " et qui les emploie comme il veut à concasser des métaux ou à croiser des fils ; une liberté comme celle du général qui fait manœuvrer à sa guise des " unités tactiques " de " baïonnettes " et de " sabres " ?

Le père, héritier convaincu du pater familias romain, dispose également de ses fils et de ses filles, pour les tuer moralement ou, pis encore, pour les avilir. De ces deux individus, le père et l'enfant, virtuellement égaux à nos yeux, c'est le plus faible que nous avons à soutenir de notre force ; c'est de lui que nous avons à nous déclarer solidaires, lui que nous tâcherons de défendre contre tous ceux qui lui font tort, fût-ce le père même ou celui qui se dit tel, fût-ce la mère qui le porta dans son sein ! Si, par une loi spéciale qu'imposa l'opinion publique, l'Etat refuse au père de famille le droit de condamner son fils à l'ignorance, nous qui sommes de cœur avec la génération nouvelle, nous mettrons tout en œuvre, et sans lois, par la ligue de nos volontés, pour protéger la jeunesse contre une éducation mauvaise. Que l'enfant soit frappé, battu, torturé par des parents, qu'il soit même doucement empoisonné de gâteaux, de confitures ou de mensonges, ou bien qu'il soit catéchisé, dépravé par des frères ignorantins, qu'il apprenne chez les jésuites une histoire perfide, une fausse morale faite de bassesse et de cruauté, le crime nous semble être le même et nous le combattrons avec énergie, toujours âprement, solidaires de l'être auquel on a fait tort.

[Monsieur Trololo]

En cette matière se pose encore, comme dans toutes les autres questions sociales, le grand problème qui se discute entre Tolstoï et les autres anarchistes, celui de la non-résistance ou de la résistance au mal. Pour notre part nous sommes d'avis que l'offensé qui ne résiste pas livre d'avance les humbles et les pauvres aux oppresseurs et aux riches. Résistons sans haine, sans esprit de rancune ni de vengeance, avec toute la douceur sereine du philosophe qui se possède et reproduit exactement sa pensée profonde et son vouloir intime en chacun de ses actes, mais résistons ! L'école actuelle, qu'elle soit dirigée par le prêtre religieux ou par le prêtre laïque est nettement, absolument dirigée contre les hommes libres, autant que le serait une épée ou plutôt des millions d'épées, car il s'agit de dresser contre les novateurs les enfants de la génération nouvelle. Nous comprenons l'école comme la société " sans Dieu ni maître " et nous considérons par conséquences comme des lieux funestes tous ces antres où l'on enseigne l'obéissance à Dieu et surtout à ses représentants, les maîtres de toute espèce, pères et moines, rois et fonctionnaires, symboles et lois. Nous réprouvons autant les écoles où l'on enseigne les prétendus devoirs civiques - c'est-à-dire l'accomplissement des ordres d'en haut et la haine des peuples étrangers - que les écoles où l'on enjoint aux enfants de n'être plus que " des bâtons dans les mains des prêtres " . Nous savons qu'elles sont également mauvaises, et quand nous aurons la force, nous fermerons les unes et les autres comme les casernes et les lupanars.

[Monsieur Trololo]

Trop ardents à la curée, les gens d'église ont commis aussi la maladresse, d'ailleurs inévitable, de ne pas évoluer prestement avec le siècle. Encombrés par leur bagage de vieilleries, ils sont restés en route. Ils jargonnent en latin et cela suffit pour qu'ils ne sachent plus parler le français de Paris. Ils ânonnent la théologie de Saint-Thomas, mais cet antique verbiage ne leur sert plus à grand chose pour discuter avec les élèves de Berthelot. Sans doute, quelques uns d'entre-eux, surtout les prêtres américains, en lutte avec une jeune société démocratique, soustraite au pouvoir de Rome, ont essayé de rajeunir leurs arguments, refourbi quelque peu leurs vénérables flamberges, mais ces façons nouvelles de controverse ont été mal vues en haut lieu, et le misonéisme a triomphé : le clergé se tient à l'arrière-garde, avec toute l'affreuse bande des magistrats, des inquisiteurs et des bourreaux. En masse, ils se sont placés derrière les rois, les princes et les riches, et pour les humbles ils ne savent demander que la charité, non la justice, un coin modeste dans le Paradis futur, et non une large et belle place au bon soleil qui nous éclaire aujourd'hui. Quelques enfants perdus du catholicisme ont supplié le pape de se faire socialiste, d'entrer hardiment dans les rangs des niveleurs et des meurt de faim. Oh, que nenni ! Il s'en tient aux millions qu'on appelle le " denier de Saint-Pierre " et à cette " botte de paille " qui est le palais du Vatican.

[Monsieur Trololo]

Quelle sera dans ces conditions nouvelles l'œuvre par excellence des hommes de bonne volonté ? Remplacer les hallucinations par des observations précises, substituer aux illusions du paradis que l'on promettait aux faméliques les réalités d'une vie de justice sociale, de bien-être, de travail rythmé, trouver pour les fidèles de la religion humanitaire un bonheur plus substantiel et plus moral que celui dont les chrétiens se contentent actuellement. Ce qu'il fallait à ceux-ci, c'était de n'avoir point le pénible labeur de penser par eux-mêmes et de chercher en leur propre conscience le mobile de leurs actions ; n'ayant plus de fétiche visible comme nos aïeux sauvages, ils tiennent à posséder un fétiche secret qui panse leurs blessures d'amour-propre, qui les console de leurs chagrins, qui leur rende les heures de maladie moins longues et leur assure même une vie immortelle, exempte de tout souci. Mais tout cela pour eux personnellement : leur religion n'a cure des malheureux qui continuent à leur péril la dure bataille de la vie ; comme les spectateurs de la tempête dont parle Lucrèce, il leur est doux de voir, de la plage, les gestes des naufragés luttant contre les flots. Ils peuvent relire dans les Evangiles cette vilaine parabole de Lazare " couché dans le sein d'Abraham " et refusant de tremper le bout de son doigt dans l'eau pour rafraîchir la langue des mauvais riches. (Luc XVI).

Notre idéal de bonheur n'est point cet égoïsme chrétien de l'homme qui se sauve en voyant périr son semblable et qui refuse une goutte d'eau à son ennemi. Nous, les anarchistes qui travaillons à l'émancipation complète de notre individu, collaborons par cela même à la liberté de tous les autres, même à celle du mauvais riche quand nous l'aurons allégé de ses richesses, et nous leur assurons le profit solidaire de chacun de nos efforts. Notre victoire personnelle ne se conçoit point sans qu'elle devienne du même coup une victoire collective ; notre recherche du bonheur ne peut s'imaginer autrement que dans le bonheur de tous : la société anarchiste n'est point un corps de privilégiés, mais une communauté d'égaux, et ce sera pour tous un bonheur très grand dont nous n'avons aujourd'hui aucune idée, de vivre dans un monde où nous ne verrons point d'enfants battus de leurs mères en récitant le catéchisme, point de faméliques demandant un sou, point de prostituées se livrant pour avoir du pain, point d'hommes valides se faisant soldats ou même policiers, parce qu'ils n'ont pas d'autres moyens de gagner leur vie. Réconciliés parce que les intérêts d'argent, de caste, de position, n'en feront pas des ennemis-nés les uns des autres, les hommes pourront étudier ensemble, prendre part, suivant leurs affinités personnelles, aux œuvres collectives de la transformation planétaire, à la rédaction du grand livre des connaissances humaines, en un mot, vivre d'une vie libre, toujours plus ample, puissamment consciente et fraternelle, en échappant ainsi aux hallucinations, à la religiosité et à l'Eglise. Et par dessus tout, ils pourront travailler directement pour l'avenir en s'occupant des enfants, en jouissant avec eux de la nature, en les guidant avec méthode dans l'étude des sciences, des arts et de la vie.

[Monsieur Trololo]

Je me permet François pour que vous ne restiez pas sur une impression négative un autre auteur anarchiste contemporain de Reclus, parlant du christianisme à ses débuts en des termes plus positifs. Mais le christianisme des débuts n'est évidement pas du tout ce que l'Eglise Catholique Romaine en fit 19 siècles plus tard ...

Quelle différence avec les religions officielles qui n’apparaissent qu’au travers des cérémonies pompeuses et des formules mystiques ! Le christianisme, tout chaud du souffle populaire, était alors profondément humain. C’était une réaction non seulement contre le despotisme romain, mais aussi, contre cet esprit vieux-juif, dur, sectaire, dévotement cruel. Certes, des légendes bizarres, grossies par la superstition, venaient parfois l’effleurer : le moyen que sur cette ardente terre d’Orient où tous les cerveaux étaient en ébullition, les faits les plus simples, colportés de bouche en bouche, n’atteignissent pas des proportions gigantesques ?

À une époque où la crédulité était sans bornes, où l’imagination la plus désordonnée enfantait des dieux chèvres-pieds, des centaures et des hippogriffes, où le sang humain fumait sur les autels de Moloch et de Teutatès, quelle invraisemblance eût pu trouver un contradicteur ? C’est la foi aveugle des Hindous, répondant aux missionnaires chrétiens : « Nous ne nions pas les miracles opérés par votre Dieu, mais Wishnou et Brahma en ont fait bien davantage. »

Il est probable, même, que Jésus, comme le fit plus tard Mahomet, chercha à tirer parti de cette crédulité dans l’intérêt de sa cause. Du reste, autant l’enthousiasme naïf de ses auditeurs le charmait, autant il se montrait dédaigneux de toute dévotion officielle. Lorsque des pharisiens vinrent le quereller de ce que ses disciples, passant dans un champ de blé, en avaient arraché des épis, un jour de sabbat, il cita pour réponse l’exemple du roi David et de ses compagnons affamés, entrant dans le temple et mangeant des pains de proposition réservés aux seuls sacrificateurs. C’était, sous le couvert du saint roi, proclamer la suprématie du droit à l’existence. Et, comme pour scandaliser jusqu’au bout le fanatisme de ses interlocuteurs, il conclut : « Le sabbat a été fait pour l’homme et non pas l’homme pour le sabbat. »

Une telle réplique n’était pas sans hardiesse. Ce fut par une suite de sorties de ce genre, que Jésus s’attira la haine des docteurs et des prêtres ; comme sa violence était toute dans ses discours, — sans doute entrevoyait-il le peu de chances de succès d’une lutte contre Rome, — il dut partager le sort des novateurs qui n’ont pas fait alliance avec la force. Arrêté, sans coup férir, il subit pour la forme un procès dans lequel il se défendit avec plus d’habileté que de courage, affirmant qu’il n’avait jamais fait appel à la révolte, son royaume n’étant pas de ce monde. Cet échappatoire ne lui servit pas : innocenté par le gouverneur romain sur le chef de conspiration, il fut condamné par le Sanhédrin [13] pour crime d’hérésie. Le peuple, auquel il n’avait jamais osé prêcher l’insurrection contre les pouvoirs établis, ne bougea pas pour le délivrer. Jésus fut cloué en croix comme un obscur malfaiteur.

Le supplice de cet homme a rempli l’univers. L’image du jeune et blond ouvrier, à la douce parole, aimé des femmes, suivi des foules, demeura longtemps dans la plèbe et, s’agrandissant avec le temps, finit par atteindre des proportions surhumaines.

Sur le moment, sa mort fut un rude coup pour ses disciples ; ils ne comptaient alors parmi eux aucun homme de grande valeur. Le plus marquant, Pierre, dont Jésus aurait fait son lieutenant, était un assez pauvre esprit, doué, il est vrai, de quelque courage. Ils durent transformer leur action en une propagande sourde ; ils végétèrent ainsi jusqu’au jour où ils eurent la chance de rallier un homme énergique, de grandes capacités.

Paul, dont le christianisme a fait un saint, contribua plus que tout autre à asseoir cette religion. Bien supérieur à Jean le baptiseur, à Jésus et à Pierre, avec lequel il semble avoir été en rivalité, il s’efforça de condenser en un corps de doctrine toutes les aspirations confuses des chrétiens. Esprit méthodique il disciplina le mouvement qui, de social et moral, devint peu à peu politique et théologique. Cela est indéniable : Jésus avait fixé l’axe du christianisme à Jérusalem, la ville sainte par excellence ; Paul au contraire, le transporte à Rome, la païenne et la dissolue : pourquoi ? C’est qu’il est pénétré de cette idée qu’il faut attaquer l’ennemi dans son foyer. C’était la tactique des Annibal et des Scipion.

[dany26]

poste transféré


https://politique.forum-actif.net/t37980p1000-je-conteste-que-l-eglise-soit-nee-en-33#733174

[Contenu sponsorisé]