La Sécurité sociale, acquis majeur, grands principes

[Vladimir de Volog]

La Sécurité sociale, acquis majeur, grands principes.

La Sécurité sociale souffle ses soixante-dix bougies.

L’ordonnance du 4 octobre 1945 marque l’acte de naissance d’un des projets du Conseil national de la Résistance. Ambroise Croizat, ministre communiste du Travail et de la Sécurité sociale, reçut l’appui des syndiqués CGT. L’ordonnance ne réglait pas tout, il fallait la mettre en application.

Le 4 octobre 1945, l’ordonnance créant la Sécurité sociale était promulguée par le gouvernement provisoire dirigé par le général de Gaulle.

Cette ordonnance inscrivit les véritables objectifs de la Sécurité sociale autour d’une organisation unique, d’une cotisation unique, la solidarité et la gestion des caisses par les assurés eux-mêmes et en particulier par la démocratie et l’élection des conseils d’administration des caisses. De Gaulle ne signa pas cette ordonnance  : il était en voyage en URSS.

Ambroise Croizat précisa (1) à qui appartient cette grande conquête sociale  :
«  Le plan de Sécurité sociale est une réforme d’une trop grande ampleur, d’une trop grande importance pour la population de notre pays pour que quiconque puisse en réclamer la paternité exclusive (…).

Cette Sécurité ­sociale, née de la terrible épreuve que nous venons de traverser, appartient et doit appartenir à tous les Français et à toutes les Françaises sans considérations politiques, philosophiques, religieuses.

C’est la terrible crise que notre pays subit depuis plusieurs générations qui lui impose ce plan national et cohérent de sécurité.  »

Il fallait dépasser une conception d’assistance sociale placée sous le contrôle de l’État, de bienfaiteurs, de congrégations ­religieuses, de notables et d’une petite bourgeoisie voulant en rester à ses œuvres sociales.

La loi sur l’Assurance sociale, en 1930, préparait le futur et ébauchait ce que devrait être la Sécurité sociale.

Cette loi avait donné les pleins pouvoirs à la Mutualité française, mais les inégalités persistaient et les caisses d’affinités différentes n’étaient pas sous la responsabilité des assurés eux-mêmes.

La Seconde Guerre mondiale, l’occupation de la France, le régime de Vichy, avec la charte du travail, mirent finalement par terre cette loi de 1930.


19 octobre 1945 ordonnance Sécurité Sociale concernant les risques maladie, maternité, invalidité.


source st suite de cet article sur :  https://www.gauchemip.org/spip.php?article1835

[Revanchisti]

Oui mais ça fait belle lurette qu'on ne rembourse plus tous les risque de la vie.
Parlez de conquêtes et de conquis pas d'acquis.

En ce moment big pharama suce les derniers sou de la sécu grâce à a la transmania.

[Vladimir de Volog]

Oui mais ça fait belle lurette qu'on ne rembourse plus tous les risque de la vie.
Parlez de conquêtes et de conquis pas d'acquis.

En ce moment big pharama suce les derniers sou de la sécu grâce à a la transmania.

C'est excat, et ce sont les gouvernements successifs qui sont à l'origine de cette situation de mise à mort de notre sécurité sociale, car depuis des decennies ils veulent  (nos gouvernements)  transférer la santé aux assurances.

Inverser cette situation est peut-être possible à condition que le peuple de gauche se mobilise et n'abandonne pas la lutte de classe ....   mais c'est une autre histoire ...  qui ne se réglera jamais sur un forum quel qu'il soit.

[Revanchisti]

Oui mais la gauche en France ça représente combien de % de la population et quelles sont les classes sociales majoritaires?

[Clavier]

le remboursement des soins pour tout et tout le monde ce sera bientôt fini .....
on pourra toujours pleurer sur les "acquis" du CNR et remercier les syndicats qui ont tué la poule aux oeufs d'or....

[Edouard de Montmonrency]

le remboursement des soins pour tout et tout le monde  ce sera bientôt fini .....
on pourra toujours pleurer sur les "acquis" du CNR et remercier les syndicats qui ont tué la poule aux oeufs d'or....

La fin d'une chose est le début d'une autre.

[Monsieur Trololo]

Non mais aussi si on regarde de plus près faut admettre que :
1/ Le pays est très désindustrialisé donc ne crée plus autant de richesse
2/ Il y a quand beaucoup plus de vieux qui vivent vieux qu'avant et retraités (non productifs donc) en plus alors ça coute beaucoup plus cher.

Du coup forcément ça devient compliqué.

[Edouard de Montmonrency]

Non mais aussi si on regarde de plus près faut admettre que :
1/ Le pays est très désindustrialisé donc ne crée plus autant de richesse
2/ Il y a quand beaucoup plus de vieux qui vivent vieux qu'avant et retraités (non productifs donc) en plus alors ça coute beaucoup plus cher.

Du coup forcément ça devient compliqué.

Sans parler qu'avec la robotisation et les IAs ... il n'y a plus besoin d'autant de force de travail jeune. (c'est le gros du problème, la poutre)

[Monsieur Trololo]

Sans parler qu'avec la robotisation et les IAs ...

Bah justement justement c'est bien là le problème on est encore moins robotisé que le Vietnam ...

[Edouard de Montmonrency]

... Comparaison n'est pas raison Trololo.

[Monsieur Trololo]

... Comparaison n'est pas raison Trololo.

Si mon Doudou. La France en plus d'avoir une population vieillissante à un gros retard industriel en terme de matos de méthodes et de formations. Alors certes peut-être pas dans tout les  secteurs mais dans beaucoup trop malheureusement.

Donc si encore on était pas des branquignoles en terme de savoir-faire et de matos, ça pourrait le faire d'être vieux.Mais là hélas malheureusement non ...

[Revanchisti]

Non mais aussi si on regarde de plus près faut admettre que :
1/ Le pays est très désindustrialisé donc ne crée plus autant de richesse
2/ Il y a quand beaucoup plus de vieux qui vivent vieux qu'avant et retraités (non productifs donc) en plus alors ça coute beaucoup plus cher.

Du coup forcément ça devient compliqué.

T'as vu l'état du pays après que les ricains et britanniques en ai rasé la moitié sous un tapis de bombe? Les hordes de SDF?

[Edouard de Montmonrency]

... Comparaison n'est pas raison Trololo.

Si mon Doudou. ...

Ben non, on ne peut pas transposer les choses de façon aussi simpliste.

[Monsieur Trololo]

T'as vu l'état du pays après que les ricains et britanniques en ai rasé la moitié sous un tapis de bombe? Les hordes de SDF?

Bah c'était bien pire au Vietnam

[Revanchisti]

Voilà, le problème vient surtout de la volonté politique.

[Vladimir de Volog]

Oui mais la gauche en France ça représente combien de % de la population et quelles sont les classes sociales majoritaires?

Alors il ne resterait plus qu'à se soumettre , et leur laisser les mains libres ???

[Revanchisti]

Ou alors changer de stratégie et arrêter de voir tout en gauche contre droite mais plutôt en prolétariat (sens élargie) contre bourgeoisie.

[Edouard de Montmonrency]

Ou alors changer de stratégie et arrêter de voir tout en gauche contre droite mais plutôt en prolétariat (sens élargie) contre bourgeoisie.

Sauf que pour la gauche ça serait un constat d'échec ... le prolétariat est maintenant massivement chez RN (la plus forte sociologie de prolétaires, et de loin).

La sociologie de la gauche c'est surtout les nouveaux diplômés cadeaux Bonux (ceux qui rêvent d'être bobo ou bourgeois un jour).

[Monsieur Trololo]

Oui mais la gauche en France ça représente combien de % de la population et quelles sont les classes sociales majoritaires?

Alors il ne resterait plus qu'à se soumettre , et leur laisser les mains libres  ???  

Ce qu'on appelle "la Gauche" c'est juste la gauche du libéralisme. Donc cette gauche là ne nous fait pas avancer contre le capitalisme.

[Monsieur Trololo]

Ou alors changer de stratégie et arrêter de voir tout en gauche contre droite mais plutôt en prolétariat (sens élargie) contre bourgeoisie.

Voilà !

Et pour faire une digression sur les discussions que nous avons sur l'autre fil, il y a aussi un clivage entre communistes autoritaires ou staliniens (toi) et communistes libertaires ou anarchistes (moi).

[Monsieur Trololo]

Sauf que pour la gauche ça serait un constat d'échec ... .

Pour la gauche Libérale, parceque moi je n'estime pas que dans l'assemblée une gauche anti-capitaliste soit présente parceque ni le PS ni EELV ni même LFI ne sont fondamentalement anti-capitalistes.

[Revanchisti]

Ou alors changer de stratégie et arrêter de voir tout en gauche contre droite mais plutôt en prolétariat (sens élargie) contre bourgeoisie.

Voilà !

Et pour faire une digression sur les discussions que nous avons sur l'autre fil, il y a aussi un clivage entre communistes autoritaires ou staliniens (toi) et communistes libertaires ou anarchistes (moi).

Les gars de mai 68.org je te ferais remarqué ne sont pas pour Kiev.

La majeur parti des libertaires pour kiev sont juste des libéraux de gauches ravagé du ciboulot.

[Monsieur Trololo]

Ca je ne crois pas non, d'ailleurs là j'ai des sources qui prouvent le contraire, mais je ne vais pas polluer ce fil de discussion qui n'a rien à voir.

[Revanchisti]

Ca je ne crois pas non, d'ailleurs là j'ai des sources qui prouvent le contraire, mais je ne vais pas polluer ce fil de discussion qui n'a rien à voir.

C'est qui tes libertaires? Les copains nafo de la CIA? Kirvine?

Non parce-que les positionnement de Krivine sur l'Ukraine au sien de la IV° international ça fait jaser.

[Monsieur Trololo]

C'est qui tes libertaires? Les copains nafo de la CIA? Kirvine?

Non parce-que les positionnement de Krivine sur l'Ukraine au sien de la IV° international ça fait jaser.

Déjà Krivine c'est un Toto pas un Libertaire. ce qui n'est pas tout à fait la même chose ! Mais bref tu pollues le sujet sur la sécu là.

[Contenu sponsorisé]