Re: (2) RÉPLIQUES au sujet (1)Athéisme / Nihilisme / Agnosticisme / Sans religion / Sans Dieu / INDIFFÉRENTISME / Sans culture / Et autres doutances / Et quand on aime tout contredire, c'est un peu tout ça à la fois..

[François d'Assise]

Suite du sujet, avec l'item de la liste #7:
les sans culture ...

Avec quatre nouveaux invités:


Présentation: qui sont non invités?

La culture est « le propre de l'homme ». 
  Aujourd'hui, repères et ressources hérités du passé
    sont remis en question 
           par 
          les possibilités qu'offrent la prolifération des moyens de communication, 
            le progrès des savoirs - notamment scientifiques -
             et l'exploitation de technologies qui permettent de manipuler même l'humain
      mais compromettent l'avenir de la planète.
      ''La culture''  (devenue contre-culture)
         est ainsi susceptible non plus de construire l'homme,
                                                                mais de le détruire.
        « Peut-elle faire l'économie de l'ouverture à la mémoire, à la gratuité, au mystère et à la transcendance ?
            Quel message les chrétiens sont-ils appelés 
              à transmettre pour que l'homme garde et aiguise au XXI^e siècle la conscience de sa dignité, 
               de sa vocation et de sa vérité ?  »

  Avec la participation de : 
      Rémi Brague, philosophe ; 

        Henry de Lumley, directeur de l'Institut de Paléontologie Humaine, 
                                                       fondation Albert 1^er Prince de Monaco ; 

          Dominique Ponnau, historien de l'art, conservateur général du patrimoine, 
                                                            directeur honoraire de l'École du Louvre.

          Michel Bon président de France télécom, cofondateur de Transparency International...


À suivre...
Bienveillance exige!

Bonne étude @tous!

François
    bien viellant

[François d'Assise]

Poste transféré:

François d'Assise"    Vos propos sont absent, comme quelqu'un qui manque de culture
  partout vous ne faites que des antiphrases, des paraphrases au service de l'ironie du railleur sarcastique.

je ne te demande pas de ta chaire  de juger  mes propos, (qui es  tu , ou qui te crois  tu pour tenir de tels  propos ?), je te demande juste de répondre   à mes  questions  précises  que tu fuis depuis   toujours . Ce sont tes réponse   qui sont absentes

Style de quelqu'un qui n'a aucune culture.

il est plus  simple de faire croire à une culture   comme tu le fais  en faisant  des  copiés  collés , que de  répondre   sans cela  comme je le fais  

C'est le  gaslighting  (qui peut se traduire par ''décervelage'')

«Le gaslighting est une technique par laquelle une personne ou un groupe sectaire par exemple , cherche à  avoir davantage de pouvoir. Pour cela il choisit une victime et la manipule, afin que dans un premier temps, il l’a fasse d’abord douter de sa réalité. Et cela marche (pour les moins instruits) bien mieux que ce qu'on pourrait penser. 
Tout le monde est susceptible de faire du gaslighting. 
C’est une technique courante chez les manipulateurs, les gourous, les pervers narcissiques, en somme tout ceux qui veulent créer un culte de leur personne. Pour s'en protéger, il est important d'en connaître les tactiques.»

C'est exactement  ce que tu fais  sans t'en rendre   compte du haut de ta chaire .
Et  ce qu'a fait l'église   jusqu'à l'époque des  lumières, grace à Voltaire et  l'impremerie.

Les philosophes des lumière (justement une paraphrase)
 s'en sont servi abondamment.

Et oui et grace à eux  ils ont pu faire  sortir des  millions de  personnes,  de l'obscurantisme   religieux du moyen  age  que ton église  avait   imposée .


en dehors du proselytisme, des  insultes  tu ne réponds   à aucune de mes interrogations !!
Honte à toi
et au fond de toi tu sais  pourquoi  ?

Amicalement  quand même , j'ai espoir de te faire  réfléchir peut etre, même si ta foi  neutralise  ta logique et le peu de raison qu'il te reste  

Les nombreux invités de tous horizons sont tous là pour répondre à toutes les  questions...
Interrogez-les...





_________________________________________

Poste transféré         


https://politique.forum-actif.net/t45368p75-2-atheisme-nihilisme-agnosticisme-sans-religion-sans-dieu-indifferentisme-sans-culture-et-autres-doutances-et-quand-on-aime-tout-contredire-c-est-un-peu-tout-ca-a-la-fois?ns=HU43BEpww9o%3D#735947

¸super et merci  François, je vais  pouvoir  démontrer  tes méthodes  tres   particulières

tu es à l’initiative de ce thème le 10 novembre   avec  ce titre !!!
C'est bien le titre étant  au départ  : atheisme-nihilisme-agnosticisme-sans-religion-sans-dieu-indifferentisme-sans-culture-et-autres-doutances-
Dé le début de cette  échange,   je t'ai demandé   ce qu'était   cette " chose"   commune   à ces noms, philosophie , courants de  pensées  dont tu prétendais   , trouver une  chose  (je présume   un point commun ).
Ne voulant et  ne pouvant  répondre  à ma question   tu as ouvert  le même  sujet dans la rubrique  religion   avec un détail  croustillant   à savoir   en rajoutant  insidieusement "et-quand-on-aime-tout-contredire-c-est-un-peu-tout-ca-a-la-fois?"
Je viens  de te répondre  cela : J'espère que François   ne me vise pas .
car  quand il  est dit  cela dans le thème :" Et quand on aime tout contredire, c'est  un peu tout ça à la fois.."
Car cela prouverait  que le professeur  émérite qu'il  prétend etre,  ne sait pas  lire .

Et oui  !! Exemple ;  qu'il est simple  à retrouver dans de nombreux de mes messages ; quand je dis  et développe que :
les religions  et sectes  sont utiles  pour ceux  qui en ont besoin .
que ce sont de fabuleux  placebos   pour accepte  sa condition humaine
Et   que je ne fais  qu'expliquer  le phénomène  religieux   dans son ensemble , aux travers de  nombreuses sciences  passionnantes qui  permettent de  l'étudier .
Je ne vois  aucune contradiction  !! 
Ce qui  reviens  à dire  ce que j'essaye  d'expliquer   devant tes erreurs, et suite  à mes questions  tu fuis  lamentablement 
désolé de  te le dire 

Ce n'est   pas bien  dans un forum !!!,      Tu n'es pas le maitre  des horloges François !!

amicalement




F l b

[dany26]

Les nombreux invités de tous horizons sont tous là pour répondre à toutes les  questions...
Interrogez-les...

Tu en fais  partis !!Mais eux , contrairement  à toi  ne cherchent  pas à faire  du proselytsime .
Assumes  tes  propos , en répondant  à mes questions !!
C'est trop simple de prêcher  de dire  n'importe  quoi  (pape  qui prône   évangélisation  du monde , et qui critique   le proselytisme ) ,  et  de refuser  de le reconnaitre .
Ta logique et ta raison  ,  si ta foi  ne les  neutralisait pas, devrait  te permettre de voir  cette énormité , cette contradiction, voire ce mensonge !!.

Comme toutes les questions où tu as fui :
la date de l'église ,
le nombre des religions et sectes,
la première  religion de l'humanité ,
la datation  tardive des  évangiles etc   toutes  ces questions   délicates où tu fuis !!
etc etc
des enseignements que tu colportent et sont entièrement faux .
Déjà dit ; j'espère que tu te trompes, car si tu mens les portes de l'enfer te sont ouvertes!!!

amicalement

[François d'Assise]

"François d'Assise"à osé dire  encore et encore . Il croit  que dire plusieurs   fois  des âneries , cela les transforme  en vérité .

C'est  là le contraire de l'indifférentisme

comment peux  tu parler d'indifférentisme ,   à une personne athée   comme  moi passionnée  par le phénomène  religieux .    
C'est une honte  tes pratiques 

  

et bien loin du prosélytisme...

que tu le veuilles  ou non mon cher François   vouloir évangéliser le monde  (porter et enseigner   la bonne  parole  -l'évangile -) c'est  du proselytisme   le plus  dangereux et agressif,  car seul  les intégristes  fondamentalistes, quelques   fois fanatiques  le pratiquent . Je te ferais   grace  de l’inquisition, et la démarche de  certains missionnaires .
Comment  peut  ont, critiquer   le prosélytisme  et  le pratiquer  odieusement   

Rendons grâce à Dieu pour une si noble présence au sein de l'humanité!

Pour la 1000000000000000000 seulement  chez , et pour  les monothéistes !!
Que  fais  tu des millairds  d'autres  crédules   qui ne croient  pas  à ce dieux , et qui sont  autant  convaincu  que toi ?
encore  une question !!
Réponses  exigées  par moi, aux quelles  tu refuses de répondre !!!
Pourquoi  fuis tu François .
La logique et la raison seraient  elles  si douloureuses a faire  leur  place  dans un cerveau  formaté ?
autre question  



désolé  de ne faire appel  à aucune aide, lien,  visio, etc etc

je vois avec plaisir  que cette  rubrique  "enseignement  " est réservée  en écriture  aux  professeurs , et aux  élèves . Je me considère  comme  un élève  qui réfléchit  avant de  tout accepter .
donc  tu dois  répondre à mes  questions   
A moins d'etre  un mauvais  professeur qui se croit  bon !!

amicalement

++++

La culture est « le propre de l'homme ». 
  Aujourd'hui, repères et ressources hérités du passé
    sont remis en question 
           par 
          les possibilités qu'offrent la prolifération des moyens de communication, 
            le progrès des savoirs - notamment scientifiques -
             et l'exploitation de technologies qui permettent de manipuler même l'humain
      mais compromettent l'avenir de la planète.
      ''La culture''  (devenue contre-culture)
         est ainsi susceptible non plus de construire l'homme,
                                                                mais de le détruire.
        « Peut-elle faire l'économie de l'ouverture à la mémoire, à la gratuité, au mystère et à la transcendance ?
            Quel message les chrétiens sont-ils appelés 
              à transmettre pour que l'homme garde et aiguise au XXI^e siècle la conscience de sa dignité, 
               de sa vocation et de sa vérité ?  »

  Avec la participation de : 
      Rémi Brague, philosophe ; 

        Henry de Lumley, directeur de l'Institut de Paléontologie Humaine, 
                                                       fondation Albert 1^er Prince de Monaco ; 

          Dominique Ponnau, historien de l'art, conservateur général du patrimoine, 
                                                            directeur honoraire de l'École du Louvre.

          Michel Bon président de France télécom, cofondateur de Transparency International...

Bonne étude @tous!

je t'ai déjà répondu  plusieurs  fois  
Prosélytisme  déguisé   pour preuve  la Source KTO 
Les  indigènes , aborigènes,  animistes  en Amazonie , qui ne savent  ni écrire  ni lire !!ont  une culture .
tes  liens  veulent  simplement   prouver  que hors  ton dieu, pas  de  Salut !!
Et pour la 100000000000000000000000000 fois  tu oublies toutes  els autrs religions  sectes, cultures   qui sont très  différentes, et  qui ont autant de valeur .
N oublies  pas toutes  les exactions  faites  par  ton église , ta culture  depuis  le début   de  l'ECR en 325 !!
Désolé  tu croyais  prêcher  dans le désert , dire  n'importe  quoi sans  réaction,  je suis  là !!

Et plus  grave  j'ai été  comme toi  jusqu'à l'age de 30ans . C'est  te dire  si je connais  le sujet 

amicalement  

++++

"

François d'Assise"]Suite du sujet, avec l'item de la liste #7:
les ''sans culture''... Est-ce une contre-culture?

non pour  moi  c'est  de la masturbation  intellectuelle . La " sans culture " n'existant   pas !!
Sauf   bien sûr  quand on se croit  l'élite de  toutes  les cultures . mais  cela frise le racisme !!Rassure moi vite ,

amicalement 

[dany26]

merci  à tous ceux qui nous lisent!!
et oui plus  70 000 vues  , sur des  sujets  où j'interviens , cela  montre  que j'active  les consciences  ,la logique  et  la raison  et les  réflexions.

Amicalement à tous
reprendre mes messages pour répondre , c'est pire qu'une fuite
Mais bon !!

[dany26]

="François d'Assise" a dit  
Les philosophes des lumière (justement une paraphrase)
 s'en sont servis abondamment.

super et merci !!et quel  a été  le résultat ?
Réponse :  sortir  le  bon peuple  de l'obscurantisme   religieux d'un autre  age   que l'église  avait  pratiqué ,  pour maintenir  les humains  dans l'ignorance la plus crasse .

Merci François, je te ferai grâce des conséquences de l'imprimerie et  de  la raison  du concile de  trente !!

amicalement

[François d'Assise]

="François d'Assise" a dit  
Les philosophes des lumière (justement une paraphrase)
 s'en sont servis abondamment.

super et merci !!et quel  a été  le résultat ?
réponse  sortir  le  bon peuple  de l'obscurantisme  d'un autre  age   que l'église  avait  pratiquer  pour maintenir  les humains  dans l'ignorance.
Merci François, je te ferai grace des conséquences de l'imprimerie et  et  de  la raison  du concile de  trente !!

amicalement

On peut ajouter l'obscurantisme à l'item #7:
dans ''autres doutances''

D'abord ce terme n'a été inventé qu'au 19^e siècle...
On pourrait tout de suite avancer la question: POURQUOI?
À théories nouvelles il faut beaucoup de nouveaux mots pour tenter de faire voir une nouvelle ère.

...
Ensuite ils sont utilisés pour appuyer toutes les déviations qu'on voudra bien défendre.

L'Église est déjà là, il fallait lui appliquer la déconvenue par ces nouveaux mots: 
 AINSI  ses ennemis souhaitaient vaincre sa forteresse de manière définitive.



C'est en 1819 qu'il est repéré chez Charles François Dominique de Villers, écrivain et philosophe français,
professeur de littérature ...

«Le terme « d’obscurantisme » date seulement de 1819, cité pour la première fois le 5 janvier 
   dans le Constitutionnel, et entendu dans le sens « d’hostilité à la philosophie des Lumières ». 

Ce sont les philosophes des lumières qui l'ont ensuite relayé.
Terme aussi obscur que l'usage qu'on en fait à partir de ses racines...
Comme si cela ''allait de soi''...

«De manière plus générale, l’obscurantisme, tel qu’il est défini dans le Trésor de la langue française, 
   signifie 
     une attitude, 
      un système politique ou religieux
        visant à s’opposer à la diffusion, notamment dans les classes populaires, 
         des Lumières, des connaissances scientifiques, de l’intrusion du progrès.»
Mais ceux qui ont lancé l'idée d'un  ''progrès'' 
  ne pouvaient cacher leurs propres erreurs à l'inverse de leurs prétentions...

Pour penser l’obscurantisme aujourd’hui, il ne faut pas croire qu’il existe en soi.
   Tout se développe, y compris la pensée dans son élan de communication.
     Les résultats prétendus se verront tôt ou tard 
       tout aussi avortés que l'affaiblissement de ses relents, dont l'odeur ne peut trop longtemps persister. 

   Il ne s’agit pas de chercher une bonne définition ou une essence, 
      comme si cela allait régler l'existence d'une nouvelle puissance qui allait tout régler.

. L’obscurantisme n’existe que dans l'interactivité de ce que l'on souhaite produire,
    mais dont l'intention de grandiloquence de ceux qui s'en servent  sera toujours démasquée.


«L’obscurantisme n’existe pas sans des discours ou des acteurs sociaux,
   qui vont définir quelqu’un, personne ou groupe, comme étant obscurantiste. »
     C’est « l’autre » qui nous définit comme étant « obscurantiste »,
       en raison de nos paroles ou de nos pratiques, ou bien c’est « nous » qui désignons « autrui » comme « obscurantiste »,
        si nous ne parvenons pas à accepter, voire à respecter sa différence.

Les pharisiens ont voulu faire passer Jésus pour un ''obscurantiste'',
quoique ce terme n'existait pas à l'époque.
Ce n'est donc qu'un mot nouveau qui n'identifierait au fond que ceux 
 qui l'utilisent sont les ennemis de toujours de quelque chose...

Surtout envers l'Église, depuis l'existence de ce mot,
   qu'on a voulu faire voir faussement comme l'ennemi du peuple et des sociétés, simplement 
    par des discours anciens  attaquants  avec de nouveaux mots.

On croit entendre des politiciens à la course pour le pouvoir par le pouvoir des mots...

La réalité finit toujours par ressurgir tôt ou tard...

«DUHEM PIERRE (1861-1916) Il veut aussi montrer, par elles, que l'Église n'a pas été la puissance obscurantiste qu'on a prétendu, et qu'au contraire la culture et la philosophie chrétiennes ont rendu possible et préparé le développement de la science moderne.»


Une brève approche pour l'instant:
Notre invité:
L’historien Antoine Lilti rappelle la diversité et les ambivalences des philosophes critiques du XVIII^e siècle. 
   Ceux-ci se sont efforcés de penser la condition universelle de l’humanité,
      l’interdépendance des différentes parties du monde et la démocratisation d’un espace public naissant.
        Des questions toujours brûlantes.


Bienveillance exige!
   François
       bien veilleur

[dany26]

François d'Assise" a osé répondre .
On peut ajouter l'obscurantisme  l'item
dans 'autres doutances

et oui  tu ne réponds  toujours   pas à la" chose  "identique  à tous  ces  qualificatifs !!
C'est quoi ce point commun ?
Et surtout  tu oublies  une partie  importante de  ma phrase  "obscurantisme  religieux  " du moyen  age . Merci  donc de reconnaitre  que l'église a pratique   cet obscurantisme  détestable .
Veux tu des  exemples horibles ?

D'abord ce terme n'a été inventé qu'au 19^e siècle...
On pourrait tout de suite avancer la question: POURQUOI?
À théories nouvelles il faut beaucoup de nouveaux mots pour tenter de faire voir une nouvelle ère.

on s'en fout,  pour la xeme   fois  !!!tu rebondis   comme  une balle  , sur un mot   pour éviter   d'aller  plus  loin  dans  la relation  entre l'église et  ce mot .
Pour faire clair  pour pouvoir  faire  croire  les religions  maintiennent (moins maintenant ) les populations  dans l'ignorance . Je te ferais  grâce  du procès de Galilée , des  ordalies , et  de l’inquisition , etc etc
...

Ensuite ils sont utilisés pour appuyer toutes les déviations qu'on voudra bien défendre.

cela n'a aucun sens  c'est utilisé   pour décrire   une methode  , point barre

L'Église est déjà là, il fallait lui appliquer la déconvenue par ces nouveaux mots: 
 AINSI  ses ennemis souhaitaient vaincre sa forteresse de manière définitive.

Déjà là avec   toutes   les ignominies   dont  elle  a  été à l'origine,   je te ferai  grâce   là aussi  par exemple  des Canons 68, 69 d'un  concile  provincial, du  concile de latran  IV!!
je ne voudrais  pas te faire  honte  

C'est en 1819 qu'il est repéré chez Charles François Dominique de Villers, écrivain et philosophe français,
professeur de littérature ...

«Le terme « d’obscurantisme » date seulement de 1819, cité pour la première fois le 5 janvier 
   dans le Constitutionnel, et entendu dans le sens « d’hostilité à la philosophie des Lumières ». 

Ce sont les philosophes des lumières qui l'ont ensuite relayé.
Terme aussi obscur que l'usage qu'on en fait à partir de ses racines...
Comme si cela ''allait de soi''...

«De manière plus générale, l’obscurantisme, tel qu’il est défini dans le Trésor de la langue française, 
   signifie 
     une attitude, 
      un système politique ou religieux
        visant à s’opposer à la diffusion, notamment dans les classes populaires, 
         des Lumières, des connaissances scientifiques, de l’intrusion du progrès.»
Mais ceux qui ont lancé l'idée d'un  ''progrès'' 
  ne pouvaient cacher leurs propres erreurs à l'inverse de leurs prétentions...

Pour penser l’obscurantisme aujourd’hui, il ne faut pas croire qu’il existe en soi.
   Tout se développe, y compris la pensée dans son élan de communication.
     Les résultats prétendus se verront tôt ou tard 
       tout aussi avortés que l'affaiblissement de ses relents, dont l'odeur ne peut trop longtemps persistés. 

   Il ne s’agit pas de chercher une bonne définition ou une essence, 
      comme si cela allait régler l'existence d'une nouvelle puissance qui allait tout régler.

. L’obscurantisme n’existe que dans l'interactivité de ce l'on souhaite produire,
    mais qui sera toujours démasquée.


«L’obscurantisme n’existe pas sans des discours ou des acteurs sociaux,
   qui vont définir quelqu’un, personne ou groupe, comme étant obscurantiste. »
     C’est « l’autre » qui nous définit comme étant « obscurantiste »,
       en raison de nos paroles ou de nos pratiques, ou bien c’est « nous » qui désignons « autrui » comme « obscurantiste »,
        si nous ne parvenons pas à accepter, voire à respecter sa différence.

Les pharisien ont voulu faire passer Jésus pour un ''obscurantiste'',
quoique ce terme n'existait pas à l'époque.
Ce n'est donc qu'un mot nouveau qui n'identifierait au fond que ceux 
 qui l'utilisent sont les ennemis de toujours de quelque chose...

Surtout envers l'Église, depuis l'existence de ce mot,
   qu'on a voulu faire voir faussement comme l'ennemi du peuple et des sociétés, simplement 
    par des discours anciens  attaquants  avec de nouveaux mots.

On croit entendre des politiciens à la course pour le pouvoir par le pouvoirs des mots...

La réalité finit toujours par ressurgir tôt ou tard...

«DUHEM PIERRE (1861-1916) Il veut aussi montrer, par elles, que l'Église n'a pas été la puissance obscurantiste qu'on a prétendu, et qu'au contraire la culture et la philosophie chrétiennes ont rendu possible et préparé le développement de la science moderne.»

voilà comment  on dévie  d'un sujet , pour éviter de répondre !!
on rebondit  sur un mot,  on va chercher  sur internet  , un clic gauche et droit, et on fait  croire  que l'on sait !!
Et oui  le problème n'est  pas le  mot  "obscurantisme ", mais  le grave problème de constater  que l'ECR   l'ait  pratiqué  durant   des  siècles .  

J'ai  de fait  envie  de demander à François , où étaient  les chrétiens avant  JC!!
et comment   ont été sauvés de la mort  tous ces  pauvres  gens  mort avant  la venue du sauveur .

Mais  bon là aussi  je vais sentir  un vent de  fuite !!

Amicalement

[dany26]

        Des questions toujours brûlantes.

une simple réflexion pour montrer la bétise humaine .
"il y aurait des gens éclairés " , en gros les philosophes !!ce pauvre bougre ne sait même pas que la connaissance est partout , grace à l'empirisme !!
Et oui pour faire simple un mécanicien qui connait bien le fonctionnement d'un moteur , et aussi éclairé que la cuisinière qui sait bien faire la cuisine, ou un mathématiciens qui sait compter .
encore de la philomachin à 3 sous .

amicalement

[dany26]

Précision au poste qui suit:
Ce qu'est le gaslighting...

ce n'est pas le sujet, mais je vais te répondre !!
Par contre de ton coté c'est un mur , tu débites n'importe quoi, et tu ne réponds à aucune questions, sans compter cette methode enfantine qui consiste à simplement aller copier des sources qui vont dans le sens de ce que tu aimerais croire .
Désolé François, pour la xeme fois je connais vos methodes .

amicalement

[dany26]

François d'Assise"a dit
Vos propos sont absents, comme quelqu'un qui manque de culture;
  partout vous ne faites que 
        des antiphrases, 
          des paraphrases 
      au service  de l'ironie du railleur sarcastique.

Déjà répondu  plusieurs  fois,   il ne faut  pas généraliser  , il te suffit de   me montrer   où  tu lis des  antiphrases (pour faire  simple  contradictions )  ,  et paraphrases .
ras le bol de  ces  attaques  personnelles  sans preuves ,

Style de quelqu'un qui n'a aucune culture.

Qui es tu,  qui te crois  tu pour juger  la culture  des autres ?    rassure  moi vite, penser  autrement   c'est manquer de culture ?    
C'est effrayant           ces réponses, plutot  que de répondre  simplement   tu te limites   à des  insultes .Ce n'est  pas chrétiens  François
.

C'est le  gaslighting(qui peut se traduire par ''décervelage

super et surtout merci  on va pouvoir  rigoler
.Merci de répondre  à mes questions  après  ton fabuleux  exposé  copié  collé . (et oui tu ne sais  faire  que  cela  )!!!
Je mets en gras  des points  que je reprends à la fin .
Je  rappelle  au passage  que toutes  les grandes religion " encervellent ", les enfants  très très jeune, pour être sures de  planter  la bonne graine  dans un cerveau  vierge !!

Veux tu des exemples précis, de pratiques odieuses sur les enfants ?
 

«Le gaslighting est une technique par laquelle une personne ou   1 un groupe sectaire par exemple , cherche à  avoir davantage de pouvoir.

Pour cela  2il choisit une victime et la manipule, afin que dans un premier temps, il l’a fasse d’abord 3douter de sa réalité. Et cela marche (pour les moins instruits) bien mieux que ce qu'on pourrait penser. 
Tout le monde est susceptible de faire du gaslighting. 
C’est une technique courante chez4 les manipulateurs,  5 les gourous, les pervers narcissiques, en somme tout ceux qui veulent  6créer un culte de leur personne. Pour s'en protéger, il est important d'en connaître les tactiques.»
Rien d'autre...

allons y
1, l'église , je rappelle  qu'au  départ   il y avait  plus de 70 sectes  chrétiennes  très différentes .
2c'est la methode  du proselytisme  religieux ,
3tu dois  vouloir dire  le faire réfléchir !! Je suis  d'accord croire , ou savoir  il faut choisir ; Et surtout  dans le domaine  spirituel  qui peut encore  parler , ou oser  parler de réalité
4 les  prosélytes, les missionnaires,les évangélisateurs , etc etc
5le pape, et tous  les  chefs  d'un groupe spirituel , comme  le mandarum, le dalaïlama , etc etc .
6 en dehors des régimes  politiques  autoritaires , d'une dictature  je  n'ai jamais   vu cela  !!
Peux tu me donner   un exemple précis  STP. ?

Fais  attention  tu es en train  de dévoiler  certaines  techniques  de ton église , passée  et actuelle.
, Quoique  les évangélistes  :les  TDJ , les sunnites ,  etc etc  sont plus forts  que les catholiques  dans  ce domaine!!

Les philosophes des lumière (justement une paraphrase)
 s'en sont servis abondamment.

je te conseille luc 6-42, qui est   une belle  parole  attribuée  à JC!!( Luc   qui au  passage n'a rien vu,   puisqu'il  n'était  pas sur place et pas  apôtre !!mais  ce n'est pas  le sujet
)

La bienveillance a des lois!

tu as raison,  le respect et en particulier  répondre  aux questions  de personnes   qui sont intéressées   par le sujet.
Car fuir  manque de bienveillance pour moi .
Si tu  le demandes, et si tu es  sage ,   je t'expliquerai   plus simplement  pourquoi  il est  compliqué   de  contre argumenter  , et de répondre  à mes questions .
strictement  rien à voir avec  ton mot compliqué   (gaslighting), qui  fait  savant   mais ne veut  rien dire   pour  le vulgaire  comme moi .

Comme  tu peux  le voir  je suis précis, dans mes réponse, et réponds  à tout .

Bien amicalement
merci de controler  tous mes propos avant de répondre

merci  François  tu me régales !!

[dany26]

Je serai curieux de savoir , dans quel but, et pour qui  ce sujet   a été ouvert ?.
J'espère que François   ne me vise pas .
car  quand il  est dit (rajouté)  cela dans le thème :" Et quand on aime tout contredire, c'est  un peu tout ça à la fois.."
Cela prouverait  que le professeur  émérite qu'il  prétend etre,  ne sait pas  lire .
Et oui  !! Exemple ;  (qu'il est simple  à retrouver dans de nombreux de mes messages ) quand je dis  et développe que :
les religions  et sectes  sont utiles  pour ceux  qui en ont besoin .

ce sont de fabuleux  placebos   pour accepte  sa condition humaine

Et   que je ne fais  qu'expliquer  le phénomène  religieux   dans son ensemble , aux travers de  nombreuses sciences  passionnantes qui  permettent de  l'étudier .

Je ne vois  aucune contradiction  !!


Juste pour montrer  les methodes de François, qui ne veut  pas répondre  à ma question  simples (quelle est cette chose commune   à tous  ces qualificatifs), il a  coupé   le sujet  en 2  pour rajouter
au  même  thème  "  Et quand on aime tout contredire, c'est  un peu tout ça à la fois.."
alors  que je viens de  prouver  encore  que je suis  loin de tout  contredire

démonstration   des methodes  utilisées

amicalement

[François d'Assise]

Il n'y a plus de transcendance.
Ces ''cultures'' coupées du monde qu'ils veulent ''d'avant'',
 semblent vouloir ne plus se souvenir des racines d'un passé
   ou y mêler le nouveau vin réputé plus enivrant d'une ''nouvelle expérience'' ?
Des ramifications à plusieurs options où parmi elles certaines ne veulent   plus de transcendance...

ce pauvre François  ne sait  même pas  que ce qu'il appelle  pompeusement "la contreculture" , n 'est  que la délinquance , à savoir   les personnes qui  ne respectent  aucune  étique .
Il croit  encore  qu'etre sans religion,  athée,   c'est etre un voyou  !!
Il ne sais  même  pas que l'humanisme  n'a  pas  besoin d'un  dieu fouettard !!
Et qu'il  y a et a eu des  voyous  (contreculture  pour faire   bien en philo),  dans tous  les groupes   humains,  je lui ferais grâce ,d'éviter de  lui parler de l'Abbé Pierre, ou du pape   qui a vendu  sa chaire au pape, suivant,   sans compter   les Borgias  etc etc !!

Pour faire  simple,
"contre culture ": qui  ne respecte rien, un voyou,  un brigand

désolé  de traduire les mots  compliqués  par   des  expressions  simples , à comprendre .

Je ne suis pas philomachin

Bien amicalement en tout cas , François  me régale    

[dany26]

je rappelle  que pour éviter  de répondre  à mes question  précises,  françois  bascule  mes réponses , afin  que ces  élèves  ne voient  pas mes questions !!
Car  à tous  ses  messages  je réponds  toujours  avec précision,  souvent  en posant des  questions précises !!
alors que lui se contente  de fuir , et effacer  mes réponses  sur l'autre thème  identique !!
Pour faire  simple  il veut  bien enseigner, ce  que lui demande  l'église mais refuse la contradiction .
il suffit de voir  les thèmes où nous intervenons  tous les deux !!
Exemple  quand  il fait  ses déclarations  de  foi, pour prouver  que ce qu'il dit est vrai !! Il me suffit de  lui parler  des  autres  croyances  pour  qu'il quitte  le bateau !!
Idem   pour l'origine de l'ECR, et  pour la première religion apparu  dans l'histoire de l'humanité .
Courage ................il fuit

Amicalement

[François d'Assise]

POSTE TRANSFÉRÉ

Pour la fausse science c'est ici athéisme et compagnie...
Veuillez corroborer  pour demeurer sur Université !
Et demeurer sur le sens du  sujet.

Le chamanisme et la magie existent encore aujourd'hui dans le même esprit non évolué...
et ne constitue de une religion croyant en des dieux...  
Pour eux le monde des esprit demeurent purement HUMAIN...

Connaissance exige!
F l b

ce n'est pas de la connaissance , dans ce domaine  la vraie  connaissance   sur ce sujet  , il faut  consulter  les historiens   des religions et cultes,  des mythes et  des dieux    de Dupuy, à Lenoir   tous  sont unanimes   pour  l'ordre d'apparition des  religions ,  et même   pour la datation du premier  sentiment  religieux, au travers  de l'étude  de l'évolution   des  sépultures.
tu ne fais  que chercher une  niche  , un petit  texte  qui confirmerait   tes délires .
Je rappelle  que  tu reprenait  un lien  (ton habitude  de recherche de sources  qui vont dan ton sens ) qui disait  que c'était  l'hindouisme   qui était  la première  religions .
Pour t'aider  https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_religions_et_traditions_spirituelles



Amicalement

Chamanisme:

Le chamanisme n'est pas une religion.
Leurs morts demeurent parmi eux comme survivant d'esprit dans leur souvenir...
Ils n'ont pas de dieux...

Le chamanisme, une religion introuvable

    
https://www.scienceshumaines.com/le-chamanisme-une-religion-introuvable_fr_15099.html


    
«L’étrange expérience de la transe a forgé l’image du chamane.»

 La recherche des origines a fait le reste : 
    l’hypothèse du chamanisme ressurgit chaque fois qu’il est besoin de donner un nom à 
       la soi-disant religion primitive d’hier comme d’aujourd’hui.

Depuis son apparition dans la langue française,
    l’inclusion de la notion de chamanisme dans la sphère des religions 
      demeure un fait âprement discuté.
       Cette question, qui demeure un questionnement jamais concluant,
         a traversé les âges et les disciplines, en débat permanent et a contribué
         à maintenir la persistance impalpable
          de cette notion à multiples sens.

     D'origine relatée  par des voyageurs russes qui la tiennent des peuples sibériens
        « – en particulier des Toungouses qui désignent par saman »
                  (« celui qui s’agite, qui gesticule ») 
                leur intermédiaire privilégié entre les humains et les esprits –, 
               elle fait son entrée dans les textes européens au xviii^e siècle.

Le monde des esprits, pour eux, est terrestre et non dans un au-delà...



Des ténèbres à la lumière
«Dès le départ, la figure du chamane suscite deux jugements différents, 
  mais tout aussi négatifs : les dévots dénoncent son paganisme,
     les rationalistes des Lumières pointent du doigt l’imposture religieuse. »

Bien sûr!
Ce n'est pas une religion, du dire même des rationalistes...


Dans l’Encyclopédie de 1765, 
   Denis Diderot place le chamanisme du côté des pratiques les plus obscures
     en vigueur chez les peuples ignorants et superstitieux :
      « Schaman : c’est le nom que les habitants de la Sibérie donnent à des imposteurs,
          qui chez eux occupent les fonctions de prêtres, de jongleurs, de sorciers et de médecins. » 

         Cette définition du chamane restera toujours présente dans les esprits,
           parce qu'elle n'a pas d'autre définition.

F l b

[dany26]

"

François d'Assise" à osé  faire et dire
POSTE TRANSFÉRÉ

de quel droit  tu n'es  pas en chaire mon cher François   tu es sur un forum  

Pour la fausse science c'est ici athéisme et compagnie...
Veuillez corroborer  pour demeurer sur Université !
Et demeurer sur le sens du  sujet.

l'athéisme , comme la théologie  , n'a jamais  été une science  mais  une philosophie   pour  le premier,  et  un tentative d'explication pour le second  . Ce qui n’existant   pas  ne pouvant etre  une science    

Le chamanisme et la magie existent encore aujourd'hui dans le même esprit non évolué...
et ne constitue de une religion croyant en des dieux...  

après  avoir  dit cela  " sur le sens du  sujet."!!!   tu ne vois  même  pas que  ce n'est pas le sujet ,  tu réponds  comme  si tu étais  sur le thème de  la première  religion dans  l'histoire de  l'humanité

Pour eux le monde des esprit demeurent purement HUMAIN...

pour eux je suis  d'accord, mais  pour  la neurothéologie ,  c'est dans le domaine de  'l'imaginaire   humain , comme toutes  les croyances  

Connaissance exige!

merci  donc de me lire et  de  controler  mes propos .
exemple   tu oublies  de dire   que le chamanisme  , exprime   des  visions  de l’au-delà ,  qu'il est simple  d'entendre   avec des  drogues  naturelles qui agissent  sur le cerveau .

Chamanisme:
Le chamanisme n'est pas une religion.
Leurs morts demeurent parmi eux comme survivant d'esprit dans leur souvenir...
Ils n'ont pas de dieux...

ce n'est pas  le thème !! pour la seconde   fois .
Le chamanisme   est classé   dans  les religions  animistes , que tu le veuilles   ou pas .

Le chamanisme, une religion introuvable

il suffit  d'aller  encore  dans certaines  régions  du monde isolés   pour le trouver  encore .
je rappelle  que toutes  les religions  et sectes  ont  un liens avec  la mort , et les chamans  quand   ils sont drogués  font croire  qu'ils  parlent  avec les morts.


    

«L’étrange expérience de la transe a forgé l’image du chamane.»

 La recherche des origines a fait le reste : 
    l’hypothèse du chamanisme ressurgit chaque fois qu’il est besoin de donner un nom à 
       la soi-disant religion primitive d’hier comme d’aujourd’hui.

j'aime bien  ce qui est en gras, cela montre   la neutralité    de l'auteur .

Depuis son apparition dans la langue française,
    l’inclusion de la notion de chamanisme dans la sphère des religions 
      demeure un fait âprement discuté.
       Cette question, qui demeure un questionnement jamais concluant,
         a traversé les âges et les disciplines, en débat permanent et a contribué
         à maintenir la persistance impalpable
          de cette notion à multiples sens.

si ce n'est   que cette religion  est classée, dans le groupe  animiste !!  

   

 D'origine relatée  par des voyageurs russes qui la tiennent des peuples sibériens
        « – en particulier des Toungouses qui désignent par saman »
                  (« celui qui s’agite, qui gesticule ») 
                leur intermédiaire privilégié entre les humains et les esprits –, 
               elle fait son entrée dans les textes européens au xviii^e siècle.

ce qui est  en gras  ," sous  l'emprise de  drogues  psychanalytiques , je viens de  le dire .

Le monde des esprits, pour eux, est terrestre et non dans un au-delà...

je suis  d'accord, pour eux,  qui ne sont pas évolués ,  tu as raison .

Des ténèbres à la lumière
«Dès le départ, la figure du chamane suscite deux jugements différents, 
  mais tout aussi négatifs : les dévots dénoncent son paganisme,
     les rationalistes des Lumières pointent du doigt l’imposture religieuse. »

classiques  et logique, avec  une avancée  maintenant   ces  "révélations  s''expliquent  " fort bien

Bien sûr!
Ce n'est pas une religion, du dire même des rationalistes...

Mais  pour les vrais  spécialistes  des  religions, c'est clair . C'est  le premier   groupe de  religion  dans l'histoire de l'humanité .
Je t'en ai apporté   la preuve  avec des liens, ( non   orientés  ), sur  les religions  préhistoriques

Dans l’Encyclopédie de 1765, 
   Denis Diderot place le chamanisme du côté des pratiques les plus obscures
     en vigueur chez les peuples ignorants et superstitieux :
      « Schaman : c’est le nom que les habitants de la Sibérie donnent à des imposteurs,
          qui chez eux occupent les fonctions de prêtres, de jongleurs, de sorciers et de médecins. » 

         Cette définition du chamane restera toujours présente dans les esprits,
           parce qu'elle n'a pas d'autre définition.

peux tu me dire  si les prêtres sont des représentants de religions , ou des  cuisiniers  reconnus  ?

Excuse   moi mais  non seulement  tu mélanges  les sujets,  mais en plus tu dis  n'importe quoi !!
de plus  désolé de te dire  que depuis  Diderot ,  nos connaissances  dans ce domaine  ont terriblement  évolué .
C'est  pourtant  simple de  reprendre l'ordre  d'apparitions   des  cultes et des religions ,  l’évolution  
des  mythes et  des dieux, dans  l'histoire de  l'humanité . Au travers  des  historiens  des  religions .
Je dis  bien "des" religions   , pas  de "sa"  religion  qui est forcement  partisan , comme  toi .

Désolé  François  mais  tu mélanges   les sujets .
et surtout  j'attends  toujours  sur ce sujet  la "chose " (d'après  toi ), commune   à tous ces noms,  que tu as enfilé  dans le sujet , comme  des perles   pour faire   un sujet  indigeste  

Amicalement , et merci  tu me régales , même  si tu ne réponds  pas  ou à coté du sujet comme  tu le fais  là!!

je trouve  particulier  que tu coupes  les sujets,  en changeant  certains  termes du thème  de départ , pour éviter  de répondre  aux questions   qui  te dérangent !!
est ce bien chrétien  tes methodes ?
Un autre détail  important   quand  tu oses  dire dans le titre modifié  "quand  on aime tout contredire   ( à mon endroit !!! ), alors  que je dis  régulièrement  que les religions et sectes  sont utiles   pour ceux  qui en ont besoin !! Je me demande si tu connais  les sens de certains   mots simples
Pas grave là encore

[François d'Assise]

Tout votre ramassis et vos facéties se retrouvent ici.

[dany26]

Tout votre ramassis et vos facéties se retrouvent ici.

je préférerais  que tu  y répondes  points  par points , avec précision,   plutot  que de fuir et  de chercher   à cacher   mes  réponses en les  détournant   des sujets .
pourquoi  mélanges  tu les réponses  entre  la première  religion  et la liste de  tes  incantations , qui  n'ont   strictement  aucun  rapport  !!
Là aussi  au lieu de dire "le grand  maitre   que je suis   c'est égaré  dans les thèmes  excuses   moi !! tu préfère  changer de  sujet  .
Cela montrerait pourtant   ta rectitude


qui es tu pour juger de mes ramassis et vos facéties? rassure moi vite , tu me fais peur !!J'ai l'impression de revivre l'inquisition

bien amicalement

[François d'Assise]

François d'Assise" à osé  faire et dire
POSTE TRANSFÉRÉ

de quel droit   ? Tu n'es  pas en chaire mon cher François   tu es sur un forum  ouvert à tous

Pour la fausse science c'est ici athéisme et compagnie...
Veuillez corroborer  pour demeurer sur Université !
Et demeurer sur le sens du  sujet.

l'athéisme , comme la théologie  , n'a jamais  été une science  mais  une philosophie   pour  le premier,  et  un tentative d'explication pour le second  . Ce qui n’existant   pas  ne pouvant etre  une science    

Le chamanisme et la magie existent encore aujourd'hui dans le même esprit non évolué...
et ne constitue de une religion croyant en des dieux...  

après  avoir  dit cela  " sur le sens du  sujet."!!!   tu ne vois  même  pas que  ce n'est pas le sujet ,  tu réponds  comme  si tu étais  sur le thème de  la première  religion dans  l'histoire de  l'humanité

Pour eux le monde des esprit demeurent purement HUMAIN...

pour eux je suis  d'accord, mais  pour  la neurothéologie ,  c'est dans le domaine de  'l'imaginaire   humain , comme toutes  les croyances  

Connaissance exige!

merci  donc de me lire et  de  controler  mes propos .
exemple   tu oublies  de dire   que le chamanisme  , exprime   des  visions  de l’au-delà ,  qu'il est simple  d'entendre   avec des  drogues  naturelles qui agissent  sur le cerveau .

Chamanisme:
Le chamanisme n'est pas une religion.
Leurs morts demeurent parmi eux comme survivant d'esprit dans leur souvenir...
Ils n'ont pas de dieux...

ce n'est pas  le thème !! pour la seconde   fois .
Le chamanisme   est classé   dans  les religions  animistes , que tu le veuilles   ou pas .

Le chamanisme, une religion introuvable

il suffit  d'aller  encore  dans certaines  régions  du monde isolés   pour le trouver  encore .
je rappelle  que toutes  les religions  et sectes  ont  un liens avec  la mort , et les chamans  quand   ils sont drogués  font croire  qu'ils  parlent  avec les morts.


    

«L’étrange expérience de la transe a forgé l’image du chamane.»

 La recherche des origines a fait le reste : 
    l’hypothèse du chamanisme ressurgit chaque fois qu’il est besoin de donner un nom à 
       la soi-disant religion primitive d’hier comme d’aujourd’hui.

j'aime bien  ce qui est en gras, cela montre   la neutralité    de l'auteur .

Depuis son apparition dans la langue française,
    l’inclusion de la notion de chamanisme dans la sphère des religions 
      demeure un fait âprement discuté.
       Cette question, qui demeure un questionnement jamais concluant,
         a traversé les âges et les disciplines, en débat permanent et a contribué
         à maintenir la persistance impalpable
          de cette notion à multiples sens.

si ce n'est   que cette religion  est classée, dans le groupe  animiste !!  

   

 D'origine relatée  par des voyageurs russes qui la tiennent des peuples sibériens
        « – en particulier des Toungouses qui désignent par saman »
                  (« celui qui s’agite, qui gesticule ») 
                leur intermédiaire privilégié entre les humains et les esprits –, 
               elle fait son entrée dans les textes européens au xviii^e siècle.

ce qui est  en gras  ," sous  l'emprise de  drogues  psychanalytiques , je viens de  le dire .

Le monde des esprits, pour eux, est terrestre et non dans un au-delà...

je suis  d'accord, pour eux,  qui ne sont pas évolués ,  tu as raison .

Des ténèbres à la lumière
«Dès le départ, la figure du chamane suscite deux jugements différents, 
  mais tout aussi négatifs : les dévots dénoncent son paganisme,
     les rationalistes des Lumières pointent du doigt l’imposture religieuse. »

classiques  et logique, avec  une avancée  maintenant   ces  "révélations  s''expliquent  " fort bien

Bien sûr!
Ce n'est pas une religion, du dire même des rationalistes...

Mais  pour les vrais  spécialistes  des  religions, c'est clair . C'est  le premier   groupe de  religion  dans l'histoire de l'humanité .
Je t'en ai apporté   la preuve  avec des liens, ( non   orientés  ), sur  les religions  préhistoriques

Dans l’Encyclopédie de 1765, 
   Denis Diderot place le chamanisme du côté des pratiques les plus obscures
     en vigueur chez les peuples ignorants et superstitieux :
      « Schaman : c’est le nom que les habitants de la Sibérie donnent à des imposteurs,
          qui chez eux occupent les fonctions de prêtres, de jongleurs, de sorciers et de médecins. » 

         Cette définition du chamane restera toujours présente dans les esprits,
           parce qu'elle n'a pas d'autre définition.

peux tu me dire  si les prêtres sont des représentants de religions , ou des  cuisiniers  reconnus  ?

Excuse   moi mais  non seulement  tu mélanges  les sujets,  mais en plus tu dis  n'importe quoi !!
de plus  désolé de te dire  que depuis  Diderot ,  nos connaissances  dans ce domaine  ont terriblement  évolué .
C'est  pourtant  simple de  reprendre l'ordre  d'apparitions   des  cultes et des religions ,  l’évolution  
des  mythes et  des dieux, dans  l'histoire de  l'humanité . Au travers  des  historiens  des  religions .
Je dis  bien "des" religions   , pas  de "sa"  religion  qui est forcement  partisan , comme  toi .

Désolé  François  mais  tu mélanges   les sujets .
et surtout  j'attends  toujours  sur ce sujet  la "chose " (d'après  toi ), commune   à tous ces noms,  que tu as enfilé  dans le sujet , comme  des perles   pour faire   un sujet  indigeste  



je trouve  particulier  que tu coupes  les sujets,  en changeant  certains  termes du thème  de départ , pour éviter  de répondre  aux questions   qui  te dérangent !!
est ce bien chrétien  tes methodes ?
Un autre détail  important   quand  tu oses  dire dans le titre modifié  "quand  on aime tout contredire   ( à mon endroit !!! ), alors  que je dis  régulièrement  que les religions et sectes  sont utiles   pour ceux  qui en ont besoin !! Je me demande si tu connais  les sens de certains   mots simples
Pas grave là encore
Amicalement , et merci  tu me régales , même  si tu ne réponds  pas  ou à coté du sujet comme  tu le fais  là!!  

Votre style moqueur vous pénalise.

Vous ne pouvez pas aller sur UNIVERSITÉ selon ce qui est bien spécifié.

Vous bafouez toutes les règles de conduites,
et vous vous moquez de tous les invités.

Je ne vais pas me réexpliquer...

[dany26]

Je ne vais pas me réexpliquer...

je ne te demande pas de  te réexpliquer, seulement de répondre  à mes questions et  de ne pas fuir , comme tu le fais depuis toujours
tu es sur un forum, et tu n'as pas le droit de dire des mensonges à tes élèves

amicalement

[Contenu sponsorisé]