Re: (2) RÉPLIQUES au sujet (1)Athéisme / Nihilisme / Agnosticisme / Sans religion / Sans Dieu / INDIFFÉRENTISME / Sans culture / Et autres doutances / Et quand on aime tout contredire, c'est un peu tout ça à la fois..

par **François d'Assise** Mar 19 Nov - 9:19

Suite du sujet, avec l'item de la liste #7:
les sans culture ...

Avec quatre nouveaux invités:

Présentation: qui sont non invités?

La culture est « le propre de l'homme ».
Aujourd'hui, repères et ressources hérités du passé
sont remis en question
par
les possibilités qu'offrent la prolifération des moyens de communication,
le progrès des savoirs - notamment scientifiques -
et l'exploitation de technologies qui permettent de manipuler même l'humain
mais compromettent l'avenir de la planète.
''La culture'' (devenue contre-culture)
est ainsi susceptible non plus de construire l'homme,
mais de le détruire.
« Peut-elle faire l'économie de l'ouverture à la mémoire, à la gratuité, au mystère et à la transcendance ?
Quel message les chrétiens sont-ils appelés
à transmettre pour que l'homme garde et aiguise au XXI^e siècle la conscience de sa dignité,
de sa vocation et de sa vérité ? »

Avec la participation de :
Rémi Brague, philosophe ;

Henry de Lumley, directeur de l'Institut de Paléontologie Humaine,
fondation Albert 1^er Prince de Monaco ;

Dominique Ponnau, historien de l'art, conservateur général du patrimoine,
directeur honoraire de l'École du Louvre.

Michel Bon président de France télécom, cofondateur de Transparency International...

À suivre...
Bienveillance exige!

Bonne étude @tous!

François
bien viellant

par **François d'Assise** Mar 19 Nov - 10:16

Poste transféré:

dany26 a écrit:
François d'Assise" Vos propos sont absent, comme quelqu'un qui manque de culture
partout vous ne faites que des antiphrases, des paraphrases au service de l'ironie du railleur sarcastique.
je ne te demande pas de ta chaire de juger mes propos, (qui es tu , ou qui te crois tu pour tenir de tels propos ?), je te demande juste de répondre à mes questions précises que tu fuis depuis toujours . Ce sont tes réponse qui sont absentes

Style de quelqu'un qui n'a aucune culture.
il est plus simple de faire croire à une culture comme tu le fais en faisant des copiés collés , que de répondre sans cela comme je le fais

C'est le gaslighting (qui peut se traduire par ''décervelage'')

«Le gaslighting est une technique par laquelle une personne ou un groupe sectaire par exemple , cherche à avoir davantage de pouvoir. Pour cela il choisit une victime et la manipule, afin que dans un premier temps, il l’a fasse d’abord douter de sa réalité. Et cela marche (pour les moins instruits) bien mieux que ce qu'on pourrait penser.
Tout le monde est susceptible de faire du gaslighting.
C’est une technique courante chez les manipulateurs, les gourous, les pervers narcissiques, en somme tout ceux qui veulent créer un culte de leur personne. Pour s'en protéger, il est important d'en connaître les tactiques.»
C'est exactement ce que tu fais sans t'en rendre compte du haut de ta chaire .
Et ce qu'a fait l'église jusqu'à l'époque des lumières, grace à Voltaire et l'impremerie.

Les philosophes des lumière (justement une paraphrase)
s'en sont servi abondamment.
Et oui et grace à eux ils ont pu faire sortir des millions de personnes, de l'obscurantisme religieux du moyen age que ton église avait imposée .

en dehors du proselytisme, des insultes tu ne réponds à aucune de mes interrogations !!
Honte à toi
et au fond de toi tu sais pourquoi ?

Amicalement quand même , j'ai espoir de te faire réfléchir peut etre, même si ta foi neutralise ta logique et le peu de raison qu'il te reste

Les nombreux invités de tous horizons sont tous là pour répondre à toutes les questions...
Interrogez-les...

_________________________________________

Poste transféré

https://politique.forum-actif.net/t45368p75-2-atheisme-nihilisme-agnosticisme-sans-religion-sans-dieu-indifferentisme-sans-culture-et-autres-doutances-et-quand-on-aime-tout-contredire-c-est-un-peu-tout-ca-a-la-fois?ns=HU43BEpww9o%3D#735947

dany26 a écrit:¸super et merci François, je vais pouvoir démontrer tes méthodes tres particulières

tu es à l’initiative de ce thème le 10 novembre avec ce titre !!!
C'est bien le titre étant au départ : atheisme-nihilisme-agnosticisme-sans-religion-sans-dieu-indifferentisme-sans-culture-et-autres-doutances-
Dé le début de cette échange, je t'ai demandé ce qu'était cette " chose" commune à ces noms, philosophie , courants de pensées dont tu prétendais , trouver une chose (je présume un point commun ).
Ne voulant et ne pouvant répondre à ma question tu as ouvert le même sujet dans la rubrique religion avec un détail croustillant à savoir en rajoutant insidieusement "et-quand-on-aime-tout-contredire-c-est-un-peu-tout-ca-a-la-fois?"
Je viens de te répondre cela : J'espère que François ne me vise pas .
car quand il est dit cela dans le thème :" Et quand on aime tout contredire, c'est un peu tout ça à la fois.."
Car cela prouverait que le professeur émérite qu'il prétend etre, ne sait pas lire .

Et oui !! Exemple ; qu'il est simple à retrouver dans de nombreux de mes messages ; quand je dis et développe que :
les religions et sectes sont utiles pour ceux qui en ont besoin .
que ce sont de fabuleux placebos pour accepte sa condition humaine
Et que je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux dans son ensemble , aux travers de nombreuses sciences passionnantes qui permettent de l'étudier .
Je ne vois aucune contradiction !!
Ce qui reviens à dire ce que j'essaye d'expliquer devant tes erreurs, et suite à mes questions tu fuis lamentablement
désolé de te le dire

Ce n'est pas bien dans un forum !!!, Tu n'es pas le maitre des horloges François !!

amicalement

F l b

par **dany26** Mar 19 Nov - 12:22

François d'Assise a écrit:
Les nombreux invités de tous horizons sont tous là pour répondre à toutes les questions...
Interrogez-les...

Tu en fais partis !!Mais eux , contrairement à toi ne cherchent pas à faire du proselytsime .
Assumes tes propos , en répondant à mes questions !!
C'est trop simple de prêcher de dire n'importe quoi (pape qui prône évangélisation du monde , et qui critique le proselytisme ) , et de refuser de le reconnaitre .
Ta logique et ta raison , si ta foi ne les neutralisait pas, devrait te permettre de voir cette énormité , cette contradiction, voire ce mensonge !!.

Comme toutes les questions où tu as fui :
la date de l'église ,
le nombre des religions et sectes,
la première religion de l'humanité ,
la datation tardive des évangiles etc toutes ces questions délicates où tu fuis !!
etc etc
des enseignements que tu colportent et sont entièrement faux .
Déjà dit ; j'espère que tu te trompes, car si tu mens les portes de l'enfer te sont ouvertes!!! affraid

amicalement

par **François d'Assise** Mar 19 Nov - 12:49

dany26 a écrit:"François d'Assise"à osé dire encore et encore . Il croit que dire plusieurs fois des âneries , cela les transforme en vérité .
C'est là le contraire de l'indifférentisme
comment peux tu parler d'indifférentisme , à une personne athée comme moi passionnée par le phénomène religieux .
C'est une honte tes pratiques

et bien loin du prosélytisme...
que tu le veuilles ou non mon cher François vouloir évangéliser le monde (porter et enseigner la bonne parole -l'évangile -) c'est du proselytisme le plus dangereux et agressif, car seul les intégristes fondamentalistes, quelques fois fanatiques le pratiquent . Je te ferais grace de l’inquisition, et la démarche de certains missionnaires .
Comment peut ont, critiquer le prosélytisme et le pratiquer odieusement

Rendons grâce à Dieu pour une si noble présence au sein de l'humanité!
Pour la 1000000000000000000 seulement chez , et pour les monothéistes !!
Que fais tu des millairds d'autres crédules qui ne croient pas à ce dieux , et qui sont autant convaincu que toi ?
encore une question !!
Réponses exigées par moi, aux quelles tu refuses de répondre !!!
Pourquoi fuis tu François .
La logique et la raison seraient elles si douloureuses a faire leur place dans un cerveau formaté ?
autre question

désolé de ne faire appel à aucune aide, lien, visio, etc etc

je vois avec plaisir que cette rubrique "enseignement " est réservée en écriture aux professeurs , et aux élèves . Je me considère comme un élève qui réfléchit avant de tout accepter .
donc tu dois répondre à mes questions
A moins d'etre un mauvais professeur qui se croit bon !!

amicalement

++++

dany26 a écrit:
François d'Assise a écrit:

La culture est « le propre de l'homme ».
Aujourd'hui, repères et ressources hérités du passé
sont remis en question
par
les possibilités qu'offrent la prolifération des moyens de communication,
le progrès des savoirs - notamment scientifiques -
et l'exploitation de technologies qui permettent de manipuler même l'humain
mais compromettent l'avenir de la planète.
''La culture'' (devenue contre-culture)
est ainsi susceptible non plus de construire l'homme,
mais de le détruire.
« Peut-elle faire l'économie de l'ouverture à la mémoire, à la gratuité, au mystère et à la transcendance ?
Quel message les chrétiens sont-ils appelés
à transmettre pour que l'homme garde et aiguise au XXI^e siècle la conscience de sa dignité,
de sa vocation et de sa vérité ? »

Avec la participation de :
Rémi Brague, philosophe ;

Henry de Lumley, directeur de l'Institut de Paléontologie Humaine,
fondation Albert 1^er Prince de Monaco ;

Dominique Ponnau, historien de l'art, conservateur général du patrimoine,
directeur honoraire de l'École du Louvre.

Michel Bon président de France télécom, cofondateur de Transparency International...

Bonne étude @tous!
je t'ai déjà répondu plusieurs fois
Prosélytisme déguisé pour preuve la Source KTO
Les indigènes , aborigènes, animistes en Amazonie , qui ne savent ni écrire ni lire !!ont une culture .
tes liens veulent simplement prouver que hors ton dieu, pas de Salut !!
Et pour la 100000000000000000000000000 fois tu oublies toutes els autrs religions sectes, cultures qui sont très différentes, et qui ont autant de valeur .
N oublies pas toutes les exactions faites par ton église , ta culture depuis le début de l'ECR en 325 !!
Désolé tu croyais prêcher dans le désert , dire n'importe quoi sans réaction, je suis là !!

Et plus grave j'ai été comme toi jusqu'à l'age de 30ans . C'est te dire si je connais le sujet

amicalement

++++

dany26 a écrit:"
François d'Assise"]Suite du sujet, avec l'item de la liste #7:
les ''sans culture''... Est-ce une contre-culture?
non pour moi c'est de la masturbation intellectuelle . La " sans culture " n'existant pas !!
Sauf bien sûr quand on se croit l'élite de toutes les cultures . mais cela frise le racisme !!Rassure moi vite ,

amicalement

par **dany26** Mar 19 Nov - 12:52

merci à tous ceux qui nous lisent!!
et oui plus 70 000 vues , sur des sujets où j'interviens , cela montre que j'active les consciences ,la logique et la raison et les réflexions.

Amicalement à tous
reprendre mes messages pour répondre , c'est pire qu'une fuite
Mais bon !!

par **dany26** Mar 19 Nov - 13:02

="François d'Assise" a dit
Les philosophes des lumière (justement une paraphrase)
s'en sont servis abondamment.

super et merci !!et quel a été le résultat ?
Réponse : sortir le bon peuple de l'obscurantisme religieux d'un autre age que l'église avait pratiqué , pour maintenir les humains dans l'ignorance la plus crasse .

Merci François, je te ferai grâce des conséquences de l'imprimerie et de la raison du concile de trente !!

amicalement

par **François d'Assise** Mar 19 Nov - 16:33

dany26 a écrit:
="François d'Assise" a dit
Les philosophes des lumière (justement une paraphrase)
s'en sont servis abondamment.
super et merci !!et quel a été le résultat ?
réponse sortir le bon peuple de l'obscurantisme d'un autre age que l'église avait pratiquer pour maintenir les humains dans l'ignorance.
Merci François, je te ferai grace des conséquences de l'imprimerie et et de la raison du concile de trente !!

amicalement

On peut ajouter l'obscurantisme à l'item #7:
dans ''autres doutances''

D'abord ce terme n'a été inventé qu'au 19^e siècle...
On pourrait tout de suite avancer la question: POURQUOI?
À théories nouvelles il faut beaucoup de nouveaux mots pour tenter de faire voir une nouvelle ère.

...
Ensuite ils sont utilisés pour appuyer toutes les déviations qu'on voudra bien défendre.

L'Église est déjà là, il fallait lui appliquer la déconvenue par ces nouveaux mots:
AINSI ses ennemis souhaitaient vaincre sa forteresse de manière définitive.

C'est en 1819 qu'il est repéré chez Charles François Dominique de Villers, écrivain et philosophe français,
professeur de littérature ...

«Le terme « d’obscurantisme » date seulement de 1819, cité pour la première fois le 5 janvier
dans le Constitutionnel, et entendu dans le sens « d’hostilité à la philosophie des Lumières ».

Ce sont les philosophes des lumières qui l'ont ensuite relayé.
Terme aussi obscur que l'usage qu'on en fait à partir de ses racines...
Comme si cela ''allait de soi''...

«De manière plus générale, l’obscurantisme, tel qu’il est défini dans le Trésor de la langue française,
signifie
une attitude,
un système politique ou religieux
visant à s’opposer à la diffusion, notamment dans les classes populaires,
des Lumières, des connaissances scientifiques, de l’intrusion du progrès.»
Mais ceux qui ont lancé l'idée d'un ''progrès''
ne pouvaient cacher leurs propres erreurs à l'inverse de leurs prétentions...

Pour penser l’obscurantisme aujourd’hui, il ne faut pas croire qu’il existe en soi.
Tout se développe, y compris la pensée dans son élan de communication.
Les résultats prétendus se verront tôt ou tard
tout aussi avortés que l'affaiblissement de ses relents, dont l'odeur ne peut trop longtemps persister.

Il ne s’agit pas de chercher une bonne définition ou une essence,
comme si cela allait régler l'existence d'une nouvelle puissance qui allait tout régler.

. L’obscurantisme n’existe que dans l'interactivité de ce que l'on souhaite produire,
mais dont l'intention de grandiloquence de ceux qui s'en servent sera toujours démasquée.

«L’obscurantisme n’existe pas sans des discours ou des acteurs sociaux,
qui vont définir quelqu’un, personne ou groupe, comme étant obscurantiste. »
C’est « l’autre » qui nous définit comme étant « obscurantiste »,
en raison de nos paroles ou de nos pratiques, ou bien c’est « nous » qui désignons « autrui » comme « obscurantiste »,
si nous ne parvenons pas à accepter, voire à respecter sa différence.

Les pharisiens ont voulu faire passer Jésus pour un ''obscurantiste'',
quoique ce terme n'existait pas à l'époque.
Ce n'est donc qu'un mot nouveau qui n'identifierait au fond que ceux
qui l'utilisent sont les ennemis de toujours de quelque chose...

Surtout envers l'Église, depuis l'existence de ce mot,
qu'on a voulu faire voir faussement comme l'ennemi du peuple et des sociétés, simplement
par des discours anciens attaquants avec de nouveaux mots.

On croit entendre des politiciens à la course pour le pouvoir par le pouvoir des mots...

La réalité finit toujours par ressurgir tôt ou tard...

«DUHEM PIERRE (1861-1916) Il veut aussi montrer, par elles, que l'Église n'a pas été la puissance obscurantiste qu'on a prétendu, et qu'au contraire la culture et la philosophie chrétiennes ont rendu possible et préparé le développement de la science moderne.»

Une brève approche pour l'instant:
Notre invité:
L’historien Antoine Lilti rappelle la diversité et les ambivalences des philosophes critiques du XVIII^e siècle.
Ceux-ci se sont efforcés de penser la condition universelle de l’humanité,
l’interdépendance des différentes parties du monde et la démocratisation d’un espace public naissant.
Des questions toujours brûlantes.

Bienveillance exige!
François
bien veilleur

par **dany26** Mar 19 Nov - 17:12

François d'Assise" a osé répondre .
On peut ajouter l'obscurantisme l'item
dans 'autres doutances

et oui tu ne réponds toujours pas à la" chose "identique à tous ces qualificatifs !!
C'est quoi ce point commun ?
Et surtout tu oublies une partie importante de ma phrase "obscurantisme religieux " du moyen age . Merci donc de reconnaitre que l'église a pratique cet obscurantisme détestable .
Veux tu des exemples horibles ?

D'abord ce terme n'a été inventé qu'au 19^e siècle...
On pourrait tout de suite avancer la question: POURQUOI?
À théories nouvelles il faut beaucoup de nouveaux mots pour tenter de faire voir une nouvelle ère.

on s'en fout, pour la xeme fois !!!tu rebondis comme une balle , sur un mot pour éviter d'aller plus loin dans la relation entre l'église et ce mot .
Pour faire clair pour pouvoir faire croire les religions maintiennent (moins maintenant ) les populations dans l'ignorance . Je te ferais grâce du procès de Galilée , des ordalies , et de l’inquisition , etc etc
...

Ensuite ils sont utilisés pour appuyer toutes les déviations qu'on voudra bien défendre.

cela n'a aucun sens c'est utilisé pour décrire une methode , point barre

L'Église est déjà là, il fallait lui appliquer la déconvenue par ces nouveaux mots:
AINSI ses ennemis souhaitaient vaincre sa forteresse de manière définitive.

Déjà là avec toutes les ignominies dont elle a été à l'origine, je te ferai grâce là aussi par exemple des Canons 68, 69 d'un concile provincial, du concile de latran IV!!
je ne voudrais pas te faire honte

C'est en 1819 qu'il est repéré chez Charles François Dominique de Villers, écrivain et philosophe français,
professeur de littérature ...

«Le terme « d’obscurantisme » date seulement de 1819, cité pour la première fois le 5 janvier
dans le Constitutionnel, et entendu dans le sens « d’hostilité à la philosophie des Lumières ».

Ce sont les philosophes des lumières qui l'ont ensuite relayé.
Terme aussi obscur que l'usage qu'on en fait à partir de ses racines...
Comme si cela ''allait de soi''...

«De manière plus générale, l’obscurantisme, tel qu’il est défini dans le Trésor de la langue française,
signifie
une attitude,
un système politique ou religieux
visant à s’opposer à la diffusion, notamment dans les classes populaires,
des Lumières, des connaissances scientifiques, de l’intrusion du progrès.»
Mais ceux qui ont lancé l'idée d'un ''progrès''
ne pouvaient cacher leurs propres erreurs à l'inverse de leurs prétentions...

Pour penser l’obscurantisme aujourd’hui, il ne faut pas croire qu’il existe en soi.
Tout se développe, y compris la pensée dans son élan de communication.
Les résultats prétendus se verront tôt ou tard
tout aussi avortés que l'affaiblissement de ses relents, dont l'odeur ne peut trop longtemps persistés.

Il ne s’agit pas de chercher une bonne définition ou une essence,
comme si cela allait régler l'existence d'une nouvelle puissance qui allait tout régler.

. L’obscurantisme n’existe que dans l'interactivité de ce l'on souhaite produire,
mais qui sera toujours démasquée.

«L’obscurantisme n’existe pas sans des discours ou des acteurs sociaux,
qui vont définir quelqu’un, personne ou groupe, comme étant obscurantiste. »
C’est « l’autre » qui nous définit comme étant « obscurantiste »,
en raison de nos paroles ou de nos pratiques, ou bien c’est « nous » qui désignons « autrui » comme « obscurantiste »,
si nous ne parvenons pas à accepter, voire à respecter sa différence.

Les pharisien ont voulu faire passer Jésus pour un ''obscurantiste'',
quoique ce terme n'existait pas à l'époque.
Ce n'est donc qu'un mot nouveau qui n'identifierait au fond que ceux
qui l'utilisent sont les ennemis de toujours de quelque chose...

Surtout envers l'Église, depuis l'existence de ce mot,
qu'on a voulu faire voir faussement comme l'ennemi du peuple et des sociétés, simplement
par des discours anciens attaquants avec de nouveaux mots.

On croit entendre des politiciens à la course pour le pouvoir par le pouvoirs des mots...

La réalité finit toujours par ressurgir tôt ou tard...

«DUHEM PIERRE (1861-1916) Il veut aussi montrer, par elles, que l'Église n'a pas été la puissance obscurantiste qu'on a prétendu, et qu'au contraire la culture et la philosophie chrétiennes ont rendu possible et préparé le développement de la science moderne.»

voilà comment on dévie d'un sujet , pour éviter de répondre !!
on rebondit sur un mot, on va chercher sur internet , un clic gauche et droit, et on fait croire que l'on sait !!
Et oui le problème n'est pas le mot "obscurantisme ", mais le grave problème de constater que l'ECR l'ait pratiqué durant des siècles .

J'ai de fait envie de demander à François , où étaient les chrétiens avant JC!!
et comment ont été sauvés de la mort tous ces pauvres gens mort avant la venue du sauveur .

Mais bon là aussi je vais sentir un vent de fuite !!

Amicalement

par **dany26** Mar 19 Nov - 17:17

François d'Assise a écrit:
Des questions toujours brûlantes.

une simple réflexion pour montrer la bétise humaine .
"il y aurait des gens éclairés " , en gros les philosophes !!ce pauvre bougre ne sait même pas que la connaissance est partout , grace à l'empirisme !!
Et oui pour faire simple un mécanicien qui connait bien le fonctionnement d'un moteur , et aussi éclairé que la cuisinière qui sait bien faire la cuisine, ou un mathématiciens qui sait compter .
encore de la philomachin à 3 sous .

amicalement

par **dany26** Mar 19 Nov - 18:14

François d'Assise a écrit:

Précision au poste qui suit:
Ce qu'est le gaslighting...

ce n'est pas le sujet, mais je vais te répondre !!
Par contre de ton coté c'est un mur , tu débites n'importe quoi, et tu ne réponds à aucune questions, sans compter cette methode enfantine qui consiste à simplement aller copier des sources qui vont dans le sens de ce que tu aimerais croire .
Désolé François, pour la xeme fois je connais vos methodes .

amicalement

par **dany26** Mar 19 Nov - 19:05

François d'Assise"a dit
Vos propos sont absents, comme quelqu'un qui manque de culture;
partout vous ne faites que
des antiphrases,
des paraphrases
au service de l'ironie du railleur sarcastique.

Déjà répondu plusieurs fois, il ne faut pas généraliser , il te suffit de me montrer où tu lis des antiphrases (pour faire simple contradictions ) , et paraphrases .
ras le bol de ces attaques personnelles sans preuves ,

Style de quelqu'un qui n'a aucune culture.

Qui es tu, qui te crois tu pour juger la culture des autres ? affraid

rassure moi vite, penser autrement c'est manquer de culture ? affraid

C'est effrayant affraid

ces réponses, plutot que de répondre simplement tu te limites à des insultes .Ce n'est pas chrétiens François
.

C'est le gaslighting(qui peut se traduire par ''décervelage

super et surtout merci on va pouvoir rigoler
.Merci de répondre à mes questions après ton fabuleux exposé copié collé . (et oui tu ne sais faire que cela )!!!
Je mets en gras des points que je reprends à la fin .
Je rappelle au passage que toutes les grandes religion " encervellent ", les enfants très très jeune, pour être sures de planter la bonne graine dans un cerveau vierge !!

Veux tu des exemples précis, de pratiques odieuses sur les enfants ?

«Le gaslighting est une technique par laquelle une personne ou 1 un groupe sectaire par exemple , cherche à avoir davantage de pouvoir.

Pour cela 2il choisit une victime et la manipule, afin que dans un premier temps, il l’a fasse d’abord 3douter de sa réalité. Et cela marche (pour les moins instruits) bien mieux que ce qu'on pourrait penser.
Tout le monde est susceptible de faire du gaslighting.
C’est une technique courante chez4 les manipulateurs, 5 les gourous, les pervers narcissiques, en somme tout ceux qui veulent 6créer un culte de leur personne. Pour s'en protéger, il est important d'en connaître les tactiques.»
Rien d'autre...

allons y
1, l'église , je rappelle qu'au départ il y avait plus de 70 sectes chrétiennes très différentes .
2c'est la methode du proselytisme religieux ,
3tu dois vouloir dire le faire réfléchir !! Je suis d'accord croire , ou savoir il faut choisir ; Et surtout dans le domaine spirituel qui peut encore parler , ou oser parler de réalité
4 les prosélytes, les missionnaires,les évangélisateurs , etc etc
5le pape, et tous les chefs d'un groupe spirituel , comme le mandarum, le dalaïlama , etc etc .
6 en dehors des régimes politiques autoritaires , d'une dictature je n'ai jamais vu cela !!
Peux tu me donner un exemple précis STP. ?

Fais attention tu es en train de dévoiler certaines techniques de ton église , passée et actuelle.
, Quoique les évangélistes :les TDJ , les sunnites , etc etc sont plus forts que les catholiques dans ce domaine!!

Les philosophes des lumière (justement une paraphrase)
s'en sont servis abondamment.

je te conseille luc 6-42, qui est une belle parole attribuée à JC!!( Luc qui au passage n'a rien vu, puisqu'il n'était pas sur place et pas apôtre !!mais ce n'est pas le sujet
)

La bienveillance a des lois!

tu as raison, le respect et en particulier répondre aux questions de personnes qui sont intéressées par le sujet.
Car fuir manque de bienveillance pour moi .
Si tu le demandes, et si tu es sage , je t'expliquerai plus simplement pourquoi il est compliqué de contre argumenter , et de répondre à mes questions .
strictement rien à voir avec ton mot compliqué (gaslighting), qui fait savant mais ne veut rien dire pour le vulgaire comme moi .

Comme tu peux le voir je suis précis, dans mes réponse, et réponds à tout .

Bien amicalement
merci de controler tous mes propos avant de répondre

merci François tu me régales !!

par **dany26** Mer 20 Nov - 17:34

Je serai curieux de savoir , dans quel but, et pour qui ce sujet a été ouvert ?.
J'espère que François ne me vise pas .
car quand il est dit (rajouté) cela dans le thème :" Et quand on aime tout contredire, c'est un peu tout ça à la fois.."
Cela prouverait que le professeur émérite qu'il prétend etre, ne sait pas lire . affraid

Et oui !! Exemple ; (qu'il est simple à retrouver dans de nombreux de mes messages ) quand je dis et développe que :
les religions et sectes sont utiles pour ceux qui en ont besoin .

ce sont de fabuleux placebos pour accepte sa condition humaine

Et que je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux dans son ensemble , aux travers de nombreuses sciences passionnantes qui permettent de l'étudier .

Je ne vois aucune contradiction !!

Juste pour montrer les methodes de François, qui ne veut pas répondre à ma question simples (quelle est cette chose commune à tous ces qualificatifs), il a coupé le sujet en 2 pour rajouter
au même thème " Et quand on aime tout contredire, c'est un peu tout ça à la fois.."
alors que je viens de prouver encore que je suis loin de tout contredire

démonstration des methodes utilisées

amicalement

par **François d'Assise** Jeu 21 Nov - 19:50

dany26 a écrit:
François d'Assise a écrit:

Il n'y a plus de transcendance.
Ces ''cultures'' coupées du monde qu'ils veulent ''d'avant'',
semblent vouloir ne plus se souvenir des racines d'un passé
ou y mêler le nouveau vin réputé plus enivrant d'une ''nouvelle expérience'' ?
Des ramifications à plusieurs options où parmi elles certaines ne veulent plus de transcendance...
ce pauvre François ne sait même pas que ce qu'il appelle pompeusement "la contreculture" , n 'est que la délinquance , à savoir les personnes qui ne respectent aucune étique .
Il croit encore qu'etre sans religion, athée, c'est etre un voyou !!
Il ne sais même pas que l'humanisme n'a pas besoin d'un dieu fouettard !!
Et qu'il y a et a eu des voyous (contreculture pour faire bien en philo), dans tous les groupes humains, je lui ferais grâce ,d'éviter de lui parler de l'Abbé Pierre, ou du pape qui a vendu sa chaire au pape, suivant, sans compter les Borgias etc etc !!

Pour faire simple,
"contre culture ": qui ne respecte rien, un voyou, un brigand

désolé de traduire les mots compliqués par des expressions simples , à comprendre .

Je ne suis pas philomachin

Bien amicalement en tout cas , François me régale

par **dany26** Jeu 21 Nov - 21:54

je rappelle que pour éviter de répondre à mes question précises, françois bascule mes réponses , afin que ces élèves ne voient pas mes questions !!
Car à tous ses messages je réponds toujours avec précision, souvent en posant des questions précises !!
alors que lui se contente de fuir , et effacer mes réponses sur l'autre thème identique !!
Pour faire simple il veut bien enseigner, ce que lui demande l'église mais refuse la contradiction .
il suffit de voir les thèmes où nous intervenons tous les deux !!
Exemple quand il fait ses déclarations de foi, pour prouver que ce qu'il dit est vrai !! Il me suffit de lui parler des autres croyances pour qu'il quitte le bateau !!
Idem pour l'origine de l'ECR, et pour la première religion apparu dans l'histoire de l'humanité .
Courage ................il fuit

Amicalement

par **François d'Assise** Hier à 10:10

POSTE TRANSFÉRÉ

Pour la fausse science c'est ici athéisme et compagnie...
Veuillez corroborer pour demeurer sur Université !
Et demeurer sur le sens du sujet.

dany26 a écrit:
François d'Assise a écrit:

Le chamanisme et la magie existent encore aujourd'hui dans le même esprit non évolué...
et ne constitue de une religion croyant en des dieux...
Pour eux le monde des esprit demeurent purement HUMAIN...

Connaissance exige!
F l b

ce n'est pas de la connaissance , dans ce domaine la vraie connaissance sur ce sujet , il faut consulter les historiens des religions et cultes, des mythes et des dieux de Dupuy, à Lenoir tous sont unanimes pour l'ordre d'apparition des religions , et même pour la datation du premier sentiment religieux, au travers de l'étude de l'évolution des sépultures.
tu ne fais que chercher une niche , un petit texte qui confirmerait tes délires .
Je rappelle que tu reprenait un lien (ton habitude de recherche de sources qui vont dan ton sens ) qui disait que c'était l'hindouisme qui était la première religions .
Pour t'aider https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_religions_et_traditions_spirituelles

Amicalement

Chamanisme:

Le chamanisme n'est pas une religion.
Leurs morts demeurent parmi eux comme survivant d'esprit dans leur souvenir...
Ils n'ont pas de dieux...

Le chamanisme, une religion introuvable

(2) RÉPLIQUES au sujet (1)Athéisme / Nihilisme / Agnosticisme / Sans religion / Sans Dieu / INDIFFÉRENTISME / Sans culture / Et autres doutances / Et quand on aime tout contredire, c'est un peu tout ça à la fois.. - Page 4 Aaaa1703

https://www.scienceshumaines.com/le-chamanisme-une-religion-introuvable_fr_15099.html

«L’étrange expérience de la transe a forgé l’image du chamane.»

La recherche des origines a fait le reste :
l’hypothèse du chamanisme ressurgit chaque fois qu’il est besoin de donner un nom à
la soi-disant religion primitive d’hier comme d’aujourd’hui.

Depuis son apparition dans la langue française,
l’inclusion de la notion de chamanisme dans la sphère des religions
demeure un fait âprement discuté.
Cette question, qui demeure un questionnement jamais concluant,
a traversé les âges et les disciplines, en débat permanent et a contribué
à maintenir la persistance impalpable
de cette notion à multiples sens.

D'origine relatée par des voyageurs russes qui la tiennent des peuples sibériens
« – en particulier des Toungouses qui désignent par saman »
(« celui qui s’agite, qui gesticule »)
leur intermédiaire privilégié entre les humains et les esprits –,
elle fait son entrée dans les textes européens au xviii^e siècle.

Le monde des esprits, pour eux, est terrestre et non dans un au-delà...

Des ténèbres à la lumière
«Dès le départ, la figure du chamane suscite deux jugements différents,
mais tout aussi négatifs : les dévots dénoncent son paganisme,
les rationalistes des Lumières pointent du doigt l’imposture religieuse. »

Bien sûr!
Ce n'est pas une religion, du dire même des rationalistes...

Dans l’Encyclopédie de 1765,
Denis Diderot place le chamanisme du côté des pratiques les plus obscures
en vigueur chez les peuples ignorants et superstitieux :
« Schaman : c’est le nom que les habitants de la Sibérie donnent à des imposteurs,
qui chez eux occupent les fonctions de prêtres, de jongleurs, de sorciers et de médecins. »

Cette définition du chamane restera toujours présente dans les esprits,
parce qu'elle n'a pas d'autre définition.

F l b

par **dany26** Hier à 16:19

"

François d'Assise" à osé faire et dire
POSTE TRANSFÉRÉ

de quel droit tu n'es pas en chaire mon cher François tu es sur un forum

Pour la fausse science c'est ici athéisme et compagnie...
Veuillez corroborer pour demeurer sur Université !
Et demeurer sur le sens du sujet.

l'athéisme , comme la théologie , n'a jamais été une science mais une philosophie pour le premier, et un tentative d'explication pour le second . Ce qui n’existant pas ne pouvant etre une science

Le chamanisme et la magie existent encore aujourd'hui dans le même esprit non évolué...
et ne constitue de une religion croyant en des dieux...

après avoir dit cela " sur le sens du sujet."!!! affraid

tu ne vois même pas que ce n'est pas le sujet , tu réponds comme si tu étais sur le thème de la première religion dans l'histoire de l'humanité

Pour eux le monde des esprit demeurent purement HUMAIN...

pour eux je suis d'accord, mais pour la neurothéologie , c'est dans le domaine de 'l'imaginaire humain , comme toutes les croyances

Connaissance exige!

merci donc de me lire et de controler mes propos .
exemple tu oublies de dire que le chamanisme , exprime des visions de l’au-delà , qu'il est simple d'entendre avec des drogues naturelles qui agissent sur le cerveau .

Chamanisme:
Le chamanisme n'est pas une religion.
Leurs morts demeurent parmi eux comme survivant d'esprit dans leur souvenir...
Ils n'ont pas de dieux...

ce n'est pas le thème !! pour la seconde fois .
Le chamanisme est classé dans les religions animistes , que tu le veuilles ou pas .

Le chamanisme, une religion introuvable

il suffit d'aller encore dans certaines régions du monde isolés pour le trouver encore .
je rappelle que toutes les religions et sectes ont un liens avec la mort , et les chamans quand ils sont drogués font croire qu'ils parlent avec les morts.

«L’étrange expérience de la transe a forgé l’image du chamane.»

La recherche des origines a fait le reste :
l’hypothèse du chamanisme ressurgit chaque fois qu’il est besoin de donner un nom à
la soi-disant religion primitive d’hier comme d’aujourd’hui.

j'aime bien ce qui est en gras, cela montre la neutralité de l'auteur .

Depuis son apparition dans la langue française,
l’inclusion de la notion de chamanisme dans la sphère des religions
demeure un fait âprement discuté.
Cette question, qui demeure un questionnement jamais concluant,
a traversé les âges et les disciplines, en débat permanent et a contribué
à maintenir la persistance impalpable
de cette notion à multiples sens.

si ce n'est que cette religion est classée, dans le groupe animiste !!

D'origine relatée par des voyageurs russes qui la tiennent des peuples sibériens
« – en particulier des Toungouses qui désignent par saman »
(« celui qui s’agite, qui gesticule »)
leur intermédiaire privilégié entre les humains et les esprits –,
elle fait son entrée dans les textes européens au xviii^e siècle.

ce qui est en gras ," sous l'emprise de drogues psychanalytiques , je viens de le dire .

Le monde des esprits, pour eux, est terrestre et non dans un au-delà...

je suis d'accord, pour eux, qui ne sont pas évolués , tu as raison .

Des ténèbres à la lumière
«Dès le départ, la figure du chamane suscite deux jugements différents,
mais tout aussi négatifs : les dévots dénoncent son paganisme,
les rationalistes des Lumières pointent du doigt l’imposture religieuse. »

classiques et logique, avec une avancée maintenant ces "révélations s''expliquent " fort bien

Bien sûr!
Ce n'est pas une religion, du dire même des rationalistes...

Mais pour les vrais spécialistes des religions, c'est clair . C'est le premier groupe de religion dans l'histoire de l'humanité .
Je t'en ai apporté la preuve avec des liens, ( non orientés ), sur les religions préhistoriques

Dans l’Encyclopédie de 1765,
Denis Diderot place le chamanisme du côté des pratiques les plus obscures
en vigueur chez les peuples ignorants et superstitieux :
« Schaman : c’est le nom que les habitants de la Sibérie donnent à des imposteurs,
qui chez eux occupent les fonctions de prêtres, de jongleurs, de sorciers et de médecins. »

Cette définition du chamane restera toujours présente dans les esprits,
parce qu'elle n'a pas d'autre définition.

peux tu me dire si les prêtres sont des représentants de religions , ou des cuisiniers reconnus ?

Excuse moi mais non seulement tu mélanges les sujets, mais en plus tu dis n'importe quoi !!
de plus désolé de te dire que depuis Diderot , nos connaissances dans ce domaine ont terriblement évolué .
C'est pourtant simple de reprendre l'ordre d'apparitions des cultes et des religions , l’évolution
des mythes et des dieux, dans l'histoire de l'humanité . Au travers des historiens des religions .
Je dis bien "des" religions , pas de "sa" religion qui est forcement partisan , comme toi .

Désolé François mais tu mélanges les sujets .
et surtout j'attends toujours sur ce sujet la "chose " (d'après toi ), commune à tous ces noms, que tu as enfilé dans le sujet , comme des perles pour faire un sujet indigeste

Amicalement , et merci tu me régales , même si tu ne réponds pas ou à coté du sujet comme tu le fais là!!

je trouve particulier que tu coupes les sujets, en changeant certains termes du thème de départ , pour éviter de répondre aux questions qui te dérangent !!
est ce bien chrétien tes methodes ?
Un autre détail important quand tu oses dire dans le titre modifié "quand on aime tout contredire ( à mon endroit !!! affraid

), alors que je dis régulièrement que les religions et sectes sont utiles pour ceux qui en ont besoin !! Je me demande si tu connais les sens de certains mots simples
Pas grave là encore

par **François d'Assise** Hier à 16:28

Tout votre ramassis et vos facéties se retrouvent ici.

par **dany26** Hier à 16:45

François d'Assise a écrit:Tout votre ramassis et vos facéties se retrouvent ici.

je préférerais que tu y répondes points par points , avec précision, plutot que de fuir et de chercher à cacher mes réponses en les détournant des sujets .
pourquoi mélanges tu les réponses entre la première religion et la liste de tes incantations , qui n'ont strictement aucun rapport !!
Là aussi au lieu de dire "le grand maitre que je suis c'est égaré dans les thèmes excuses moi !! tu préfère changer de sujet .
Cela montrerait pourtant ta rectitude

qui es tu pour juger de mes ramassis et vos facéties? rassure moi vite , tu me fais peur !!J'ai l'impression de revivre l'inquisition

bien amicalement

par **François d'Assise** Hier à 17:46

François d'Assise" à osé faire et dire
POSTE TRANSFÉRÉ

dany26 a écrit:
de quel droit ? Tu n'es pas en chaire mon cher François tu es sur un forum ouvert à tous

Pour la fausse science c'est ici athéisme et compagnie...
Veuillez corroborer pour demeurer sur Université !
Et demeurer sur le sens du sujet.
l'athéisme , comme la théologie , n'a jamais été une science mais une philosophie pour le premier, et un tentative d'explication pour le second . Ce qui n’existant pas ne pouvant etre une science

Le chamanisme et la magie existent encore aujourd'hui dans le même esprit non évolué...
et ne constitue de une religion croyant en des dieux...
après avoir dit cela " sur le sens du sujet."!!! tu ne vois même pas que ce n'est pas le sujet , tu réponds comme si tu étais sur le thème de la première religion dans l'histoire de l'humanité

Pour eux le monde des esprit demeurent purement HUMAIN...
pour eux je suis d'accord, mais pour la neurothéologie , c'est dans le domaine de 'l'imaginaire humain , comme toutes les croyances

Connaissance exige!
merci donc de me lire et de controler mes propos .
exemple tu oublies de dire que le chamanisme , exprime des visions de l’au-delà , qu'il est simple d'entendre avec des drogues naturelles qui agissent sur le cerveau .

Chamanisme:
Le chamanisme n'est pas une religion.
Leurs morts demeurent parmi eux comme survivant d'esprit dans leur souvenir...
Ils n'ont pas de dieux...
ce n'est pas le thème !! pour la seconde fois .
Le chamanisme est classé dans les religions animistes , que tu le veuilles ou pas .

Le chamanisme, une religion introuvable
il suffit d'aller encore dans certaines régions du monde isolés pour le trouver encore .
je rappelle que toutes les religions et sectes ont un liens avec la mort , et les chamans quand ils sont drogués font croire qu'ils parlent avec les morts.

«L’étrange expérience de la transe a forgé l’image du chamane.»

La recherche des origines a fait le reste :
l’hypothèse du chamanisme ressurgit chaque fois qu’il est besoin de donner un nom à
la soi-disant religion primitive d’hier comme d’aujourd’hui.
j'aime bien ce qui est en gras, cela montre la neutralité de l'auteur .

Depuis son apparition dans la langue française,
l’inclusion de la notion de chamanisme dans la sphère des religions
demeure un fait âprement discuté.
Cette question, qui demeure un questionnement jamais concluant,
a traversé les âges et les disciplines, en débat permanent et a contribué
à maintenir la persistance impalpable
de cette notion à multiples sens.
si ce n'est que cette religion est classée, dans le groupe animiste !!

D'origine relatée par des voyageurs russes qui la tiennent des peuples sibériens
« – en particulier des Toungouses qui désignent par saman »
(« celui qui s’agite, qui gesticule »)
leur intermédiaire privilégié entre les humains et les esprits –,
elle fait son entrée dans les textes européens au xviii^e siècle.
ce qui est en gras ," sous l'emprise de drogues psychanalytiques , je viens de le dire .

Le monde des esprits, pour eux, est terrestre et non dans un au-delà...
je suis d'accord, pour eux, qui ne sont pas évolués , tu as raison .

Des ténèbres à la lumière
«Dès le départ, la figure du chamane suscite deux jugements différents,
mais tout aussi négatifs : les dévots dénoncent son paganisme,
les rationalistes des Lumières pointent du doigt l’imposture religieuse. »
classiques et logique, avec une avancée maintenant ces "révélations s''expliquent " fort bien

Bien sûr!
Ce n'est pas une religion, du dire même des rationalistes...
Mais pour les vrais spécialistes des religions, c'est clair . C'est le premier groupe de religion dans l'histoire de l'humanité .
Je t'en ai apporté la preuve avec des liens, ( non orientés ), sur les religions préhistoriques

Dans l’Encyclopédie de 1765,
Denis Diderot place le chamanisme du côté des pratiques les plus obscures
en vigueur chez les peuples ignorants et superstitieux :
« Schaman : c’est le nom que les habitants de la Sibérie donnent à des imposteurs,
qui chez eux occupent les fonctions de prêtres, de jongleurs, de sorciers et de médecins. »

Cette définition du chamane restera toujours présente dans les esprits,
parce qu'elle n'a pas d'autre définition.
peux tu me dire si les prêtres sont des représentants de religions , ou des cuisiniers reconnus ?

Excuse moi mais non seulement tu mélanges les sujets, mais en plus tu dis n'importe quoi !!
de plus désolé de te dire que depuis Diderot , nos connaissances dans ce domaine ont terriblement évolué .
C'est pourtant simple de reprendre l'ordre d'apparitions des cultes et des religions , l’évolution
des mythes et des dieux, dans l'histoire de l'humanité . Au travers des historiens des religions .
Je dis bien "des" religions , pas de "sa" religion qui est forcement partisan , comme toi .

Désolé François mais tu mélanges les sujets .
et surtout j'attends toujours sur ce sujet la "chose " (d'après toi ), commune à tous ces noms, que tu as enfilé dans le sujet , comme des perles pour faire un sujet indigeste

je trouve particulier que tu coupes les sujets, en changeant certains termes du thème de départ , pour éviter de répondre aux questions qui te dérangent !!
est ce bien chrétien tes methodes ?
Un autre détail important quand tu oses dire dans le titre modifié "quand on aime tout contredire ( à mon endroit !!! ), alors que je dis régulièrement que les religions et sectes sont utiles pour ceux qui en ont besoin !! Je me demande si tu connais les sens de certains mots simples
Pas grave là encore
Amicalement , et merci tu me régales , même si tu ne réponds pas ou à coté du sujet comme tu le fais là!!

Votre style moqueur vous pénalise.

Vous ne pouvez pas aller sur UNIVERSITÉ selon ce qui est bien spécifié.

Vous bafouez toutes les règles de conduites,
et vous vous moquez de tous les invités.

Je ne vais pas me réexpliquer...

par **dany26** Hier à 18:57

François d'Assise a écrit:
Je ne vais pas me réexpliquer...

je ne te demande pas de te réexpliquer, seulement de répondre à mes questions et de ne pas fuir , comme tu le fais depuis toujours
tu es sur un forum, et tu n'as pas le droit de dire des mensonges à tes élèves

amicalement

par Contenu sponsorisé

Hitskin.com