Pourquoi les états sattellites soviétiques fruent ce qu'ils sont?

[Plaristes Evariste]

Parce-que l'armée rouge leur a roulé dessus, les libérant du joug fasciste de manière assez brutale (l'armée rouge avait une attitude revencharde, c'est comme les campagnes de bombardement des anglais en Allemagne pour se venger des bombardements sur Londres.)

Et donc ces pays n'ont pas connu de vrais révolutions.
Les Russes ont pris les partisans du coins et les ont donné les clefs du pouvoir, ça ne veut pas dire que c'était à 100% des pantins de moscou, il y avait une certaine indépendance, mais les Russe étaient parano et voulaient tout contrôler !
donc quand il y avait trop d'indépendance ils se prenaient une tarte dans la gueule.

La yougoslavie elle, avait eu un nombre conséquents de partisants, et avait une base socialiste solide elle s'était démerdée sans l'armée rouge ! Et même si elle était ultra loyale, elle avait les moyens de mener une politique indépendante.

Je pense que ça aurait été le cas pour la France Thorez avait lancé la politique de la main tendue à l'encontre des directives du Komintern ! On avait le prestige et l'influence ainsi que la base solide à la libération pour mener une politique indépendante non alignée. Ce qui se serait passé en France ou en Italie si on était passé socialiste, c'est un scénario similaire au scénario yougoslave, faut arrêter de faire chier !

[Francis XV]

Je pense que ça aurait été le cas pour la France Thorez avait lancé la politique de la main tendue à l'encontre des directives du Komintern ! On avait le prestige et l'influence ainsi que la base solide à la libération pour mener une politique indépendante non alignée. Ce qui se serait passé en France ou en Italie si on était passé socialiste, c'est un scénario similaire au scénario yougoslave, faut arrêter de faire chier !

Moi je crois surtout que ça aurait pu être le cas dans les années 70 en Italie, où le PC italien lui s'est vraiment émancipé de Moscou (Contrairement au PC français) et était prêt a arriver au pouvoir par les urnes en s'alliant aux démocrates-chrétiens.

[Plaristes Evariste]

Années 70 marchais s'entendant pas trop avec "ces têtes de gimauve qui ne comprennaient rien à rien !"
Et même à la libération...
Regardes comment Tito était fanatique. Il faut être un minimum dialecticien.
Si tu prend un baffe pour être mou du genou, bon c'est la routine, si tu prend une baffe pour excès de zèle, scandale ! Tu peux mobiliser les masses plus facilement.

Et puis Faut voir en France l'alliance avec les sociaux démocrates ce que ça donnée, Mitterrand a liquidé le PCF.
Faudra que un jour Francis tu fasses la différence entre être ouvert d'esprit, et être un gros Jambon.

[Couillatris Mouchabière]

Années 70 marchais s'entendant pas trop avec "ces têtes de gimauve qui ne comprennaient rien à rien !"

Ca ne l'empêchait pas de sucer les c...illes des dirigeants soviétiques, à l'instar des collabos communistes de 40.

Marchais avait ouvertement cautionné l'invasion de l'Afghanistan par les soviets, dans un argumentaire abscons auquel seuls les collabomunistes peuvent trouver le moindre sens. De mémoire, un truc du genre:

"On ne peut pas comprendre l'invasion de l'Afghanistan sans la mettre en perspective avec la situation des peuples opprimés partout dans le monde." Le tout en direct de Moscou !

Je crois que c'est depuis cette période que le part communiste a commencé à décliner jusqu'à sombrer dans les poubelles de l'histoire où il a trouvé sa véritable place.

[Plaristes Evariste]

Ca ne l'empêchait pas de sucer les c...illes des dirigeants soviétiques, à l'instar des collabos communistes de 40.

Oui et non, il était dans un approche à la yougoslave en un peu plus modéré chaque PC son opinion et ses avis.

Ceci dit il a suivi la doctrine de Kroutchev à deux balles qui visait le rapprochement avec les sociaux démocrates :
Une idée à la con qui n'a jamais marché à moins que le but visée c'était de prendre un poignard de 40cm dans le dos !

Oui le PCF avait déjà commencé à décliner avant Marchais.
Vous avez raison d'ailleurs.

Pour l'Afghanistan, c'est un sujet épineux, la plus part des ML qui se respectent aujourd'hui parlent de soutient au social impérialisme, et condamnent ce soutient...

Ceci dit d'autres marxistes notamment des féministes se disent que quand même entre ce qu'offrait le gouvernement mis en place par les soviétiques et les talibans..... Le progrès était pas du côté Taliban.

Donc il y a tout un tas de raisons autre que la soumissions à l'URSS pour soutenir l'invasion de l’Afghanistan.
Et puis bon ça ne lui coutait pas grande chose de dire ça. Ça prouvait à Moscou qu'il était loyal à moindre prix.

dans les poubelles de l'histoire où il a trouvé sa véritable place.

Idéologie pure le Bilan humain est 20 fois moins élevé que ce que tu défends et prétends éternel.

[Contenu sponsorisé]