Quand je vois la servilité des pro-vax je me demande si la démocratie vaut le coup.

[Plaristes Evariste]

SI on leur fou une dictature communiste dans la gueule ces moutons broncheront pas !
Ça veut dire que pour la transition vers le socialisme ont peut décréter carrément l'état de siège et le renouveler ad eternam par un parlement servile juste qu'à ce que le nouveau régime soit bien ancré !

[Ferdinand de Talmont]

c'est bien, vous comprenez enfin que la démocratie ne vaut rien.

[Plaristes Evariste]

Je me pose la question depuis longtemps.

J'en reviens toujours à la conclusion qu'un guss avec trop de pouvoir fini toujours par en abuser !

Je mentionne l'état de siège prévu dans notre constitution.
Donc il est hors de questions que ça dur plsu d'une génération, on a vu ce que ça donne les permanents dans les Parti communistes, autant dans les pays capitalistes que les PCs des pays du socialisme réel !


Je crois toujours qu'avec une culture commune permettant la réflexion critique, pas de contradiction d'intérêts de nature antagoniques entre les divers castes d'intérêts, la démocratie est possible !

Mais en attendant d'avoir cette homogénéité, on fait quoi?

[Ferdinand de Talmont]

La démocratie ne garantit pas contre l'abus de pouvoir puisqu'elle est une pure mystification.
La dictature c'est "ferme-là", la démocratie c'est "cause toujours".
Un régime dit démocratique est dans les faits un régime faisant croire que le peuple a le pouvoir (ce qui n'a aucun sens car le peuple est un concept abstrait, non une personne) alors qu'en réalité il est détenu par un réseau confidentiel caché derrière le théâtre démocratique.

[Plaristes Evariste]

Quand je dis démocratie ça n'a rien avoir avec la démocrature libérale.

Ceci dit en consultant les écrit de Thomas Sankara, on se rend compte qu'il y a de la route à faire.

Pour Sankara, la démocratie n’est pas quelque chose qui s’importe, ni un cadeau que l’on peut recevoir d’ailleurs. L’idée même qu’il existerait un modèle démocratique valable en tous lieux et à toutes époques lui était inacceptable. Au contraire, sa conviction était que la démocratie est un construit historique, un ensemble de bricolages ici et là qui fait sens pour la communauté et qui de manière plus fondamentale permet aux peuples, dans leurs déterminations multiples, de s’exprimer librement et de s’émanciper des différentes formes de subordination ou de dépendances.

A quoi cela sert-il, se demandait Sankara, de proclamer que « nul n’est censé ignorer la loi » dans une société où plus de 95% de la population est analphabète et où l’activité législative est l’affaire d’une élite bourgeoise ?


Ici, ce n'est pas l'analphabétisme mais la nouvelle aliénation décrite par Michel Clouscard.


Outre ça le multi partisme est à exclure. Mais pour le cas de la France du à l'existence d'un tas de partis politiques différents côté résistance il faudra soumettre ça à référendum.

Le pluralisme que promet le multipartisme est un pluralisme factice, qui se mesure essentiellement à travers l’inflation du nombre de partis politiques. Il repose en outre sur un principe vicié : c’est l’amour du pouvoir pour le pouvoir en tant que tel qui est son ressort. Les partis politiques luttent prioritairement pour s’emparer du pouvoir et pour rester au pouvoir le plus longtemps possible.

Ceci dit si on banni les partis collabos une certaine forme de multipartisme peut être toléré.

« Ce multipartisme était quantitatif. D’un point de vue arithmétique, on ne peut nier la réalité de ce pluralisme. En 1978, la Haute-Volta ne comptait pas moins de neuf partis politiques en concurrence. Pour beaucoup, en particulier pour ceux qui, par facilité ou ignorance, voulaient le percevoir ainsi, c’était le modèle même de la démocratie. Un général au pouvoir, qui se remettait en question, avec huit adversaires librement organisés ! Avouons qu’il est tentant de coller l’étiquette « démocratique » à la chose politique voltaïque. On l’a écrit, célébré et chanté partout. Mais fallait-il s’arrêter là, à l’aspect apparent de la vie politique nationale ? Pour nous, cela n’était qu’une mascarade. Rien d’autre. Une mascarade qui nous a coûté cher, très cher.
[…] Posez-vous une question : qui s’exprimait ? Il y avait certes neuf partis, chacun dirigé par trois individus. Vingt-sept personnes s’exprimaient et discutaient. Vingt-sept personnes ayant les mêmes intérêts, intimement liées par les affaires politico-financières des bourgeoisies compradores, bureaucratiques et politiques et par leur rôle d’intermédiaires de quelques grandes sociétés commerciales étrangères. Vingt-sept individus liés par leur inféodation aux mêmes forces néocoloniales, qui parlaient de démocratie parce qu’ils contrôlaient neuf partis. N’importe quel Voltaïque vous dira que ces individus recevaient leurs fonds « électoraux » de l’étranger. Ils achetaient, très aisément d’ailleurs, les consciences à travers des notables, des féodaux et bien d’autres dignitaires du pays. Des millions de Voltaïques votaient sur ordre. Appelez cela comme vous voudrez ; pour moi, ce n’est pas la démocratie. »

[Vladimir de Volog]

c'est bien, vous comprenez enfin que la démocratie ne vaut rien.

Ben voui hein, surtout la république, ""la gueuse"" comme aiment le dire les royalistes , ils préfèrent le roi, fait roi par la grâce de dieu .. c'est beaucoup plus démocratique, of course ...

[Ferdinand de Talmont]

Non ça ne l'est pas du tout, et tant mieux vu que nous rejetons la démocratie.

[Monsieur Trololo]

@Plaristes

Ne vous inquiétez pas tout va bien, vous n'avez de toute façon jamais  été démocrate. Vous partagez avec Prince la même conception du pouvoir, il  n'y a que votre religion qui n'est pas la même, lui est catholique old scool, et vous stalinien.

[Hervé J. VOLTO]

-Si les élections servaient à faire bouger les choses, il y a longtemps que çà aurait été interdit (Coluche).

[Monsieur Trololo]

-Si les élections servaient à faire bouger les choses, il y a longtemps que çà aurait été interdit (Coluche).

Mais admettez quand même qu'un élu à toujours plus de légitimité à être au pouvoir que quelqu'un qui n'est rien d'autre que le fils de son père.

[Ferdinand de Talmont]

Qui est légitime à diriger une boulangerie ? Le fils de celui qui l'a créée ? Ou l'assemblée des clients ?

[Hervé J. VOLTO]

Exellante réponse, Prince de Talmon. je vous l'emprumpterai...

[Hervé J. VOLTO]

Monsieur Trololo, un peu je vous comprend.

Mais à l'heure où la France est fracturée, où notre Etat est bradé, nos églises vidées, nos villes souillées, notre jeunesse gachée, abandonnée, livrée, il n'est plus étonnant de voir de plus en plus de Français comme Prince de Talmont et votre serviteur réclamer à présent qu'une Sainte et haute Légitimité ne vienne couronne l'autorité de l'Etat Français.

Qu'est-ce que le Légitimité ?

-La Légitmité est l'application du droit Royal historique Français tel qu'il est définit dans la théorie statutaire et les Lois Fondamentales du Royaume de France (Guy Auger, Du Légitimisme à la Légitimité, in Légitimisme, N° 2, janvier 1975 ).

La Monarchie n'est pas absolue, mais tempérée par les LOIS FONDAMENTALES DU ROYAUME DE FRANCE https://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2013/09/23/les-lois-fondamentales-du-royaume-de-france-constitution-de-lancienne-france/ , qui lui donne sa Légitimité.

La continuité Royale, assurée par l'hérédité, retire le pouvoir aux luttes partisannes, aux ambitions personnelles et à la corruption, et peut dès lors assurer le Bien Commun du peuple Français et la pérénité de la France comme de sa vocation Catholique, le Roi de France, nouveau Constantin, devant gouverner chrétienement :

-...pour le Bien Commun et le salut de l'Etat (Edit de juillet 1717) !

Ce dernier point suppose l'abolition de Loi de Séparation de l'Eglise et de l'Etat du 9 décembre 1905...

[Monsieur Trololo]

Qui est légitime à diriger une boulangerie ? Le fils de celui qui l'a créée ? Ou l'assemblée des clients ?

Celui élu par ses camarades boulangers je pense

[Vladimir de Volog]

Qui est légitime à diriger une boulangerie ? Le fils de celui qui l'a créée ? Ou l'assemblée des clients ?

S'il n'y avait pas de client, pas de boulanger......

[Monsieur Trololo]

Mais à l'heure où la France est fracturée, où notre Etat est bradé, nos églises vidées, nos villes souillées, notre jeunesse gachée, abandonnée, livrée, il n'est plus étonnant de voir de plus en plus de Français comme Prince de Talmont et votre serviteur réclamer à présent qu'une Sainte et haute Légitimité ne vienne couronne l'autorité de l'Etat Français..

Tout cela me semble très exagéré, et je ne vois vraiment pas en quoi la monarchie y serait une réponse.

Admettons qu'il faille un pouvoir fort (je ne le partage pas mais c'est pure hypothèse de travail), une bonne dictature millitaire ou communiste ferait aussi bien l'affaire et serait certainement bien plus solide.

-La Légitmité est l'application du droit Royal historique Français tel qu'il est définit dans la théorie statutaire et les Lois Fondamentales du Royaume de France (Guy Auger, Du Légitimisme à la Légitimité, in Légitimisme, N° 2, janvier 1975 ).

Tout cela est d'un autre âge !

Je ne vois que 3 options sensées pour nommer un monarque :
- Le Suffrage universel
- Un Concours
- Un Tirage au sort

Sinon un quelquonque Bonaparte fera aussi bien l'affaire mieux même !

[Plaristes Evariste]

-Si les élections servaient à faire bouger les choses, il y a longtemps que çà aurait été interdit (Coluche).

Elles ont fait bougé les choses en 1914 la guerre a servit à mettre en supent l'application de la loi.
Suite à ce drame pour la bourgeoisie et l'aristocratie terrienne, le mouvement anti-parlementaire a pris une importance démentielle.

Les synarches Français ont d'ailleurs soutenus ce mouvement.
Je parle des écrits de Raoul Husson, qui écrivait sous le pseudo de Geoffroy de Charnay, Husson considère p. 43 que, « dans l’esprit des fondateurs du Mouvement Synarchique, le parlementarisme était l’ennemi politique n°1 » [9]. À la page 44, il répond à sa propre question « Si l’on supprime le parlementarisme, quel va être le lien entre le peuple et l’Etat ? » :
« La proposition 293 nous l’apprend : c’est la profession. […]. Cette idée est renforcée au maximum par ce qui suit : il n’y a plus d’activité civique pour le citoyen dans l’Etat synarchique, en dehors de l’exercice d’une profession reconnue et organisée. […]. Et la même idée est encore précisée par les propositions 348 à 351 [10], qui indiquent que “la profession définit tout entier le citoyen”. […]. Ces propositions n’ont de toute évidence qu’un seul but, toujours le même : affaiblir le pouvoir politique, en renforçant la puissance de l’organisation économique de l’Etat ; et soustraire le citoyen à l’attrait des discussions politiques en l’enfermant le plus strictement possible dans sa profession. »
À la page 115, Husson juge que « le renversement en France de la république, et surtout des institutions parlementaires » était, « pour le Mouvement Synarchique, un impératif catégorique ». Pourquoi selon lui ?
« La raison en est la suivante : une France républicaine, à institutions permettant le renouvellement continu de ses classes dirigeantes par des éléments surgis inopinément du prolétariat intellectuel et de la petite bourgeoisie grâce au suffrage universel, - renouvellement qui obligeait le M.S.E. (ndlr : Mouvement Synarchique d’Empire) à un effort incessant d’approche et de circonvention,- France qui était en même temps, en raison de ces institutions, assez anti-cléricale et largement ouverte aux influences anglo-saxonnes et russes, était un obstacle évident à l’établissement d’une Europe Unie telle que la veulent les Synarques.
Il convenait donc d’installer au pouvoir en France les équipes synarchiques, - ce qui était déjà largement réalisé en 1939,- et de modifier les institutions en vue de pérenniser ces équipes au pouvoir et d’éviter leur renouvellement continu par la base. Ces transformations permettaient également de fermer le pays à toute influence anglo-saxonne et russe, et enfin de réaliser progressivement, par la propagande, le climat idéologique favorable à l’institution de cette Europe Unie, noyau de l’Eurafrique, tremplin nécessaire pour la réalisation de desseins plus étendus. »

Complot Synarchique de la banque de France.

[Plaristes Evariste]

Qui est légitime à diriger une boulangerie ? Le fils de celui qui l'a créée ? Ou l'assemblée des clients ?

Si le boulanger refuse de vendre son pain (référence à la révolution Française.) et créer artificiellement des famines, l'état à le devoir de trouver à la boulangerie un nouveau propriétaire.

Et moi je suis partisan de l'état-nation.
Le gouvernement à lui seule ne saurait incarner la nation.

Car dans le carde de la nation française ses clients sont aussi ses bâtisseurs. On a jamais vu un roi courber l'échine pour poser en serait-ce qu'une seule pierre de cathédrale !

[Plaristes Evariste]

Louis XVI était un très bon serrurier mais très mauvais roi !
Il n'a rien fait pour stopper la montée de l'ultramontanisme !

[Plaristes Evariste]

Il va falloir des CDR comme à Cuba et au Burkina Faso !

Il y a aussi un fait troublant dans la révolution du Burkina Faso :

La révolution est une entreprise collective et permanente. L’erreur proprement dite est de croire qu’un seul homme puisse la porter tout seul. Sankara a montré le chemin. Mais il n’a pas été suivi. L’échec, si échec il y a, n’est donc pas de son fait.


Montesquieu disait de la démocratie qu’elle ne se soutient que par la vertu. C’est le régime politique le plus difficile à préserver car il exige un travail et un sacrifice permanents de la part de tous les citoyens. Vingt-six ans après sa disparition, il semble que nous Africains n’ayons pas encore la volonté de payer le prix de notre liberté. Nous préférons ressasser les derniers dogmes à la mode du catéchisme libéral (comme la « bonne gouvernance ») ou attendre tranquillement le prochain messie qui nous sauvera de nos propres turpitudes. Attitudes qui expliquent que bien souvent nous avons les despotes que nous méritons, et non pas les hommes et femmes qu’il faut à la tête de nos États et gouvernements.


Il serait vain d’attendre la venue de nouveaux Sankara, de nouveaux Lumumba, de nouveaux Cabral, etc. Raisonner ainsi, c’est ne pas avoir saisi le message brutal que l’Histoire nous adresse. Plus que jamais, l’appropriation de leur héritage et l’accomplissement de leur vision reposent dans notre capacité à porter collectivement et au plus haut les nobles valeurs pour lesquelles ils ont accepté de se dévouer corps et âme. Thomas appelait ce chemin « démocratie révolutionnaire ».

[Plaristes Evariste]

https://www.dailymotion.com/video/x2kd19y

[Compte supprimé Ejainiste]

Une "vraie démocratie" ne peut plus être appliquée, c'est pourtant pas compliqué à comprendre, put***

[oscarire]

"

Monsieur Trololo"]@Plaristes
Ne vous inquiétez pas tout va bien, vous n'avez de toute façon jamais  été démocrate.

Et oui Trololo !

Vous partagez avec Prince la même conception du pouvoir, il  n'y a que votre religion qui n'est pas la même, lui est catholique old scool, et vous stalinien.

Un communiste qui fusionne avec un royaliste !
Chercher l'erreur contre nature !

[Monsieur Trololo]

Un communiste qui fusionne avec un royaliste !
Chercher l'erreur contre nature !

Non pas tant que ça en fait, tout 2 sont pour un pouvoir étatique fort très hiérarchisé et bureaucratique, l'un avec un roi absolu à sa tête, l'autre avec un leader suprême.

Pour l'un le roi est notre père à tous et l'autre vénère  le petit père du peuple.

Ils ne sont vraiment pas si différents, et tous deux dénigrent le Libéralisme et la Démocratie usant d'arguments tous plus de traviol les uns que les autres !

[oscarire]

Un communiste qui fusionne avec un royaliste !
Chercher l'erreur contre nature !

Non pas tant que ça en fait, tout 2 sont pour un pouvoir étatique fort très hiérarchisé et bureaucratique, l'un avec un roi absolu à sa tête, l'autre avec un leader suprême.

Pour l'un le roi est notre père à tous et l'autre vénère  le petit père du peuple.

Ils ne sont vraiment pas si différents, et tous deux dénigrent le Libéralisme et la Démocratie usant d'arguments tous plus de traviol les uns que les autres !

[Contenu sponsorisé]