Re: Descendons-nous d'Adam et Eve ?

[Ferdinand de Talmont]

donc quand tu demandes  une preuve, on te la donne, mais en plus il te faut  d'autres preuves

amicalement

Vous m'avez juste donné un lien dans laquelle je ne vois pas la preuve que je demandais, à savoir des découvertes de fossiles de poules-dinosaures. Bon il devrait y en avoir des milliers, je vous en demande juste une svp.

[Francis XV]

Si l'évolution s'est faite progressivement sur des millions voire des milliards d'années on devrait trouver sans problème des milliers de squelettes reflétant les étapes de transition.

Des squelettes vieux de centaines de milliers d'années voir de millions d'années intacts veuillez m'excuser mais on n'en trouve pas dans tout les jardins qu'ils soient de singe ou d'autres chose.

Ceci étant on en a quand même quelques uns en pas trop mauvais état.

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/un-crane-prehistorique-bouleverse-l-evolution-humaine_21562



Mais je sais vous allez me dire, la datation au carbone 14 c'est bidon, pour couper court à toute discussion.

[Francis XV]

En fait nos amis veulent absolument nier que les différentes espèces soient apparues d'un claquement de doigt, du fait de la création divine. Soit. Je comprends que cela leur paraisse improbable.
Mais comment expliquent-t-ils la création de l'univers ? Il a muté d'une autre espèce ? l'universus neandertalus ?

Je ne l'explique pas c'est tout !

Ca vous convient comme explication ???

En revanche je nie que les espèces aient été crée en une semaine comme vous en semblez persuadé, et je nie également qu'elles soient figées pour toujours je vous en ai apporté la preuve. Et certaines peuvent tout à fait disparaitre ce ne sont pourtant pas les exemples qui manquent !

Dieu ne saurait avoir crée un monde aussi simpliste que celui auquel vous croyez il vaut bien mieux que ça Dieu !

[Francis XV]

Je suis impatient d'en savoir davantage, quel changement d'espèce pouvez-vous me citer alors ?

Les boulangers traditionnels sélectionnent eux mêmes leurs levures et les font évoluer.

De nombreux légumes qui peuvent vous paraitre une espèces différence viennent du travail de sélection des jardiniers, ainsi Piments, Poivrons et Tomates, proviennent d'une même plante à l'origine.

Mais l'exemple le plus frappant que je vais vous citer qui relève  de la sélection naturelle, celui là vous ne pourrez  le nier, car c'est bien connu et ne fait appelle à aucun ossement millénaire ou datation au carbonne14 :

L'Ane et le Cheval, ce sont bien 2 espèces différentes, autant que le Singe et l'Homme peuvent l'être. Pourtant ces 2 espèces sont très proches,  proches même au point qu'on parvient à les croiser. On fait tringler une Jument par un Ane, et c'est connu ça donne un Mulet, ça nous prouve bien que ces 2 espèces sont voisines et n'ont pas divergé il y a si longtemps. Mais elles ont quand même divergé suffisament pour qu'on puisse les  considérer comme 2 espèces distinctes et d'ailleurs leurs croisements sont imparfaits puisque les mulets sont stériles.

[Frère Barnabé]

Si l'évolution s'est faite progressivement sur des millions voire des milliards d'années on devrait trouver sans problème des milliers de squelettes reflétant les étapes de transition.

Des squelettes vieux de centaines de milliers d'années voir de millions d'années intacts veuillez m'excuser mais on n'en trouve pas dans tout les jardins qu'ils soient de singe ou d'autres chose.

Ceci étant on en a quand même quelques uns en pas trop mauvais état.

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/un-crane-prehistorique-bouleverse-l-evolution-humaine_21562



Mais je sais vous allez me dire, la datation au carbone 14 c'est bidon, pour couper court à toute discussion.

nous avons un crane d'alien à comparé du votre !

[Francis XV]

Vous me demandez une preuve des formes intermédiaires je vous la donne !

Le cräne que j'ai mis plus haut est supposé avoir 1,8 millions d'années,

Et Ca c'est un Neanderthal (un cousin non un ancêtre donc) :

[Frère Barnabé]

Vous me demandez une preuve des formes intermédiaires je vous la donne  !

Le cräne que j'ai mis  plus haut est supposé avoir 1,8 millions d'années,

Et Ca c'est un Neanderthal  (un cousin non un ancêtre donc) :

toujours l'oeuvre du Même Auteur (Dieu)  l'affiné  et le perfectionner ,avec des traits occidentaux , et Je ne dirait pas le cousin  , faisant parti de ces 2 évolutions là , c'est à dire la même , bref la même carcasse amélioré

[Francis XV]

toujours l'oeuvre du Même Auteur (Dieu)  l'affiné  et le perfectionner ,avec des traits occidentaux , et Je ne dirait pas le cousin  , faisant parti de ces 2 évolutions là , c'est à dire la même , bref la même carcasse amélioré

D'après les analyses ADN les occidentaux n'auraient que 1 à 2 % de descendance Néanderthal, donc quand même plus cousins qu'ancêtres ...

[Frère Barnabé]

toujours l'oeuvre du Même Auteur (Dieu)  l'affiné  et le perfectionner ,avec des traits occidentaux , et Je ne dirait pas le cousin  , faisant parti de ces 2 évolutions là , c'est à dire la même , bref la même carcasse amélioré

D'après les analyses ADN les occidentaux n'auraient que 1 à 2 % de descendance Néanderthal, donc quand même plus cousins qu'ancêtres ...

selon moi notre boite crânienne va être amélioré et affiné naturellement (plus en finesse) !!!par excemple l'image de dessous !!

[Francis XV]

En fait la nouvelle tendance c'est plutôt les microcephale, a force de passer autant de temps sur internet on va tous finir athrophiés du cerveau ...

[Frère Barnabé]

En fait  la nouvelle tendance c'est plutôt les microcephale, a force de passer autant de temps sur internet on va tous finir athrophiés du cerveau ...

ah bon??? et pourtant on s'en rapproche ,mais le crane plus étroit  (si on suit sa évolution ) ! si vous croyez qu'il restera sur la forme actuelle , vous avez une poutre dans l'oeil , pour preuve  déjà 3  formes d'évolution ,l'actuel on peut dire qu'il est récent (notre forme de crane ) !

[Francis XV]

En fait  la nouvelle tendance c'est plutôt les microcephale, a force de passer autant de temps sur internet on va tous finir athrophiés du cerveau ...

ah bon??? et pourtant on s'en rapproche ,mais le crane plus étroit  (si on suit sa évolution ) ! si vous croyez qu'il restera sur la forme actuelle , vous avez une poutre dans l'oeil , pour preuve  déjà 3  forme d'évolution ,(l'actuel on peut dire qu'il est récent !

Je n'en sais rien vers quoi on évolue, n'empêche qu'aavec le virus Zika on a plein de Microcéphales maintenant et ils semble que beaucoup arrivent à mener une vie normale avec, faut dire que la vie moderne ne demande pas beaucoup de cerveau ...

[Frère Barnabé]

En fait  la nouvelle tendance c'est plutôt les microcephale, a force de passer autant de temps sur internet on va tous finir athrophiés du cerveau ...

ah bon??? et pourtant on s'en rapproche ,mais le crane plus étroit  (si on suit sa évolution ) ! si vous croyez qu'il restera sur la forme actuelle , vous avez une poutre dans l'oeil , pour preuve  déjà 3  forme d'évolution ,(l'actuel on peut dire qu'il est récent !

Je n'en sais rien vers quoi on évolue, n'empêche qu'aavec le virus Zika on a plein de Microcéphales maintenant et ils semble que beaucoup arrivent à mener une vie normale avec, faut dire que la vie moderne ne demande pas beaucoup de cerveau ...

je vous signale que notre cerveau rétréci et par conséquence le crane prendra la forme du cerveau !

Notre cerveau a perdu 10 % de sa taille en 3 000 ans. Une donnée bien connue des scientifiques, qui néanmoins avaient du mal à l’expliquer. Plusieurs hypothèses ont déjà été avancées, sans grandes certitudes, jusqu’à ce que des biologistes, anthropologues et neuroscientifiques américains percent ce mystère et pointent du doigt le recours à l’intelligence collective.

[Francis XV]

Plusieurs hypothèses ont déjà été avancées, sans grandes certitudes, jusqu’à ce que des biologistes, anthropologues et neuroscientifiques américains percent ce mystère et pointent du doigt le recours à l’intelligence collective.

Bin pour sûr plus on a recours à l'intelligence collective moins les individus ont besoin d'être très intelligents individuellement, et maintenant avec le développement de l'intelligence artificielle ça ne va pas nous arranger ...

[Frère Barnabé]

Plusieurs hypothèses ont déjà été avancées, sans grandes certitudes, jusqu’à ce que des biologistes, anthropologues et neuroscientifiques américains percent ce mystère et pointent du doigt le recours à l’intelligence collective.

Bin pour sûr plus on a recours à l'intelligence collective moins les individus ont besoin d'être très intelligents individuellement, et maintenant avec le développement de l'intelligence artificielle ça ne va pas nous arranger ...

paradoxalement l'intelligence artificiel fait avec l'intelligence collective !
c'est dans l'ordre des choses, parcontre à double tranchant, en espérant d'être en communion avec le bien!!!

[Ferdinand de Talmont]

Des squelettes vieux de centaines de milliers d'années voir de millions d'années intacts veuillez m'excuser mais on n'en trouve pas dans tout les jardins qu'ils soient de singe ou d'autres chose.

Pourtant on trouve bien de grandes quantités de squelettes de dinosaures qui sont censés être beaucoup plus anciens que les hommes. Et on a jamais trouvé de squelettes de transition dinosaure-poule alors que Dan prétend que la poule vient du dinosaure.

Ceci étant on en a quand même quelques uns en pas trop mauvais état.

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/un-crane-prehistorique-bouleverse-l-evolution-humaine_21562

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/un-crane-prehistorique-bouleverse-l-evolution-humaine_21562

C'est un simple crâne de chimpanzé comme il en existe des millions, rien de plus facile que d'en trouver en parfait état :

https://www.3bscientific.com/fr/crane-de-chimpanze-pantroglodytes-femelle-replique-1001299-vp7601-3b-scientific,p_231_2315.html

[Ferdinand de Talmont]

Je ne l'explique pas  c'est tout !

Ca vous convient comme explication ???

En revanche je nie que les espèces aient été crée en une semaine comme vous en semblez persuadé, et je nie également qu'elles soient figées pour toujours je vous en ai apporté la preuve. Et certaines peuvent tout à fait disparaitre ce ne sont pourtant pas les exemples qui manquent !

Dieu ne saurait avoir crée un monde aussi simpliste que celui auquel vous croyez il vaut bien mieux que ça Dieu !

C'est vous qui essayez de construire un monde simpliste, que votre entendement peut embrasser rationnellement.

Cet effort est vain car vous ne faîtes que repousser l'irrationalité. Vous demeurez incapable d'expliquer rationnellement l'apparition de cet ensemble rationnel que vous avez conçu. Or il n'est pas plus invraisemblable que Dieu ait créé l'univers qu'Il ait créé chaque espèce. Du reste on voit bien que l'homme, parmi le reste de la Création, est un être entièrement à part, fait à l'image de Dieu.

[Ferdinand de Talmont]

Mais l'exemple le plus frappant que je vais vous citer qui relève  de la sélection naturelle, celui là vous ne pourrez  le nier, car c'est bien connu et ne fait appelle à aucun ossement millénaire ou datation au carbonne14 :

L'Ane et le Cheval, ce sont bien 2 espèces différentes, autant que le Singe et l'Homme peuvent l'être. Pourtant ces 2 espèces sont très proches,  proches même au point qu'on parvient à les croiser. On fait tringler une Jument par un Ane, et c'est connu ça donne un Mulet, ça nous prouve bien que ces 2 espèces sont voisines et n'ont pas divergé il y a si longtemps. Mais elles ont quand même divergé suffisament pour qu'on puisse les  considérer comme 2 espèces distinctes et d'ailleurs leurs croisements sont imparfaits puisque les mulets sont stériles.

Ce qui caractérise une espèce est le fait qu'elle ne puisse se reproduire avec une autre.
L'âne et le cheval font tous deux partie de l'espèce des équidés.
En revanche il est impossible à un singe et à un être humain de se reproduire ensemble, même si j'avoue que mes longues discussions avec vous m'amènent parfois à douter de ce point (je plaisante).

[Francis XV]

Pourtant on trouve bien de grandes quantités de squelettes de dinosaures qui sont censés être beaucoup plus anciens que les hommes..

Alors on va rectifier:
1/ Ce ne sont pas des Squellettes qu'on trouve mais des fossiles, ce qui est un peu différent
2/ "En grande quantité de dinosaures", c'est pas en si grande quantité. Alors par contre on trouve beaucoup de fossiles d'amonites et de divers coquillages , et j'en ai moi même ramassé beaucoup étant petit je connaissais un champ ou on en trouvait plein, ils ont construit un parking dessus par la suite. Mais c'est normal quand on sait comment se forment les fossiles dans les sédiments marins.
3/ Votre propros est fallacieux il y a des milliers d'espèces de dinosaures et non juste une à rechercher comme dans le cas humain, qui en plus étaient en nombre réduit.

Un peu trop facile votre façon de nous la faire à l'envers, et raté.

C'est un simple crâne de chimpanzé comme il en existe des millions, rien de plus facile que d'en trouver en parfait état :

Pourtant il est différent de celui que j'ai mis, qui à la machoire et la boite cranienne un peu plus développée. Et curieusement vous ne dite rien sur celui de Néanderthal beaucoup plus proche du notre que j'ai mis ...

[Francis XV]

L'âne et le cheval font tous deux partie de l'espèce des équidés.

Non Equidés est une famille et non une espèce!  

Les Équidés (Equidae)forment une famille de mammifères comptant plusieurs dizaines de genres fossiles, et sept espèces sauvages actuelles appartenant à un seul genre, Equus. Les espèces de cette famille sont les chevaux, ânes et zèbres. Les sept espèces sauvages reconnues sont le Cheval de Przewalski (Equus przewalskii), l'Hémione (E. hemionus), le Kiang (E. kiang), l'Âne sauvage (E. africanus), le Zèbre de Burchell (E. quagga), le Zèbre de Grévy (E. grevyi) et le Zèbre de montagne (E. zebra).

Et pour votre gouverne, l'Homme et les Grand singes sont classifiés dans la famille des Hominidés  :

Les Hominidés, ou Hominidae, sont une famille de primates simiiformes rassemblant les genres actuels orang-outan, gorille, chimpanzé et Homo S'y trouvent également un certain nombre de genres éteints apparentés, ancêtres ou plus souvent collatéraux des ancêtres des quatre genres actuels.

En revanche il est impossible à un singe et à un être humain de se reproduire ensemble, même si j'avoue que mes longues discussions avec vous m'amènent parfois à douter de ce point (je plaisante).

Vous n'avez qu'a essayer de vous reproduire avec pour tester !

Sinon je vous invite à faire un tour dans un Zoo et à observer ces grands Singes Orang Outang Chimpanzés Gorilles et vous sentirez de vous même que nous ne sommes pas si éloignés. Bien qu'ils soient en cage totalement apathiques et que ce soit d'une tristesse épouvantable.

[Ferdinand de Talmont]

L'âne et le cheval font tous deux partie de l'espèce des équidés.

Non Equidés est une famille et non une espèce!  

Vous avez raison, mais du coup cela attire mon attention sur un problème de terminologie de la "science" moderne.

Voilà ce que dit le Larousse :

espèce : nom féminin
(latin species)

1. Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/esp%C3%A8ce/31030

D'après cette définition l'âne et le cheval sont de la même espèce, d'après d'autres définitions de la "science" moderne ils sont d'espèces différentes. Une preuve de plus que celle-ci est assez confuse.

Pour moi ânes et chevaux sont proches car ils peuvent se reproduire, hommes et singes sont différents car ils ne le peuvent pas. La distinction est claire.

Les Équidés (Equidae)forment une famille de mammifères comptant plusieurs dizaines de genres fossiles, et sept espèces sauvages actuelles appartenant à un seul genre, Equus. Les espèces de cette famille sont les chevaux, ânes et zèbres. Les sept espèces sauvages reconnues sont le Cheval de Przewalski (Equus przewalskii), l'Hémione (E. hemionus), le Kiang (E. kiang), l'Âne sauvage (E. africanus), le Zèbre de Burchell (E. quagga), le Zèbre de Grévy (E. grevyi) et le Zèbre de montagne (E. zebra).

Et pour votre gouverne, l'Homme et les Grand singes sont classifiés dans la famille des Hominidés  :

Terminologie de la "science" moderne confuse donc, pour les raisons évoquées plus haut.

Sinon je vous invite à faire un tour dans un Zoo et à observer ces grands Singes Orang Outang Chimpanzés Gorilles et vous sentirez de vous même que nous ne sommes pas si éloignés. Bien qu'ils soient en cage totalement apathiques et que ce soit d'une tristesse épouvantable.

J'ai la même familiarité avec mes poules, pourtant je n'ai jamais réussi à leur faire d'œufs.

[Ferdinand de Talmont]

Alors on va rectifier:
1/ Ce ne sont pas des Squellettes qu'on trouve mais des fossiles, ce qui est un peu différent

Admettons. Mais donc pourquoi ne retrouve-t-on pas de fossiles de poules-dinosaures ?

2/ "En grande quantité de dinosaures", c'est pas en si grande quantité.

il y en a pas mal quand même, regardez :

https://www.google.fr/search?q=fossiles+de+dinosaure&sxsrf=APq-WBvzwzNakK2M0rAT_AN7dLXE_QaN7g:1643361747674&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiN6dPJj9T1AhVtzoUKHa5CBAwQ_AUoAnoECAEQBA&biw=1366&bih=657&dpr=1

et aucun de poule-dinosaure.

3/ Votre propros est fallacieux il y a des milliers d'espèces de dinosaures et non juste une à rechercher comme dans le cas humain, qui en plus étaient en nombre réduit.

Un peu trop facile votre façon de nous la faire à l'envers, et raté.

En fait c'est un problème général. Les darwinistes affirment qu'en subissant des changements mineurs, les êtres vivants évoluent d'une espèce en une autre au cours de millions d'années. Selon cette affirmation qui est réfutée par
les découvertes scientifiques, les poissons se transformèrent en amphibiens, et les reptiles se transformèrent en oiseaux. Ce soi-disant processus de transformation, qui aurait duré des millions d'années, aurait dû laisser des preuves innombrables dans les archives fossiles.
En d'autres mots, au cours de leurs recherches intensives des 100 dernières années, les chercheurs auraient dû découvrir de nombreux êtres vivants grotesques comme des mi-poisson/mi-lézard, des miaraignée/ mi-mouche ou des mi-lézard/mi-oiseau. Cependant, bien que pratiquement chaque strate de la terre ait été creusée, pas le moindre fossile n'a été retrouvé pouvant être utilisé comme preuve par les darwinistes pour la soi-disant transition.
D'un autre côté, il existe d'innombrables fossiles montrant que les araignées ont toujours été des araignées, les poissons toujours des poissons, les crocodiles toujours des crocodiles, les lapins toujours
des lapins et les oiseaux toujours des oiseaux. Des centaines de millions de fossiles montrent clairement que les êtres vivants n'ont pas subi d'évolution, mais qu'ils ont été créés.

C'est un simple crâne de chimpanzé comme il en existe des millions, rien de plus facile que d'en trouver en parfait état :

Pourtant il est différent de celui que j'ai mis, qui à la machoire et la boite cranienne un peu plus développée. Et curieusement vous ne dite rien sur celui de Néanderthal beaucoup plus proche du notre que j'ai mis ...

Vous savez si on compare des centaines de crânes humains entre eux on aura des centaines de différences.
Il est très facile de trouver deux crânes humains présentant bien plus de différences entre eux que celles qu'on prétend voir entre les crânes dont vous parlez et qui sont en fait soit des crânes humains soit des crânes de singes.

[Francis XV]

Vous avez raison, mais du coup cela attire mon attention sur un problème de terminologie de la "science" moderne.

Voilà ce que dit le Larousse :

espèce : nom féminin
(latin species)

1. Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/esp%C3%A8ce/31030


D'après cette définition l'âne et le cheval sont de la même espèce,

Non désolé Prince vous manquez atrocement de rigueur dans vos analyse et je pense que c'est cette raison qui vous conduit à penser comme vous pensez.

Relisez bien la définition entièrement et pas à la va-vite comme vous avez l'habitube de le faire:

1. Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.

Ce qui n'est pas le cas entre un ane et un cheval puisque leur descendance croisée bien que viable est inféconde. En revanche les 2 espèce sont suffissament proches pour qu'on puisse les croiser.

Donc vous voyez bien si en quelques millénaires les humains arrivent à des différences notables (couleur de cheveux de peau peau, de groupe sanguins ...) alors pourquoi s'interdirait-on de penser que sur les centaines de millénaires ou des millions d'années le saut d'espèce soit possible ???

L'exemple des Ane et des Chevaux nous montre bien qu'il y a un seuil au delà duquel le croisement devient difficile bien qu'il puisse y avoir encore descendance elle est stérile. lLes 2 espèces ont déjà divergé au delà d'un certain seuil du tronc commun qui permet de les considérer comme 2 espèces différentes bien qu'encore très proches. Et si on prend 2 espèces plus éloignés du tronc commun là leur croisement n'est même plus possible.

Terminologie de la "science" moderne confuse donc, pour les raisons évoquées plus haut.

Non pas spécialement

J'ai la même familiarité avec mes poules, pourtant je n'ai jamais réussi à leur faire d'œufs.

Ne vous moquez pas, avez vous déjà vu un Orang Outang, un chimpanzée, ou un Gorille de près par exemple ??

[Frère Barnabé]

Vous avez raison, mais du coup cela attire mon attention sur un problème de terminologie de la "science" moderne.

Voilà ce que dit le Larousse :

espèce : nom féminin
(latin species)

1. Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/esp%C3%A8ce/31030


D'après cette définition l'âne et le cheval sont de la même espèce,

Non désolé Prince vous manquez atrocement de rigueur dans vos analyse et je pense que c'est cette raison qui vous conduit à penser comme vous pensez.

Relisez bien la définition entièrement et pas à la va-vite comme vous avez l'habitube de le faire:

1. Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.

Ce qui n'est pas le cas entre un ane et un cheval puisque leur descendance croisée bien que viable est inféconde. En revanche les 2 espèce sont suffissament proches pour qu'on puisse les croiser.

Donc vous voyez bien si en quelques millénaires les humains arrivent à des différences notables (couleur de cheveux de peau peau, de groupe sanguins ...) alors pourquoi s'interdirait-on de penser que sur les centaines de millénaires ou des millions d'années le saut d'espèce soit possible ???

L'exemple des Ane et des Chevaux nous montre bien qu'il y a un seuil au delà duquel le croisement devient difficile bien qu'il puisse y avoir encore descendance elle est stérile. lLes 2 espèces ont déjà divergé au delà d'un certain seuil du tronc commun qui permet de les considérer comme 2 espèces différentes bien qu'encore très proches. Et si on prend 2 espèces plus éloignés du tronc commun là leur croisement n'est même plus possible.

Terminologie de la "science" moderne confuse donc, pour les raisons évoquées plus haut.

Non pas spécialement

J'ai la même familiarité avec mes poules, pourtant je n'ai jamais réussi à leur faire d'œufs.

Ne vous moquez pas, avez vous déjà vu un Orang Outang, un chimpanzée, ou un Gorille de près par exemple ??

logiquement le noir absorbe la chaleur , et le blanc le rejette (du soleil)
et non le gorille ne retrouve pas l'homme , sinon on pourrait  inverser le processus (dans le croisement homme singe ,singe homme)ou faire des hybrides mi homme mi singe ! !!

[Dan 26 ? passionné]

Bin pour sûr plus on a recours à l'intelligence collective moins les individus ont besoin d'être très intelligents individuellement, et maintenant avec le développement de l'intelligence artificielle ça ne va pas nous arranger ...

j'aime bien le constat d'Heinstein !!!
"Quand la science dépassera les hommes on feras des générations d'idiots "
nous y sommes

amicalement

[Contenu sponsorisé]