Re: Je conteste que l'église soit née en 33

par **André de Montalembert** Dim 19 Mar - 15:29

Frère Barnabé a écrit:l'église , c'est la naissance de l'esprit de Jésus devenu populaire ! et donc commencé à ce moment là !

Non une église c'est la réunion sur une même doctrine, or l'eglise catholique a connu dans les 3 premier siècles divers doctrines, le Vatican le reconnait lui-même, en tout cas c'est ce qu'on apprend au séminaire par des gens mieux qualifiés que nous pour l'affirmer!
Pour diriger une eglise il faut un pape or:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_papes

par **Frère Barnabé** Dim 19 Mar - 15:31

Dédé 2B a écrit:
Frère Barnabé a écrit:l'église , c'est la naissance de l'esprit de Jésus devenu populaire ! et donc commencé à ce moment là !
Non une église c'est la réunion sur une même doctrine, or l'eglise catholique a connu dans les 3 premier siècles divers doctrines, le Vatican le reconnait lui-même, en tout cas c'est ce qu'on apprend au séminaire par des gens mieux qualifiés que nous pour l'affirmer!

d'être en communion avec Jésus (Son Esprit) pour qui l'aiment le suivent = l'église de Jésus = dixit de Jésus : je bâtirait mon église en 3 jours (commencement après sa résurrection )!!!

Amicalement

par **André de Montalembert** Dim 19 Mar - 15:33

Frère Barnabé a écrit:
Dédé 2B a écrit:
Frère Barnabé a écrit:l'église , c'est la naissance de l'esprit de Jésus devenu populaire ! et donc commencé à ce moment là !
Non une église c'est la réunion sur une même doctrine, or l'eglise catholique a connu dans les 3 premier siècles divers doctrines, le Vatican le reconnait lui-même, en tout cas c'est ce qu'on apprend au séminaire par des gens mieux qualifiés que nous pour l'affirmer!
d'être en communion avec Jésus (Son Esprit)

Non là tu passes au dessus de la doctrine, à une époque ils t'auraient envoyé au bucher car ....tu simplifie!

par **Plaristes Evariste** Dim 19 Mar - 15:38

@Enfants de Dieu c'est toujours limitte Borderline.
Je rappelle que la Franc maçonnerie fut jadis catholique, voir même très Catholique à cause du lobby de la Cathédrale.
Renseignez-vous sur comment ça a dérivé, comment on a progressivement glissé vers des orgies pédo sataniques.

Vous verrez que je ne m'inquiète pas pour rien.

par **Frère Barnabé** Dim 19 Mar - 15:38

Dédé 2B a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
Dédé 2B a écrit:
Frère Barnabé a écrit:l'église , c'est la naissance de l'esprit de Jésus devenu populaire ! et donc commencé à ce moment là !
Non une église c'est la réunion sur une même doctrine, or l'eglise catholique a connu dans les 3 premier siècles divers doctrines, le Vatican le reconnait lui-même, en tout cas c'est ce qu'on apprend au séminaire par des gens mieux qualifiés que nous pour l'affirmer!
d'être en communion avec Jésus (Son Esprit)
Non là tu passes au dessus de la doctrine, à une époque ils t'auraient envoyé au bucher car ....tu simplifie!

Jésus dit ouvertement , je bâtirait mon église en 3 jours , qui veut dire après Sa Résurrection )

Cordialement

par **Frère Barnabé** Dim 19 Mar - 15:45

Plaristes Evariste a écrit:@Enfants de Dieu c'est toujours limitte Borderline.
Je rappelle que la Franc maçonnerie fut jadis catholique, voir même très Catholique à cause du lobby de la Cathédrale.
Renseignez-vous sur comment ça a dérivé, comment on a progressivement glissé vers des orgies pédo sataniques.

Vous verrez que je ne m'inquiète pas pour rien.

à cause de phillipe le bel , qui avait démantelé les templiers et emprisonner un pape , en voulant démanteler la spirituel , et nommer le pape lui même en rattachant la papauté en France , dans le sens sous ses ordres et non plus indépendante !!!

par **André de Montalembert** Dim 19 Mar - 15:49

Frère Barnabé a écrit:
Dédé 2B a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
Dédé 2B a écrit:
Frère Barnabé a écrit:l'église , c'est la naissance de l'esprit de Jésus devenu populaire ! et donc commencé à ce moment là !
Non une église c'est la réunion sur une même doctrine, or l'eglise catholique a connu dans les 3 premier siècles divers doctrines, le Vatican le reconnait lui-même, en tout cas c'est ce qu'on apprend au séminaire par des gens mieux qualifiés que nous pour l'affirmer!
d'être en communion avec Jésus (Son Esprit)
Non là tu passes au dessus de la doctrine, à une époque ils t'auraient envoyé au bucher car ....tu simplifie!
Jésus dit ouvertement , je bâtirait mon église en 3 jours , qui veut dire après Sa Résurrection )
Cordialement

La preuve qu'il ne l'as pas fait, du reste on as aucune preuve de cette affirmation de sa part!
T'as lu çà dans Tik Tok ?

par **Frère Barnabé** Dim 19 Mar - 15:56

Dédé 2B a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
Dédé 2B a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
Dédé 2B a écrit:
Frère Barnabé a écrit:l'église , c'est la naissance de l'esprit de Jésus devenu populaire ! et donc commencé à ce moment là !
Non une église c'est la réunion sur une même doctrine, or l'eglise catholique a connu dans les 3 premier siècles divers doctrines, le Vatican le reconnait lui-même, en tout cas c'est ce qu'on apprend au séminaire par des gens mieux qualifiés que nous pour l'affirmer!
d'être en communion avec Jésus (Son Esprit)
Non là tu passes au dessus de la doctrine, à une époque ils t'auraient envoyé au bucher car ....tu simplifie!
Jésus dit ouvertement , je bâtirait mon église en 3 jours , qui veut dire après Sa Résurrection )
Cordialement
La preuve qu'il ne l'as pas fait, du reste on as aucune preuve de cette affirmation de sa part!
T'as lu çà dans Tik Tok ?

mais si , il a fait ,Jésus est le Fils Spirituel de Son Père Eternel dans les Cieux , l'église en Jésus est bati dans son interieur (l'ame de la personne) bref Son Esprit partagé(marié) avec l'esprit d'un ôte , qui le souhaite (ceci est mon corps livré pour vous , ceci est mon sang livré pour vous )!!!

Cordialement

par **André de Montalembert** Dim 19 Mar - 16:01

Prouve le.....

par **Plaristes Evariste** Dim 19 Mar - 16:05

Frère Barnabé a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:@Enfants de Dieu c'est toujours limitte Borderline.
Je rappelle que la Franc maçonnerie fut jadis catholique, voir même très Catholique à cause du lobby de la Cathédrale.
Renseignez-vous sur comment ça a dérivé, comment on a progressivement glissé vers des orgies pédo sataniques.

Vous verrez que je ne m'inquiète pas pour rien.

à cause de phillipe le bel , qui avait démantelé les templiers et emprisonner un pape , en voulant démanteler la spirituel , et nommer le pape lui même en rattachant la papauté en France , dans le sens sous ses ordres et non plus indépendante !!!

Point de vu biaisé de la sainte alliance.

par **Frère Barnabé** Dim 19 Mar - 16:07

Dédé 2B a écrit:Prouve le.....

la dernière cène de Jésus !!!

par **dany26** Dim 19 Mar - 20:19

Ferdinand de Talmont" a dit
Mais la hiérarchie sacerdotales commence dès le début, voyez donc les épitres de Paul ou de Pierre, la première hiérarchie est celle des apôtres, ensuite celle des évêques qui sont leurs successeurs.

merci de me montrer où dans les épitres de paul, tu vois des éveques, des cardinaux, des pretres désigné et un pape ?
Après 33!!Je rappelle que cette date 33 est impossible à caler avec la mort d'hérode le grand qui est mort en -4, et qui de fait serait à l'origine du fameux massacre des innocents à la naissance de JC !!
Je rappelle aussi que cette date 33 a été fixée en 525 par le monde denys le petit !!!En partant de l'évangile de luc !!

D'où sortez-vous ça ?
La rédaction des Actes est aujourd'hui fixée au cours des années 80-90 par la majorité des érudits. Par exemple, pour Daniel Marguerat, « La datation des Actes n'est pas antérieure à celle de l'évangile, qui elle-même n'est pas à placer avant 70, puisque Luc 21,20 fait une claire allusion à la destruction de Jérusalem en réinterprétant Mc 13,14 (même note en Lc 19,43-44 et 21,24). Le second tome de l’œuvre à Théophile a dû être rédigé simultanément ou peu après le premier, c'est-à-dire entre 80 et 90. »13.

d'après Renan les actes se situent entre 110 et 140, Clement et Ignace , les ignores c'est Polycarpe , vers 120 135, qui les mentionne en premier !!

Mais vous ne sortez que des bêtises et des faits non scientifiques.

tu es sérieux ou tu rigoles!!! les faits scientifiques cela n'existent pas (surtout pour les fameux miracle ), ce qui compte ce sont les preuves historiques, en recoupant les témoignages de l'époque !!!
donc tant que l'on n'aura pas les crédo des premiers conciles nous n'avons strictement aucune preuve d'église structurées , comme Eusèbe le prétend !!! tous les faits imaginés avant le concile de Nicée sont appelle "selon la tradition " par les historiens

C'est vous qui usez les gens. Vous êtes un moulin qui tourne à vide.

C'est sur que si tu ne controles pas mes propos, mes sources, et mes références c'est simple à dire !!!
Je rappelle que tous les textes qui parlent de conciles avant le 4eme sont datés largement après ces conciles supposés , et même enfant de dieu , a reconnu que ce n'était pas des conciles mais des réunions informelles, sans preuves bien sûr !!

Amicalement

par **André de Montalembert** Dim 19 Mar - 20:22

Frère Barnabé a écrit:
Dédé 2B a écrit:Prouve le.....
la dernière cène de Jésus !!!

Prouve qu'elle as eu lieu!

par **Frère Barnabé** Dim 19 Mar - 20:32

Dédé 2B a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
Dédé 2B a écrit:Prouve le.....
la dernière cène de Jésus !!!
Prouve qu'elle as eu lieu!

pfff , il faut bien qu'il ai manger une toute dernière fois , et d'avoir su son arrestation proche, et donc faire son testament oral (sa volonté) avant son arrestation face à ses proches compagnons!!!

Amicalement!!!

par **dany26** Dim 19 Mar - 20:39

Frère Barnabé a écrit:
Dédé 2B a écrit:Prouve le.....
la dernière cène de Jésus !!!

relatée dans jean seulement , écrit vers 110 après JC, donc 77ans après, donc aucune valeur historique ............encore !!Et de plus par un auteur qui n'était pas l'apotre , pour preuve Jean 1-40 et 3-23, 24,
et oui mon cher Barnabé si jean avait ecrit l'évangile il aurait utilisé la 3eme personne du singulier ," je "au lieu de Jean comme écrit dans cet évangile !!
dédé à raison tu ne peux pas le prouvé dans la mesure ou cet évangile n'est ni de jean ni contemporain

amicalement

par **Frère Barnabé** Dim 19 Mar - 20:41

dany26 a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
Dédé 2B a écrit:Prouve le.....
la dernière cène de Jésus !!!
relatée dans jean seulement , écrit vers 110 après JC, donc 77ans après, donc aucune valeur historique ............encore !!Et de plus par un auteur qui n'était pas l'apotre , pour preuve Jean 1-40 et 3-23, 24,
et oui mon cher Barnabé si jean avait ecrit l'évangile il aurait utilisé la 3eme personne du singulier ," je "au lieu de Jean comme écrit dans cet évangile !!

amicalement

les Evangiles c'est pas je , mais selon !

Fraternellement

par **Ferdinand de Talmont** Dim 19 Mar - 20:45

dany26 a écrit:
merci de me montrer où dans les épitres de paul, tu vois des éveques, des cardinaux, des pretres désigné et un pape ?

L'église a évolué.

dany26 a écrit:Je rappelle aussi que cette date 33 a été fixée en 525 par le monde denys le petit !!!En partant de l'évangile de luc !!

admettons, et alors ?

dany26 a écrit:d'après Renan les actes se situent entre 110 et 140, Clement et Ignace , les ignores c'est Polycarpe , vers 120 135, qui les mentionne en premier !!

je vous sors le consensus historique actuel et vous me sortez un historien dépassé d'il y a deux siècles, tout ça pour vous raccrocher au branches, c'est ridicule

dany26 a écrit:donc tant que l'on n'aura pas les crédo des premiers conciles nous n'avons strictement aucune preuve d'église structurées , comme Eusèbe le prétend !!! tous les faits imaginés avant le concile de Nicée sont appelle "selon la tradition " par les historiens

admettons que vous ayez raison, l'absence de preuves ne signifie pas qu'une chose ne soit pas vraie. Je vous ai déjà dit que toutes les archives des premiers siècles ont été brûlées lors des persécutions.

dany26 a écrit:
Je rappelle que tous les textes qui parlent de conciles avant le 4eme sont datés largement après ces conciles supposés , et même enfant de dieu , a reconnu que ce n'était pas des conciles mais des réunions informelles, sans preuves bien sûr !!

Si vous voulez parlez avec enfantdedieu allez-y.
Un concile est une réunion d'évêques, lesquels sont les successeurs des apôtres.
Vous ne pouvez pas prouver qu'il n'y a pas eu de réunions d'évêques aux premiers siècles, tout comme je ne peux pas prouver qu'il y en a eu, si les preuves ont été détruites, ce qui est probable.
Donc cessez d'être aussi bêtement affirmatif, vous êtes ridicule.

par **François d'Assise** Dim 19 Mar - 20:56

dany26 a écrit:
Ferdinand de Talmont" a dit
Mais la hiérarchie sacerdotales commence dès le début, voyez donc les épitres de Paul ou de Pierre, la première hiérarchie est celle des apôtres, ensuite celle des évêques qui sont leurs successeurs.
merci de me montrer où dans les épitres de paul, tu vois des éveques, des cardinaux, des pretres désigné et un pape ?
Après 33!!

dany26 a écrit:
non désolé de te contredire ce sont les actes des apotres qui mentionnent les fameux conciles et l'église, Actes des apotres datés du début du second siècle !!

D'où sortez-vous ça ?
La rédaction des Actes est aujourd'hui fixée au cours des années 80-90 par la majorité des érudits. Par exemple, pour Daniel Marguerat, « La datation des Actes n'est pas antérieure à celle de l'évangile, qui elle-même n'est pas à placer avant 70, puisque Luc 21,20 fait une claire allusion à la destruction de Jérusalem en réinterprétant Mc 13,14 (même note en Lc 19,43-44 et 21,24). Le second tome de l’œuvre à Théophile a dû être rédigé simultanément ou peu après le premier, c'est-à-dire entre 80 et 90. »13.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Actes_des_Ap%C3%B4tres

dany26 a écrit:C'est usant !!! Je suis inusable sur ce sujet !!Mais après on me reproche de troller donc sans raison, puisque vous êtes nombreux à me faire me repetter !!

Mais vous ne sortez que des bêtises et des faits non scientifiques. C'est vous qui usez les gens. Vous êtes un moulin qui tourne à vide.

Tout cela a été expliqué.

Étymologie de « évêque »
Le mot évêque vient du latin episcopus issu du grec ancien ἐπίσκοπος, epískopos (« surveillant, superviseur ») ...

Seriez-vous aussi pauvre en linguistique Dan 26, chercheur invétéré de torts?
Philippiens 1:1 «Paul et Timothée, serviteurs du Christ Jésus, à tous les saints dans le Christ Jésus
qui sont à Philippes, avec leurs épiscopes et leurs diacres.»

1 Timothée 3: 1«Elle est sûre cette parole : celui qui aspire à la charge d'épiscope désire une noble fonction.»

Tite 1: 7 «L'épiscope, en effet, en sa qualité d'intendant de Dieu, doit être irréprochable :
ni arrogant, ni coléreux, ni buveur, ni batailleur, ni avide de gains déshonnêtes...»

Et ça continue. Vos lacunes, de toutes évidences, ne font que grandir Dan26...?

Bienveillant...
EdD

par **François d'Assise** Dim 19 Mar - 21:08

EnfantdeDieu a écrit:
dany26 a écrit:
Ferdinand de Talmont" a dit
Mais la hiérarchie sacerdotales commence dès le début, voyez donc les épitres de Paul ou de Pierre, la première hiérarchie est celle des apôtres, ensuite celle des évêques qui sont leurs successeurs.
merci de me montrer où dans les épitres de paul, tu vois des éveques, des cardinaux, des pretres désigné et un pape ?
Après 33!!

Tout cela a été expliqué.

Étymologie de « évêque »
Le mot évêque vient du latin episcopus issu du grec ancien ἐπίσκοπος, epískopos (« surveillant, superviseur ») ...

Seriez-vous aussi pauvre en linguistique Dan 26, chercheur invétéré de torts?
Philippiens 1:1 «Paul et Timothée, serviteurs du Christ Jésus, à tous les saints dans le Christ Jésus
qui sont à Philippes, avec leurs épiscopes et leurs diacres.»

1 Timothée 3: 1«Elle est sûre cette parole : celui qui aspire à la charge d'épiscope désire une noble fonction.»

Tite 1: 7 «L'épiscope, en effet, en sa qualité d'intendant de Dieu, doit être irréprochable :
ni arrogant, ni coléreux, ni buveur, ni batailleur, ni avide de gains déshonnêtes...»

Et ça continue. Vos lacunes, de toutes évidences, ne font que grandir Dan26...?

Bienveillant...
EdD

SUITE:
Hébreux 13: 17 «Obéissez à vos chefs et soyez-leur dociles, car ils veillent sur vos âmes,
comme devant en rendre compte ; afin qu'ils le fassent avec joie
et non en gémissant, ce qui vous serait dommageable.»

On voit à quel point l'Église veille grandement sur ses communautés
qui allaient AINSI se développer jusqu'à aujourd'hui, avec la même autorité instituée...
Le bon sens parle de lui-même. Il faut une organisation...
Quand on la nie, il arrive ce qui arrivera à tous ceux qui
se veulent sans chef, sans foi et sans loi: la désorganisation...
EdD

par **dany26** Dim 19 Mar - 21:48

"Ferdinand de Talmont" a dit
L'église a évolué.

tout à fait au travers des conciles , mais au départ elle n'était pas du tout structuré(il a fallut attendre 325) , c'est ce que j'essaye de

admettons, et alors ?

elle est fausse et impossible , va voir sur le thème " l'église est bien née en 33 " je viens de lui démontrer que c'est impossible !!!Il y a une grave erreur sur les dates !!

je vous sors le consensus historique actuel et vous me sortez un historien dépassé d'il y a deux siècles, tout ça pour vous raccrocher au branches, c'est ridicule

tu n'as pas compris ce n'est pas le consensus historique, c'est le consensus de l'église seulement

admettons que vous ayez raison, l'absence de preuves ne signifie pas qu'une chose ne soit pas vraie. Je vous ai déjà dit que toutes les archives des premiers siècles ont été brûlées lors des persécutions.

il resterait des archives des anti chrétiens mon cher Ferdinand , si c'était le cas

Si vous voulez parlez avec enfantdedieu allez-y.
Un concile est une réunion d'évêques, lesquels sont les successeurs des apôtres.
Vous ne pouvez pas prouver qu'il n'y a pas eu de réunions d'évêques aux premiers siècles, tout comme je ne peux pas prouver qu'il y en a eu, si les preuves ont été détruites, ce qui est probable.
Donc cessez d'être aussi bêtement affirmatif, vous êtes ridicule.

il y a eu peut etre des assemblée (église ), de peu personnes qui se sont réunis c'est tout !! Je rapplle strictement aucune preuve !!
aller : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_christianisme
je te conseille les premières lignes , et d'aller au rubriques institution Ecclesiales , Controverses théologique du 1 et 3eme siècle (les fameuses 72 sectes dites chrétiennes ), et enfin Historiographie !!
Je rappelle au passage les premières lignes de cette page wiki , ne donnent comme source que les évangiles, et les actes écrits bien après les faits décrits
Je te conseille de voir la dernière réponse fouillée et documentée que je viens de faire à EdD
Qui explique cela

Amicalement

je répondrai demain à enfant de dieu, avec la même précision , il peut compter sur moi

par **Ferdinand de Talmont** Dim 19 Mar - 22:19

cher Dany, peut-être êtes-vous un peu fatigué ?

si vous le voulez bien, lorsque vous répondrez vraiment n'importe quoi, dorénavant je me contenterai de vous donner la note de votre réponse. Vous aurez droit à une réponse de ma part à partir de 7/20.

dany26 a écrit:

je vous sors le consensus historique actuel et vous me sortez un historien dépassé d'il y a deux siècles, tout ça pour vous raccrocher au branches, c'est ridicule
tu n'as pas compris ce n'est pas le consensus historique, c'est le consensus de l'église seulement

hors-sujet complet, relisez, votre réponse n'a rien à voir avec ce que je vous disais.
0/20

dany26 a écrit:
admettons que vous ayez raison, l'absence de preuves ne signifie pas qu'une chose ne soit pas vraie. Je vous ai déjà dit que toutes les archives des premiers siècles ont été brûlées lors des persécutions.
il resterait des archives des anti chrétiens mon cher Ferdinand , si c'était le cas

affirmation gratuite
1/20

dany26 a écrit:il y a eu peut etre des assemblée (église ), de peu personnes qui se sont réunis c'est tout !! Je rapplle strictement aucune preuve !!

0,5/20

dany26 a écrit:aller : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_christianisme
je te conseille les premières lignes , et d'aller au rubriques institution Ecclesiales , Controverses théologique du 1 et 3eme siècle (les fameuses 72 sectes dites chrétiennes ), et enfin Historiographie !!
Je rappelle au passage les premières lignes de cette page wiki , ne donnent comme source que les évangiles, et les actes écrits bien après les faits décrits
Je te conseille de voir la dernière réponse fouillée et documentée que je viens de faire à EdD
Qui explique cela

3/20

dany26 a écrit:je répondrai demain à enfant de dieu, avec la même précision , il peut compter sur moi

le pauvre...

par **Frère Barnabé** Lun 20 Mar - 3:04

dany26 a écrit:
="EnfantdeDieu" a dit Dany, si vous ne suivez pas ce qui est demandé dans la présentation de ce sujet,
s'il-vous-plaît, évitez de le troller.
Changer de sujet t'évite de répondre aux questions de fond que je t'ai posée !!Je ne trolle pas , je suis très précis dans mes réponses!!!
Cela fait 3 fois que l'on approfondit ce sujet , 3 fois que tu changes !!De plus il n'est rien demandé il est imposé!!tu confonds échange et enseignement !!
Ce n'est pas le rôle d'un forum de faire de la propagande

Et cessez de ratisser.
Puis-je demander d'effacer votre poste et de recommencer,
seulement si vous êtes capable d'une étude sérieuse...

rassure moi tu n'es pas intégriste au point de penser que seule les messages qui vont dans ton sens serait sérieux !!!?

Depuis le début je te dis qu'il y a deux histoires de l'ECR: celle enseignée par l'ECR elle même , avec ses oublis, ses transformations, ses erreurs historiques, et celle écrite par les historiens détachée de toute foi !!
L'une est partisane , l'autre est historique , et surtout validée par des sources autres que chrétiennes !!
attention que l'on se comprenne bien , je ne reproche pas d’être partisan puisque cela fait partie de la nature humaine, je reproche seulement de refuser de voir les preuves et les arguments d'un point de vue très différent

Pour preuve je confirme, et tu n'as pu argumenter avec des preuves!! Les 4 premiers siècles jusqu'en 325 , ne sont pas ponctués de conciles comme l'ECR veut le faire croire , mais peut etre par des simples réunions réduites !! Pour preuve tu n'a pas pu me donner un seul document confirmant un mémoire de concile !!!

je n'irais jamais te demander d'effacer un message qui ne correspond pas à mes idées !! ce serait une forme de totalitarisme

Pour oser dire que l'église a commencé en 33, je te demande seulement de me fournir un document de l'époque, qui confirme cela !!!Je rappelle que les actes sont datés du début du seconds siècle , et les évangiles de 70 80 pour celui qui est le plus proche des faits imaginés !!

De plus tu fais mention dans ton titre de 33!!!tu sembles ignorer que cette date est impossible , puisqu'elle a été fixée seulement en 525 par le moine Denys le Petit !!En partant de l'évangile de luc !!
pour preuve encore : https://fr.wikipedia.org/wiki/Denys_le_Petit aller à la rubrique travaux sur le Comput !!tout y est

Et surtout qu' elle est impossible , puisque hérode le grand étant mort en -4, et étant (d'après les évangiles ), à l'origine de fameux massacre des innocents , cela décale toute l'histoire cela ferait 29 !!!

donc où JC est mort en 29 si l'histoire du massacre des innocent est "historique ", on y revient !!
ou si il est vraiment mort en 33, il n'a pu être à l'origine de ce massacre puisque hérode le grand était mort depuis 4ans !!et cela nous en avons les preuves par le partage du royaume à ses fils !!

Sacrée énigme encore une fois !!

je comprends que tu veuilles rester dans la foi, mais il faut aussi avoir le courage de regarder l'histoire en face !! ce problème de datation est assez révélateur

Pour confirmer le titre de ce sujet il te suffit de me fournir une preuve contemporaine de ce fait !!
Je dis bien contemporaine, pas des propos rapportés, et écrits 3 ou 4 génération après, et colporté par l'ECR !!

Merci d'avance de ne pas te défiler !!Ce sera super

amicalement

contestes tu ça aussi (dessous ),,,???

Les chrétiens de saint Thomas sont un ensemble de communautés et d'Églises dans le Sud de l'Inde dont l'origine remonte aux débuts du christianisme. Si l'on en croit la tradition locale, l'apôtre Thomas serait arrivé en terre indienne en 52 pour évangéliser le pays, ce qui fait que l'Inde aurait connu une christianisation antérieure à celle de nombreux pays d’Europe. Les Églises indiennes étant de tradition syriaque ou syrienne, les historiens pensent que l'arrivée du christianisme en Inde est probablement liée aux échanges commerciaux et culturels avec le Proche-Orient (dans l'autre sens, des notions comme celle du zéro sont parvenues en Méditerranée). De nos jours, plusieurs Églises orientales existent toujours au Kerala.

cORDIALEMENT

par **Frère Barnabé** Lun 20 Mar - 3:10

Frère Barnabé a écrit:
dany26 a écrit:
="EnfantdeDieu" a dit Dany, si vous ne suivez pas ce qui est demandé dans la présentation de ce sujet,
s'il-vous-plaît, évitez de le troller.
Changer de sujet t'évite de répondre aux questions de fond que je t'ai posée !!Je ne trolle pas , je suis très précis dans mes réponses!!!
Cela fait 3 fois que l'on approfondit ce sujet , 3 fois que tu changes !!De plus il n'est rien demandé il est imposé!!tu confonds échange et enseignement !!
Ce n'est pas le rôle d'un forum de faire de la propagande

Et cessez de ratisser.
Puis-je demander d'effacer votre poste et de recommencer,
seulement si vous êtes capable d'une étude sérieuse...

rassure moi tu n'es pas intégriste au point de penser que seule les messages qui vont dans ton sens serait sérieux !!!?

Depuis le début je te dis qu'il y a deux histoires de l'ECR: celle enseignée par l'ECR elle même , avec ses oublis, ses transformations, ses erreurs historiques, et celle écrite par les historiens détachée de toute foi !!
L'une est partisane , l'autre est historique , et surtout validée par des sources autres que chrétiennes !!
attention que l'on se comprenne bien , je ne reproche pas d’être partisan puisque cela fait partie de la nature humaine, je reproche seulement de refuser de voir les preuves et les arguments d'un point de vue très différent

Pour preuve je confirme, et tu n'as pu argumenter avec des preuves!! Les 4 premiers siècles jusqu'en 325 , ne sont pas ponctués de conciles comme l'ECR veut le faire croire , mais peut etre par des simples réunions réduites !! Pour preuve tu n'a pas pu me donner un seul document confirmant un mémoire de concile !!!

je n'irais jamais te demander d'effacer un message qui ne correspond pas à mes idées !! ce serait une forme de totalitarisme

Pour oser dire que l'église a commencé en 33, je te demande seulement de me fournir un document de l'époque, qui confirme cela !!!Je rappelle que les actes sont datés du début du seconds siècle , et les évangiles de 70 80 pour celui qui est le plus proche des faits imaginés !!

De plus tu fais mention dans ton titre de 33!!!tu sembles ignorer que cette date est impossible , puisqu'elle a été fixée seulement en 525 par le moine Denys le Petit !!En partant de l'évangile de luc !!
pour preuve encore : https://fr.wikipedia.org/wiki/Denys_le_Petit aller à la rubrique travaux sur le Comput !!tout y est

Et surtout qu' elle est impossible , puisque hérode le grand étant mort en -4, et étant (d'après les évangiles ), à l'origine de fameux massacre des innocents , cela décale toute l'histoire cela ferait 29 !!!

donc où JC est mort en 29 si l'histoire du massacre des innocent est "historique ", on y revient !!
ou si il est vraiment mort en 33, il n'a pu être à l'origine de ce massacre puisque hérode le grand était mort depuis 4ans !!et cela nous en avons les preuves par le partage du royaume à ses fils !!

Sacrée énigme encore une fois !!

je comprends que tu veuilles rester dans la foi, mais il faut aussi avoir le courage de regarder l'histoire en face !! ce problème de datation est assez révélateur

Pour confirmer le titre de ce sujet il te suffit de me fournir une preuve contemporaine de ce fait !!
Je dis bien contemporaine, pas des propos rapportés, et écrits 3 ou 4 génération après, et colporté par l'ECR !!

Merci d'avance de ne pas te défiler !!Ce sera super

amicalement
contestes tu ça aussi (dessous ),,,???

Les chrétiens de saint Thomas sont un ensemble de communautés et d'Églises dans le Sud de l'Inde dont l'origine remonte aux débuts du christianisme. Si l'on en croit la tradition locale, l'apôtre Thomas serait arrivé en terre indienne en 52 pour évangéliser le pays, ce qui fait que l'Inde aurait connu une christianisation antérieure à celle de nombreux pays d’Europe. Les Églises indiennes étant de tradition syriaque ou syrienne, les historiens pensent que l'arrivée du christianisme en Inde est probablement liée aux échanges commerciaux et culturels avec le Proche-Orient . De nos jours, plusieurs Églises orientales existent toujours au Kerala.

La tradition locale fait remonter l'origine de l'Église de Malabar à l'apôtre Thomas, donc dès le i^er siècle de notre ère. Cette Église fut placée assez tôt sous la juridiction de l'Église de l'Orient2, dont elle adopta le rite syriaque oriental et les usages, et qui lui envoyait ses évêques.
cORDIALEMENT

il me semble qu'il n'y avait pas de synagogues à l'époque de thomas en inde , mais des églises !

par **François d'Assise** Lun 20 Mar - 8:25

dany26 a écrit:
"Ferdinand de Talmont" a dit
L'église a évolué.
tout à fait au travers des conciles , mais au départ elle n'était pas du tout structuré(il a fallut attendre 325) , c'est ce que j'essaye de
admettons, et alors ?
elle est fausse et impossible , va voir sur le thème " l'église est bien née en 33 " je viens de lui démontrer que c'est impossible !!!Il y a une grave erreur sur les dates !!

Que ce soit en 33 ou en 30, cela importe peu.
Le sens de la question se porte sur le début d'une
fondation arrivée dès l'Ascension du Christ...

Les années ont été choisies par l'allusion basée sur un calendrier recalculé. (Tout juste un petit décalage)-
(Même encore aujourd'hui, cela demeure une simple hypothèse. / d'autres disent encore 31... ou précisent sur un décalage entre 2 et 4 ans).
L'erreur serait donc de nier cette fondation...
(non la date décalée d'un court laps temps, qui nous garde à la même période de l'histoire)-
mais aussi ne pas reconnaître qu'auparavant personne ne faisait exception sur la connaissance exacte
concernant les fameuses éphémérides (à ce point développées aujourd'hui: devenues quotidiennes)
qui n'ont jamais existées pour faire des compilations plus précises,
avant les siècles plus près de nous. Cela aussi en astronomie, pas seulement en histoire.
Depuis, la reconstitution est laissée entre bonnes mains dont personne ne nie la nécessité (plus ou moins utile)
et dont se partagent d'autres sciences, telle la généalogie comparée...

Plus grave, c'est de se servir d'un anachronisme involontaire,
que toutes générations sans exception ont connu jusqu'à la rectification acceptée par TOUT LE MONDE
que les possibilités demeurent entre 2 et 4 ans...
Dans le sujet il s'agirait de replacer entre parenthèse (ou 30);
-sans toutefois oublier que c'est une hypothèse
d'un événement qui garde l'intérêt des reconstitutionnistes.
Tous les documents prennent la peine de le souligner et tous en conviennent.
Vous êtes le seul à persister dans une disconvenance qui demeure somme toute hypothétique...
dont la convenance tacite du moment est unanime que le recalcul
ne diffère en rien sur la réalité de l'histoire, et sert même à préciser les événements.
ET, donc
cela ne change rien à la compréhension du sujet.
Donc encore une fois:
la contestation -titre du sujet-
n'est pas sur l'année mais sur la naissance de l'Institution en question
au temps précis de la Pentecôte, que l'on sait avoir eu lieu quelques jours seulement après l'Ascension du Christ au Ciel.
Ces événements sont incontestés par TOUS.

Bienveillant...
EdD

par **dany26** Lun 20 Mar - 13:50

Ferdinand de Talmont"]a dit
si vous le voulez bien, lorsque vous répondrez vraiment n'importe quoi, dorénavant je me contenterai de vous donner la note de votre réponse. Vous aurez droit à une réponse de ma part à partir de 7/20.

non désolé je le veux seulement quand tu motiveras sérieusement ta note!!, une note doit être motivée, je te demanderai juste de me dire pourquoi pour toi c'est n'importe quoi . C'est trop simple

pour le reste je te répondrai plus tard , avec précisions comme d'hab
je vois que le sujet vous excite c'est bien !!Vous risquez peut etre d'arriver à comprendre!!
Je vous demande seulement de me laisser vous répondre avec précision !!!
et d’essayer de me répondre sans vous défiler continuellement si possible

Amicalement

par Contenu sponsorisé