Re: Compilation des erreurs de dany26 (pour l'aider)

[François d'Assise]

Donc   il est impossible de  parler  d'une église, d'une doctrine    avant  que   les textes  fondateurs  ne soient  écrits !!

Tautologie: L'écrit précèderait l'histoire et l'histoire suivrait ce qu'on en écrit.

Complètement stupide et éthéré.
Si quelqu'un comprend cette balourdise à toujours ramener à de tels raisonnements faramineux,
expliquez s'il-vous-plaît.

          EdD le bienveillant
       

Et si c'est tellement impossible, comment cela peut l'être à vous...
Ce qui relate cette fondation, vous le niez catégoriquement.
Comment pouvez-vous parler alors, selon votre propre raisonnement,
et penser ce que vous dites ne pas être écrit...   ?

Vous niez donc l'écrit et vous professez ce qui n'est pas écrit...

Tautologie: L'écrit précèderait l'histoire et l'histoire suivrait ce qu'on en écrit.

Complètement stupide et éthéré.
Si quelqu'un comprend cette balourdise à toujours ramener à de tels raisonnements faramineux,
expliquez s'il-vous-plaît.

Tout le monde voit encore une fois vos tautologies s'accroître en nombre.


          EdD le bienveillant
       


----------------.
Tout le reste c'est idem:
ça ne respecte aucune règle d'enseignement:
vide de toute pédagogie, rempli de braquage à 360 degré, 
 c'est forcément une propulsion centrée sur elle-même qui ne conduit nulle part.

[dany26]

François d'Assise" ou ED   a dit !!]
Et si c'est tellement impossible, comment cela peut l'être à vous...

Justement   je dis  qu'il est totalement impossible , voir anachronique   qu'une   doctrine  puisse  exister  avant  les textes  fondateurs  !! C'est  pour toi  que c'est possible (malgrès le manque de preuves )  l’origine de  l'ECR  vers  33, (d'après ce que tu oses   dire !!) pas pour moi
de plus quand tu oses  dire cela : Tautologie: L'écrit précèderait l'histoire et l'histoire suivrait ce qu'on en écrit.c'est un sophisme   intégral  avec des mots  creux . Comme  si tu disais  que Napoléon  était  Gaulliste !!Le souligné ne veut strictement rien dire  même si tu l'écris  au conditionnel

Ce qui relate cette fondation, vous le niez catégoriquement.

tant   que je n'aurais   pas  de preuve  d'un textes  de C/R de  l'époque  !!Oui
Réfléchis ou, fait   toi aider   par le saint esprit, comment veux tu qu'une doctrine   soit en place   avant les textes  fondateurs de   cette  doctrine!!C'est de la folie pure  (excuse moi de te le dire )!!
Tu raisonne comme les musulmans qui osent dire que Adam était musulmans, au début de l'humanité , alors que le Coran est data 8eme siècle après JC !! Excuse moi mais c'est de la folie pure !! désolé de le dire
 

Comment pouvez-vous parler alors, selon votre propre raisonnement,
et penser ce que vous dites ne pas être écrit...   ?

tous  fait  historique  exige  une preuve  contemporaines , et toi  comment peux  tu enseigner  un fait  sans avoir  la preuve  contemporaine   que ce fait  a vraiment  existé ?

Vous niez donc l'écrit et vous professez ce qui n'est pas écrit...

Non non et non , je ne nie pas l'écrit  puisque  je le considère  dans ce cas  comme une preuve, et je ne professe  rien de ce qui n'est pas écrit, contrôlé,  confirmé, que dis tu là?  

Tautologie: L'écrit précèderait l'histoire et l'histoire suivrait ce qu'on en écrit.

C'est beau   mais cela ne veut  strictement  rien dire!!tu cherches   à noyer le sujet !! c'est un sophisme intégral

Complètement stupide et éthéré.
Si quelqu'un comprend cette balourdise à toujours ramener à de tels raisonnements faramineux,
expliquez s'il-vous-plaît.

rien de plus simple  la logique  et la raison,  je t'ai donné   un exemple  simple   Napoléon  ne pouvait  etre Gaulliste , par exemple .  Un enfant de 5 ans le compernds ,

Tout le monde voit encore une fois vos tautologies s'accroître en nombre.

il ne faut pas le dire mais le prouver !!Ce ne sont encore que des mots

Tout le reste c'est idem:
ça ne respecte aucune règle d'enseignement:

La règle fondamentale  d'un enseignement   c'est d'inculquer   des vérités,   des réalités  historiques,   pas de la propagande !!
comme  en mathématique  ; qui  enseigne des   réalités qui  sont  distillées    dans toutes  les écoles . Alors  que l'histoire  suivant   les obédiences   est souvent  distillée sous une   forme de propagande , tu en  es un bel exemple, sans ne t'en rendre   compte

vide de toute pédagogie, rempli de braquage à 360 degré, 

merci de  donner   un exemple  en partant  de notre échange   sur l'origine de  l'Eglise, que tu oses  dater de 33!!
 

c'est forcément une propulsion centrée sur elle-même qui ne conduit nulle part.

Cela ne veut rien dire,  centrée  sur  la réalité   historique , qui de fait doit être  confirmée  par des preuves incontestables, qui  je le rappelle   tu ne peux  pas fournir !!La réalité   historique  conduit  sur  la réalité des  faits , et doit  être toujours validée   par des preuves  concrétés  et factuelles

Amicalement

[dany26]

donc très très peu d'erreurs en définitive, que 3 détails , et des points de vue différents !!

amicalement

[François d'Assise]

François d'Assise" ou ED   a dit !!]
Et si c'est tellement impossible, comment cela peut l'être à vous...

Justement   je dis  qu'il est totalement impossible , voir anachronique   qu'une   doctrine  puisse  exister  avant  les textes  fondateurs  !! C'est  pour toi  que c'est possible (malgrès le manque de preuves )  l’origine de  l'ECR  vers  33, (d'après ce que tu oses   dire !!) pas pour moi

Les preuves sont là, et l'histoire, ininterrompue depuis sa fondation.
Textes déjà là: vous les niez.
Vous dites sans relâche que ce n'est pas écrit.
Or, c'est écrit.
Et telle qu'annoncée, l'Église ne fera jamais relâche.
Elle subira les opprobres  de tous ses nombreux ennemis au cours des siècles: c'est annoncé.

C'est donc le contraire de ce que vous bluffez:
bluffer, c'est tout ce qui peut vous rester, puisque les évidences sont infalsifiables...
bien écrites pour rester en témoignage au cours des siècles.
Et l'Église, elle est là, bien à son poste.
Tout ce qu'on peut dire contre, c'est de nier:
  que peut-on d'autre:
     ce qui est là, bien évident à la face de toutes les nation, ne peut être effacé;
       tous ces témoignages écrits sont des monuments à jamais intouchables.
         Écrits, et transmis par une tradition vivante ININTERROMPUE.
                                                                -Bien sûr, puisqu'elle est à jamais VIVANTE...



Le seul argument qui peut rester des nihilistes:: 
  celui de nier ce qui est là, puisque rien d'autre 
  ne peut suppléer à ce que l'on est déterminé à refuser de reconnaître
  par simple malignité qui sort, inspirée à ceux obnubilés,
    de celui qui aux origines a dit: Dieu vous ment...

Et ce genre d'obnubilés:
    c'est celui du même genre de ceux qui ont dit à Jésus:
      ''Pour qui te prends-tu'' (Jean 8: 53)

        EdD le bienveillant
       

[dany26]

"François d'Assise"
Les preuves sont là, et l'histoire, ininterrompue depuis sa fondation.
Textes déjà là: vous les niez.

non non et non !!Tu oses parler de preuve....................sans les fournir!! c'est une honte cette façon de faire excuse moi trop c'est trop !!tu n'as pas le droit de dire n'importe quoi
Montre moi, les C/R  des premiers   conciles,  tu es incapable de le fournir  , en dehors de  dire nous avons  les preuves  , ces methodes   sont ignobles  , désolé de te le dire . Je ne te demande pas les preuves du souligné ( qui ne veut rien dire ). Mais les C/R du concile de Jérusalem par exemple qui d'après toi a fixé la doctrine originelle !!
Tu refuses de les donner pourquoi pour la xeme fois Pourquoi ?

Vous dites sans le relâche que ce n'est pas écrit.
Or, c'est écrit.

super  il te suffit donc de fournir  par exemple  du crédo  (conclusion avec  la doctrine  ), du concile de Jérusalem , tu vois   c'est simple  !!!Pourquoi  refuses  tu de le fournir  si tu l'as ?Je te pose   la  question pour la xeme fois  !!

Et telle qu'annoncée, l'Église ne fera jamais relâche.
Elle subira les opprobres  de tous ses nombreux ennemis au cours des siècles: c'est annoncé.

tu noies le  sujet, tu refuses  de répondre  autrement  que par des mots, mais refuse  de fournir  les preuves !!Désolé  mais cette  methode  est  insuportable  

C'est donc le contraire de ce que vous bluffer:
bluffer, c'est tout ce qui peut vous rester, puisque les évidences sont infalsifiables...

P......mais ce n'est plus possible   si c'est  infalsifiables  ; cela veut dire  qu'il y a des textes  sur les 3 premiers siècles !!où sont ils  pour la xeme fois ?

bien écrit pour rester en témoignage au cours des siècles.

super   où sont ils  ?

Et l'Église, elle est là, bien à son poste.
Tout ce qu'on peut dire contre, c'est de nier:
  que peut-on d'autre,
     ce qui est là, bien évident à la face de toutes les nations ne peut être effacé.

Ok   où sont ils  et peut on les consulter !!Pourquoi  ceux de  325 sont accessibles et  pas les autres  ?Je ne te demande pas d'effacer des preuves, seulement de les fournir  , c'est pourtant   simple à comprendre !!
De plus pour la 10000000000000000 fois , comment veux tu que la doctrine  soit établie   de fait en 33 , alors   que les fondements   de cette   doctrine  datent   entre 70 et 110, désolé  mon cher enfant de Dieu   , c'est   vraiment n'importe    quoi !!tu dis   n'importe quoi je confirme !!!

Le seul argument qui peut rester des nihilistes:: 
  celui de nier ce qui est là, puisque rien d'autre ne peut supplier à ce que l'on est déterminé à refuseer de reconnaître
`  par simple malignité qui sort, inspiré à ceux obnubilés,
    de celui qui aux origines a dit: Dieu vous ment...

Ce qui es là et qu'e je te demande  , et un texte,   et tu es incapablede  le fournir  !!   Pourquoi  ?

Et ce genre d'obnubilés:
    c'est celui du même genre de ceux qui ont dit à Jésus:
      ''Pour qui te prends-tu'' (Jean 8: 53)

pour un  passionné d'histoire   qui a besoin de  preuve  , tout simplement !!
De plus je rappelle  que jean  écrit au début du second siècle, n'a pour moi  aucune valeur   historique , c'est   même  écrit    dans l'évangile Jean 20-31  " écrit  pour vous faire croire !!!"

Désolé   mon cher enfant de dieu , tu te saoules, et  te noies   dans tes propres   parole .
Pour la 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 fois  je te demande  seulement  les comptes  rendu (voir un seul  ), des premiers  conciles   entre 33 et  325!!Afin de connaitre  enfin la doctrine   originelle   dont tu te   réfères sans  aucune preuve !!
Sans  cette  preuve  ce ne sont   que des mots  creux, désolé  de te l'apprendre, et ton enseignement  sur l'origine de l'église  est  bidon  !!Désolé  encore de te le dire  

Amicalement , j'espère enfin que  tu vas pouvoir  me la fournir  en  dehors de  phrase creuse  et alambiquée.

[dany26]

1 mois et demi après toujours  aucune preuve  de mes fameuses  erreur  de la part de François,    il se serait "assis " sur  ces preuves   que je demande  depuis des  mois .!!
et oui  il faut savoir qu'entre  le fameux  concile de  Jérusalem , et 325   le concile de  Nicée !! avant 325   les comptes  rendus   des conciles (les crédos , les cannons  )  sont  totalement  introuvables !!
Ce qui  me permet de dire et d'affirmer , (jusqu'à  preuve  de  ces preuves   que je demande  depuis  des mois ), que   la doctrine  chrétienne  avant 325 n'était   pas  fixée!!

je confirme  et signe , jusqu'à ce que  certains  puissent  m'apporter   ce que je demande  depuis des mois

amicalement

plutot que de dire  je ne trouve aucune preuve  pour démontrer  ce que je te dis , François   à préféré  fuir
Il aurait  du avoir  la sagesse  au moins de reconnaitre  que  ces preuves  que je demande  n'existent   pas, et que de fait  son église, colporte   des mensonges  historiques  sur les 3 premiers siècles

[dany26]

Et j'attends toujours !!
amicalement

[Contenu sponsorisé]