Michel Onfray

[ganem]

http://www.lepoint.fr/chroniques/michel-onfray-houellebecq-a-raison-03-02-2016-2015101_2.php#xtor=CS1-31

Michel Onfray : "Houellebecq a raison"
À la veille de la parution de son livre "Penser l'islam" en Italie, le philosophe a accordé un entretien au "Corriere della Sera". Extraits en avant-première.
Par Le Point.fr
Publié le 03/02/2016 à 14:08 - Modifié le 03/02/2016 à 23:54 | Le Point.fr
Onfray, président en 2017 ? "Impossible, répond le philosophe. Je suis un homme seul et sans parti, sans argent et sans réseaux."
Onfray, président en 2017 ? "Impossible, répond le philosophe. Je suis un homme seul et sans parti, sans argent et sans réseaux." © AFP


"Le débat en France n'est plus possible." C'est ce qu'avait affirmé Michel Onfray en novembre dernier pour justifier le report de la parution de son livre Penser l'islam, chez Grasset. Accusé par les uns d'islamophobie et par d'autres d'être récupéré par les djihadistes, le philosophe athée avait en effet jugé qu'"aucun débat serein" n'était plus possible sur le sujet. À l'occasion de la parution de l'ouvrage en Italie vendredi 5 - il sortira finalement dans l'hexagone en mars - Michel Onfray a accordé une interview au Corriere della Sera.

"Je trouve sidérant que notre élite journalistique et mondaine, intellectuelle et parisienne, si prompte à traiter de sexiste quiconque refuse d'écrire professeure ou auteure, n'ait rien à dire au viol de centaines de femmes par des hordes d'émigrés ou d'immigrants, comme on ne dit plus, car le politiquement correct impose migrants", répond-il alors que le journaliste lui demande quelle a été sa réaction aux agressions sexuelles du 31 décembre, à Cologne. "La France a renoncé à l'intelligence et à la raison, à la lucidité et à l'esprit critique. Houellebecq a raison : nous vivons déjà sous le régime de la soumission."
Un chef de guerre sans testostérone

Interrogé sur le terrorisme islamiste, le philosophe répond que "la responsabilité des décennies de bombardements occidentaux" et celle d'une "attitude belliqueuse de l'islam ancrée dans le Coran" ne s'excluent pas. "L'occident a tué 4 millions de musulmans depuis la première guerre du Golfe et le Coran invite à la guerre contre les infidèles. Ce mélange détonnant produit la situation dans laquelle nous nous trouvons." Un islam de la paix et un islam de la guerre trouvant également leur justification dans le Coran, peut-on espérer une victoire de l'islam de la paix ? Onfray n'y croit pas. "On ne fait la paix qu'en la voulant et on ne la fait qu'avec nos ennemis, répond-il. La France fut la patrie des Droits de l'homme, mais elle ne l'est plus, la France fut la partie de la paix perpétuelle avec l'abbé de Saint-Pierre (dont Kant s'inspire), mais elle ne l'est plus, la France fut la patrie du pacifisme avec Jaurès, mais elle ne l'est plus. Cette même France pourrait prendre l'initiative d'une grande diplomatie et d'une conférence mondiale pour la paix. Mais je n'y crois pas." Et d'ajouter : "François Hollande n'a aucun charisme international et il n'a pour seule perspective que d'être réélu. Or, la testostérone du chef de guerre est hélas ! un argument électoral."
"Je suis un homme seul et sans parti"

Interrogé sur la faiblesse actuelle d'une civilisation occidentale "à bout de force" face à un islam qui progresse en Europe, Michel Onfray répond : "Notre civilisation judéo-chrétienne est épuisée, morte. Après deux mille ans d'existence, elle se complaît dans le nihilisme et la destruction, la pulsion de mort et la haine de soi. Elle ne crée plus rien et ne vit que de ressentiment et de rancoeur. L'islam manifeste ce que Nietzsche appelle une grande santé : il dispose de jeunes soldats prêts à mourir pour lui. Quel occidental est prêt à mourir pour les valeurs de notre civilisation : le supermarché et la vente en ligne, le consumérisme trivial et le narcissisme égotiste, l'hédonisme trivial et la trottinette pour adultes ?"

Onfray, président en 2017 ? s'enquiert le Corriere della Sera. "C'est impossible, répond le philosophe. Je suis un homme seul et sans parti, sans argent et sans réseaux. Mais pire, je suis un homme d'éthique et de conviction, ce qui est contradictoire avec l'exercice d'une campagne présidentielle où le mensonge et la démagogie font la foi." Président peut-être pas, mais Michel Onfray annonce tout de même à la presse italienne qu'après la parution de Penser l'islam et d'un livre politique, Le Miroir des alouettes, il allait bientôt créer son média indépendant. "Pour économiser, précise-t-il, la bêtise médiatique française."

[ganem]

[ganem]

https://www.youtube.com/embed/Mq1hh600uNY

[ganem]

Michel Onfray critique Macron

[El seductor]

Berthe CC devrait lire Houellebecq et Onfray... Elle comprendrait peut-être la chanson de Benabar !

[Invité]

Et pourtant Onfray que je ne déteste pas du tout  ,malgré ses dires , a quand même avoué dans une vidéo , qu'il n'avait ps voté au deuxième tour parce que le "péril" c'est à dire MLP n'avait aucune chances contre Macron mais que si elle avait eu des chances, la, "bien sûr , il aurait voté Macron " donc tout est relatif dans les discours des genres Onfray , zemmour et compagnie , ça me fait sourire .Il ne faut point trop leur en demander ,ils restent un poil frileux .

[El seductor]

C'est la preuve de leur indépendance et c'est tant mieux ! Moi non plus je n'ai pas voté MLP au second tour. Vue sa prestation face à Macron qui était archi nulle, mais aussi parce que je me suis dit que si elle était élue, ce serait le big bazar dans une France paralysée par les syndicats et anesthésiée par les médias et que tout serait à refaire !
Donc, j'ai voté "Jeanne d'Arc" !
Il y a aussi Laurent Obertone qui a écrit un bouquin que j'aime bien: "La France Big Brother". Editions Ring. 2014, inspiré de George Orwell...

[Invité]

Tu as raison "Jeanne d'arc " c'est bien on est sauvé .
De quoi nous plaignons nous alors ?
Tu pourras même revoter jeanne d'Arc dans 5ans , on ne sait jamais que ce soit la bonne la prochaine fois .

[Napoléon III]

Tu as raison "Jeanne d'arc " c'est bien on est sauvé .
De quoi nous plaignons nous alors ?
Tu pourras même revoter jeanne d'Arc dans 5ans , on ne sait jamais que ce soit la bonne la prochaine fois .

Absolument d'accord avec toi liliane. J'ai voté Marine Le Pen au second tour et si c'était à refaire je le referais sans hésiter. Elle était le seul rempart face au mondialiste Macron. Il faut savoir s'unir et cesser de s'arrêter sur des détails quand la France est en danger. C'est ce qu'à compris NDA.

[El seductor]

Je n'ai pas fait çà de gaieté de cœur et par regret pour Fillon... Mais connaissant bien (je crois) le FN, j'ai compris que MLP ne pouvait pas être la Présidente que nous attendions ! Et même si j'avais voté pour elle, elle n'aurait pas atteint la majorité. Je le répète, sa prestation télévisée face à un champion de la communication a déçu énormément de gens. C'est comme çà. Maintenant une heure de télé peut tout changer. Rappelez vous Hollande ! Comment ce clown a-t-il pu être élu !
Nous n'avons ni les "réseaux sociaux", ni les médias, ni le show-biz. Rien ! Face à cette immense armée, MLP n'avait que cette heure de combat pour amener le peuple à voter massivement pour elle... Elle l'a complètement gâchée !
Dans 5 ans ? Ou nous aurons connu la guerre civile, ou nous repartirons pour 5 années de social-démocratie macronisée... Triste !

[Invité]

ôtez moi d'un doute , pisser dans un violon serait peut être plus constructif !!!!! finalement je ne vais pas gâcher un violon pour si peu ..Triste

[El seductor]

Surtout éviter le Stradivarius, çà risque d'abimer les cordes...
Mais évidemment je suis très pessimiste... La chaleur peut-être. Qui sait ?

[Invité]

Je connais un mec grand résistant au mondialisme donc au système qui le prône .
Bla bla islam bla bla immigration  et :
Sarkosy en 2007
Fillon/ jeanne d'arc  en 2017 plouf plouf

[ganem]

A lire d'urgence le livre de Michel Onfray "Penser l'islam"

Onfray a lu vraiment le Saint Coran, les Nobles Hadiths et les Sîras de PBSL.

[Frère Barnabé]

Je n'ai pas fait çà de gaieté de cœur et par regret pour Fillon... Mais connaissant bien (je crois) le FN, j'ai compris que MLP ne pouvait pas être la Présidente que nous attendions ! Et même si j'avais voté pour elle, elle n'aurait pas atteint la majorité. Je le répète, sa prestation télévisée face à un champion de la communication a déçu énormément de gens. C'est comme çà. Maintenant une heure de télé peut tout changer. Rappelez vous Hollande ! Comment ce clown a-t-il pu être élu !
Nous n'avons ni les "réseaux sociaux", ni les médias, ni le show-biz. Rien ! Face à cette immense armée, MLP n'avait que cette heure de combat pour amener le peuple à voter massivement pour elle... Elle l'a complètement gâchée !
Dans 5 ans ? Ou nous aurons connu la guerre civile, ou nous repartirons pour 5 années de social-démocratie macronisée... Triste !

quoi qu'il en soit les journalistes de ce débat n'ont pas été neutre (détruire MPL dans leurs consignes d'ordre , ça ce lisaient dans le visage de ces journalistes et cadreur d'image, tous sur MPL et presque rien sur EM °)

[ganem]

Michel Onfray, Penser l’islam

Michel Onfray, Penser l'islam, avec la collaboration d'Asma Kouar pour l'entretien, Bernard Grasset et Fasquelle, Paris, 2016

Michel Onfray, né le 1er janvier 1959 à Argentan (Orne), est un philosophe et essayiste français qui défend une vision du monde hédoniste, épicurienne et athée. Sa pensée est principalement influencée par des philosophes tels que Nietzsche et Épicure, par l'école cynique, par le matérialisme français et par l'anarchisme proudhonien.

Table des matières :

Penser en post-République - Préface - Introduction : Ni rire ni pleurer mais comprendre - Entretien (avec Asma Kouar) - Conclusion : Pour ne pas conclure

Quatrième de couverture :

"Il est difficile, ces temps-ci, de penser librement et encore plus de penser en athée. Affirmer que les idéaux de la philosophie des Lumières sont toujours d'actualité fait paradoxalement passer pour un réactionnaire, un islamophobe, voire un compagnon de route du Front national assimilé au fascisme. Dans un pays qui clame haut et fort "Je suis Charlie", Voltaire revenu passerait pour un défenseur du fanatisme ! C'est le monde à l'envers."

"Dans ce livre, je me propose de réactiver la pensée des Lumières. Non pas en faveur ou en défaveur, ça n'est pas le propos, mais en philosophe. Je lis le Coran, j'examine les hadiths et croise le tout avec des biographies du Prophète pour montrer qu'il existe dans ce corpus matière au pire et au meilleur : le pire, ce que les minorités agissantes activent par la violence ; le meilleur, ce que les majorités silencieuses pratiquent de manière privée. Comment la République doit-elle considérer ces deux façons d'être musulman ? Y a-t-il des relations et des points de passage entre minorités agissantes et majorités silencieuses, sachant que l'Histoire est souvent faite par les premières, pas par les secondes ?"

Citations :

"L'indéniable retour du religieux a pris la forme de l'islam en Occident. Ce retour est à penser dans l'esprit de Spinoza : hors passion, sans haine et sans vénération, sans mépris et sans aveuglement, sans condamnation préalable et sans amour a priori, juste pour comprendre. Ces pages ne sont rien d'autre qu'une conversation sur ce sujet. J'ai tâché d'inscrire ma réflexion dans l'esprit des Lumières dont la flamme semble vaciller jour après jour." (p.49)

"Ce livre examine également ce qu'il est convenu d'appeler le terrorisme, avec la politique étrangère islamophobe menée par la France derrière l'OTAN depuis 1991. Nous nommons barbarie ce que nous ne voulons pas comprendre. L'islam terroriste a été partiellement crée par l'Occident belliqueux. Les choses ne sont pas aussi simples que ce que, de part et d'autre, on voudrait nous faire croire. D'où la nécessité de se remettre à penser. Sur ce sujet comme sur d'autres."

Notes de lecture  :

Il faut commencer par désigner les choses par leur nom. Que cela plaise ou non, les attentats qui ont ensanglanté notre pays depuis le 7 janvier ont été commis au nom de l'islam : le 7 janvier, les terroristes ont bien crié : "Allahou Akbar !" (Allah est grand !) et : "On a vengé le prophète !"

Lorsque Marine Le Pen parle d'un "attentat terroriste commis par des fondamentalistes islamiste", elle fait preuve de "clarté sémantique" ; il serait souhaitable que les autres en fassent autant, notamment la gauche.

La responsabilité de la France est engagée par ceux qui la dirigent dans la mesure où ils s'en prennent à des pays islamiques (Afghanistan, Libye, Mali, califat de l'Etat islamique) ; on ne peut pas prétendre qu'ils nous attaquent alors que nous ne leur avons rien fait. "Tant que la loi du talion primera, il n'y aura ni droit, ni paix. Augmenter les frappes, c'est augmenter le risque terroriste en retour - car nul personne sensée ne niera la liaison." (p.166)

L'expression "notre pays est en guerre est ambiguë : les guerres dans lesquelles les gouvernements français successifs ont engagé la France depuis 1991 (la première guerre du golf) et les attaques terroristes sur le sol français ; la décision de François Hollande d'envoyer un sous-marin en direction de la Syrie après l'attentat du 7 janvier contre les journalistes de Charlie Hebdo est une manoeuvre médiatique sans pertinence stratégique.

"De la guerre de Clausewitz a théorisé les conflits qui relevaient de ce qu'il appelait la grande guerre : celle qui oppose deux Etats, deux nations, deux peuples. Il a également parlé, mais beaucoup moins, de la petite guerre : celle qu'on peut appeler la guérilla." (p.37)

"Ce qui a eu lieu le mercredi 7 janvier illustre parfaitement que notre Etat s'évertue à penser contre vents de guerilla et marées terroristes en termes de grande guerre." (ibidem)

Ce ne sont pas les philosophes (Michel Onfray, Alain Fienkielkraut), les écrivains (Michel Houellebecq) ou les essayistes (Eric Zemour, Renaud Camus) qui sont responsables des attentats, pas plus que le médecin qui vous annonce que vous avez une tumeur.

L'islam n'est pas (uniquement) "une religion de paix et d'amour".

Michel Onfray relève des textes islamiques (sourates du Coran, extraits de la Sîra ou des hadith) qui vont dans le sens de la paix et de la tolérance et d'autres qui vont dans le sens contraire ; le Coran est un texte contradictoire qui contient le meilleur et le pire : "Il y a au moins deux façons d'être musulman suivant qu'on construit son islam sur ces sourates : "Exterminez les incrédules jusqu'au dernier" (VIII.7), ou sur ces propos extraits de la Sîra : "Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le." (II.58-60), "Tuez les polythéistes partout où vous les trouverez" (XVII.58) ou suivant qu'on s'appuie sur celles-ci : "Pas de contrainte en matière de religion" (II.256) ou encore "Celui qui sauve un seul homme est considéré comme s'il avait sauvé tous les hommes (V.32) (...) Les seconds peuvent en effet dire de l'islam qu'il est une religion de paix, de tolérance et d'amour, mais au détriment des sourates des premiers qui, elles, rendent possible un islam de guerre, d'intolérance et de haine." (p.63)

"Oui ou non, ces sourates se trouvent-elles dans le Coran ? Si oui, que faut-il en faire ? (...) Est-ce être islamophobe que de dire ce qu'on trouve dans le Coran quand on le lit ? (p.83)

Notes :

Une sourate ou surate (en arabe : sūraʰ, سورة, pl. sūwār, سور, « sourate, rangée de pierres, mur » ; en araméen : śirţâ/śûrat : « ligne, écrit ») est une unité du Coran formée d'un ensemble de versets.

La sîra ou sîrah (arabe : سيرة, litt. « biographie »), ou au pluriel siyar (سير), est, dans le contexte de l'islam, la biographie de Mahomet, son dernier prophète.

Un hadith ou hadîth (en arabe : حديث / ḥadīṯ, prononcé : ħadí :θ, pluriel ʾaḥādīṯ أحاديث) est une communication orale du prophète de l'islam Mahomet et, par extension, un recueil qui comprend l'ensemble des traditions relatives aux actes et aux paroles de Mahomet et de ses compagnons, précédées chacune d'une chaîne de transmetteurs remontant jusqu'à Mahomet. Considérées comme des principes de gouvernance personnelle et collective pour les musulmans, on les désigne généralement sous le nom de « la tradition du Prophète ».

Onfray examine les spécificités de l'islam : la primeur de l"oummat" (la communauté musulmane), la dimension politique (la charia) : "Les musulmans ? Ils sont très hétérogènes. De plus, ils sont dispersés, mal représentés et ne parlent pas d'une seule et même voix. La question de la primeur de l'oummat, la communauté musulmane déterritorialisée, sur toute autre communauté est à examiner : la République est-elle possibe quand on relève d'une autre communauté, spirituelle et religieuse ? (...) La meilleure façon de lutter contre l'islamophobie est de construire un islam républicain." (p.72)

Note : L'oummat, ou ummat (arabe : أمّة [ummat], communauté ; nation —- même étymologie que أمّ [umm], mère est la communauté des musulmans, indépendamment de leur nationalité, de leurs liens sanguins et des pouvoirs politiques qui les gouvernent. Le terme est synonyme de ummat islamiyya, « la Nation Islamique » . Elle naît avec l'hégire en 622, quand les premiers fidèles renoncent à l'organisation clanique qui prévaut jusque-là, pour une communauté de foi, et fut définie dans la Constitution de Médine. De l'oumma découle une notion de solidarité entre les musulmans.

"Il n'y a pas d'erreur à dire ce qui se trouve dans le Coran. Et le Coran ne sépare jamais l'islam et la politique, la religion et l'Etat. La charia est d'ailleurs logiquement la loi coranique qui s'impose quand on veut vivre intégralement selon le Coran (p.73)

Il propose de prélever dans les textes fondateurs ce qui va dans le sens de la paix, de la tolérance, du respect. Cette démarche implique, selon lui, une nouvelle approche herméneutique quant à l'historicité des textes (la prise en compte des conditions historiques de leur production) et à leur rapport à la vérité (l'ouverture à l'interprétation et au dialogue). Autrement dit, admettre le fait que la vérité n'a pas été révélée d'un seul coup, à un seul homme, à un seul endroit.

Michel Onfray examine la question cruciale en raison des conséquences psychologiques, éthiques et politiques qui en découlent du statut du Coran : le Coran a-t-il été crée (thèse mutazilite) ou est-il incrée (thèse asharite). Dans la premier cas, "l'histoire et l'usage de la raison sont possibles", dans l'autre ni l'histoire ni la raison ne sont défendables : il faut juste croire (p.112)

Selon Michel Onfray, on doit s'entendre sur les conditions historiques de production du Coran et sur ce qui s'y trouve sans contestation possible et on doit pouvoir lire le Coran avec un oeil d'historien, ainsi que les textes sacrés de toutes les religions comme n'importe quel texte (p.86-87)

Onfray consacre plusieurs pages aux rapports de la gauche à l'islam. "La question des rapports entre la gauche et l'islam s'avère inséparable de la question juive." (p.101)... "Par anticapitalisme et anticolonialisme, la gauche islamophile s'est faite antisémite et antisioniste." (p.109)

"Etrange époque où la gauche islamophile se fait liberticide en défendant tout ce contre quoi la gauche historique a lutté. Une gauche antisémite, misogyne, phallocrate, homophobe, antilaïque, théocratique : qui aurait pu croire un jour que pareille série d'oxymores fût en passe de devenir crédible dans quelques cerveaux malades ? (p.111)

Onfray refuse de souscrire aussi bien au laïcisme qu'à l'islamolâtrie "ces deux religions qui toutes deux ignorent le réel" (p.125), "car d'une part, il existe une communauté musulmane qui, c'est légitime, revendique le droit de pratiquer dignement sa religion. D'autre part, il existe dans l'islam une fraction minoritaire mais active qui, certes, veut en finir avec le capitalisme (encore que...), mais qui veut aussi en finir avec les valeurs de la République : liberté, égalité, fraternité, laïcité, féminisme." (ibidem)

Il propose une révision de la Loi de 1905, qu'il juge inadaptée à la situation actuelle et un "contrat social avec l'islam en France pour qu'il y ait un islam de France" : l'islam de France doit prélever ce qui dans les textes se montre compatible avec les valeurs de la République ; en échange, la République fournirait une formation aux imams, elle les salarierait, elles surveillerait leurs prêches, elle financerait les lieux de prières ("le réel est celui-ci : l'islam en France est financé par des pays qui n'ont aucune raison d'aimer la France.") et assurerait la protection des musulmans. (p.126)

[ganem]

[Contenu sponsorisé]