Re: Les communistes sont-ils des traîtres ?

[Merl1]

Vous seriez surpris...

[Francis XV]

Mais pour le moment mes idées sont trop randoms et éparpillées.

Bin reviens sur politix pour qu'on en discute faut bien que ce forum serve à quelquechose. Je suis sérieux ça me trotte aussi d'écrire des nouvelles de SF.

Le paradis capitaliste mais d'un point de vu d'un prolétaire, dans des mines de sel.

C'est vrai qu'on en cotoie tout les jours des mecs qui sortent de la mine de sel ...

[Plaristes Evariste]

C'est vrai qu'on en cotoie tout les jours des mecs qui sortent de la mine de sel ... clown

Une activité qui n'est pas trop lucrative.
Et symbolique :


Mais on revient sur Politix.

[Francis XV]

Mais on revient sur Politix.

Sur Politix pour parler de science-fiction et démarrer quelques scénars , et on reste ici pour parler de banalités ...

[Plaristes Evariste]

Lis mon MP j'ai paumé le MDP.

[Francis XV]

Lis mon MP j'ai paumé le MDP.

Bin normalement tu peux le réinitialiser en donnant ton addresse mail, ou au pire crée un autre compte.

[Plaristes Evariste]

@Riton :

Jusqu'à l'arrivée d'Hitler, l'Angleterre dirigea la croisade contre l'Union soviétique. Churchill avait été, en 1918, l'instigateur principal de l'intervention militaire qui mobilisa quatorze pays. En 1927, l'Angleterre avait rompu ses relations diplomatiques avec l'Union soviétique et décrété un embargo sur ses exportations.

En 1931, le Japon avait envahi la Chine du Nord et ses troupes étaient arrivées à la frontière soviétique, en Sibérie. L'Union soviétique croyait à l'époque qu'une guerre avec le Japon était imminente.

Hitler arrive au pouvoir le 30 janvier 1933. Seule l'Union soviétique en comprend tous les dangers pour la paix mondiale. En janvier 1934, Staline déclare au Congrès du Parti que «la 'nouvelle' politique (allemande) rappelle dans ses grandes lignes la politique de l'ex-kaiser.

En 1935, l'Italie fasciste occupe l'Ethiopie. Face au danger de l'expansion fasciste, l'Union soviétique propose dès 1935 un système de sécurité collective en Europe. Dans cette perspective, elle conclut des traités d'assistance mutuelle avec la France et la Tchécoslovaquie.

Trotski attaque Staline qui pour lui vient, par ces traités, de « trahir » le prolétariat français et la révolution mondiale...
En 1936, l'Italie et l'Allemagne nazie envoient leurs troupes d'élite en Espagne pour combattre le gouvernement républicain légal. La France et l'Angleterre adoptent une politique de « non-intervention », laissant les coudées franches aux fascistes. Elles essaient d'amadouer Hitler et de le pousser vers l'Est.

En novembre de la même année, l'Allemagne et le Japon concluent le Pacte Anti-komintern auquel l'Italie se joint peu après. L'URSS se trouve encerclée.

Le 11 mars 1938, Radio Berlin annonce un « soulèvement communiste en Autriche » et la Wehrmacht fonce sur ce pays qui est annexé deux jours plus tard. L'Union soviétique prend la défense de l'Autriche et appelle l'Angleterre et la France à envisager une défense collective. « Demain il sera peut-être trop tard », souligne la déclaration soviétique.

A la mi-mai, Hitler concentre ses troupes à la frontière tchécoslovaque. L'Union soviétique, liée par un traité au pays menacé, masse plus de 40 divisions à sa frontière occidentale et rappelle 330.000 réservistes. Mais en septembre, l'Angleterre et la France se réunissent à Munich avec les puissances fascistes, l'Allemagne et l'Italie. Ni la Tchécoslovaquie ni l'Union soviétique n'ont été invitées. Les grandes « démocraties » décident de livrer à Hitler la région des Sudètes, partie intégrante de la Tchécoslovaquie. Dans la foulée de cet acte perfide, l'Angleterre signe le 30 septembre une déclaration avec l'Allemagne où il est dit que les deux puissances expriment le désir «de ne jamais entrer de nouveau en guerre l'un contre l’autre ».

La France suit cet exemple en décembre. Néanmoins, l'Union soviétique propose son aide à la Tchécoslovaquie en cas d'agression allemande, mais cette offre est déclinée. Le 15 mars 1939, la Wehrmacht s'empare de Prague. En démembrant la Tchécoslovaquie, Hitler offre un morceau du gâteau au gouvernement réactionnaire polonais qui mord à l'appât avec avidité...


Une semaine plus tard, l'armée allemande occupe le territoire lituanien de Klaypéda, important port sur la Baltique. Staline sait que le monstre s'élance vers l'Est et que la Pologne sera la prochaine victime.
En mai 1939, l'armée japonaise agresse la Mongolie, liée à l'Union soviétique par un traité d'assistance militaire. Le mois suivant, les troupes soviétiques, dirigées par un officier inconnu, Joukov, engagent la bataille avec l'armée japonaise. C'est un affrontement militaire d’envergure : le Japon perd plus de 200 avions et plus de 50.000 de ses soldats sont tués ou blessés. Le 30 août 1939, les dernières troupes japonaises quittent la Mongolie.

Le lendemain, une autre frontière de l'Union soviétique s’embrase : l'Allemagne envahit la Pologne.

Tout le monde savait cette agression imminente : pour se ménager une position optimale et déclencher la guerre soit contre l'Angleterre et la France, soit contre l'Union soviétique, Hitler devait « régler le sort » de la Pologne.

Revenons quelques mois en arrière.

En mars 1939, l'Union soviétique entame des négociations pour former une alliance antifasciste. L'Angleterre et la France laissent traîner les choses, manœuvrent. Par cette attitude, les deux grandes « démocraties » font comprendre à Hitler qu'il peut marcher contre Staline sans être inquiété à l'Ouest. De juin à août 1939 se tiennent des pourparlers secrets anglo-allemands au cours desquels, en échange du respect de l'intégrité de l'Empire britannique, les Anglais promettent à Hitler la liberté d'action à l'Est. Le 29 juillet, Charles Roden Buxton, du Labour Party, remplit une mission secrète pour le Premier ministre Chamberlain auprès de l'ambassade allemande. Il développe le plan suivant :

« La Grande-Bretagne se déclare prête à conclure avec l'Allemagne un accord délimitant les sphères d'influence. (...)
● L'Allemagne s'engage à ne point s'immiscer dans les affaires de l'Empire britannique.
● La Grande-Bretagne s'engage à respecter entièrement les sphères d'intérêts allemandes à l'Est et au Sud-Est de l'Europe. Cela aurait comme conséquence que la Grande-Bretagne renoncerait aux garanties qu'elle a accordées à certains Etats situés dans la sphère des intérêts allemands. La Grande-Bretagne s'engage ensuite à travailler pour que la France répudie son alliance avec l'Union soviétique.
● La Grande-Bretagne s'engage à mettre fin aux conversations actuellement menées avec l'Union soviétique en vue de la conclusion d'un pacte. »

Les services de renseignement soviétiques mettent Staline au courant de toutes ces manœuvres.

En août 1939, les négociations entre l'Angleterre, la France et l'Union soviétique entrent dans leur phase finale. Mais les deux puissances occidentales envoient à Moscou des délégations de second rang, sans mandat pour conclure une convention. Vorochilov exige des engagements contraignants et précis pour qu'en cas de nouvelle agression allemande, les alliés entrent en guerre ensemble. Il veut savoir combien de divisions les Anglais et Français opposeront à Hitler en cas d'agression contre l'URSS.

Il ne reçoit pas de réponse. Il veut aussi conclure un accord avec la Pologne pour que les troupes soviétiques puissent rencontrer les nazis sur le territoire polonais en cas d'agression allemande. La Pologne refuse, rendant ainsi impossible tout accord militaire effectif. Staline comprend parfaitement que la France et l'Angleterre préparent un nouveau Munich, qu'elles sont prêtes à sacrifier la Pologne dans l'espoir de faire marcher Hitler contre l'Union soviétique. Harold Ickes, ministre chargé des Affaires intérieures des Etats-Unis, écrit à l'époque dans son Journal :

« L’Angleterre caressait l'espoir de provoquer un affrontement entre la Russie et l'Allemagne et de ne pas se compromettre elle-même. » « La France devra également renoncer à l'Europe centrale et orientale en faveur de l'Allemagne dans l'espoir de la voir entrer en guerre contre l'Union soviétique. Ainsi, la France pourrait rester en sécurité derrière la ligne Maginot. »
A ce moment, Hitler était déjà arrivé à la conclusion que la France et l'Angleterre avaient moins de capacité et de volonté de résister. Il décide de s'emparer de l'Europe occidentale avant de s'attaquer à l'URSS.

Le 20 août, Hitler propose à l'Union soviétique un Pacte de non-agression, le 23 août, le Pacte est signé.

Le 1er septembre, Hitler agresse la Pologne. L'Angleterre et la France sont prises à leur propre piège. Ces deux pays ont facilité toutes les aventures d'Hitler dans l'espoir de l'utiliser contre l'Union soviétique. Depuis 1933, ils n'ont cessé de vanter les mérites de Hitler dans le combat contre le communisme. Maintenant ils se voient obligés de déclarer la guerre à l'Allemagne nazie... sans avoir la moindre intention de la faire effectivement. Leur rage éclate dans une virulente campagne anti-communiste sur le thème : « Le bolchevisme est l'allié naturel du fascisme ». Un demi-siècle plus tard, cette propagande stupide se trouve toujours consignée dans des livres d'école comme une vérité indéniable. Pourtant l'histoire a montré que le pacte germano-soviétique a constitué la clé de la victoire dans la guerre antifasciste. Cela semble un paradoxe, mais le pacte a été un tournant qui a permis la préparation des conditions de la défaite allemande

En effet, l'Union soviétique a conclu ce pacte avec la claire conscience que, tôt ou tard, la guerre avec l'Allemagne nazie serait inévitable. Une fois que l'Allemagne eut décidé de conclure un accord avec l'URSS, Staline a extorqué à Hitler le maximum de concessions afin de se ménager les meilleures positions pour la guerre à venir. La Pravda du 23 septembre 1939 écrit :

« La seule chose qui était encore possible, c'était de préserver de l'invasion allemande l'Ukraine occidentale, la Biélorussie occidentale (deux provinces qui avaient été arrachées à l'Union soviétique en 1920) et les pays Baltes. »

En Occident, ceux qui ont toujours sympathisé avec la politique anticommuniste d'Hitler, s'écrient maintenant : « Le fascisme et le bolchevisme, ces deux totalitarismes, se sont partagé la Pologne. » Mais l'avance des troupes soviétiques correspond aux intérêts des masses populaires des territoires concernés, puisqu'elle leur permet de se débarrasser des fascistes, des grands propriétaires fonciers et des capitalistes. Cette avance correspond aussi aux intérêts de l'ensemble du mouvement anti-hitlérien mondial. Les bourgeois les plus réalistes voient clairement qu'en faisant avancer ses troupes, l'Union soviétique se donne une meilleure position de départ pour la guerre à venir. Ainsi Churchill déclare, le 1er octobre 1939 :
« Le fait pour les armées russes de se tenir sur cette ligne est clairement nécessité par la sécurité de la Russie face à la menace nazie. En tout cas, la ligne est là et un front de l'Est a été créé que l'Allemagne nazie n'ose pas attaquer. »

Trompées dans leur espoir de voir foncer l'armée nazie à travers la Pologne contre l'Union soviétique, la France et l'Angleterre se doivent de déclarer la guerre à l'Allemagne... Mais sur le front de l'Ouest, aucune bombe ne vient perturber la tranquillité des nazis... En revanche, une véritable guerre politique interne est déclenchée contre les communistes et, le 26 septembre, le PCF est interdit et des milliers de ses membres sont jetés en prison. Henri de Kerillis écrit :

« Une tempête indescriptible souleva les consciences bourgeoises. L'esprit de croisade souffla en furie. Il n'y eut qu'un cri : guerre à la Russie. C'est à ce moment que le délire anticommuniste atteignit son paroxysme. »




Au même moment, Staline dit à Joukov :

« Le gouvernement français, qui a Daladier à sa tête, et le gouvernement anglais de Chamberlain ne veulent pas s'engager sérieusement dans la guerre contre Hitler. Ils espèrent toujours pousser Hitler à une guerre contre l'Union soviétique. S'ils ont refusé en 1939 de réaliser avec nous un bloc antihitlérien, c'est qu'ils ne voulaient pas lier les mains d'Hitler, ils ne voulaient pas l'amener à renoncer à son agression contre l'Union soviétique. Mais rien ne sortira de tout cela. Il leur faudra payer eux-mêmes pour leur politique à courte vue. »

Sachant la guerre avec l'Allemagne inévitable, le gouvernement soviétique s'inquiète gravement de la sécurité de Leningrad, située à 32 kilomètres de la frontière finlandaise. Le 14 octobre 1939, Staline et Molotov envoient au gouvernement finlandais un mémorandum sur le problème de la défense de Leningrad. L'Union soviétique veut s'assurer «la possibilité de bloquer l'entrée du golfe de Finlande ». Elle demande que la Finlande lui cède à bail le port de Hanko et lui abandonne quatre petites îles. Pour rendre possible la défense de Leningrad, elle demande une partie de l'isthme de Carélie appartenant à la Finlande. En échange, l'URSS offre à la Finlande une partie de la Carélie soviétique, deux fois plus grande. Poussée par l'Allemagne, la Finlande refuse et, le 30 novembre 1939, l'URSS lui déclare la guerre. Quelques jours plus tard, Hitler donne ses instructions pour la guerre à venir contre l'Union soviétique. Il dit, entre autres :
« Sur les flancs de notre opération, on pourra compter sur l'intervention active de la Roumanie et de la Finlande dans la guerre contre la Russie soviétique. »

L'Angleterre et la France, soucieuses de ne pas s'engager dans la « drôle de guerre », s'élancent maintenant dans une guerre de sang et de feu... contre la menace bolchevique ! En trois mois, l'Angleterre, la France, les EtatsUnis et l'Italie fasciste envoient 700 avions, 1.500 canons et 6.000 mitrailleuses à la Finlande, « victime de l’agression ».

Le général français Weygand se rend en Syrie et en Turquie pour préparer une attaque contre l'Union soviétique à partir du Sud. Le plan de l'état-major général français prévoit le bombardement des puits pétroliers de Bakou. Au même moment, le général Serrigny écrit : « En réalité, Bakou, avec sa production de 23 millions de tonnes de pétrole, domine la situation. Si nous arrivons à conquérir le Caucase, ou si ces raffineries étaient simplement mises à feu par notre force aérienne, le monstre s'effondrerait exsangue. »

Alors qu'il ne tire aucune balle contre les hitlériens auxquels il a déclaré la guerre, le gouvernement français rassemble un corps expéditionnaire de 50.000 hommes pour combattre les Rouges ! Chamberlain déclare que l'Angleterre enverra 100.000 soldats.

Ces troupes ne parviennent pas en Finlande parce que l'armée rouge a défait l'armée finlandaise : un accord de paix a été signé le 14 mars 1939.Plus tard, en pleine guerre, une publication gaulliste qui paraît à Rio de Janeiro, affirmera : « A la fin de l'hiver 39-40 échoue le complot politique et militaire de Chamberlain et de Daladier qui avait pour but de provoquer un retournement contre l'Union soviétique et de mettre fin au conflit entre l'alliance franco-anglaise et l'Allemagne par un compromis et une alliance anti-Komintern. Ce complot consistait à envoyer un corps d'expédition franco-anglais pour aider les Finlandais, dont l'intervention aurait provoqué un état de guerre avec l'Union soviétique. »

Source de la dernière citation :

-Petite encyclopédie politique du monde, Ed. Chanteclair, Rio de Janeiro, 1943, p.136.

[Onneritpas]

Avec plaisir, je tâcherai d'éviter de mettre en colère en cas de préjugé (de plus vous m'avez l'air courtoise et sympa, donc si vous dîtes une bêtise je pense, que je serai heureux de vous rattraper)

Ceci dit, le PCF à la libération portait le drapeau rouge et bleu Blanc rouge, jamais l'un sans l'autre, et le parti faisait 30% au élections...
Pour vous dire que je suis un vestige d'un grand mouvement politique et philosophique en France et dans le monde, qui n'a pas dit son dernier, mot. (Avant Marx, c'était Rousseau et Hegel qui forgeait ce courant politique)

Ça serait plutôt le royalisme qui est peu orthodoxes et commun au XX° et XIX° siècle....
Avec de Gaulle il était passé dans les coulisses, c'est juste que l'AF profite de la déchéance du PCF (maintenant sous une direction sociale démocrate) pour s'adresser aux ouvriers.

A ma connaissance, avec la chute de l'aristocratie (avant la révolution Française il était interdit au nobles de travailler il étaient vraiment parasitaires, et ensuite ils sont devenus bourgeois) la royauté comme la république s'est agenouillé devant la dictature du capital, ou à l'époque et dans notre pays la dictature de la banque de France (fondée par les bailleurs de fond du Putsch de Napoléon, c'était une banque privée qui pouvait s’immiscer dans les affaires d'état), il fallait obéir, ou gouverner sans budget. Tous les gouvernements, Royalistes, bonapartistes républicains, n'ont fait que d'appliquer leur politique.

Avec la commune de Paris les royalistes ont pris une attitude capitularde, de peur que cette première dictature du prolétariat (une république démocratique prolétarienne et non bourgeoise) ne deviennent trop forte, heureusement pour eux les communards avait oubliés de nationaliser la banque de France, qui a renfloué les poches de certains politiciens (dont des royalistes), qui ont acheté aux allemands des fusils et canon, et embauché les paysans avec des mensonges du genre : "les communard vont venir partager vos vaches en deux !", et la commune de lyon Toulouse comme celle de Paris furent balayer, et à Paris must du must les Allemands sont resté sur la colline de Valmy pour regarder les Français s'entre-tuer.

Après ce carnage, Adolf-Thiers capitulard des capitulards, influencé par Alexis Tocqueville eu l'idée géniale, d'une république aristocratique qui ne dirait pas son nom, où les gens voteraient pour ce qu'on leur dit de voter. Ça énervé les roycos, mais ils ont accepté ça comme une solution temporaire, une solution temporaire qui devait durer deux semaines, mais qui a duré, et duré car on ne savait pas qui mettre sur le trône, et puis c'était pas mal cette troisième république, les gens votaient pour ce qu'ont leur disait de voter, une dictature aristocratique qui ne disait pas son nom. Les roycos sont devenus républicains, et les dernier à se pleutrer sous l'étendard du royalisme s'étaient adaptés au populisme républicain après l'affaire Boulanger ! Les roycos étaient toujours aussi capitulards, mais attention hein, c'était des capitulards bleu blanc rouge ! clown

Puis en 1914 : loi de l'impôt sur le revenu, "une grave atteinte aux secrets des fortunes" à en tendre dire les bourgeois capitalistes classique et bourgeois royalistes d'ascendance aristocratique. Et le peuple "vota mal", il vota pour cette loi (car il est manipulable certes mais pas complètement con...) elle fut suspendue en 1914, à cause de la guerre, et certains bourgeois eurent même l'idée de capituler devant le II reich pour annuler la loi, mais se ravisèrent.

A partir de là, la bourgeoisie et la dictature de la banque de France envisagea la solution Fasciste, en mobilisant d'ancien combattant via les croix de feu de Delarocque etc etc etc.. Un courant antiparlementarisme puissant pris forme, et dans ce bloc antiparlementaire on retrouvait les royalistes.
Car le peuple devenait de plus en plus dur à escroquer, et puis il y avait la crise du capital, parce-que t'arrêtes pas une économie de guerre comme ça sans que ça fasse mal au de****, la bourgeoisie en avait un peu marre du mélodrame parlementaire qui prenait des plombes à exécuter sa volonté, et puis il y avait le risque que le peuple "vote mal".
Bon certes, Jaurès avait été liquidé, et Jouhaux sur sa tombe avait déclaré que Jaurès aurait bien voulu la guerre en 14, et tous les syndiclaiste et socialiste révolutionnaires avaient été envoyés en première ligne.
Donc en gros la CGT était jaune comme un citron ! (Voir syndicalisme Jaune)
Mais là encore tous les gens frappé de bon sens étaient exclus de la CGT, et ils se sont dit : "Ha toi aussi? Ho c'est vraiment pas juste, formons notre propre CGT !" Et voilà la CGTU qui va faire la gloire du mouvement communiste Français.

Après je pourrais vous détailler comment l'AF a reçu de l'argent des nazis pour son anti-sémitiste et régionalisme. Et plein d'autre chose,mais bon... Ça vous donne le ton sur ce que fut le royalisme.

C'est vraiment lassant à la longue que répéter encore et encore les mêmes litanies du catéchisme communiste, parti d'ailleurs moribond et qui ne trompe plus que les déficients intellectuels.
Vous avez beau trépigner, gesticuler, vociférer tant que vous voudrez : Les preuves ECRIYES et des documents authentiques sont là l :
Les premiers collabos ont été les cocos durant toute la durée du pacte germano-soviétique. C'est un fait !!!
Les premiers résistants ont été des royalistes. Par exemple, d'Estienne d'Orves est entré en Résistance le jour même de l'armistice et a été fusillé pour résistance par les Allemands en 1941 pendant que la cocos collaboraient.
Avez-vous entendu parler du héros de la résistance que fut le colonel Rémy ? Certainement pas car c'était un royaliste bon teint .
Vous trouverez sur le Web la liste des principaux résistants royalistes de la première heure. Cela vous gêne ? Tant pis !
Mais vous avez certainement appris le rôle du général Leclerc et de sa division partie d'Afrique et qui alla jusqu'à Berlin en passant pas Paris.
Mais savez vous que son nom véritable est : Baron de Hautecloque, royaliste notoire dont le drapeau était le drapeau fleurdelysé ?
Essayez, si vous en avez le courage et l'honnêteté intellectuelle de consulter l'histoire de la résistance royaliste.
Bien sûr, il s'est trouvé des brebis galeuses parmi les royalistes, comme par tout d'ailleurs mais il ne faudrait pas ne voir que ceux-là, car là c'est de la malhonnêteté qui caractérise ceux dont l'expression : probité intellectuelle ne fait pas partie de leur vocabulaire.
Enfin, Pétain n'a pas pris le pouvoir sur un coup d'état mais ce pouvoir lui a été donné par un vote des députés à une écrasante majorité.
De plus, et pourquoi les députés en furent-ils arrivés là ? Parce que l'armée français était vaincue.
Et pourquoi a-t-elle été vaincue ?
Parce qu'en 1936, lors de la prise du pouvoir par le Front populaire (Socialiste SFIO + Cocos) et alors que l'Allemagne nazie réarmait en faisant tourner son industrie de guerre à raison de 60 heures de travail par semaine en Ruhr et en Rhénanie, un député a demandé à Léon Blum alors Président du Conseil une augmentation du budget militaire, Blum répondit : "Pas un sous, pas un soldat pour la défense nationale :" Quatre ans plus tard nous subissions la plus honteuse défaite de notre histoire.
Voilà; cela, ce sont des faits et je me fous royalement (évidemment) du baratin tant bien que mal baragouiné par des cocos désorientés par la perte de leur boussole du Kremlin.

Oui, QUARANTE rois capétiens se sont mis à la tâche de faire la France en 8 siècles. Puis, mission accomplie, ils furent remerciés en les assassinant ainsi que leur famille bein entendu au nom de la Liberté et de la fraternité.
C'est ainsi que la France s'est ridiculisée en inventant un calendrier spécial républicain et, un comble, en inventant de toutes pièce une nouvelle RELIGION ! Ubuesque !
Rappelons quand même en passant les milliers de guillotinés innocents et le génocide vendéen, génocide nié cyniquement par des  exaltés qui osent se proclamer contre la peine de mort, même pour les assassins d'enfants !

Macron a commémoré discrètement (ça vaut mieux) le cent cinquantième anniversaire de la  République.
Qu'en est-il aujourd'hui de la Nation française ?
Déclin de l'enseignment (bac donné et non mérité),
Langue française en perdition. (Il ne faut plus dire "ballon" mais "référentiel rebondissant etc.)
Record mondial de jours de grèves annuels,
Manifs/émeutes chaque samedi,
Vandalisme généralisé : Voitures brûlées, vitrines brisées, magasins pillés,
Attaques à coup de pavés sur les forcs de l'ordre? Si ces forces de l'ordre se défendent, ce sont des nazis !
Tour cela constitue l"'ordre républicain".
Les voyous, les casseurs sont arrêtés puis relâchés, 
Cela constitue la justice républicaine,
Ce sont les policiers qui ont toujours tort face à la racaille.
Cela constitue la morale républicaine.

Alors je dis, pour le salut de la France, de notre si belle langue, de nos us et coutumes, traditins, tout ceci mis à mal et même niés :
Oui, que revienne l'héritier de ceux qui ont fait la France et non  ceux qui la détruisent !

[Plaristes Evariste]

Les premiers collabos ont été les cocos durant toute la durée du pacte germano-soviétique. C'est un fait !!!

Et l'organisation Spéciale?



Vercors écrira :

La première lettre que j'ai reçu, en Août 1940, qui m’appelait à la résistance, était signée du communiste Jean-Richard Bloch, la première réunion qui se tenait le Poète Archos s'était faîte à l'initiative du même, accompagnée du communiste Joliot Curie, du du Communiste Vallon, du Communiste (René) Maublanc, du Communiste Francis Jourdin, la première revu clandestine fondée en décembre 1940, la pensée libre, était une revue communiste, le premier organe clandestin des intellectuels résistants fut fondé en Avril 1941, par le Communiste Jacques Decours.
L'un des tout premier résistant avec qui j'ai pratiqué fut arrêté presque sous mes yeux et torturé à mort, c'était le Communiste (Thierry) Holveck.
Je en parlais que du court passage et les quelques lignes où vous (le Général de Gaulle) reprenez contre les communistes Français l'accusation de s'être abstenue de la résistance jusqu'à l'entrée en guerre de l'URSS.
Cependant quel autre parti a édité clandestinement une revue résistante dès 1940? Les radicaux les socialistes (sou entendu socialopes blum laval & co.) les modérés? Quel réseau issu d'un parti a fonctionné avant les réseaux communiste?

Je pense que c'est faire un injuste procès à un grand nombre de résistants, et faire insulte à de nombreux communistes que de propager cette idée reçue, selon laquelle la résistance n'aurait commencé pour que le parti communiste qu'au lendemain de l'agression contre l'URSS : (Charles) Tillions à Bordeaux, Marcel Paul en Bretagne, Romagon en Champagne, (Pierre) Ouzoulias à Paris, Lecœur dans le nord...
Et ce ne sont là que quelques exemples parmis tant d'autre, on regroupait dès 1940 tant de Militant communistes dans la résistance active, notament en créant l'organisation spéciale (OS), qu'il n'est aps convenable ni simplement descend de prétendre - comme l'ont fait tant mémorialistes à mémoires courtes et sélective, et tant d'historiens à vu basse plus soucieux d'atteindre leur objectif que de faire preuve d'objectivité - que seul des communistes agissant à titre individuels ont participé aux combats de la résistance pendant toute la première année.

Il est toutefois une supériorité que nul ne peut contester aux communistes : c'est la part dominante déterminante prise part la résistance communiste dans le domaine de l'action directe !
Ils ont été pendant très longtemps pratiquement les seuls à frapper l'occupant : En multipliant les attentats individuels, les embuscades, les sabotages ferroviaires, les attaques des locaux...

C'est donc vous qui récitez votre catéchisme sans rien savoir allant même nous amalgamer aux socialopes pour déstabiliser le lecteur lambda quis e renseigne via Henri de Guillemein....

Sauf que moi je me renseigne au près d’Annie Lacroix celle qui a écrit le carcan €uropéen, que votre cher Mr de Villeir reconnaît comme une référence incontournable.
Elle a aussi écrit le choix de la défaite pour ça que je vous ait bassiné avec toute cette chronologie, c'est parce-qu'à la mort de Louis Barthou, la bourgeoisie Français a fait le choix de laisser à Hitler les mains libre à l'est, on peut lire ça dans les correspondances de nos divers géostratèges qui attendaient avec impatience le pacte germano-soviétique (dans l'espoir que les Russes le refuserait pour déclenchait l'alliance anti-Kominetrn qui aurait permit à la France d’entrer dans le reich sans savoir à se faire rouler dessus par les nazis, mais le problème c'est que tous les coups d'état fasciste ont échoué, il fallait donc importer le fascime de l'étranger d'où le choix de la défaite...)

Il y a tout un complot synarchique et les diverse tendances royalistes étaient tout aussi impliquée que les socialopes de Blum, vos barrons n'ont résisté qu'à titre individuel.


Après vous me montrerez touts ces revues collabos, mais je vous demanderait les sources et les détails, ce qui me permettra de retrouver facilement la preuve que celà était fait dans l'espoir de libérer des camarades envoyé en taule par Dalaldier, et secondement que les ordre du Kommitern était de couper les négociations, mais il y a eu des problèmes de communication.
Vous conviendrez que publier ça de manière officielle pendant que derrière on publiait des revues résistantes de manière clandestines ce n'est pas de la grosse collaboration.

Concernant Macron, en tant que Républicain, voir Macron se cacher derrière l'ordre républicains alors qu'il est le premier assassins de la république et de l'état de droit c'est juste ignoble et immonde.
Qu'il fasse la chasse au "séparatisme" alors qu'il est la première source de communautarisme...

Mais bon vous royaliste ça vous échappe, que le prince Macron qui se ballade dans les château de la royauté Française lance les 3D qui tueront ce que vous appelez la gueuse. Vous devriez vous réjouir et dire : "Merci macron !!!!"

Moi je suis cohérent avec moi même, : la république bourgeoise à fait son temps il faut passer au véritable monde d'après, pas celui de macron qui se fou de notre gueule.

Je suis rationaliste par irrationaliste comme Maurras & scie, je n'attribue pas de qualités mystiques et magiques au sang des aristos !

[Onneritpas]

Je lis avec effarement : "Je suis rationaliste par irrationaliste comme Maurras & scie, je n'attribue pas de qualités mystiques et magiques au sang des aristos !"
Un véritable tissus d'inepties à destination des crédules, clientèle habituels du communisme !
Je ne suis pas sûr que vous sachiez le sens des mots "rationaliste" et "irrationaliste " !
De plus affirmer que Maurras était irrationaliste ne peut que provoquer une crise de fou rire chez les êtres normaux. 
Vous êtes vraiment intoxiqué à un point alarmant ! Qui pourrait croire que les "aristos" ont un sang magique qui coule dans leurs veines alors que ce  sont tous à l'origine des roturiers ennoblis par le roi. Hugues Capet a lui même a été élu par ses pairs et ne se sentait pas du tout désigné par Dieu ! Ainsi, l'ennoblissement suffirait à changer le sang ! Complètement débile.

A force de défendre l'indéfendable à l'aide d'arguments fabriqués de toutes pièces comme dans les célèbres procès de Moscou, vous vous ridiculisez et vous ne ferez pas renaître  un régime qui fut l'un des plus inhumains qui ait jamais existé.


Bien que personnellement royaliste, je préfère mille fois ce que vous appelez bêtement la "République bourgeoise" au "paradis" soviétique qui fut en fait un enfer pour ceux qui l'ont subi.


 Vous êtes pathétique.
Je vous plains.

[Plaristes Evariste]

Un véritable tissus d'inepties à destination des crédules, clientèle habituels du communisme !

Avouez que la position de Maurras sur le sujet est ambigüe, il développe toute une rationalitée pour justifier les élans irrationnels.

Il prétend une chose, du style "nonon je n'attribue aucune capacité magique à la personne royale sa supériorité et son génie SUPERIEUR, viendrait simplement de son éducation."
Mais quand on regardes de quoi il en retourne au niveau de l'éducation en question, on se rend compte qu'il attribut vraiment des capacités surhumaines à la personne royale.

Qui pourrait croire que les "aristos" ont un sang magique qui coule dans leurs veines alors que ce sont tous à l'origine des roturiers ennoblis par le roi.

C'est de la caricature, après tout quand on ressort les purges aux millions de mort il fallait s'attendre à ce que votre adversaire en face fasse preuve d'une honnêteté intellectuelle comparable, c'est ce que l'ont appelle la réciprocité.

Sauf que vous vous croyez vraiment aux millions de morts, des purges (on est d'accord vous attribuez ce smillions de morts aux purges.)

Moi je ne fais que de souligner un fantasme inconscient.

[Onneritpas]

Un véritable tissus d'inepties à destination des crédules, clientèle habituels du communisme !

Avouez que la position de Maurras sur le sujet est ambigüe, il développe toute une rationalitée pour justifier les élans irrationnels.

Il prétend une chose, du style "nonon  je n'attribue aucune capacité magique à la personne royale sa supériorité et son génie SUPERIEUR, viendrait simplement de son éducation."
Mais quand on regardes de quoi il en retourne au niveau de l'éducation en question, on se rend compte qu'il attribut vraiment des capacités surhumaines à la personne royale.

Qui pourrait croire que les "aristos" ont un sang magique qui coule dans leurs veines alors que ce  sont tous à l'origine des roturiers ennoblis par le roi.

C'est de la caricature, après tout quand on ressort les purges aux millions de mort il fallait s'attendre à ce que votre adversaire en face fasse preuve d'une honnêteté intellectuelle comparable, c'est ce que l'ont appelle la réciprocité.

Sauf que vous vous croyez vraiment aux millions de morts, des purges (on est d'accord vous attribuez ce smillions de morts aux purges.)

Moi je ne fais que de souligner un fantasme inconscient.

Je ne répondrai à tout ce fatras que ceci :
Si nos rois n'avaient pas reçu une bonne éducation dans tous les domaines, ils n'auraient pas pu faire la France ! Car OUI, ce sont eux qui ont fait la France avec l'aide des premiers ministres de valeurs qu'ils ont choisis ! Et si vous connaissiez un peu l'histoire, vous s auriez que nos rois n'avaient pas plus de pouvoir qu'un Président de la Vème  ! Lisez donc d'Arthur Young son livre 'Voyages en France". Il y écrit, comme témoin  : L'ancienne France était hérissée de libertés".
Je constate aussi que vous êtes bien peu nombreux à nier les abominables crimes de  Staline : plusieurs dizaines de millions de morts que cela vous dérange ou non ! Ce sont ses propres successeurs au Kremlin qui l'ont reconnu ! c'est d'abord par eux que le monde l'a appris , sauf vous !
Staline fut probablement le pire dictateur sanguinaire de l'Histoire. Peut-être eut-il été battu si le dément Adolf Hitler, son allié pendant un temps, avait vécu plus longtemps.
Finalement, vous êtes fatigant avec votre obsession, votre français approximatif, vos phrases mal construites; votre français massacré, tout cela dénotant une déficience intellectuelle qui explique vos "discours" désordonnés.
Ras le bol !

[Francis XV]

Bien que personnellement royaliste, je préfère mille fois ce que vous appelez bêtement la "République bourgeoise" au "paradis" soviétique qui fut en fait un enfer pour ceux qui l'ont subi.

Je ne cherche pas à vous contredire sur la nature criminelle du régime soviétique, mais en toute objectivité, ne pensez vous pas qu'on charge beaucoup la mule sur le régime soviétique qui après tout avait le  reste du monde contre lui, et qui a en plus démarré sur une Russie exsangue, et qu'a l'inverse on passe beaucoup sous silence certains crimes des "Républiques bourgeoises" notamment dans les empires coloniaux, ou contre la classe ouvrière au 19ème siècle ?

[oscar]

Mais on revient sur Politix.

Sur Politix pour parler de science-fiction et démarrer quelques scénars , et on reste ici pour parler de banalités ...

La politique tout est dit depuis des lustres !
que reste-il ?
Le communisme est doctrine qui n'est pas compatible avec la nature profonde de l'homme !

Des surprises dans dialogues comme dans le film "Mort d'un pourri !"

Spoiler:

[Plaristes Evariste]

Si nos rois n'avaient pas reçu une bonne éducation dans tous les domaines, ils n'auraient pas pu faire la France ! Car OUI, ce sont eux qui ont fait la France avec l'aide des premiers ministres de valeurs qu'ils ont choisis ! Et si vous connaissiez un peu l'histoire, vous s auriez que nos rois n'avaient pas plus de pouvoir qu'un Président de la Vème  ! Lisez donc d'Arthur Young son livre 'Voyages en France". Il y écrit, comme témoin  : L'ancienne France était hérissée de libertés".

Rousseau reconnut beaucoup de mérites à la royauté, mais il écrivit ceci :

Le plus sensible inconvénient du Gouvernement d’un seul est le défaut de cette succession continuelle qui forme dans les deux autres une liaison non interrompue. Un Roi mort, il en faut un autre ; les élections laissent des intervalles dangereux, elles sont orageuses, & à moins que les Citoyens ne soient d’un désintéressement, d’une intégrité que ce Gouvernement ne comporte gueres, la brigue & la corruption s’en mêlent. Il est difficile que celui à qui l’Etat s’est vendu ne le vende pas à son tour, & ne se dédommage pas sur les foibles de l’argent que les puissans lui ont extorqué. Tôt ou tard tout devient venal sous une pareille administration, & la paix dont on jouit alors sous les rois, est pire que le désordre des interregnes.

Qu’a-t-on fait pour prévenir ces maux ? On a rendu les Couronnes héréditaires dans certaines familles, & l’on a établi un ordre de Succession qui prévient toute dispute à la mort des Rois : C’est-à-dire que, substituant l’inconvénient des régences à celui des élections, on a préféré une apparente tranquillité à une administration sage, & qu’on a mieux aimé risquer d’avoir pour chefs des enfans, des monstres, des imbéciles, que d’avoir à disputer sur le choix des bons Rois ; on n’a pas considéré qu’en s’exposant ainsi aux risques de l’alternative on met presque toutes les chances contre soi. C’étoit un mot très-sensé que celui du jeune Denis, à qui son pere en lui reprochant une action honteuse, disoit, t’en ai-je donné l’exemple ? Ah, répondit le fils, votre pere n’étoit pas roi !

Tout concourt à priver de justice & de raison un homme élevé pour commander aux autres. On prend beaucoup de peine, à ce qu’on dit, pour enseigner aux jeunes Princes l’art de regner ; il ne paroit pas que cette éducation leur profite. On feroit mieux de commencer par leur enseigner l’art d’obéir. Les plus grands rois qu’ait célébrés l’histoire n’ont point été élevés pour regner ; c’est une science qu’on ne possede jamais moins qu’après l’avoir trop apprise, & qu’on acquiert mieux en obéissant qu’en commandant.Nam utilissimus idem ac brevissimus bonarum malarumque rerum delectus, cogitare quid aut nolueris sub alio Principe aut volueris
Une suite de ce défaut de cohérence est l’inconstance du gouvernement royal qui, se réglant tantôt sur un plan & tantôt sur un autre selon le caractere du Prince qui regne ou des gens qui regnent pour lui, ne peut avoir longtems un objet fixe ni une conduite conséquente : variation qui rend toujours l’Etat flottant de maxime en maxime, de projet en projet, & qui n’a pas lieu dans les autres Gouvernemens où le Prince est toujours le même. Aussi voit-on qu’en général, s’il y a plus de ruse dans une Cour, il y a plus de sagesse dans un Sénat, & que les Républiques vont à leurs fins par des vues plus constantes & mieux suivies, au lieu que chaque révolution dans le Ministere en produit une dans l’Etat ; la maxime commune à tous les Ministres, & presque à tous les Rois, étant de prendre en toute chose le contrepied de leur prédécesseur.

De cette même incohérence se tire encore la solution d’un sophisme très familier aux politiques royaux ; c’est, non seulement de comparer le Gouvernement civil au Gouvernement domestique & le prince au pere de famille, erreur déjà réfutée, mais encore de donner libéralement à ce magistrat toutes les vertus dont il auroit besoin, & de supposer toujours que le Prince est ce qu’il devroit être : supposition à l’aide de laquelle le Gouvernement royal est évidemment préférable à tout autre, parce qu’il est incontestablement le plus fort, & que pour être aussi le meilleur il ne lui manque qu’une volonté du corps plus conforme à la volonté générale.

Mais si selon Platon[2] le roi par nature est un personnage si rare, combien de fois la nature & la fortune concourront-elles à le couronner, & si l’éducation royale corrompt nécessairement ceux qui la reçoivent, que doit-on espérer d’une suite d’hommes élevés pour regner ? C’est donc bien vouloir s’abuser que de confondre le Gouvernement royal avec celui d’un bon Roi. Pour voir ce qu’est ce Gouvernement en lui-même, il faut le considérer sous des Princes bornés ou méchans ; car ils arriveront tels au Trône, ou le Trône les rendra tels.

Ces difficultés n’ont pas échappé à nos Auteurs, mais ils n’en sont point embarrassés. Le remede est, disent-ils, d’obéir sans murmure. Dieu donne les mauvais Rois dans sa colére, & il les faut supporter comme des châtimens du Ciel. Ce discours est édifiant, sans doute ; mais je ne sais s’il ne conviendroit pas mieux en chaire que dans un livre de politique. Que dire d’un Medecin qui promet des miracles, & dont tout l’art est d’exhorter son malade à la patience ? On sait bien qu’il faut souffrir un mauvais Gouvernement quand on l’a ; la question seroit d’en trouver un bon.

Celà devrait vous faire réfléchir...

Concernant la France elle naît avec la république et les département, je ne dit pas que les roi y sont pour rien dans ce processus, c'est eux qui dans leur combat contre les féodaux se sont appuyé sur la bourgeoisie et lui ont donné du pouvoir, mais j'ai des doutes les plus sincères quand à leur capacité à achever ce long processus.

C'est sûr qu'il ont fait le gros du boulot, mais pour des question d'intérêt conflictuels il ne pouvait donner pleinement naissance à la France.

De plus il faut tout un peuple pour faire un grand homme.
Il faut beaucoup de gens normaux pour faire un homme d'exception.

[oscar]

"Plaristes"
De plus il faut tout un peuple pour faire un grand homme.
Il faut beaucoup de gens normaux pour faire un homme d'exception.

[Onneritpas]

Bien que personnellement royaliste, je préfère mille fois ce que vous appelez bêtement la "République bourgeoise" au "paradis" soviétique qui fut en fait un enfer pour ceux qui l'ont subi.

Je ne cherche pas à vous contredire sur la nature criminelle du régime soviétique, mais en toute objectivité, ne pensez vous pas qu'on charge beaucoup la mule sur le régime soviétique qui après tout avait le  reste du monde contre lui, et qui a en plus démarré sur une Russie exsangue, et qu'a l'inverse on passe beaucoup sous silence certains crimes des "Républiques bourgeoises" notamment dans les empires coloniaux, ou contre la classe ouvrière au 19ème siècle ?

Vous évoquez beaucoup de sujets en peu de mots !
Accuser avec juste raison et preuves à l'appuis le régime dictatorial de Staline le plus sanguinaire connu, ce n'est pas nécessairement absoudre le régime dictatorial des Tsars ! N'oublions quand même pas que le dernier Tsar venait de rendre propriétaires de leurs terres les paysans qui les cultivaient. Le bolchévisme leur a confisqué et transformé en Kolkhozes et les pauvres moujiks ne possédèrent plus rien !!
Tout d'abord, le seul fait de citer "la république bourgeoise" est se référer à la dialectique marxiste ce qui revient à annoncer d'emblée la couleur !
Pour ce qui concerne la colonisation elle se révèle a posteriori une grave erreur. ou du moins, est présentée comme telle.
C'est peut-être oublier, volontairement ou non, l'apport de cette colonisation en Afrique noire :
Les puissances colonisatrices n'y ont trouvé que des luttes entre tribus, les vaincus terminant parfois leur existence dans l'estomac des vainqueurs !
Mais RIEN d'autre :
Pas d'écriture,
Pas d'habitations en dur, que des paillottes,
Pas de routes,
Pas d'écoles,
Pas de voies ferrées,
Pas d'hôpitaux,
Pas d'Universités,
Qui y a construit des ports maritimes et des aéroports ?
Qui leur a apporté une langue écrite pouvant véhiculer la pensée et le savoir ?

Ceci pour le côté positif, ce qui n'est pas négligeable pour tout esprit non intoxiqué.
Mais il y a le revers de la médaille.
En effet, on peut se poser la question de nos jours ; "Avait-on le droit de modifier l'évolution de leur civilisation ? Car, il faut bien le dire, croyant  rendre service n'a-t-on pas détruit une autre civilisation en développement basée sur des options différentes des nôtres ? Je ne sais pas mais il y a un doute.
Et je n'oublie pas l'erreur commise par les colonisateurs d'avoir accepté que s'installassent dans les colonies un peu trop d'individus douteux venant de différents horizons et dont la cupidité a en partie ruiné les efforts pour apporter à ces peuplades un meilleurs cadre de vie.
Voici en gros ce que je pense.

[Francis XV]

Accuser avec juste raison et preuves à l'appuis le régime dictatorial de Staline le plus sanguinaire connu, ce n'est pas nécessairement absoudre le régime dictatorial des Tsars ! N'oublions quand même pas que le dernier Tsar venait de rendre propriétaires de leurs terres les paysans qui les cultivaient.

Vous êtes sûr de ça ? Et puis le régime des Tsars ce n'est pas un régime dictatorial c'est une monarchie absolue sauf sur la fin ou ils ont libéralisé un peu.

Tout d'abord, le seul fait de citer "la république bourgeoise" est se référer à la dialectique marxiste ce qui revient à annoncer d'emblée la couleur !

Mais si d'emblée vous vous revendiquez anti-communiste n'est-ce pas annoncer la couleur ?
Moi personnellement je ne cherche pas à prendre parti pour ou contre mais juste à rétablir la vérité

Les puissances colonisatrices n'y ont trouvé que des luttes entre tribus, les vaincus terminant parfois leur existence dans l'estomac des vainqueurs !

Veuillez m'excuser mais ce genre d'argument fallacieux n'a rien à envier à ceux qu'utilise Plaristes pour justifier les horreurs du régime Stalinien.

Mais RIEN d'autre :
Pas d'écriture,
Pas d'habitations en dur, que des paillottes,
Pas de routes,
Pas d'écoles,
Pas de voies ferrées,
Pas d'hôpitaux,
Pas d'Universités,
Qui y a construit des ports maritimes et des aéroports ?
Qui leur a apporté une langue écrite pouvant véhiculer la pensée et le savoir ?

Mais en Russie qui à généralisé l'éducation à l'ensemble de la population, à ces Moujiks ? Qui a construit des écoles des universités pour le peuple (et non juste pour une élite), qui a industrialisé le pays qui a ainsi pu vaincre l'Allemagne nazie ?
Qui a construit les centrales electriques, qui a peuplé des contrées sauvages ? Qui a donné des droits aux femmmes ? Qui à envoyé le premier satellite et le premier un homme dans l'Espace.

Voyez tout vos jolis arguments sur le progrès de la civilisation apporté par les européens en Afrique, ce sont exactement du même acabit que ceux qu'utilise Plaristes pour glorifier le socialisme.

Alors pourquoi 2 poids 2 mesures ? Pourquoi rien sur le génocide des indiens d'amérique, alors que vous hurlez au génocide des ukrainiens ? et je vous épargne toutes les répressions sanglantes et famines réalisées au nom du progrès dans les empires coloniaux.

Qu'avait à envier le travailleur forcé indigène battu par des hommes de main condamné à faire des routes 14 heures par jour en plein soleil ou dans la jungle payé des clous ou au fond de la mine avec des outils rudimentaires, d'avec le déporté du Goulag réalisant les même tâches dans à peu près les mêmes conditions épouvantables, si ce n'est qu'au lieu de la chaleur des bestioles et des fièvres il était dans le froid ...

[Charles de Précours]

Le régime le plus sanguinaire a été utilisé aux USA. Ce pays a assis son économie sur deux génocides comptant plus de 40 millions de victimes.
Il y a eu éradication des amérindiens (14 millions de tués et plus de 9 millions de déportés dans des camps) et une traite esclavagiste de l'Afrique noire (15 millions d'individus déportés).
Staline et Hitler, bien que ce soient deux salopards patentés, sont des petits joueurs dans l'ignominie à côté de l'économie capitaliste libérale des Etats-unis.

[Compte supprimé Ejainiste]

Oui, je considère les cocos d'aujourd'hui comme des traîtres ... mais ils ne sont pas les seuls

[Charles de Précours]

Lorsque vous qualifiez de "cocos" les communistes, vous avez déjà un parti pris à priori. Quelle trahison vous leur imputez ? Et si ils ne sont pas les seuls, quels sont les autres idéologies que vous considérez comme des traitres ?

[Francis XV]

Le régime le plus sanguinaire a été utilisé aux USA. Ce pays a assis son économie sur deux génocides comptant plus de 40 millions de victimes.
Il y a eu éradication des amérindiens (14 millions de tués et plus de 9 millions de déportés dans des camps) et une traite esclavagiste de l'Afrique noire (15 millions d'individus déportés).
Staline et Hitler, bien que ce soient deux salopards patentés, sont des petits joueurs dans l'ignominie à côté de l'économie capitaliste libérale des Etats-unis.

Je vous remercie Charles d'enfin faire preuve d'objectivité contrairement aux autres.

Alors biensûr je ne pense pas qu'on doive se disputer pour savoir qui à commis le plus gros crimes contre l'humanité des esclavagistes, des troupes et des milices coloniales, des communistes, des nazis. Tous ces génocides ou crimes contre l'humanité sont monstrueux et massifs chacun en conviendra.

Par contre observons leur justification par ceux qui les ont commis, c'est toujours plus ou moins au nom du progrès qu'amenerait une civilisation soit-disant supérieure, sur des peuples ou des catégories de la population soit disant sauvage ou réactionnaires. Réduisant en esclavage les population "inférieures" et allant jusqu'a exterminer les plus insoumis qualifiés de "vermine", indiens d'amérique, les héréros en afrique du sud, arméniens, juifs, tziganes pour prendre leurs terres ou leurs possessions.

Je vous remets ce petit passage de Toynbee qui résume parfaitement le problème :

[Onneritpas]

Le régime le plus sanguinaire a été utilisé aux USA. Ce pays a assis son économie sur deux génocides comptant plus de 40 millions de victimes.
Il y a eu éradication des amérindiens (14 millions de tués et plus de 9 millions de déportés dans des camps) et une traite esclavagiste de l'Afrique noire (15 millions d'individus déportés).
Staline et Hitler, bien que ce soient deux salopards patentés, sont des petits joueurs dans l'ignominie à côté de l'économie capitaliste libérale des Etats-unis.

Cette diatribe anti-américaine semble ne pas pardonner à l'Armée américaine et à d'autres, soit d'avoir chassé les boches de France (10000 Gi'S tués sur les plages de Normandie), soit de ne pas avoir laissé le temps  à l'Armée Rouge de venir jusqu'à Brest pour nous "libérer" comme elle a  "libéré"  les Pays Baltes, la Pologne, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, la Roumaine la Bulgarie.
Qu'ont fait les Nazis en Pologne par exemple et dans les camps d'extermination ?
Mais votre petit couplet habituel ne prend plus. Faut-il vous rappeler les 40 millions de déportés en Sibérie en comptant les 20 millions de morts ? Faut-il vous rappeler ce que fut le Guépéou, le  NKVD, le KGB dont les méthodes expéditives pour se débarrasser des opposants continuent d"empoisonner" la vie de certains ,
Oui, vous êtes des fossiles et des malades  qui ne représentent plus qu'eux, c'est-à-dire pas grand chose.
J'ai fait de très nombreux séjours aux USA et n'en garde AUCUN mauvais souvenir. Partout où je suis passé, j'ai été accueilli à bras ouvert comme "ami Français" et non surveillé dans mes moindres déplacements comme ce fut le cas d'un court séjour dans un  Budapest encore soumis à Moscou à l'époque.
Votre haine maladive vous discrédite  et vous rend encore plus ridicule quand, comme moi, on connaît bien les USA et son peuple accueillant et chaleureux.
Alors, votre couplet  concernant les Pays capitalistes est trop connu pour présenter un quelconque intérêt.
https://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/le-bilan-des-crimes-communistes_497981.html

In memoriam. (Ils furent 10000 tués sur les plages de Normandie et avaient entre 18 et 24 ans)

C'est leur sacrifice ainsi que celui de milliers d'autre Gi's tombés sur le sol français qui vous permet aujourd'hui en toute liberté de les insulter en toute impunité.
Finalement, vous ne m'inspirez qu'un immense dégoût !

P.S. A propose des amérindiens.
J'ai eu aux USA un ami Navarro. Son  nom : Harvey Long.
Il fit ses études primaires et secondaires dans une "réserve" (territoire géré en toute liberté par les Indien), puis LIBREMENT, s'en alla faire ses études scientifiques à l'Université. Il fit une brillante carrière appréciée de tous. Je l'ai rencontré pour la première fois dan sun congrès de mathématiques.

A propos du racisme aux USA.
Il n'y a pas plus de racistes aux USA qu'en France. Ou alors comment expliquer que le peuple américain, en toute liberté, ait  porté un Noir à la Maison  Blanche et l'a REELU !!!
Et si on parlait du racisme anti-Blancs en France ?

[Francis XV]

Cette diatribe anti-américaine semble ne pas pardonner à l'Armée américaine et à d'autres, soit d'avoir chassé les boches de France (10000 Gi'S tués sur les plages de Normandie), soit de ne pas avoir laissé le temps  à l'Armée Rouge de venir jusqu'à Brest pour nous "libérer" comme elle a  "libéré"  les Pays Baltes, la Pologne, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, la Roumaine la Bulgarie.

Ce n'est pas une diatribe anti-américaine, c'est juste un constat comparatif entre l'occident et le monde Soviétique.

Je préfère moi aussi qu'on ai été libéré par les américains que par les  russes, n'empêche que vous ne pouvez nier que ce sont les soviétiques qui ont fait le plus gros du boulot contre l'Allemagne nazie et qui du coup ont eu le plus de pertes. Pas sur que si ils avaient été seuls contre l'Allemagne sans ce front à l'Est les américains aient pu débarquer si facilement en Sicile puis en Normandie.

Mais votre petit couplet habituel ne prend plus. Faut-il vous rappeler les 40 millions de déportés en Sibérie en comptant les 20 millions de morts ?.

Et combien de millions de noirs africains déportés dans les états du Sud pour travailler esclaves dans les champs de coton, de canne à sucre, ou de tabac ? Et vous savez bien que malgré la fin officielle de l'esclavage après la guerre de séccession la situation à perduré dans les états du sud jusqu'a la seconde guerre mondiale. Arrestation abusives des noirs pour être condamné aux travaux forcés dans des bagnes équivalent américain du Goulag.

Peut-être un nombre inférieur de bagnards pour motifs "raciaux" que , mais on est quand même sur des millions de personnes aussi.

Faut-il vous rappeler ce que fut le Guépéou, le  NKVD, le KGB dont les méthodes expéditives pour se débarrasser des opposants continuent d"empoisonner" la vie de certains ,

Parceque le Ku Klux Klan et les autres milices racistes des états du Sud n'avaient pas des méthodes expéditives elles ?

J'ai fait de très nombreux séjours aux USA et n'en garde AUCUN mauvais souvenir. Partout où je suis passé, j'ai été accueilli à bras ouvert comme "ami Français" et non surveillé dans mes moindres déplacements comme ce fut le cas d'un court séjour dans un  Budapest encore soumis à Moscou à l'époque.

Vous êtes allé aux USA dans les années 30 aussi ? Je dirais que c'est vous le fossile vivant.

...on connaît bien les USA et son peuple accueillant et chaleureux.

Je n'ai jamais prétendu le contraire, mais nous vous parlons ici d'une époque plus ancienne.

In memoriam. (Ils furent 10000 tués sur les plages de Normandie et avaient entre 18 et 24 ans)

Et combien de jeunes Soldat(e)s Russes tuées sur le front Est ?   :

des Millions !

C'est leur sacrifice ainsi que celui de milliers d'autre soldat(e)s de l'armée rouge tombés sur le front Est qui vous permet aujourd'hui en toute liberté de les insulter en toute impunité.
Finalement, vous ne m'inspirez qu'un immense dégoût !

P.S. A propose des populations sibériennes.
J'ai en Sibérie un ami Youkout patati patata ...

Il n'y a pas plus de racistes aux USA qu'en France. Ou alors comment expliquer que le peuple américain, en toute liberté, ait  porté un Noir à la Maison  Blanche et l'a REELU !!!
Et si on parlait du racisme anti-Blancs en France ?

Ca c'est réçent cher Riton nous on vous parle de la période contemporaine à l'union soviétique et celle légérement antérieure (fin 19ème). Dois-je vous rappeler les marches pour les droits civiques, Martin Luther King, Rosa Parks tout ça date des aannées 50 60 et ce sont ces mouvements qui ont fait bouger les choses. Staline est mort en 1952 après le régime soviétique a été quandd même beaucoup moins répressif, je ne prétends évidement pas que c'était un modèle pour les droits de l'homme, mais à la même époque dans les états du Sud dois-je vous rappeler la ségrégation raciale, les lynchages de noirs, et le fait qu'une personne de couleur devait céder sa place dans le bus à un blanc ...

[Onneritpas]

Cette diatribe anti-américaine semble ne pas pardonner à l'Armée américaine et à d'autres, soit d'avoir chassé les boches de France (10000 Gi'S tués sur les plages de Normandie), soit de ne pas avoir laissé le temps  à l'Armée Rouge de venir jusqu'à Brest pour nous "libérer" comme elle a  "libéré"  les Pays Baltes, la Pologne, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, la Roumaine la Bulgarie.

Ce n'est pas une diatribe anti-américaine, c'est juste un constat comparatif entre l'occident et le monde Soviétique.

Je préfère moi aussi qu'on ai été libéré par les américains que par les  russes, n'empêche que vous ne pouvez nier que ce sont les soviétiques qui ont fait le plus gros du boulot contre l'Allemagne nazie et qui du coup ont eu le plus de pertes. Pas sur que si ils avaient été seuls contre l'Allemagne sans ce front à l'Est les américains aient pu débarquer si facilement en Sicile puis en Normandie.

Mais votre petit couplet habituel ne prend plus. Faut-il vous rappeler les 40 millions de déportés en Sibérie en comptant les 20 millions de morts ?.

Et combien de millions de noirs africains déportés dans les états du Sud pour travailler esclaves dans les champs de coton, de canne à sucre, ou de tabac ? Et vous savez bien que malgré la fin officielle de l'esclavage après la guerre de séccession la situation à perduré dans les états du sud jusqu'a la seconde guerre mondiale. Arrestation abusives des noirs pour être condamné aux travaux forcés dans des bagnes équivalent américain du Goulag.

Peut-être un nombre inférieur de bagnards pour motifs "raciaux" que , mais on est quand même sur des millions de personnes aussi.

Faut-il vous rappeler ce que fut le Guépéou, le  NKVD, le KGB dont les méthodes expéditives pour se débarrasser des opposants continuent d"empoisonner" la vie de certains ,

Parceque le Ku Klux Klan et les autres milices racistes des états du Sud n'avaient pas des méthodes expéditives elles ?

J'ai fait de très nombreux séjours aux USA et n'en garde AUCUN mauvais souvenir. Partout où je suis passé, j'ai été accueilli à bras ouvert comme "ami Français" et non surveillé dans mes moindres déplacements comme ce fut le cas d'un court séjour dans un  Budapest encore soumis à Moscou à l'époque.

Vous êtes allé aux USA dans les années 30 aussi ? Je dirais que c'est vous le fossile vivant.

Votre haine maladive vous discrédite  et vous rend encore plus ridicule quand, comme moi, on connaît bien les USA et son peuple accueillant et chaleureux.

Je n'ai jamais prétendu le contraire, mais nous vous parlons ici d'une époque plus ancienne.

In memoriam. (Ils furent 10000 tués sur les plages de Normandie et avaient entre 18 et 24 ans)

Et combien de jeunes Soldat(e)s Russes tuées sur le front Est ?  

C'est leur sacrifice ainsi que celui de milliers d'autre soldat(e)s de l'armée rouge tombés sur le front Est qui vous permet aujourd'hui en toute liberté de les insulter en toute impunité.
Finalement, vous ne m'inspirez qu'un immense dégoût !

P.S. A propose des populations sibériennes.
J'ai en Sibérie un ami Youkout patati patata ...

Il n'y a pas plus de racistes aux USA qu'en France. Ou alors comment expliquer que le peuple américain, en toute liberté, ait  porté un Noir à la Maison  Blanche et l'a REELU !!!
Et si on parlait du racisme anti-Blancs en France ?

Ca c'est réçent cher Riton nous on vous parle de la période contemporaine à l'union soviétique et celle légérement antérieure (fin 19ème). Dois-je vous rappeler les marches pour les droits civiques, Martin Luther King, Rosa Parks tout ça date des aannées 50 60 et ce sont ces mouvements qui ont fait bouger les choses. Staline est mort en 1952 après le régime soviétique a été quandd même beaucoup moins répressif, je ne prétends évidement pas que c'était un modèle pour les droits de l'homme, mais à la même époque dans les états du Sud dois-je vous rappeler la ségrégation raciale, et le fait qu'une personne de couleur devait céder sa place dans le bus à un blanc ...

Oui, parlons de l'histoire contemporaine sans remonter à la bataille des Champs catalauniques !
Vous dîtes : "les soviétiques qui ont fait le plus gros du boulot contre l'Allemagne nazie "
Il est hors de question de minimiser le courage surhumain des valeureux soldats de l-Armée Rouge ! Il faudrait faire preuve d'un fanatisme et d'une bêtise qui sont l'apanage des  communistes sectaires. Oui, gloire à l'Armée Rouge et inclinons-nous devant ses morts.
Mais il ne faut pas oublier que cette Armée Rouge ne devait combattre que sur UN front.
L'Armée américaine a dû combattre sur l'Atlantique, en Afrique du Nord d'où, avec les Anglais, elle a chassé Rommel, puis en Sicile, en Italie, en France et en Europe.
De plus, les USA ont dû reconquérir une à une les îles du Pacifique y compris les Philippines après l'attaque traitresse japonaise sans déclaration de guerre de Pearl Harbour qui a détruit la totalité de la flotte américaine du Pacifique.
Cela fait quand même beaucoup, ne trouvez vous pas ?
Avez vous connaissance de la bataille de Guadalcanal, des îles Marshall, des îles Salomon, d'Iwo Jima et de bien d'autres encore ? Combien de soldats américains sont-ils tombés dans une guerre que les USA ne voulaient pas ? Combien de peuples occupés par la barbarie japonaise ont-ils été libérés ?
Oui, au nom du devoir de mémoire, soyons reconnaissants à l'Armée Rouge et à l'Armée américaine et ses alliés d'être venues à bout de ces deux "empires du mal". Mais à quel prix !

[Contenu sponsorisé]