La Monarchie en Thaïlande (c'est bien pourri)

[Francis XV]

Au moins dix mille manifestants se sont rassemblés dimanche à Bangkok pour protester contre le gouvernement et réclamer une réforme de la monarchie au moment où la tension monte en Thaïlande et que le mouvement pro-démocratie prend de l’ampleur.
Plus important rassemblement depuis 2014

« A la manifestation des étudiants, il y a 10.000 personnes » a déclaré à l’AFP un porte-parole de la police métropolitaine de Bangkok. Encore en cours en début de soirée, le rassemblement est le plus important organisé dans le royaume depuis le coup d’état de 2014, qui avait porté au pouvoir l’actuel Premier ministre.

Depuis le mois dernier, les manifestations sont devenues presque quotidiennes, menées par des groupes d’étudiants qui réclament une réforme des principaux organes du pouvoir, y compris la monarchie, brisant un tabou profond de la société thaïlandaise.

https://www.20minutes.fr/monde/2840719-20200816-thailande-mobilisation-democratie-reunit-plus-10000-manifestants-bangkok

Moi je ne comprend pas comment des gens sur ce forum peuvent se revendiquer monarchistes vu comment c'est un truc pourri ...

Dégage Rama X !

[Plaristes Evariste]

Après c'est l'AFP.
Si tu veux te disent la même chose pour Alexandre Loukachenko, il faut savoir qu'en Biélorussie, il n'a pas de limite de Manda, donc il peut se faire ré-élire à vie, et donc comme en face t'as des libéraux à la macron, et des nationalistes ethniques limite facho style front national (le parti s'appelle front national/populaire c'est un mot qui veut dire les deux en VO).
Bon bah les gens votent le président, c'est un peu la honte de l'admettre, mais dès que t'en a qui porte ses couille et qui assume tu découvre que 75% des gens réunis dans un bus ou autre votent le Président XD. Tout simplement car ils savaent qu'en Russie t'as des oligarches Russes qui ont des vu sur leur industrie, et qu'à l'ouest c'est encore pire, sans parler des révolution colorées.

Et là t'as l'AFP qui versent des larmes de sangs pour les manifestant de la dernière tentative de révolution de couleur, alors qu'en faite, bon Loukachenko, il a surtout fait ça pour faire zizir à Poutine. Parce-qu'il joue sur les deux tableaux même s'il penche plutôt côté Russe... Donc de temps à autre doit faire des chose style : ne pas condamner la révolution colorée en Ukraine qui a mit au pouvoir des néo-nazis, et là pour se faire pardonner de Poutine doit défoncer la révolution de couleur dans son pays histoire de faire le ménage alors que ça sert vraiment à rien vu qu'il a la majorité.
Et contrairement à Macron ça fait 25 qu'il a la majorité sans trucage des élections ni le soutient de toute la presses des milliardaire.

Donc l'AFP c'est un peu nul à chier. Sauf quand ils dénoncent certaines dictatures fascistes qui ont durée trop longtemps pour que le tourisme soit rentable, comme en Indonésie mais c'est souvent dans une vidéo en bas de la page d'un article qui est dans une neutralité de gros cocu qui n'affirme ou infirme jamais si le dictature en question a commis le massacre ou pas.
Mais c'est bien essayé, faudra juste changer de sources.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjkycbM4KLrAhUGaBoKHYlTCJ4QFjAAegQIAhAB&url=http%3A%2F%2Fwww.librairie-tropiques.fr%2F2019%2F12%2Fle-multiplicateur-de-propagande.html&usg=AOvVaw1qlp7zOTxV5Gi5DsprRUVC

Le site est en maintenance.. Donc j'ai pas pu dégotter l'image.

J'ai la version allemande :


Il y a une version Française qui parle des média américains et Français.

C'est justement sur le site de la lib tropique mais je ne la trouve pas sur google image.

[Francis XV]

Tu sais quoi Plariste moi je voulais qu'on parle de Thaïllande, des gens qui en ont plein le cul de la monarchie. La Thaïllande c'est un pays où tu vas en tôle pour crime de lèse-majesté tandis que le roi et son harem vivent le grand luxe au frais du contribuable ...

Si tu veux parler de la Bielorussie, ouvre un autre fil STP merci !

[Plaristes Evariste]

Je t'ai juste démontré que l'AFP n'était pas fiable et qu'il allait falloir d'autre sources. Ensuite je te conseil de t'armer du contrat social de Rousseau, pour répondre à Merlu qui va surement instrumentaliser une des citations de Rousseau sortie de son contexte.

[Francis XV]

Je t'ai juste démontré que l'AFP n'était pas fiable et qu'il allait falloir d'autre sources. Ensuite je te conseil de t'armer du contrat social de Rousseau, pour répondre à Merlu qui va surement instrumentaliser une des citations de Rousseau sortie de son contexte.

De toutes façon Rousseau c'est un trou du cul, quant aux manifs contre le régime en Thaïllande il n'y a pas que l'AFP qui en parle.

[Plaristes Evariste]

Donc prend autre chose que ça :


Et pour Rousseau, je vous déconseil de prendre la posture de l'irrespect de l'ignare.


https://fr.wikisource.org/wiki/Du_contrat_social/%C3%89dition_1762/Livre_III/Chapitre_6

CHAPITRE VI.
De la Monarchie.

Jusqu’ici nous avons considéré le Prince comme une personne morale & collective, unie par la force des loix, & dépositaire dans l’Etat de la puissance exécutive. Nous avons maintenant à considérer cette puissance réunie entre les mains d’une personne naturelle, d’un homme réel, qui seul ait droit d’en disposer selon les loix. C’est ce qu’on appelle un Monarque ou un Roi.

Tout au contraire des autres administrations, où un être collectif représente un individu, dans celle-ci un individu représente un être collectif ; en sorte que l’unité morale qui constitue le Prince est en même tems une unité physique, dans laquelle toutes les facultés que la loi réunit dans l’autre avec tant d’effort se trouvent naturellement réunies.

Ainsi la volonté du peuple, & la volonté du Prince, & la force publique de l’Etat, & la force particuliere du Gouvernement, tout répond au même mobile, tous les ressorts de la machine sont dans la même main, tout marche au même but, il n’y a point de mouvemens opposés qui s’entredétruisent, & l’on ne peut imaginer aucune sorte de constitution dans laquelle un moindre effort produise une action plus considérable. Archimede assis tranquilement sur le rivage & tirant sans peine à flot un grand Vaisseau, me représente un monarque habile gouvernant de son cabinet ses vastes Etats, & faisant tout mouvoir en paroissant immobile.

Mais s’il n’y a point de Gouvernement qui ait plus de vigueur, il n’y en a point où la volonté particuliere ait plus d’empire & domine plus aisément les autres ; tout marche au même but, il est vrai ; mais ce but n’est point celui de la félicité publique, & la force même de l’Administration tourne sans cesse au préjudice de l’Etat.

Les Rois veulent être absolus, & de loin on leur crie que le meilleur moyen de l’être est de se faire aimer de leurs peuples. Cette maxime est très belle, & même très vraye à certains égards. Malheureusement on s’en moquera toujours dans les Cours. La puissance qui vient de l’amour des peuples est sans doute la plus grande ; mais elle est précaire & conditionnelle, jamais les Princes ne s’en contenteront. Les meilleurs Rois veulent pouvoir être méchans s’il leur plait, sans cesser d’être les maitres : Un sermoneur politique aura beau leur dire que la force du peuple étant la leur, leur plus grand intérêt est que le peuple soit florissant, nombreux, redoutable : ils savent très bien que cela n’est pas vrai. Leur intérêt personnel est premierement que le Peuple soit foible, misérable, & qu’il ne puisse jamais leur résister. J’avoue que, supposant les sujets toujours parfaitement soumis, l’intérêt du Prince seroit alors que le peuple fut puissant, afin que cette puissance étant sienne le rendit rédoutable à ses voisins ; mais comme cet intérêt n’est que secondaire & subordonné, & que les deux suppositions sont incompatibles, il est naturel que les Princes donnent toujours la préférence à la maxime qui leur est le plus immédiatement utile. C’est ce que Samuël représentoit fortement aux Hébreux ; c’est ce que Machiavel a fait voir avec évidence. En feignant de donner des leçons aux Rois il en a donné de grandes aux peuples. Le Prince de Machiavel est le livre des républicains.

Nous avons trouvé, par les rapports généraux que la monarchie n’est convenable qu’aux grands Etats, & nous le trouvons encore en l’examinant en elle-même. Plus l’administration publique est nombreuse, plus le rapport du Prince aux sujets diminue & s’approche de l’égalité, en sorte que ce rapport est un ou l’égalité-même dans la Démocratie. Ce même rapport augmente à mésure que le Gouvernement se resserre, & il est dans son maximum quand le Gouvernement est dans les mains d’un seul. Alors il se trouve une trop grande distance entre le Prince & le Peuple, & l’Etat manque de liaison. Pour la former il faut donc des ordres intermédiaires : Il faut des Princes, des Grands, de la noblesse pour les remplir. Or rien de tout cela ne convient à un petit Etat, que ruinent tous ces degrés.

Mais s’il est difficile qu’un grand Etat soit bien gouverné, il l’est beaucoup plus qu’il soit bien gouverné par un seul homme, & chacun sait ce qu’il arrive quand le Roi se donne des substituts.

Un defaut essenciel & inévitable, qui mettra toujours le gouvernement monarchique au dessous du républicain, est que dans celui-ci la voix publique n’éleve presque jamais aux premieres places que des hommes éclairés & capables, qui les remplissent avec honneur : au lieu que ceux qui parviennent dans les monarchies ne sont le plus souvent que de petits brouillons, de petits fripons, de petits intrigans, à qui les petits talens qui font dans les Cours parvenir aux grandes places, ne servent qu’à montrer au public leur ineptie aussi-tôt qu’ils y sont parvenus. Le peuple se trompe bien moins sur ce choix que le Prince, & un homme d’un vrai mérite est presque aussi rare dans le ministere, qu’un sot à la tête d’un gouvernement républicain. Aussi, quand par quelque heureux hazard un de ces hommes nés pour gouverner prend le timon des affaires dans une Monarchie presque abimée par ces tas de jolis régisseurs, on est tout surpris des ressources qu’il trouve, & cela fait époque dans un pays.

Pour qu’un Etat monarchique put être bien gouverné, il faudroit que sa grandeur ou son étendue fut mésurée aux facultés de celui qui gouverne. Il est plus aisé de conquérir que de régir. Avec un levier suffisant, d’un doigt on peut ébranler le monde, mais pour le soutenir il faut les épaules d’Hercule. Pour peu qu’un Etat soit grand, le Prince est presque toujours trop petit. Quand, au contraire il arrive que l’Etat est trop petit pour son chef, ce qui est très rare, il est encore mal gouverné, parce que le chef, suivant toujours la grandeur de ses vues, oublie les intérêts des peuples, & ne les rend pas moins malheureux par l’abus des talens qu’il a de trop, qu’un chef borné par le défaut de ceux qui lui manquent. Il faudroit, pour ainsi dire, qu’un royaume s’étendit ou se resserrât à chaque regne selon la portée du Prince ; au lieu que les talens d’un Sénat ayant des mésures plus fixes, l’Etat peut avoir des bornes constantes & l’administration n’aller pas moins bien.

Le plus sensible inconvénient du Gouvernement d’un seul est le défaut de cette succession continuelle qui forme dans les deux autres une liaison non interrompue. Un Roi mort, il en faut un autre ; les élections laissent des intervalles dangereux, elles sont orageuses, & à moins que les Citoyens ne soient d’un désintéressement, d’une intégrité que ce Gouvernement ne comporte gueres, la brigue & la corruption s’en mêlent. Il est difficile que celui à qui l’Etat s’est vendu ne le vende pas à son tour, & ne se dédommage pas sur les foibles de l’argent que les puissans lui ont extorqué. Tôt ou tard tout devient venal sous une pareille administration, & la paix dont on jouit alors sous les rois, est pire que le désordre des interregnes.

Qu’a-t-on fait pour prévenir ces maux ? On a rendu les Couronnes héréditaires dans certaines familles, & l’on a établi un ordre de Succession qui prévient toute dispute à la mort des Rois : C’est-à-dire que, substituant l’inconvénient des régences à celui des élections, on a préféré une apparente tranquillité à une administration sage, & qu’on a mieux aimé risquer d’avoir pour chefs des enfans, des monstres, des imbéciles, que d’avoir à disputer sur le choix des bons Rois ; on n’a pas considéré qu’en s’exposant ainsi aux risques de l’alternative on met presque toutes les chances contre soi. C’étoit un mot très-sensé que celui du jeune Denis, à qui son pere en lui reprochant une action honteuse, disoit, t’en ai-je donné l’exemple ? Ah, répondit le fils, votre pere n’étoit pas roi !

Tout concourt à priver de justice & de raison un homme élevé pour commander aux autres. On prend beaucoup de peine, à ce qu’on dit, pour enseigner aux jeunes Princes l’art de regner ; il ne paroit pas que cette éducation leur profite. On feroit mieux de commencer par leur enseigner l’art d’obéir. Les plus grands rois qu’ait célébrés l’histoire n’ont point été élevés pour regner ; c’est une science qu’on ne possede jamais moins qu’après l’avoir trop apprise, & qu’on acquiert mieux en obéissant qu’en commandant.Nam utilissimus idem ac brevissimus bonarum malarumque rerum delectus, cogitare quid aut nolueris sub alio Principe aut volueris
Une suite de ce défaut de cohérence est l’inconstance du gouvernement royal qui, se réglant tantôt sur un plan & tantôt sur un autre selon le caractere du Prince qui regne ou des gens qui regnent pour lui, ne peut avoir longtems un objet fixe ni une conduite conséquente : variation qui rend toujours l’Etat flottant de maxime en maxime, de projet en projet, & qui n’a pas lieu dans les autres Gouvernemens où le Prince est toujours le même. Aussi voit-on qu’en général, s’il y a plus de ruse dans une Cour, il y a plus de sagesse dans un Sénat, & que les Républiques vont à leurs fins par des vues plus constantes & mieux suivies, au lieu que chaque révolution dans le Ministere en produit une dans l’Etat ; la maxime commune à tous les Ministres, & presque à tous les Rois, étant de prendre en toute chose le contrepied de leur prédécesseur.

De cette même incohérence se tire encore la solution d’un sophisme très familier aux politiques royaux ; c’est, non seulement de comparer le Gouvernement civil au Gouvernement domestique & le prince au pere de famille, erreur déjà réfutée, mais encore de donner libéralement à ce magistrat toutes les vertus dont il auroit besoin, & de supposer toujours que le Prince est ce qu’il devroit être : supposition à l’aide de laquelle le Gouvernement royal est évidemment préférable à tout autre, parce qu’il est incontestablement le plus fort, & que pour être aussi le meilleur il ne lui manque qu’une volonté du corps plus conforme à la volonté générale.

Mais si selon Platon[2] le roi par nature est un personnage si rare, combien de fois la nature & la fortune concourront-elles à le couronner, & si l’éducation royale corrompt nécessairement ceux qui la reçoivent, que doit-on espérer d’une suite d’hommes élevés pour regner ? C’est donc bien vouloir s’abuser que de confondre le Gouvernement royal avec celui d’un bon Roi. Pour voir ce qu’est ce Gouvernement en lui-même, il faut le considérer sous des Princes bornés ou méchans ; car ils arriveront tels au Trône, ou le Trône les rendra tels.

Ces difficultés n’ont pas échappé à nos Auteurs, mais ils n’en sont point embarrassés. Le remede est, disent-ils, d’obéir sans murmure. Dieu donne les mauvais Rois dans sa colére, & il les faut supporter comme des châtimens du Ciel. Ce discours est édifiant, sans doute ; mais je ne sais s’il ne conviendroit pas mieux en chaire que dans un livre de politique. Que dire d’un Medecin qui promet des miracles, & dont tout l’art est d’exhorter son malade à la patience ? On sait bien qu’il faut souffrir un mauvais Gouvernement quand on l’a ; la question seroit d’en trouver un bon.

Trouvez que cette argumentation est bien logique et sérieuse. Rousseau c'est pas voltaire, il va prendre la question de la monarchie au sérieux, et chercher les points positifs. Car c’est un phénoménologiste et un matérialiste dialectique.

[Francis XV]

Tiens là ça ne vient pas de l'AFP c'est une chronique sur inter (3 minutes c'est pas bien long) :

https://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10009-18.08.2020-ITEMA_22404307-2020F8778S0231-1779455909.mp3

[Merl1]

Comparer la France contemporaine à des pays étrangers est tout à fait inopportun. Notre réflexion porte sur notre pays, ses spécificités et ses problèmes en ce début de XXIème siècle.
Le royalisme n'est pas une idéologie, encore moins internationaliste.

[Francis XV]

Moi ce que je constate c'est qu'un roi ça coute du pognon au contribuable (encore plus qu'un grand club de foot), et il est hors de question que je paie 1 centime pour un roi !

[Plaristes Evariste]

Comparer la France contemporaine à des pays étrangers est tout à fait inopportun. Notre réflexion porte sur notre pays, ses spécificités et ses problèmes en ce début de XXIème siècle.
Le royalisme n'est pas une idéologie, encore moins internationaliste.

Vous faîtes bien ça avec La Pologne soviétique, alors pourquoi se priver?
Ceci dit il y a bien une universalité des régimes monarchiques communistes fascistes et libéraux qui dépasse les spécificité locales. Il va falloir trouver ce qui est universel et ce qui est local.

Ajoutez à ça que les diverses monarchie contemporaines ne peuvent être comparé avec celles d'ancien temps.
Car la classe dominante est la bourgeoisie et il ne me semble pas que les royalistes soient très socialo (bien qu'ils rassemblent un électorat de gauche sur bien des question d'organisation économique), le gouvernement quel-qu’ils soient sera toujours l'expression de la volonté de la classe dominante, qui est aujourd'hui la bourgeoisie capitaliste.

[Plaristes Evariste]

Tiens là ça ne vient pas de l'AFP c'est une chronique sur inter (3 minutes c'est pas bien long) :

https://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10009-18.08.2020-ITEMA_22404307-2020F8778S0231-1779455909.mp3

Vu comment ile parle de la Biélorussie c'est raté.Et inter ça reste un média de milliardaire, vaut mieux écouter France culture et encore c'est comme arte.
Prend notre reportage sur la Grèce on a parlé de la monarchie Grecque.
Et on avance de bons arguments, comme le côté cache misère du prestige royal.

https://politique.forum-actif.net/t27556-arte-cede-face-a-nos-revendications

Nous on ne s'occupe pas des intrigues de palais, on va au fond du but.

[Contenu sponsorisé]