Ce n'est pas Staline qui a pourri l'URSS !!!! Mais les socialopes et Synarches.

[Plaristes Evariste]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Bilderberg


https://www.lecanardrépublicain.net/spip.php?article546



592 – Cette structure synarchique pyramidale implique la complète formation des cinq grandes fédérations impériales (ou Société mineures de Nations) déjà constituées ou en voie de constitution dans le monde moderne :
- la Société mineure des Nations britanniques,
- la Société mineure des Nations pan-américaines,
- la Société mineure des Nations pan-eurasiennes de l’U.R.S.S.,
- la Société mineure des Nations pan-eurafricaines,
- et la Société mineure des Nations pan-asiatiques.






J'ai trouvé les fumiés qui étaient en URSS ils étaient là à Bilderberg !!!!!!
Ce sont des putains de menshéviks !!!!! C'est les putains de socialopes !!!

C'est les fumiers qui ont assassinés Staline !!!! LES SALIGAUDS !!!
Connaissant les positions des rockfellers et des capitalistes américains..... Vous vous doutez bien qu'ils étaient pas coco au fond.


Gorbatchev en faisait parti !!!!!

Khrouchtchev aussi :

https://fr.rbth.com/international/2017/03/21/david-rockefeller-le-prince-du-capitalisme-qui-negociait-avec-les-communistes_724103


HA j'en étais sûr dans Khrouchtchev criminel et menteur il faut rajouter ça !!!!

[Vladimir de Volog]

faut croire que plaviste est un stalinien pur jus.

on pourra jamais rien faire avec ..............

[Darbut]

Arrête de t'énerver ainsi, Plaristes, ou tu ne deviendras jamais centenaire comme l'a promis SARKOZY !!!!

[Plaristes Evariste]

Mieux vaut Stal à la groevr fur (c'est àd ire pas Tankie) que Socialope.


T'a vu que qu'est une socialope??? (#Guy mollet à Bildeberg) Tires en les conclusions...

[Vladimir de Volog]

Mieux vaut Stal à la groevr fur (c'est àd ire pas Tankie) que Socialope.


T'a vu que qu'est une socialope??? (#Guy mollet à Bildeberg) Tires en les conclusions...

Rien à foutre de tes socialopes, que le Pcf à servi et sert encore pour avoir des postes alimentaires.


Stal et socialope se rejoignent dans les faits.

Les uns pour détourner le socialisme, les autres pour l'empêcher d'arriver.

[Plaristes Evariste]

Arrête de t'énerver ainsi, Plaristes, ou tu ne deviendras jamais centenaire comme l'a promis SARKOZY !!!!

Ça commencé là :
https://politique.forum-actif.net/t29350-complot-synarchique-de-la-dicttaure-de-la-banque-de-france-a-la-ditcature-mondiale

J'ai lu Annie Lacroix riz, et elle m'a demandé de lire le manifeste des Synarches...
J'ai créée ce sujet et trolololo m'a fait remarqué qu'ils étaient aussi en URSS j’ai fait mes recherches.. Et voilà.


D’ailleurs les menshéviks à la François Grollande il était du côté Blanc, avec des généraux quasiment Fascistes avant l'heure qui voulaient une junte Militaires.

Les Socialopes c'est le meurtre de Rosa Luxembourg avec les Freikorpsfuturs SA.

Et le livres des rancunes est fourni, depuis 1914 !!!

[Plaristes Evariste]

Mieux vaut Stal à la groevr fur (c'est àd ire pas Tankie) que Socialope.


T'a vu que qu'est une socialope??? (#Guy mollet à Bildeberg) Tires en les conclusions...

Rien à foutre de tes socialopes, que le Pcf à servi et sert encore pour avoir des postes alimentaires.


Stal et socialope se rejoignent dans les faits.  

Les uns pour détourner le socialisme, les autres pour l'empêcher d'arriver.

Nooooonnnnn

T'as lu la cons de 1936?

Et ça :

L’ébauche d’un programme pour le parti en 1947

On peut maintenant légitiment se poser la question suivante « Comment Staline voulait démocratiser le parti après ses précédents échecs ? », et bien nous avons maintenant une réponse, une réponse qui reste limitée à cause l’accessibilité aux archives.

Alexandre Pyzhikov, un virulent historien anticommuniste, a commenté des extraits d'une ébauche d'un programme de parti de 1947 pour promouvoir davantage de démocratie et d'égalitarisme. Ce fascinant plan et jusqu'ici tout à fait inconnu, n'a jamais été publié et n'est évidemment pas encore à la disposition d'autres chercheurs.

Pyzhikov récapitule d'autres sections de ce document non publié comme suit :

« En particulier [l'ébauche] concerne le développement de la démocratisation de l'ordre soviétique. Ce plan identifié en tant qu'essentiel pour le processus universel d'entraîner les travailleurs dans la gestion de l'état, dans la gestion de l'état comme activité quotidienne et sociale sur la base d'un développement régulier du niveau culturel des masses et d'une simplification maximale des fonctions de la gestion d'état. »

« Cette ébauche propose dans la pratique de procéder à l'unification du travail productif avec la participation à la gestion des affaires de l'état, par la transition successive des fonctions [de la gestion d’état] à tous les travailleurs. Elle dissertait également sur l'idée de l'introduction de l'activité législative directe par le peuple, pour lequel ce qui suit était considéré essentiel :

Mettre en application le vote et la prise de décision au suffrage universel sur la majorité des questions les plus importantes de la vie gouvernementale dans les sphères sociales et économiques, aussi bien que dans des questions des conditions de vie et du développement culturel ;

Développer largement l'initiative législative de base, en accordant aux organismes sociaux les droits de soumettre au soviet suprême des propositions sur de nouvelles lois ;

Confirmer le droit des citoyens et des organisations sociales à soumettre directement des propositions au Soviet suprême sur les plus importantes questions de politique interne et internationale. »

Ça t'intrigues non?

Toujours selon Pyzhikov, Zhdanov a rendu compte du travail de la commission de planification au plénum du Comité central de février 1947. Il a proposé de réunir le 19ème congrès du parti à la fin 1947 ou 1948. Il également présenté un plan pour simplifier les convocations des conférences de parti une fois par an, avec "le renouvellement obligatoire" d'au moins un sixième des membres du Comité central. Si ce renouvellement en un "turn over" des membres de C.C. étant appliqué, ceci aurait signifié que les premiers secrétaires et d'autres chefs de parti dans le C.C. auraient été moins inamovibles, permettant à du sang neuf d'irriguer le principal corps du parti, facilitant la critique des chefs du parti (Pyzhikov 96).

Ce plan fait écho à plusieurs des idées du « dépérissement de l'état » envisagé dans les séminaires de Lénine sur l'état et la révolution, qui à son tour développe des idées avancées par Marx et Engels. En proposant la participation directe à toutes les décisions essentielles de l'état aux soviétiques et à leurs organisations populaires, et le "renouvellement" – avec au moins le remplacement – d'au moins 1/6 du Comité central chaque année par une conférence du parti, ce plan de parti envisageait le développement de la démocratie dans l'état et dans le parti lui-même. Mais ce plan n'a pas été appliqué. Comme avec les propositions précédentes pour la démocratisation de l'état soviétique et du parti, nous ne connaissons pas les détails de la façon dont ceci s'est produit. Il a été rejeté probablement au plénum du Comité central. Le 19ème congrès du parti a été reporté en 1952. Encore une fois, nous ne savons pas pourquoi. La nature de cette ébauche de plan suggère que l'opposition du Comité central - les premiers secrétaires - puisse en avoir été la cause.

Et il y a aussi ça :

Le Dix-neuvième Congrès du Parti


Il s'avère que la direction de Staline a fait un dernier effort pour détacher le parti du contrôle de l'état au 19ème congrès en 1952 et juste après au plénum du Comité central. En commençant par Khrouchtchev, la nomenklatura du parti a essayé de détruire toute mémoire de ce congrès.

Sous Brejnev les transcriptions de tous les congrès du parti jusqu'au 18ème ont été publiés. Celles du 19ème congrès n'ont jamais été éditées à ce jour. Staline a prononcé seulement un court discours au congrès qui a été publié. Mais il a fait un discours de 90 minutes au plénum du Comité central qui l'a suivi immédiatement. La transcription de ce plénum et du discours n'ont jamais été édité, excepté des extraits très courts.

Louche hein? Pourquoi ils censureraient ça p'tête que j’ai raison, et que Khrouchtchev & co ce sont des socialopes...
Et il étaient bien dans la nomeklatura !!!! Voulaient pas retourner à l'usine !
Staline était ouvert au multipartisme tu le savais????

Staline va vouloir changer les principes du vote comme dit précédemment, il va même proposer que des anciens koulaks, gardes blancs et autres ennemis du gouvernement soviétique puissent se présenter aux élections, cette idée à fait peur à bien nombres de députés, voici ce que Staline va répondre :
« Certains disent que c'est dangereux, parce que des éléments hostiles au pouvoir pourraient occuper les fonctions les plus élevées, comme certains anciens Gardes Blancs, des koulaks, des prêtres, et ainsi de suite. Mais qu'avons-nous à craindre ? - Si vous avez peur des loups, ne marchez pas dans la forêt- D'une part, ce ne sont pas tous les anciens koulaks, Gardes Blancs et prêtres qui sont hostiles au pouvoir soviétique. D'autre part, si les gens ici et là élisent des forces hostiles, cela signifiera que notre travail de propagande est mal organisé et que nous avons entièrement mérité cette disgrâce. »
-Zhukov, Inoy 293 ; Staline, "Projet"

Je t'invites à lires les autres sujet que j'ai dédié à la question... Ce sont bien les socialopes qui ont trahï.....


ON NOUS MENT !!!! La propagande libérale vante les mérites des trotskard et anar qui nous mènent seulement à l'impasse.
On nous ment sur l'Espagne ! On nous ment sur l'URSS !!!!

[Frère Barnabé]

on nous ment AUSSI  sur les chars SOVIETIQUE entré en hongrie  le 4 novembre 1956 , n'est ce pas une conduite stalinien du successeur de staline???

[Monsieur Trololo]

[/i] - la Société mineure des Nations britanniques,
- la Société mineure des Nations pan-américaines,
- la Société mineure des Nations pan-eurasiennes de l’U.R.S.S.,
- la Société mineure des Nations pan-eurafricaines,
- et la Société mineure des Nations pan-asiatiques.

Comme quoi l'URSS est bien prévue dans la Synarchie, donc vous racontez n'importe quoi !

[Plaristes Evariste]

EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEErrrrrrrrrrrrrrmmmmmmmm

Tu sais ce que sont les mensheviks? Ils étaient opposés à la révolution d'octobre ! Certains ont rejoins la terreur blanche puis ont rechangé de camp quand ils ont senti le vent tourner.

C'est plus des traitres infiltrés.

on nous ment AUSSI  sur les chars SOVIETIQUE entré en hongrie  le 4 novembre 1956 , n'est ce pas une conduite stalinien du successeur de staline???

Justement Staline était mort et Khroutchev qui étaient justement pote avec les gas de Bildeberg  et dont les amerloques étaient bizarrement au courant à l'avance de tout qu'il cachait au Russes....
J'ai aussi le maigre soupçon que l'exercice du pouvoir l'a éloigné du reste de la nomenklatura...

D'ailleurs la plus part des saloperies sous Staline c'est lui.
C'est la thèse que je défends ici :
https://politique.forum-actif.net/t28883-khroutchtchev-criminel-et-menteur

[Plaristes Evariste]

Kroutchev est l’auteur de crimes de masse dans les années 1930, dans le cadre d’une troïka composée de lui-même, secrétaire général du parti, d’un dirigeant local du NKVD et d’un juge.

Kroutchev est un des premiers secrétaires qui a assassiné des dizaines de milliers de communistes dans la région de Moscou et en Ukraine, et il est un des seuls à ne pas avoir été arrêté et exécuté pour ses répressions illégales. Par ailleurs, Kroutchev a dû faire partie de la conspiration de Boukharine, ce qui expliquerait tous les faits le concernant. Les répressions massives des communistes permettent d’apparaître plus fidèle que les fidèles, de couvrir les activités conspiratrices, de propager le mécontentement à l’égard du système soviétique afin de faciliter des rébellions en cas d’invasion étrangère.

[Monsieur Trololo]

Tu sais ce que sont les mensheviks? Ils étaient opposés à la révolution d'octobre ! Certains ont rejoins la terreur blanche puis ont rechangé de camp quand ils ont senti le vent tourner.

C'est plus des traitres infiltrés.

Ce n'était pas des traitres mais juste des opposants (A Lénine) ils n'ont jamais partagé ses conceptions, et ne voulaient pas faire la paix avec les empire centraux.

J'ai aussi le maigre soupçon que l'exercice du pouvoir l'a éloigné du reste de la nomenklatura...

Staline était un Despote, à la différence de Khrouchthev, la preuve Khrouchthev a été démissionné !

Khrouchthev et ceux qui suivirent eux étaient l'emanance de la nomenklatura, et non des despotes.
Le pouvoir aristocratique (d'une aristocratie communiste) par opposition au pouvoir absolu d'un seul (le Tsar Rouge Staline).

[Vladimir de Volog]

on nous ment AUSSI  sur les chars SOVIETIQUE entré en hongrie  le 4 novembre 1956 , n'est ce pas  une conduite  stalinien du successeur de staline???

Le 4 novembre 1956, les chars entrent avec fracas dans Budapest afin de réprimer les velléités d'indépendance de la Hongrie. Depuis le mois d'octobre, le pays s'est en effet pris à rêver de renverser le joug soviétique.

Sous la pression populaire, Imre Nagy a été nommé à la tête du gouvernement hongrois dans le but de mettre en place une démocratie parlementaire et de rétablir les libertés fondamentales. Il a proclamé la neutralité du pays et sa sortie du pacte de Varsovie (l'alliance est-européenne opposée à l'OTAN).

En pleine guerre froide, Moscou ne peut rester sans réaction face à cette contestation ouverte de sa domination sur les pays de l'est de l'Europe. Au début du mois de novembre, les troupes du Pacte de Varsovie entrent donc dans le pays afin de museler cette opposition. La répression est sanglante et les troupes russes tuent entre 200.000 et 300.000 Hongrois.

En Occident, cette révolte hongroise suscite une grande émotion mais les gouvernements se gardent d'intervenir contre le Kremlin et laissent le géant soviétique faire taire la voix de la liberté hongroise.

[Plaristes Evariste]

Après méfiez-vous des Radio free europe.


Quand l'OTAN vient "libérer des peuples" c'est pour substituer une domination par une autre.

Il n'y qu'à voir comment nos cher libéraux parle du printemps de Prague ! "Les pauvres écrasés sous le joug du communisme, il auraient été tellement plus heureux s'il étaient sous un régime libéral et capitaliste comme ils le demandaient !"
Alors que justement.. les insurgés de prague étaient.... COMMUNISTES !!! Il voulait un communisme à la Yougoslave.
Voyez comment ces salopards mettent dans la bouche des vaincus leur mots et leur discours?

Outre ça en Hongrie suite à ces manifestation le peuple Hongrois a obtenu certains avantages par rapports aux autres république socialiste de l'URSS.

Je rappelle que c'est le gentil Khroutchev, le gentil modéré qui a envoyé les chars.

Pas Staline !!!!!!!!!!!!

Ce n'était pas des traitres mais juste des opposants (A Lénine) ils n'ont jamais partagé ses conceptions, et ne voulaient pas faire la paix avec les empire centraux.

Tu parles une grande partie (pas tous) n'avaient pas d'idéaux, c'était juste des politicards carriéristes... La preuve, certains c'était juste des agents de Bildeberg. En gros niveau idéologie c'était des Iejov !!
Je parle après la révolution et la guerre civile bien entendu !

Staline était un Despote, à la différence de Khrouchthev, la preuve Khrouchthev a été démissionné !

Un star rouge qui tirait sa légitimité du peuple, et des résultat obtenus, et qui a été forcé d'abuser de ses pouvoir à cause d'une Nomenklatura qui ne voulait pas des réformes démocratiques.

La majorité de la tête du parti communiste ne voulait pas que ces réformes aient lieux mais ils ne pouvaient pas montrer pleinement cette position pour des raisons évidentes, ils se serviront alors du chaos politique des procès de Moscou pour éviter un maximum des débats sur la constitution, la plupart des rapports sur la constitution furent évités.

Même lorsque Staline avait le plus de pouvoir, c'est-à-dire durant la Seconde Guerre mondial via sa place dans le Comité d'état pour la défense, il n’a pas pu mettre en place sa vision du parti.

Vers la fin de la seconde guerre mondiale Staline et ses défenseurs du Politburo ont fait une nouvelle tentative pour soustraire le gouvernement soviétique du contrôle direct du parti Bolchevik. Voici comment Yuri Zhukov décrit cet incident :

« En Janvier 1944 … pour la première fois pendant la guerre il y eut une convocation commune [du Comité central] et d'une session du Soviet suprême de l'URSS. Molotov et Malenkov ont préparé une ébauche d'un décret du Comité central selon lequel le parti serait légalement séparé du pouvoir. Serait maintenu seulement l'agitation et la propagande ; ... Mais elle interdisait simplement que le parti interfère dans l'économie et dans le fonctionnement des organes de l'état. Staline a lu l'ébauche, a changé six mots, et a écrit "approuver". Ce qui s'est passé après reste un mystère.... C'était une nouvelle tentative de séparer le Parti et l'État, ... L'ébauche a cinq signatures : Molotov, Malenkov, Staline, Khrouchtchev, Andreev. Il n'y eut aucun enregistrement de cette séance, et nous pouvons seulement deviner le résultat du vote. Hélas, même le tout-puissant Comité d'état pour la défense, avec quatre membres dans le Politburo du Comité central, ne pourrait pas briser le vieil ordre des choses. »
-Zhukov, Kul'tovaia

Il y a peut-être bien d’autre tentative de ce genre, mais tant que les archives ne seront pas totalement ouvertes sur toute cette période nous ne pourrons pas le savoir et vu l’anticommunisme de plus en plus présent du président Russe et des autres organes institutionnelles des anciennes républiques on pourrait attendre cet événement pour toujours.

Après la guerre Staline a fait tout son possible pour écarter de l’état du Parti Communiste, avant la guerre le politburo se réunissait au moins deux fois par semaine, on sait qu’en 1950 le politburo s’est réuni 6 fois, 5 fois en 1951 et 4 fois en 1952.


« Aucun congrès du parti ne s'est tenu pendant treize ans entre 1939 et 1952. Après la guerre Staline signait les décisions communes du parti et du gouvernement simplement comme Président du Conseil de Ministres, laissant à l'un des deux autres secrétaires du parti, Zhdanov ou Malenkov signer au nom du parti. »
(Pyzhikov 100)

Cette stratégie n’est peut-être pas la bonne mais Staline a réussi à sécuriser l’état via son statut de secrétaire général jusqu’à sa mort, je pense personnellement que ce n’était pas la meilleure des options. Mais on peut le comprendre :

« Les activités de Staline suggèrent qu'il essayait toujours de soustraire l'état du contrôle direct du Parti. Cependant, s'il en était ainsi, il a abordé cela avec précaution. Peut-être nous pouvons avancer quelques raisons de cette prudence : Afficher un manque de confiance dans le parti serait un mauvais exemple pour les autres pays du monde où les partis communistes n'avaient pas encore pris le pouvoir. Le Comité central et la nomenklatura s'y seraient opposés, comme avant la guerre. Par conséquent, ceci devrait être fait en douceur, avec aussi peu de tension que possible. »
(Mukhin, Ubyistvo 611)

[Monsieur Trololo]

Un star rouge qui tirait sa légitimité du peuple

Pas du tout !

Si ça avait le cas on aurait pu dire, mais non il n'a même pas été élu avec un suffrage régulier (a bulletin secret).

« Les activités de Staline suggèrent qu'il essayait toujours de soustraire l'état du contrôle direct du Parti.

Pour le contrôler directement, comme l'autocrate qu'il était !

[Monsieur Trololo]

on nous ment AUSSI  sur les chars SOVIETIQUE entré en hongrie  le 4 novembre 1956 , n'est ce pas  une conduite  stalinien du successeur de staline???

Pas forcément. Il y a bien eu des Chars français en Algérie en 1956 pourtant le gouvernement de l'époque en France n'était pas Stalinien.

[Frère Barnabé]

on nous ment AUSSI  sur les chars SOVIETIQUE entré en hongrie  le 4 novembre 1956 , n'est ce pas  une conduite  stalinien du successeur de staline???

Pas forcément. Il y a bien eu des Chars français en Algérie en 1956 pourtant le gouvernement de l'époque en France n'était pas Stalinien.

envoyer les communistes et des armes en espagne ,pour faire que l'espagne devient république , sous franco  qui cherche à sauvegarder l'espagne en royaume aussi???

[Plaristes Evariste]

.........................................
Frranco il surtout sauvegardé le cul de certaines personnalités riches et puissantes qui auraient bien mérité d'y passer.

Si ça avait le cas on aurait pu dire, mais non il n'a même pas été élu avec un suffrage régulier (a bulletin secret).

Comme Poutine? Etait-ce possible seulement?

Pour le contrôler directement, comme l'autocrate qu'il était !

Pourquoi la constitution de 36 n'a jamais été appliquée?
Pourquoi a abandonné son poste de secrétaire général du parti durant le 19° congrès?

[Frère Barnabé]

.........................................
Frranco il surtout sauvegardé le cul de certaines personnalités riches et puissantes qui auraient bien mérité d'y passer.

Les pertes humaines à déplorer :

175 000 républicains et 110 000 nationalistes tombés sur le champ de bataille
40 000 républicains exécutes et 86 000 nationalistes exécutes
20 000 civils

[Plaristes Evariste]

Le catholicisme de l'Opus dei espagnol ne méritait pas d'être sauvé.

Religion de voleur, désignant comme fainéants ceux qui volaient bossé à leur compte ou pour le compte d'une cause juste.

Je ne soutiens pas que les anarchistes étaient parfaits d'ailleurs sur le plan Religieux c'était une connerie.
Mais il y du faîte de la monarchie espagnole un très grande illégitimité une relation forte avec l'église.
C'était aussi le temps des prêtres Bosh Pie XI et pie XII, et de l'inafibiliét Pontificale.


Il a fallu attendre la prise de pouvoir des communistes pour que les persécutions ralentissent !
On trouve même un ministre catholique de la Justice, le basque Manuel Irujo, dans le gouvernement Negrín, formé en mai.

Le 9 janvier 1937, le même Irujo avait présenté au président Largo Caballero un mémorandum destiné à le convaincre, preuves à l’appui, que la persécution religieuse causait du tort à la jeune République espagnole.





Dans l’ambiance exaltée de l’après-guerre, Josémaria Escriva contribuera à éclairer les consciences sur le caractère anti-chrétien du nazisme, à une époque où, en Espagne, l’attaque de l’Allemagne contre l’URSS favorise l’aveuglement. Il tentera aussi de persuader tous ceux qui comme lui avaient souffert de la guerre, de la nécessité de pardonner et d’éviter de ranger les Espagnols en « rouges » ou « non rouges » (entendant cela, un chauffeur de taxi lui répondra que des gens comme lui auraient dû être fusillés pendant la guerre… [22][22]Ibid. p. 410.).


Voilà ce qu'était l'opus dei en Espagne....
Des homme ssot et vain au point de s'en prendre à l'auteur même de l'opus dei... Voilà ce que c'était, des phalanges fascistes rien de plus.

C’est une triste chose que d’avoir une mentalité à la César et de ne pas comprendre la liberté des autres citoyens, dans les affaires que Dieu a laissées au jugement des hommes.


C’est par « le sentier d’un mécontentement juste » que les masses sont parties et qu’elles sont en train de partir. Comme cela fait mal !… Mais combien de gens déçus avons-nous fabriqués, parmi ceux qui se trouvent spirituellement ou matériellement dans le besoin ! — Il faut introduire de nouveau le Christ parmi les pauvres et les humbles : c’est précisément chez eux qu’Il se trouve le plus à l’aise.

[Contenu sponsorisé]