Re: On verra bien ...

par Zenzid Ven 20 Nov - 19:45

-1/x.
Tu perds ton temps Riton avec ces trois bourriques qui ne savent même pas ce qu'est une intégrale, ils ont déjà du mal avec la table de multiplication; heureusement il existe d'autres forums sérieux sur la science ou les jeux mathématiques où ces mules se feraient botter hors du clos dès le premier crottin

par **Plaristes Evariste** Ven 20 Nov - 20:23

Zenzid a écrit:intégrale

Moi j'ai mon BAC S. Parlez pas mal.
Gauss était au programme !!!

C'est juste que j'ai trouvé plus d'intérêt dans la philosophie, discipline dans laquelle même ce guignol de Francis vous met des tartes.....

Je pense honnêtement que la discipline scientifique et l'esprit mathématique a beaucoup à apporter à la philosophie.
Et la méthodologie philosophique, ainsi que le savoir sémantique a beaucoup à apporter la à la science...

Bien sûr vous allez toujours être effrayé de quitter la logique formelle pour la logique dialectique...
C'est comme quitter les mathématiques euclidiennes...
Ou quitter la physique Newtonienne où v=d/t pour apprendre que T n'est qu'une illusion et que d et T c'est la même chose...

Veuillez par pitié ne pas me mettre dans le même tas.
Cependant je suis de l'opinion qu'un bon mathématicien n'est pas un bon scientifique...
Et je ne suis pas le seul à penser ça et regarder de travers cette chose que certain appelle "physique quantique".
Il y a des gens sérieux qui pensent pareille, pour ça que la physique quantique a plusieurs interprétations...

Vous conviendrez que la science c'est fait de savoirs et de logique pas juste de mathématiques...
Quand on a démontré que la terre tourne autour du soleil, peu importe si vous en référez aux équations de Newton Kepler etc...
C'est un fait. Et on passe rarement le temps d'en faire la démonstration quand on apprend ce fait à l'école, la science fait beaucoup plus appel à la foi que la philosophie bien plus sceptique...

La science étudie des objects, la philosophie étudie le sujet qui étudie ces objets.
C'est ainsi que Socrates dis à l'astronome :
"Qu'appelles-tu Soleil?"
Il dit bien qu'appelles-tu toi l'astrologue ... Et non qu'est-ce que le soleil.
Car la seconde présupposerait que le Soleil existe. (Je l'ai dit La philosophie est une discipline extrêmement sceptique..)
Ensuite Socrates dira si ce que l'astrologue appelle Soleil existe...

Voulant faire comme Socrates j’ai demandé à Riton qu'est-ce qu'étais la manière (qu'est-ce et non pas qu'appelles-tu parce-que je respect le vieux Bonhomme j'ai pas à être aussi CASSE COUILLE que ce bon vieux Socrates...)
Voulant le faire accoucher par la maïeutique de la conclusion à laquelle je voulais lui faire arriver..
Je comptais lui poser plusieurs questions à la suite bien sûr...

Mais le vieux pas papy pète un câble et part au quart de tour...
Je ne vous ai jamais insulté Gratuitement Riton (contrairement à Francis...) Peut-être qu'à certains moment je me suis lâché, et ej suis allé trop loin, mais considérant que vous une sacré tête de mule qui ignore toute logique et récite ce Papounet lui disait quand il était Gamin par cœur.... Je en regrette vu vautre attitude déplorable et dégradante lors de nos débats historiques.

Mais outre ça lors des débat scientifique j'ai tenté de rester respectueux...
Ceci dit vous ne valez pas forcément mieux dans le domaine où vous êtes censé excellé, lorsque je compense mes lacune mathématiques par mes compétences philosophiques, et en appliquant une méthodologie propre à cette discipline (dont la science dure aurait grandement besoin.), vosu pétez un câble...

Je suppose que c'est parce-que vous avez des lacunes dans ce domaine et que vous trouvez ça Humiliant de vous faire battre par quelqu'un n'ayant aps fait les sacrifice pour être aussi bon que vous dans les domaines où vous êtes spécialisé...

par Zenzid Sam 21 Nov - 9:20

Plaristes a écrit:
Zenzid a écrit:intégrale

Moi j'ai mon BAC S. Parlez pas mal.

Pauvre con, sinon tu aurais trouvé comme moi la bonne réponse en moins de 30 secondes au lieu de passer 30 minutes à ne braire que du néant.
Inimaginable ce que tu peux faire autant de volume inutile en permanence sur ce forum à partir d'aucune matière solide.
Laissons place au troll du grand vide sidéral en dessous, top chrono.

par Onneritpas Sam 21 Nov - 9:56

Plaristes a écrit:
Zenzid a écrit:intégrale

Moi j'ai mon BAC S. Parlez pas mal.
Gauss était au programme !!!

C'est juste que j'ai trouvé plus d'intérêt dans la philosophie, discipline dans laquelle même ce guignol de Francis vous met des tartes.....

Je pense honnêtement que la discipline scientifique et l'esprit mathématique a beaucoup à apporter à la philosophie.
Et la méthodologie philosophique, ainsi que le savoir sémantique a beaucoup à apporter la à la science...

Bien sûr vous allez toujours être effrayé de quitter la logique formelle pour la logique dialectique...
C'est comme quitter les mathématiques euclidiennes...
Ou quitter la physique Newtonienne où v=d/t pour apprendre que T n'est qu'une illusion et que d et T c'est la même chose...

Veuillez par pitié ne pas me mettre dans le même tas.
Cependant je suis de l'opinion qu'un bon mathématicien n'est pas un bon scientifique...
Et je ne suis pas le seul à penser ça et regarder de travers cette chose que certain appelle "physique quantique".
Il y a des gens sérieux qui pensent pareille, pour ça que la physique quantique a plusieurs interprétations...

Vous conviendrez que la science c'est fait de savoirs et de logique pas juste de mathématiques...
Quand on a démontré que la terre tourne autour du soleil, peu importe si vous en référez aux équations de Newton Kepler etc...
C'est un fait. Et on passe rarement le temps d'en faire la démonstration quand on apprend ce fait à l'école, la science fait beaucoup plus appel à la foi que la philosophie bien plus sceptique...

La science étudie des objects, la philosophie étudie le sujet qui étudie ces objets.
C'est ainsi que Socrates dis à l'astronome :
"Qu'appelles-tu Soleil?"
Il dit bien qu'appelles-tu toi l'astrologue ... Et non qu'est-ce que le soleil.
Car la seconde présupposerait que le Soleil existe. (Je l'ai dit La philosophie est une discipline extrêmement sceptique..)
Ensuite Socrates dira si ce que l'astrologue appelle Soleil existe...

Voulant faire comme Socrates j’ai demandé à Riton qu'est-ce qu'étais la manière (qu'est-ce et non pas qu'appelles-tu parce-que je respect le vieux Bonhomme j'ai pas à être aussi CASSE COUILLE que ce bon vieux Socrates...)
Voulant le faire accoucher par la maïeutique de la conclusion à laquelle je voulais lui faire arriver..
Je comptais lui poser plusieurs questions à la suite bien sûr...

Mais le vieux pas papy pète un câble et part au quart de tour...
Je ne vous ai jamais insulté Gratuitement Riton (contrairement à Francis...) Peut-être qu'à certains moment je me suis lâché, et ej suis allé trop loin, mais considérant que vous une sacré tête de mule qui ignore toute logique et récite ce Papounet lui disait quand il était Gamin par cœur.... Je en regrette vu vautre attitude déplorable et dégradante lors de nos débats historiques.

Mais outre ça lors des débat scientifique j'ai tenté de rester respectueux...
Ceci dit vous ne valez pas forcément mieux dans le domaine où vous êtes censé excellé, lorsque je compense mes lacune mathématiques par mes compétences philosophiques, et en appliquant une méthodologie propre à cette discipline (dont la science dure aurait grandement besoin.), vosu pétez un câble...

Je suppose que c'est parce-que vous avez des lacunes dans ce domaine et que vous trouvez ça Humiliant de vous faire battre par quelqu'un n'ayant aps fait les sacrifice pour être aussi bon que vous dans les domaines où vous êtes spécialisé...

De toute cette logorrhée, je ne retiens à commenter que cette déclaration un peu légère et qui prouve votre méconnaissance totale de ce quoi vous parlez.
Je vous cite :
"Cependant je suis de l'opinion qu'un bon mathématicien n'est pas un bon scientifique...
Et je ne suis pas le seul à penser ça et regarder de travers cette chose que certain appelle "physique quantique".
Il y a des gens sérieux qui pensent pareille, pour ça que la physique quantique a plusieurs interprétations..."

Dire qu'un bon mathématicien n'est pas un bon scientifique est totalement délirant ! C'est tout simplement ignorer que les physiciens d'aujourd'hui sont nécessairement en plus de bons mathématiciens. Votre déclaration pour le moins inattendue prouve à elle seule que vos connaissances en mathématiques et en physique sont dérisoires !
Pour la suite de ma critique, je vais suivre l'excellent conseil qui vient de m'être donné en tentant de vous montrer l'ampleur de votre erreur.
Là encore, quand vous évoquez la physique quantique vous montrez à quel point vous n'en connaissez pas un traître mot !
TOUS les physiciens sont d'accord pour constater que la mécanique quantique est la discipline la plus précise de toutes ! Ses prédictions sont vérifiées par l'expérience avec plus de 12 décimales ! Cela, manifestement, vous l'ignorez comme tout ce qui touche à cette science !
Le grand problème de la mécanique quantique est celui de la mesure.
Pour les uns, il y a effondrement de la fonction d'onde alors que pour d'autre ce n'est pas le cas. Voir par exemple la théorie des "états relatifs" encore appelée "théorie des mondes multiples" ey qui s'oppose à l'interprétation de Copenhague.
Le fond du problème se situe dans ce qui est appelé " superposition linéaire quantique". C'est principalement là que se situent les interprétations des résultats d'une mesure.
Le désaccord entre physiciens est là : L'interprétation des phénomènes quantiques mais accord total sur la théorie dont les résultats sont là pour mettre tout le monde d'accord..
Pour ce qui concerne l'interprétation du problème de la mesure (que je développerai si on veut), les physiciens sont partagés entre :
- L'interprétation de Copenhague,
- Celle des mondes multiples,
- Celle des histoires cohérentes,
- Celle de la décohérence,
- celle appelée ER ) EPR,
Etc.
Pour l'instant c'est celle de Copenhague qui est majoritaire mais je crois qu'elle ne le restera pas.
A votre disposition pour approfondir ce problème mais je refuserai catégoriquement toute tentative de faire dévier la discussion.

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Nov - 10:54

Je veux dire par là que s'y connaître en Math c'est bien, c'est essentiel même, mais ça ne suffit pas.

J'ai été en université scientifique où l'ont traite ça comme l'élite de l'élite de la Nation...
Là où dans l'après guerre la science était encore considéré plus comme un Hobby que comme un profession....

La physique est aujourd'hui élevée au rang de RELIGION (et je pèse mes mots...)...

C'est ainsi que Riton vous pouvez exposez votre art comme le meilleur des arts, géométrie, logique arithmétique... Et que tout le monde sur ce forum applaudisse....

Mais dite ça ailleurs et le médecin arriverai :
"Vous faîtes de la science, mais moi je l'utilise pour sauver des vie et rendre les corps saint, mon art est le plus grand !"

Avant de se faire interrompre par le cuisinier :
"Mais n'y a-t-il pas plus grand bien fait pour le corps qu'une bonne nourriture? Mon art et le plus Grand !"
Puis par le paysan :
"Mais qui fabrique vos ingrédient? Non mon art est le plsu grand !!!"

Puis par divers profession martials artistes poètes etc....

Mais enfin de compte il n'y a pas plus grand art que la philosophie, car elle étudie le sujet. Elle révèle ce que Fogeron l'artiste etc etc sont censé savoir de leur métier mais ignorent....
Et répond à la question : "quel est l'art le plus grand?" de la manière la plus sérieuse qu'il soit.

(C'est une référence au Gorgias de Platon en résumé, pour ne pas vous perdre et faire trop de hors sujet)

Et je dis bien philosophie et non pas rhétorique...
Car voyez-vous le scientifique ne se pose pas assez souvent la question : "Qu'appelle-t-on outil? Qu'appelle-t-on Nature? Qu'Appelle-t-on Matière? Energie?"
C'est ainsi que des zoologistes déclarent en voyant un sanglier utiliser une branche pour creuser qu'il utilise un "outil" !

De même il est souvent reproché à une grande partie des interprétation de la mécanique quantique d'être des délires mathématique qui perdent de vu les objets étudiés...
Celà peut vous sembler insolent et ridicule....
Mais j'aimerai que vous en discutiez avec un Camarade au sujet du Satellite Chinois QESS. Lui m'a convaincu...

Riton a écrit:Pour l'instant c'est celle de Copenhague qui est majoritaire mais je crois qu'elle ne le restera pas.

Moi aussi et c'est tant mieux !!!!

D'ailleurs vous avez toujours refusé que l'ont parle du Sattelite Chinois QUESS, où de la fusion froide avec le système mis au point par les Japonais....

Je ne demande pas d'en parler ici.. Mais sur les sujet où j'ai déjà posé la question.
Je suis très intéressé, et intriguer de savoir ce que vous avez à dire sur la Fusion froide.

par Onneritpas Sam 21 Nov - 13:06

Plaristes a écrit:Je veux dire par là que s'y connaître en Math c'est bien, c'est essentiel même, mais ça ne suffit pas.

J'ai été en université scientifique où l'ont traite ça comme l'élite de l'élite de la Nation...
Là où dans l'après guerre la science était encore considéré plus comme un Hobby que comme un profession....

La physique est aujourd'hui élevée au rang de RELIGION (et je pèse mes mots...)...

C'est ainsi que Riton vous pouvez exposez votre art comme le meilleur des arts, géométrie, logique arithmétique... Et que tout le monde sur ce forum applaudisse....

Mais dite ça ailleurs et le médecin arriverai :
"Vous faîtes de la science, mais moi je l'utilise pour sauver des vie et rendre les corps saint, mon art est le plus grand !"

Avant de se faire interrompre par le cuisinier :
"Mais n'y a-t-il pas plus grand bien fait pour le corps qu'une bonne nourriture? Mon art et le plus Grand !"
Puis par le paysan :
"Mais qui fabrique vos ingrédient? Non mon art est le plsu grand !!!"

Puis par divers profession martials artistes poètes etc....

Mais enfin de compte il n'y a pas plus grand art que la philosophie, car elle étudie le sujet. Elle révèle ce que Fogeron l'artiste etc etc sont censé savoir de leur métier mais ignorent....
Et répond à la question : "quel est l'art le plus grand?" de la manière la plus sérieuse qu'il soit.

(C'est une référence au Gorgias de Platon en résumé, pour ne pas vous perdre et faire trop de hors sujet)

Et je dis bien philosophie et non pas rhétorique...
Car voyez-vous le scientifique ne se pose pas assez souvent la question : "Qu'appelle-t-on outil? Qu'appelle-t-on Nature? Qu'Appelle-t-on Matière? Energie?"
C'est ainsi que des zoologistes déclarent en voyant un sanglier utiliser une branche pour creuser qu'il utilise un "outil" !

De même il est souvent reproché à une grande partie des interprétation de la mécanique quantique d'être des délires mathématique qui perdent de vu les objets étudiés...
Celà peut vous sembler insolent et ridicule....
Mais j'aimerai que vous en discutiez avec un Camarade au sujet du Satellite Chinois QESS. Lui m'a convaincu...

Riton a écrit:Pour l'instant c'est celle de Copenhague qui est majoritaire mais je crois qu'elle ne le restera pas.
Moi aussi et c'est tant mieux !!!!

D'ailleurs vous avez toujours refusé que l'ont parle du Sattelite Chinois QUESS, où de la fusion froide avec le système mis au point par les Japonais....

Je ne demande pas d'en parler ici.. Mais sur les sujet où j'ai déjà posé la question.
Je suis très intéressé, et intriguer de savoir ce que vous avez à dire sur la Fusion froide.

Vous évoquez trop de choses discordantes à la fois et, avec la meilleure volonté, je m' y perds !
Aussi, si vous le voulez bien, limitons nous pour l'instant au sujet le plus brûlant de l'actualité en mécanique quantique. L'interprétation de la mesure.
Vous vous déclarez en faveur de celle de Copenhague. Pourquoi ?
Ensuite, on pourra passer à un autre thème évoqué dans votre texte.

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Nov - 13:26

Nonon, c'est l'inverse.
Je dis, moi aussi je le crois et c'est tant mieux qu'elle ne restera pas majoritaire.

Ne vous souvennez-vous pas?

Mon problème est le suivant :
https://en.wikipedia.org/wiki/Action_at_a_distance

Ce qui nous ramène directement au Satellite Chinois.
Où j’essaierai de refaire la démonstration que mon camarade m'a fait ; qui explique ce phénomène sans avoir recours à la physique quantique...

Pas de "spooky action at a distance" comme disait Einstein !
Et c'est justement en poussant les théories de la relativité restreinte à ses conclusions logiques qu'on produit un modèle plus satisfaisant et peut-être plus efficace que la physique quantique...

Pour moi la physique quantique se limite juste à de meilleur explication des orbitales et niveaux d'énergie (même si sur les niveau d'énergie il va falloir définir énergie.. ce que la science peine à faire...)

Sachez que je peux vous mettre en contacte à tout moment avec le camarade qui a produit la démonstration dont je tenterai d'en faire une piètre réplication.
Il suffit que vous le demandiez.

Il bosse sur la fusion froide.

par Onneritpas Sam 21 Nov - 13:41

Plaristes a écrit:Nonon, c'est l'inverse.
Je dis, moi aussi je le crois et c'est tant mieux qu'elle ne restera pas majoritaire.

Ne vous souvennez-vous pas?

Mon problème est le suivant :
https://en.wikipedia.org/wiki/Action_at_a_distance

Ce qui nous ramène directement au Satellite Chinois.
Où j’essaierai de refaire la démonstration que mon camarade m'a fait ; qui explique ce phénomène sans avoir recours à la physique quantique...

Pas de "spooky action at a distance" comme disait Einstein !
Et c'est justement en poussant les théories de la relativité restreinte à ses conclusions logiques qu'on produit un modèle plus satisfaisant et peut-être plus efficace que la physique quantique...

Pour moi la physique quantique se limite juste à de meilleur explication des orbitales et niveaux d'énergie (même si sur les niveau d'énergie il va falloir définir énergie.. ce que la science peine à faire...)

Sachez que je peux vous mettre en contacte à tout moment avec le camarade qui a produit la démonstration dont je tenterai d'en faire une piètre réplication.
Il suffit que vous le demandiez.

Il bosse sur la fusion froide.

S'il vous plaît ! Un sujet à la fois ! Expliquez nous ce qui vous fait préférer l'interprétation de Copenhague et ne changez pas de sujet une fois de plus, cela pourrait bien ressembler à une dérobade qui en dirait long sur vos prétendues connaissances !
Alors, je vous le REDEMANDE : Pourquoi préférez vous l'interprétation de Copenhague ???
On pourra alors traiter d'autres sujets mais pas avant !!!!!

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Nov - 14:28

Il y a eu qui proquo, j'ai dit que c'était l'inverse...
Que je ne préfère pas l'interprétation de Copenhague, bien au contraire, car Intrication quantique viole le principe de localité !!!

Et je vous ai expliqué pourquoi.

L'explication des Spins est un Charabia mathématique qui fait des relations de causalité.

C'est pourquoi je trouve l'explication du camarade bien plus satisfaisante !

Donc l'interprétation dont le camarade et mois seriont le plus proche c'est l'interprétation EPR !

Plaristes a écrit:Nonon, c'est l'inverse.
Je dis, moi aussi je le crois et c'est tant mieux qu'elle ne restera pas majoritaire.

par Onneritpas Sam 21 Nov - 14:44

Plaristes a écrit:Il y a eu qui proquo, j'ai dit que c'était l'inverse...
Que je ne préfère pas l'interprétation de Copenhague, bien au contraire, car Intrication quantique viole le principe de localité !!!

Et je vous ai expliqué pourquoi.

L'explication des Spins est un Charabia mathématique qui fait des relations de causalité.

C'est pourquoi je trouve l'explication du camarade bien plus satisfaisante !

Donc l'interprétation dont le camarade et mois seriont le plus proche c'est l'interprétation EPR !

Plaristes a écrit:Nonon, c'est l'inverse.
Je dis, moi aussi je le crois et c'est tant mieux qu'elle ne restera pas majoritaire.

Vous n'avez rien expliqué du tout !
En plus, vous mélangez tout ! Comme toujours.
Aucune discussion sérieuse n'est possible avec vous car vos connaissances en mécanique quantique sont nulles et tout ce que vous en dîtes le prouve sans que vous en soyez conscient tant est grande votre ignorance en ce domaine !
Vous parlez de spin alors que, dans ce contexte il n'a rien à y voir, même remarque pour l'intrication quantique.
Voici la relation mathématique de l'intrication quantique :

|Ψ> = α|Ψ1> + β|Ψ2>

Expliquez la !
Et pas de dérobade SVP !

par **Francis XV** Sam 21 Nov - 15:35

Riton a écrit:
Expliquez la !
Et pas de dérobade SVP !

Oula ....

Avec Plaristes "pas de dérobade" c'est pas gagné ...

Il va vous coller une video de 2H54 sur un truc qui n'a aucun rapport ça va vous calmer direct ... clown

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Nov - 15:48

Psi est utilisé pour désigner la fonction d'onde..

Et c'est basiquement un loi sur le codage d'un qubit.... Avec Alpha et Beta représentant des nombre irréels relatifs aux angles de spins des particules respectives.
Dans votre théorie cela évoque une symétrie entre deux particules liés par ce que vous appelez intrication quantique.

Mais vous démontrez le problème que je veux illustrer quand je parle de délires mathématiques....
Voyez, vous ne pouvez pas percevoir les limites de cette méthodologie, car vous travaillez en son sein.
Il vous faudra donc dépasser cette limitation pour pouvoir poser un regard extérieur sur cette dernière.

Et justement la méthodologie que m'a proposé le camarade dépasse de loin la simple approche mathématique. et vous verrez qu'il n'y a JAMAIS eu d'inrtication quantique, mais un phénomène tout autre.
Ça ne sert à rien de chercher à me faire maîtriser votre méthodologie à la perfection...

Et ce n'est pas par ignorance que je dis ça....
Mais parce-que je sais des choses que vous en savez pas, et vous refusez de voir, vous ne voulez même pas y jeter un coup d’œil..

par Onneritpas Sam 21 Nov - 15:54

Plaristes a écrit:Psi est utilisé pour désigner la fonction d'onde..

Et c'est basiquement un loi sur le codage d'un qubit.... Avec Alpha et Beta représentant des nombre irréels relatifs aux angles de spins des particules respectives.
Dans votre théorie cela évoque une symétrie entre deux particules liés par ce que vous appelez intrication quantique.

Mais vous démontrez le problème que je veux illustrer quand je parle de délires mathématiques....
Voyez, vous ne pouvez pas percevoir les limites de cette méthodologie, car vous travaillez en son sein.
Il vous faudra donc dépasser cette limitation pour pouvoir poser un regard extérieur sur cette dernière.

Et justement la méthodologie que m'a proposé le camarade dépasse de loin la simple approche mathématique. et vous verrez qu'il n'y a JAMAIS eu d'inrtication quantique, mais un phénomène tout autre.
Ça ne sert à rien de chercher à me faire maîtriser votre méthodologie à la perfection...

Et ce n'est pas par ignorance que je dis ça....
Mais parce-que je sais des choses que vous en savez pas, et vous refusez de voir, vous ne voulez même pas y jeter un coup d’œil..

Vous n'avez rien compris à l'intrication quantique.
Il vous arrive souvent de citer des noms "savants" sans en comprendre le sens et vous les mélangez alors qu'ils appartiennent à des domaines différents? L'effet est assez comique !
J'ai voulu simplifier la relation donnée pour vous permettre le cas échéant de vous y retrouver.
Voici un exposé sur l'intrication quantique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique#:~:text=%20%20%20%20%5Bmasquer%5D%20v%20%C2%B7%20m,Fermi-Dirac%20Fe%20...%20%205%20more%20rows%20
Mesurez vous enfin l'ampleur de votre ignorance ?
Allez, bye !

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Nov - 16:39

Vous pouvez violer le principe du réalisme local tant que vous voulez !
Rien n'y fera...

https://discord.com

Mon compte principal est :
Revanchiste#1717

Double octobre 17 ! Vous pouvez pas vous gourrez.

Et le Camarade est :
Baba Orhum#5195
Il a écrit un article dans les années 90 qui proposait des explications autres.
Et il me les a présenté, le principe de localité est respecté.

Peut-être que je suis plus ignare que vous, mais au niveau de la méthodologie je suis plus sérieux et sceptique.
C'est pour ça que je me permet de m'aventurer dans quelque-chose qui n'est plus mon domaine depuis bien longtemps.
Si vous ignorez ce que je refuse d'ignorer, vous êtes juste un singe savant ou bien un Charlatan malgré lui...

Moi je suis ignare parce-que j'ai choisi de changer de discipline, vous en revanche vous êtes ignare par entêtement.

par Onneritpas Dim 22 Nov - 10:06

Plaristes a écrit:Vous pouvez violer le principe du réalisme local tant que vous voulez !
Rien n'y fera...

https://discord.com

Mon compte principal est :
Revanchiste#1717

Double octobre 17 ! Vous pouvez pas vous gourrez.

Et le Camarade est :
Baba Orhum#5195
Il a écrit un article dans les années 90 qui proposait des explications autres.
Et il me les a présenté, le principe de localité est respecté.

Peut-être que je suis plus ignare que vous, mais au niveau de la méthodologie je suis plus sérieux et sceptique.
C'est pour ça que je me permet de m'aventurer dans quelque-chose qui n'est plus mon domaine depuis bien longtemps.
Si vous ignorez ce que je refuse d'ignorer, vous êtes juste un singe savant ou bien un Charlatan malgré lui...

Moi je suis ignare parce-que j'ai choisi de changer de discipline, vous en revanche vous êtes ignare par entêtement.

Après enquête auprès d'amis physiciens , ni aucun écho de ce "travail" dans les revues spécialisées ni sur le site http://Arxiv.org/
Encore un farfelu qui refait toute la physique à lui tout seul.
Leurs seuls admirateurs sont les habituels gogos.
Aucun intérêt.
Et si je m'entête, alors tous les vrais physiciens sont de grands têtus !

par **Plaristes Evariste** Dim 22 Nov - 13:01

C'était des revues papier passé dans science & vie dans les années 90.
Vous l'avez contacté au moins?
Ça vous évitera de chercher dans le vide !

Vous pourriez avoir son nom IRL.

par **Francis XV** Dim 22 Nov - 13:06

Plaristes a écrit:C'était des revues papier passé dans science & vie dans les années 90.
Vous l'avez contacté au moins?
Ça vous évitera de chercher dans le vide !

Vous pourriez avoir son nom IRL.

Pourquoi tu l'invites pas ici ton pote ?

par **Plaristes Evariste** Dim 22 Nov - 13:17

Je lui ai donné le lien il a pas envie de se prendre les cheveux avec merlu !

par **Francis XV** Dim 22 Nov - 13:23

Plaristes a écrit:Je lui ai donné le lien il a pas envie de se prendre les cheveux avec merlu !

Tu parles pour ce qu'il intervient le Merlu, à part pour sa rubrique le "Saint du Jour"ton pote ne risque pas de se prendre le chou avec ...

par **Plaristes Evariste** Dim 22 Nov - 13:36

En faîtes j'attends un vrai débat avec Riton... S'il voit un vieux con grincheux il va pas se déplacer !

Ou faudrait que Riton ouvre un sujet sur le QESS....

par **Francis XV** Dim 22 Nov - 13:51

Plaristes a écrit:
Ou faudrait que Riton ouvre un sujet sur le QESS....

Pourquoi tu ne l'ouvre pas toi-même ?

par Onneritpas Dim 22 Nov - 14:29

Francis XV a écrit:
Plaristes a écrit:
Ou faudrait que Riton ouvre un sujet sur le QESS....

Pourquoi tu ne l'ouvre pas toi-même ?

Oui, très bonne question !
Mais peut-être commence-t-il à réaliser combien il apparaît de plus en plus ridicule !
Il croit nous impressionner en nous citant des noms de philosophes grecs.
Il pourrait quand même tenir compte de philosophes plus récents , mais dont il ignore tout !
Par exemple John Lock et son "Essai sur l'entendement humain", il pourrait en tirer profit, on ne sait jamais !
Même remarque pour David Hume et son "Enquête sur l'entendement humain".
Que pense-t-il du "Novum organum" de Francis Bacon ?
A-t-il lu Emmanuel Kant et sa "Critique de la raison pure" ?
Et à propos des philosophes et de leur rapport à la Science, que penser de Kant, lui qui a "démontré" qu'il ne pouvait exister que sept planètes dans le systéme solaire l'année même où la huitième, Neptune, fut découverte grâce aux travaux de Leverrier ?
Tout un chapitre de la philosophie, l'épistémologie, échappe complétement aux philosophes dont le bagage en mathématiques est nul par rapport à celui exigé par la physique moderne. Comment un philosophe pourrait-il s'y retrouver par exemple en théorie des cordes où la connaissance, entre autres, de la topologie différentielle est indispensable pour y comprendre quelque chose ! Ah oui, j'imagine la perplexité d'un philosophe face à une "transition de flop" !
De nos jours, les philosophes en sont réduits à la portion congrue de la sociologie, bien souvent engagée ce qui l'appauvrit encore plus.
Mais tout ceci n'arrange pas les affaires de notre gus qui commence sérieusement à être lassant avec son accumulation répétée de conneries qui nous révèlent ce qu'il est vraiment.
Mais peut-être bien qu'Alfred Jarry lui eut décerné le titre de docteur en pataphilosophie ?

par **Plaristes Evariste** Dim 22 Nov - 14:50

Avez-vous lu ceci :
https://www.univ-irem.fr/IMG/pdf/edito_apmep_03_06.pdf

Riton a écrit:A-t-il lu Emmanuel Kant et sa "Critique de la raison pure" ?

Oui et je suis allé plus loin avec Hegel :
https://existentialcomics.com/comic/312

Ce comic fera un très bon boulot de vulgarisation qui montre à quel point Hegel est tellement plus violent sur le sujet que ne le sera jamais Kant.

"La raison est une direction et non absolu."
Comme l'est la vérité, la vérité est une construction.

On est bien au delà des simplismes néokantistes....

Riton a écrit:Tout un chapitre de la philosophie, l'épistémologie, échappe complétement aux philosophes

Ermermerm..
L'épistémologie et la sémantique c'est un peu le sujet même de la philosophie.

Je vous avouerai bien que la plus par des philosophes sont admiratif envers la rigueur et la discipline du langage mathématique f(x)=ab² avec a c'est a b c'est b et c'est marre !
Et que nombreux ont été tenté de répliquer cette rigueur en philosophie, et ont échoué du à la nature de la tâche du philosophe le condamnant à èrer entre le scientifique et le poète !

Mais delà à dire que le domaine nous échappe c'est faire une grossière erreur...

Riton a écrit:De nos jours, les philosophes en sont réduits à la portion congrue de la sociologie, bien souvent engagée ce qui l'appauvrit encore plus.

Clouscard qui fait de la sociologie, a été capable de mettre un sacrée tannées aux maître à penser de la méthodologie scientifique en vigueur. grâce à son œuvre : "les chemins de la praxis".

S'il y a une grande médiocrité du côté de la philo depuis plus de 70 ans, il ne faut pas oublier les perles rares.
Clouscard en est une !

Riton a écrit:Par exemple John Lock et son "Essai sur l'entendement humain", il pourrait en tirer profit, on ne sait jamais !
Même remarque pour David Hume et son "Enquête sur l'entendement humain".

Et vous de Rousseau et de son maître à penser épicurien.....
Ou bien même de montesquieux.

Mais si je vous cuisine à la sauce socratique c'est parce-que vous y êtres atrocement vulnérable, d'ailleurs vous débinez toujours avant de finir rôti.

par Onneritpas Dim 22 Nov - 15:17

Plaristes a écrit:Avez-vous lu ceci :
https://www.univ-irem.fr/IMG/pdf/edito_apmep_03_06.pdf

Riton a écrit:A-t-il lu Emmanuel Kant et sa "Critique de la raison pure" ?

Oui et je suis allé plus loin avec Hegel :
https://existentialcomics.com/comic/312

Ce comic fera un très bon boulot de vulgarisation qui montre à quel point Hegel est tellement plus violent sur le sujet que ne le sera jamais Kant.

"La raison est une direction et non absolu."
Comme l'est la vérité, la vérité est une construction.

On est bien au delà des simplismes néokantistes....

Riton a écrit:Tout un chapitre de la philosophie, l'épistémologie, échappe complétement aux philosophes

Ermermerm..
L'épistémologie et la sémantique c'est un peu le sujet même de la philosophie.

Je vous avouerai bien que la plus par des philosophes sont admiratif envers la rigueur et la discipline du langage mathématique f(x)=ab² avec a c'est a b c'est b et c'est marre !
Et que nombreux ont été tenté de répliquer cette rigueur en philosophie, et ont échoué du à la nature de la tâche du philosophe le condamnant à èrer entre le scientifique et le poète !

Mais delà à dire que le domaine nous échappe c'est faire une grossière erreur...

Riton a écrit:De nos jours, les philosophes en sont réduits à la portion congrue de la sociologie, bien souvent engagée ce qui l'appauvrit encore plus.

Clouscard qui fait de la sociologie, a été capable de mettre un sacrée tannées aux maître à penser de la méthodologie scientifique en vigueur. grâce à son œuvre : "les chemins de la praxis".

S'il y a une grande médiocrité du côté de la philo depuis plus de 70 ans, il ne faut pas oublier les perles rares.
Clouscard en est une !

Riton a écrit:Par exemple John Lock et son "Essai sur l'entendement humain", il pourrait en tirer profit, on ne sait jamais !
Même remarque pour David Hume et son "Enquête sur l'entendement humain".
Et vous de Rousseau et de son maître à penser épicurien.....
Ou bien même de montesquieux.

Mais si je vous cuisine à la sauce socratique c'est parce-que vous y êtres atrocement vulnérable, d'ailleurs vous débinez toujours avant de finir rôti.

"L'épistémologie et la sémantique c'est un peu le sujet même de la philosophie."

Mon pauvre ! L'épistémologie est "la philosophie de la Science" et à la Science actuelle, les philosophes n'y ont plus accès faute de connaissances suffisantes en mathématiques !:
Quant à la sémantique, elle n'est pas réservée aux philosophes que je sache.
Mais le plus drôle, ou le plus triste pour vous, est bien de prétendre me "cuisiner" à la sauce socratique" ! Ah, celle là je la conserve ! Quelle prétention ! se prendre pour Socrate ! Même Platon n'aurait pas eu cette idée !
Plus ça va et plus je crois que vous êtes un grand malade et ce pourrait bien être un acte charitable que vous répondre. Mais ça ne durera qu'un temps. C'est vraiment lassant à la fin !

par **Plaristes Evariste** Dim 22 Nov - 15:43

épistémè
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9m%C3%A8
L'épistémè est un concept philosophique d'origine grecque (en grec ancien : ἐπιστήμη), qui signifie la science (au double sens de savoir constitué, et de vertu qui consiste à « être savant en acte »), par exemple dans le livre VI de l'Éthique à Nicomaque d'Aristote.

Je n'ai pas confondu avec étymologie.
Car après avoir répondu à la question "Que dois-je savoir?" le philosophe se doit de répondre à al question "Que faire?" (coucou Lénine.)

La philosophie se doit d'être au plus proche du concret, pour ça que je condamne l'idéalisme.

Riton a écrit:Quant à la sémantique, elle n'est pas réservée aux philosophes que je sache.

Aux linguistes entre autres, mais le linguiste étudie la langue comme un objet, le philosophe étudie le sujet à qui appartient la langue.
Car quand le sujet parle d'un objet ça en dit toujours plus sur lui que sur l'objet dont il est question.

Pour ça qu'on en revient à Socrates: "Qu'appelles-tu sciences?"
Et la première réponse a été :
"La philosophie des sciences !"
Ce qui semble contredire certaines de vos affirmation antérieures...
Vous rétorquerez que le temps où il était écrit sur les écoles de philosophie Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre. est révolu à partir du moment où l'ont a abandonné la logique formelle pour la logique dialectique.
Mieux adaptée à l'étude du sujet.
Mais au Final ce qu'il fallait maîtriser était simplement la logique mathématique, et non pas la discipline mathématique, et il est bien vain d'essayer de maîtriser la logique dialectique sans avoir maîtrisé la logique formelle avant !
La logique dialectique est plus compliquée que la logique formelle et requiert d'être entrainé à cette dernière avant, et elle même demande d'être initié à la logique mathématique !
Il faut maîtriser tout un tas de raisonnement inductifs et déductifs...

_________________________________________________

Pour le moment je suis le seul à argumenter quant à la nature des mathématiques.

Seul à vous demander ce que vous appelez science et mathématiques.

par Contenu sponsorisé