L'IA est une réalitée.

[Plaristes Evariste]

Et c’est un sceptique qui vous le dit !
Cependant elle a besoin de sommeille sinon le logiciel de reconnaissance visuel bug et souffre d'hallucination.

Enfin elle n'est pas une intelligence libre et indépendante capable de grande innovations.

[Francis XV]

Enfin elle n'est pas une intelligence libre et indépendante capable de grande innovations.

Et sinon t'en a rencontré une ?

[Plaristes Evariste]

Basiquement dans la course à l'IA divers pays sont arrivé à la même conclusion à différent moments d l'année 2020 :
Les intelligence artificielle ont besoin de faire la sieste.
Les gas de Los Alamos californie, à Pékin en Chine.......
Sont tous unanimes !

[Francis XV]

Il parait qu'il y avait des IA sur internet, et que les internautes qui ont discuté avec leur ont tellement raconté de truc vulgaires et de conneries qu'elle a fini par elle-même à ne raconter que des conneries.

Je serais curieux de retomber sur ce projet s'il existe encore ...

[Onneritpas]

AVERTISSEMENT
Ce texte est indépendant des messages ci-dessus émanant de personnes n'ayant rigoureusement aucune connaissance de la logique des ordinateurs et qui racontent du grand n'importe quoi !


Je voudrais préciser ici ma position sur l’expression « Intelligence artificielle » (IA), dont les médias usent et abusent !
Quand bien même un logiciel serait-il terriblement compliqué, sophistiqué, l’ordinateur ne fera strictement rien d’autre qu’exécuter les instructions rédigées par le programmeur, en chair et en os lui !
Être intelligent consiste, en particulier, à prendre  des initiatives, ce qui reviendrait, pour un ordinateur, à se créer lui-même des instructions à exécuter non prévues par le programmeur.
Or, prendre une initiative, une décision, revient à être conscient en amont du contexte dans lequel on prend cette initiative ou cette décision.
Il va de soi que les ordinateurs ne sont pas conscients de ce qu’ils font et sont donc incapables de prendre la moindre initiative !
Conclusion : Les ordinateurs, même ceux qui exécutent 500 million de milliards d’opérations arithmétique à la seconde, ne possèdent pas une once d’intelligence.
Que les médias, plutôt que d’employer des mots dont ils ignorent la signification et donnent ainsi le mauvais exemple, devraient se contenter des mot ou expression correcte comme  « logiciel » ou « système expert ».
Ceci ne concerne que les ordinateurs et non les éventuels automates cellulaires constitués d'un nombre suffisant de "neurones" et qui apprendront tout comme nous par essais/erreurs d'où une approche logique totalement différente de celle de nos ordinateurs actuels dont la logique n'est pas supérieure à celle d'une simple machine de Turing.
Si certains souhaitent de plus amples informations je me tiens à leur disposition sauf les auteurs des textes ci-dessus dont la mauvaise foi patente décourage  toute discussion avec eux.

[Plaristes Evariste]

Je conçois vos dire Riton et j'étais de votre côté avant ces découvertes....

La définition philosophique de l'intelligence comportait des critères auxquel aucun automates ne pourrait jamais répondre.

Mais force et de constater que ces automates en cas de violation des 3 lois robotiques seraient en mesure d'y répondre désormais.
Ce qui sépare ces automates de l'intelligence ce sont des restrictions imposé par l'homme et le but de leur construction qui les contraint par design à simplement remplir les tâches pour lesquels ils ont été créés.

Anecdote :
Dans une œuvre de fiction, Plaristes est un philosophe qui face à des progrès technologique immense dans une œuvre de science-fiction écrit un traité sur l'intelligence artificielle, et il décrit en quoi ce terme d'intelligence ne pourra jamais être artificiel.

Ses pairs Rakattas lui prouveront tord avec l'intelligence en charge de la forge stellaire et d'autres créations, mais c'est basiquement à l'aide d'une technologie qui repose sur un élément de fantaisie de l'univers.

Le nom de son œuvre c'est en VO : Of Minds, Men and Machines.

Mon pseudo étant une référence à ce personnage.

[Onneritpas]

Je conçois vos dire Riton et j'étais de votre côté avant ces découvertes....

La définition philosophique de l'intelligence comportait des critères auxquel aucun automates ne pourrait jamais répondre.

Mais force et de constater que ces automates en cas de violation des 3 lois robotiques seraient en mesure d'y répondre désormais.
Ce qui sépare ces automates de l'intelligence ce sont des restrictions imposé par l'homme et le but de leur construction qui les contraint par design à simplement remplir les tâches pour lesquels ils ont été créés.

Anecdote :
Dans une œuvre de fiction, Plaristes est un philosophe qui face à des progrès technologique immense dans une œuvre de science-fiction écrit un traité sur l'intelligence artificielle, et il décrit en quoi ce terme d'intelligence ne pourra jamais être artificiel.

Ses pairs Rakattas lui prouveront tord avec l'intelligence en charge de la forge stellaire et d'autres créations, mais c'est basiquement à l'aide d'une technologie qui repose sur un élément de fantaisie de l'univers.

Le nom de son œuvre c'est en VO : Of Minds, Men and Machines.

Mon pseudo étant une référence à ce personnage.

Totalement hors sujet qui prouve que son auteur n'a pas compris de quoi il s'agit..
Sans intérêt.

[Onneritpas]

Le langage donné à un ordinateur sous forme d'un logiciel traduit dans le sien (au moyen d'un compilateur ou interpréteur) est constitué de commandes qu'il peut exécuter du genre par exemple : Va chercher le nombre situé à l'adresse A1, ajoute ou soustrait ou multiplie ou divise le avec le nombre situé à l'adresse A2  et place le résultat à l'adresse A3.
S'ajoutent des instructions de lecture de nombre venant de l'extérieur et d'autres communiquant ces nombre à l'extérieur.
Une commande très précieuse est la comparaison DONT LE RESULTAT ORIENTE L'ORDINATEUR VERS TELLE OU TELLE PARTIE DU PROGRAMME; UN PROGRAMME EST UN ENSEMBLE COMPLET D'INSYRCTIONS DONT L'EXECUTION DONNE LE RESULTAT FINAL.

Commandes d'une machine de Turing :
Tout d(abord, précisons qu'une machine de Turing est formée d'un ruban infini dans les deux sens et est divisé en cases. Dans chaque case peut se trouver un batonnet ou rien et possède en outre une tête de lecture/écriture dont le rôle consiste à placer ou non un bâtonnet dans une case vide ou effacer ou non un bâtonnet d ans une case occupée.
Les données à traiter se présentent donc par une ou plusieurs suites de bâtonnets.
Les commandes d'une telle machine se réduisent à :

Soit placer un bâtonnet dans une case soit l'effacer,
Puis déplacer la tête de lecture/écriture soit d'une case à droite soit à gauche
Puis aller chercher la commande suivante à la ligne de commandes spécifiée soit s'arrêter.  
Une commande se présente donc sous la forme : |Dn ou bGn (b pour un blanc); |Dn signifie donc Ecrire un bâ   tonnet dans la case vue puis se déplacer à droite d'une case et aller chercher l'instruction suivante sur la ligne N°n.
C'EST TOUT !

Eh bien, on démontre  que tout ce que réalise un ordinateur, une machine de Turing peut en faire autant mais au bout d'un temps des milliards de fois plus long.
Mais le temps n'a aucune influence sur la richesse logique de la machine employée et cela permet de démontrer que le langage d'une machine de Turing n'est pas LOGIQUEMENT moins riche que celui de nos ordinateurs si puissants soient- ls en vitesse d'exécution.
Question : Pensez-vous vraiment que la logique de la machine de Turing qui est la même que celle d'un ordinateur puisse donner à ces machines le moindre soupçon d'intelligence ?

Enfin, faire bien attention de ne pas confondre facilité d'emploi d'un langage avec sa logique !

[Plaristes Evariste]

Je connais ces choses Monsieur Riton, mais vous devriez vus intéresser aux recherches des chercheurs que j’ai mentionné plus haut.... En particulier ceux de Los Alamos.

Si vous arriver à contre-argumenter face à leur découverte devant lesquelles j'ai du m'incliner, je serai ravis de reprendre vs arguments lors de futurs débats sur le sujet.

[Onneritpas]

Je connais ces choses Monsieur Riton, mais vous devriez vus intéresser aux recherches des chercheurs que j’ai mentionné plus haut.... En particulier ceux de Los Alamos.

Si vous arriver à contre-argumenter face à leur découverte devant lesquelles j'ai du m'incliner, je serai ravis de reprendre vs arguments lors de futurs débats sur le sujet.

Je connais ces recherches qui concernent les automates cellulaires basés sur les réseaux de neurones, une logique différente de la logique binaire des ordinateurs. Je fais d'ailleurs dans mon texte précisément référence à ces nouvelles approches à la logique différente. Vous ne l'avez même pas remarqué !
Quant à vous, vous n'y connaissez rien et montrez votre ignorance une fois de plus.
Enfin, votre avalanche de fautes d'orthographe et de syntaxe est incompatible avec votre prétention inconsciente d'être un "dialecticien". C'en est risible.
J'avais décidé de ne plus jamais vous répondre, mais là, j'ai fait exception pour dénoncer une fois de plus vos fumisteries.

[Onneritpas]

Nous sommes ici bien loin de l'architecture  logique des ordinateurs !
On ne programme pas un réseau de neurones mais l'usage, par essais "réussite/erreurs" permet à untel automate d'apprendre un peu comme nous apprenons nous mêmes.
Mais cela ne signifie pas pour autant qu'un tel automate pourrait devenir intelligent !
Un brillant logicien américain, Douglas Hofstadter, prétend que la conscience pourrait émerger spontanément lors d'une transition de phase dans un système logique suffisamment complexe.
Hélas, il ne précise pas ce que seraient ces phases ni ce qu'il entend par suffisamment complexe !
Mais quoi qu'il en soit, les automates cellulaires ont de l'avenir mais un avenir parallèle à celui des ordinateurs.

[JPP]

Je n'ai pas, à 76 ans les compétences nécessaires pour juger en la matière, les affirmations ou les dénégations de certains sur ce sujet... Par contre, le fait d'être venu au monde, juste après Hiroshima et Nagasaki, me laissent à penser que la science néfaste peut parfois être sans limites aux mains de certains scientifiques exaltés... Méfiez vous donc des affirmations de certains face à cette progression d'une "intelligence autre que la nôtre" et qui pourrait peut-être, un jour "la supplanter et pourquoi pas l'annihiler" ???!!!...

[Onneritpas]

Je n'ai pas, à 76 ans les compétences nécessaires pour juger en la matière, les affirmations ou les dénégations de certains sur ce sujet... Par contre, le fait d'être venu au monde, juste après Hiroshima et Nagasaki, me laissent à penser que la science néfaste peut parfois être sans limites aux mains de certains scientifiques exaltés... Méfiez vous donc des affirmations de certains face à cette progression d'une "intelligence autre que la nôtre" et qui pourrait peut-être, un jour "la supplanter et pourquoi pas l'annihiler" ???!!!...

Ainsi que je l'ai déjà précisé, la Science a pour seul objet l'étude de l'Univers et de ses lois.
Le travail des scientifiques est de découvrir ces lois qui existent indépendamment de nous et que nous pouvons utiliser mais non modifier..
Les ingénieurs les appliquent et nous nous servons de leurs travaux pour notre bien être et, vu de ce côté, on ne peut nier tout le profit que nous en retirons.
D'un autre côté, les politiciens qui, en général, ne connaissent pas un mot de la Science, s'en servent en la dégradant dans des applications trop souvent guerrières.
Ce sont ces politiciens qui sont fautifs, pas les scientifiques même si parfois se glissent parmi eux des brebis galeuses mais qui ne sauraient condamner la Science.!

Juste une remarque : On cite souvent dans le dossier d'accusation de la Science la bombe nucléaire. C'est ainsi qu'on évoque Hiroshima mais pas Pearl Harbour !
Pour juger impartialement, il faut bien connaître le contexte dans lequel elle a été créée et employée ce qui n'est jamais le cas !
Enfin, on remarquera que cette bombe a évité une terrible 3ème guerre mondiale, guerre mondiale que vous n'avez pas subie à cause d'elle.
Je peux en parler comme témoin de cette époque et je m'insurge contre toutes les contre-vérités déversées à ce sujet.
Cordialement.

[Plaristes Evariste]

Nous sommes ici bien loin de l'architecture  logique des ordinateurs !
On ne programme pas un réseau de neurones mais l'usage, par essais "réussite/erreurs" permet à untel automate d'apprendre un peu comme nous apprenons nous mêmes.
Mais cela ne signifie pas pour autant qu'un tel automate pourrait devenir intelligent !
Un brillant logicien américain, Douglas Hofstadter, prétend que la conscience pourrait émerger spontanément lors d'une transition de phase dans un système logique suffisamment complexe.

Vu au lycée Riton..... Quand on étudiait les neurones, on a discuté avec notre prof sur les expériences menés sur les rats à l'époque...

Mais quand je vous demande de vous renseigner sur quoi on parle lisez les publications des chercheurs californiens !
Car vous les avez simplement évoqué sans trop détaillé.

Mais quoi qu'il en soit, les automates cellulaires ont de l'avenir mais un avenir parallèle à celui des ordinateurs.

Parce-qu'ils restent des outils...
Mais imaginez qu'un taré mégalo veuillent aller plus loin....
Pouvez-vous m'affirmer avec certitude qu'il n'en serait pas capable?

Surtout quand :

Hélas, il ne précise pas ce que seraient ces phases ni ce qu'il entend par suffisamment complexe !

Le secret professionnel est de mise... Ceci avec les débat que j’ai eu au lycée, J'avais une bonne idée de ce qu'était la différence à l'époque entre un neurone artificiel et un neurone humain... Mais aujourd'hui..... Je en sais plus trop ce qu'est un neurone artificiel en 2020 (et encore moins 2021..) Je savais que la nature biologique des neurones leur permettait de faire des choses impossible à reproduire artificiellement, aujourd'hui je en sais pas si ces limitations ont été outre-passée.
Ce que je sais c'est que ces neurones artificiels ont de plus en plus les caractéristiques de neurones biologiques.

Pour en revenir à al question :
Pouvez-vous m'affirmer avec certitude qu'il n'en serait pas capable?
Si oui, faîtes moi une démonstration convaincante que je pourrais reprendre et réutiliser à l'avenir. (Et ça sera avec grand plaisir...)

[Frelon]

Il va de soi que les ordinateurs ne sont pas conscients de ce qu’ils font et sont donc incapables de prendre la moindre initiative !

Pour moi, la cohérence de cette phrase ne va pas d'elle même...
Par exemple, si l'ordre ( régi par un hasard lui même programmé) dans lequel les taches d'un logiciel sont effectuées influe sur le résultat final, la théorie de la complexité montre que le résultat du calcul final est imprévisible. C'est bien la preuve qu'un calcul inconscient peut aboutir a une spécificité qu'on peut qualifier d'initiative. En effet, la semence de l'algorithme générant le hasard  de l'architecture neuronale si elle est fonction de la date et de l'heure où la machine a débuté sa tache d'apprentissage n'est pas raccordée simplement au résultat final qui consiste à la sélection aprés plusieurs millions de parties contre lui même du réseau de neurone optimal sélectionné suite à cette confrontation; permettant de gagner une partie de go, de morpion, ou d'échec et ce, indépendamment de la programmation de l'informaticien qui lui, n'a programmé que les règles du jeux et les règles de (créations hasardeuses/sélections) des architectures neuronales initiales .

[Onneritpas]

Nous sommes ici bien loin de l'architecture  logique des ordinateurs !
On ne programme pas un réseau de neurones mais l'usage, par essais "réussite/erreurs" permet à untel automate d'apprendre un peu comme nous apprenons nous mêmes.
Mais cela ne signifie pas pour autant qu'un tel automate pourrait devenir intelligent !
Un brillant logicien américain, Douglas Hofstadter, prétend que la conscience pourrait émerger spontanément lors d'une transition de phase dans un système logique suffisamment complexe.

Vu au lycée Riton..... Quand on étudiait les neurones, on a discuté avec notre prof sur les expériences menés sur les rats à l'époque...

Mais quand je vous demande de vous renseigner sur quoi on parle lisez les publications des chercheurs californiens !
Car vous les avez simplement évoqué sans trop détaillé.

Mais quoi qu'il en soit, les automates cellulaires ont de l'avenir mais un avenir parallèle à celui des ordinateurs.

Parce-qu'ils restent des outils...
Mais imaginez qu'un taré mégalo veuillent aller plus loin....
Pouvez-vous m'affirmer avec certitude qu'il n'en serait pas capable?

Surtout quand :

Hélas, il ne précise pas ce que seraient ces phases ni ce qu'il entend par suffisamment complexe !

Le secret professionnel est de mise... Ceci avec les débat que j’ai eu au lycée, J'avais une bonne idée de ce qu'était la différence à l'époque entre un neurone artificiel et un neurone humain... Mais aujourd'hui..... Je en sais plus trop ce qu'est un neurone artificiel en 2020 (et encore moins 2021..) Je savais que la nature biologique des neurones leur permettait de faire des choses impossible à reproduire artificiellement, aujourd'hui je en sais pas si ces limitations ont été outre-passée.
Ce que je sais c'est que ces neurones artificiels ont de plus en plus les caractéristiques de neurones biologiques.

Pour en revenir à al question :
Pouvez-vous m'affirmer avec certitude qu'il n'en serait pas capable?
Si oui, faîtes moi une démonstration convaincante que je pourrais reprendre et réutiliser à l'avenir. (Et ça sera avec grand plaisir...)

Votre réponse n'a pas a été lue et est donc ignorée.. Vous ne m'intéressez plus.

[Onneritpas]

Il va de soi que les ordinateurs ne sont pas conscients de ce qu’ils font et sont donc incapables de prendre la moindre initiative !

Pour moi, la cohérence de cette phrase ne va pas d'elle même...
Par exemple, si l'ordre ( régi par un hasard lui même programmé) dans lequel les taches d'un logiciel sont effectuées influe sur le résultat final, la théorie de la complexité montre que le résultat du calcul final est imprévisible. C'est bien la preuve qu'un calcul inconscient peut aboutir a une spécificité qu'on peut qualifier d'initiative. En effet, la semence de l'algorithme générant le hasard  de l'architecture neuronale si elle est fonction de la date et de l'heure où la machine a débuté sa tache d'apprentissage n'est pas raccordée simplement au résultat final qui consiste à la sélection aprés plusieurs millions de parties contre lui même du réseau de neurone optimal sélectionné suite à cette confrontation; permettant de gagner une partie de go, de morpion, ou d'échec et ce, indépendamment de la programmation de l'informaticien qui lui, n'a programmé que les règles du jeux et les règles de (créations hasardeuses/sélections) des architectures neuronales initiales .

Il y a méprise !
Mon propos concerne uniquement les ordinateurs et donc leur logique binaire et non les automates cellulaires basés sur le comportement fluctuant d'un réseau de neurones dont la logique est différente. Je m'en suis expliqué deux fois.
Pour ceux-ci, je me garderai bien de proférer le moindre jugement ignorant totalement l'évolution de ces automates cellulaires en pleine recherche théorique.

[Frelon]

les machines de Turing peuvent bien entendu simuler ce que vous appelez à tort 'automates cellulaires'. Pour moi, les automates cellulaires sont des logiciels qui dérivent du "jeux de la vie" (inventé dans les années soixante dix). Mais les machines de Turing peuvent simuler aussi en fait, les architectures massivement parallèles des réseaux neuronaux , mais aussi celles des ordinateurs quantiques.
La théorie de la complexité implique qu'on ne peut prévoir l'effet sur le trés long terme d'une variation infinitésimale des conditions initiales sur un système complexe. Cette propriété implique donc bien qu'un logiciel partiellement écrit par l'homme et généré de manière infinitésimale par le hasard et la nécessité calculatoire, peut donner des résultats trés différents qui prennent la forme d'une "initiative" prise par la machine.

[Onneritpas]

les machines de Turing peuvent bien entendu simuler ce que vous appelez à tort 'automates cellulaires'. Pour moi, les automates cellulaires sont des logiciels qui dérivent du "jeux de la vie" (inventé dans les années soixante dix). Mais les machines de Turing peuvent simuler aussi  en fait, les architectures massivement parallèles des réseaux neuronaux , mais aussi celles des ordinateurs quantiques.
La théorie de la complexité implique qu'on ne peut prévoir l'effet sur le trés long terme d'une variation infinitésimale des conditions initiales sur un système complexe. Cette propriété implique donc bien qu'un logiciel partiellement écrit par l'homme et généré de manière infinitésimale par le hasard et la nécessité calculatoire, peut donner des résultats trés différents qui prennent la forme d'une "initiative" prise par la machine.

Alors là, mon cher frelon je ne suis pas d'accord du tout avec toi.
Il me faudra reprendre à zéro le concept de machine de Turing; sa logique qui est celle des ordinateurs et est différente de celle des automates cellulaires, expression que je n'emploie pas à tort.
Je ne vois pas ce que vient faire la théorie de la complexité de Kolmogorov en cette affaire ! Cette théorie n'a en effet rien à voir avec "l'effet papillon" autrement dit avec la théorie du chaos.
Je ne comprends non plus la phrase : "Cette propriété implique donc bien qu'un logiciel partiellement écrit par l'homme et généré de manière infinitésimale par le hasard et la nécessité calculatoire" qui me laisse perplexe.
Quoi qu'il en soit, tu fais bien de relancer un sujet passionnant et habituellement mal compris, ce  qui est normal car relevant d'une connaissance de haut niveau de la logique mathématique et de l'informatique théorique.
Nos échanges futurs clarifieront tout cela. Mais aujourd'hui dimanche est le jour de visite de la famille et je diffère donc une réponse plus élaborée.
Cordialement.

[Frelon]

PS; d'ailleurs, l'homme lui même est une machine qui "semble douée" de créativité... Or celle ci, n'est que le fruit de l'interaction des forces extérieures naturelles aux contre-réactions intérieures "génétiques" fruit du hasard et de la nécessité mécanique de son développement sur une longue durée. Il n'y a aucune raison que l'ordinateur ne puisse pas avoir accès aux mêmes capacités imprévisibles que celles de la machine humaine, la théorie de la complexité lui donne là le cadre mathématique de sa réalisation.

[Onneritpas]

PS; d'ailleurs, l'homme lui même est une machine qui "semble douée" de créativité... Or celle ci, n'est que le fruit  de l'interaction des forces extérieures naturelles aux contre-réactions intérieures "génétiques" fruit du hasard et de la nécessité mécanique de son développement sur une longue durée. Il n'y a aucune raison que l'ordinateur ne puisse pas avoir accès aux mêmes capacités imprévisibles que celles de la machine humaine, la théorie de la complexité lui donne là le cadre mathématique de sa réalisation.

Juste un mot en vitesse : Et quid de la conscience ? Quid de son rôle dans l'intelligence ?
Ce fut l'objet d'une longue discussion avec Douglas Hofstadter et Marvin Minsky, le "pape" de l'IA aux USA lors d'un bref séjour au MIT où j'avais été invité à donner une conférence sur mes travaux en logique mathématique, ma spécialité qui m'a mené naturellement de par mon travail à l'informatique théorique. 
A demain.
P.S. La  discussion avec Minsky et Hofstadter portait sur la question : Est-il possible d'être intelligent sans être conscient ?
Nous n'avons pas trouvé de réponse.

[Frelon]

procédons par ordre,
un homme est il conscient ou pas ?
un chien est il conscient ou pas?
un moustique est il conscient ou pas?
une bactérie est elle consciente ou pas? et enfin, un ordinateur simulant un réseau neuronal répondant à un stimuli extérieur est il conscient ou pas?

[Francis XV]

un homme est il conscient ou pas ?

Oui

un chien est il conscient ou pas?

Oui

un moustique est il conscient ou pas?

Oui

une bactérie est elle consciente ou pas?

Probablement

et enfin, un ordinateur simulant un réseau neuronal répondant à un stimuli extérieur est il conscient ou pas?

Je ne le pense pas du moins pas à ce stade ...

[Frelon]

et enfin, un ordinateur simulant un réseau neuronal répondant à un stimuli extérieur est il conscient ou pas?

Je ne le pense pas du moins pas à ce stade ...

peux tu prévoir sa réaction?
Non, car ça dépend de l'architecture du réseau, du poids des synapses obtenu en final , de l'expérience acquise et des règles éducatives. Deux algorithmes identiques initialisés avec deux semences aléatoires différentes vont donner des comportements différents . si tu es incapables de prévoir la réaction de ces deux symbioses mécanico-logicielles identiques vue de l'extérieur, c'est bien la preuve que tu as affaire à deux "consciences" différentes.

[Francis XV]

peux tu prévoir sa réaction?
Non, car ça dépend de l'architecture du réseau, du poids des synapses obtenu en final , de l'expérience acquise et des règles éducatives. Deux algorithmes identiques initialisés avec deux semences aléatoires différentes vont donner des comportements différents . si tu es incapables de prévoir la réaction de ces deux symbioses mécanico-logicielles identiques vue de l'extérieur, c'est bien la preuve que tu as affaire à deux "consciences" différentes.

Mais attention au départ t'as parlé de "conscience" pas de capacité de calcul ... Qu'une machine ai des capacités de calcul supérieures au cerveau humain sur un domaine précis ça ne fait pas débat, on le sait depuis que Deep Blue à Battu Kasparov. Est-ce que c'est un signe de conscience ? Permet moi d'en douter ... ou alors on devient animiste et même un caillou ou une brosse à chiotte ont une conscience ...

Est-ce qu'un réseau de neuronnes artificiels d'une certaine complexité suffit en soi à faire émerger une conscience ... va falloir que tu nous expliques comment ...

[Contenu sponsorisé]