Que pensez-vous du royalisme ?

[Ferdinand de Talmont]

Que pensez-vous du royalisme ?

[Francis XV]

Que c'est de la merde ...

[gaucho49]

Ce sujet a déjà été traité récemment !

[oscarire]

Que c'est de la merde ...

Bonjour Francis !
C'est pire que ça !

C'est quoi au juste d'être royaliste ?
Vous êtes en famille, vous tirez les rois.

Pan!...pan!...
Subitement deux dents se cassent sous la pression de votre mâchoire
d’apprentis royaliste .
Imbécile!
La fève t'a désigné comme "roi des cons."
Tu es bon pour deux couronnes par sur ta tête d'imbécile, mais dans la bouche...

J'ai une dent contre le royalisme, elle enrichit mon dentiste.


C'est une fiction , je dis ça, pour l'autre névrosé de troll le Balto.

[Ferdinand de Talmont]

Ce sujet a déjà été traité récemment !

oui, comme beaucoup d'autres, je ne me suis pas trop investi dans le débat.
Ca me dirait bien d'essayer à nouveau mais sans que ça ne parte dans tous les sens.

Si cela vous va j'aimerais bien essayer un nouveau concept de débat.

On considère que ce fil est le mien, j'en fais ce que je veux. C'est-à-dire que je vire tous les arguments qui me paraissent à côté de la plaque et qui ne font pas avancer le débat, et je ne garde et ne réponds qu'aux arguments que j'estime sensés.

Tout cela est éminemment subjectif, je l'assume.

Si une autre personne a envie de lancer un débat selon les mêmes modalités, pas de souci, je lui donne les permissions qui vont bien pour le fil qu'elle voudra.
Comme ça on verra si ça donne des débats de meilleure qualité que les autres, ou pas.

[Francis XV]

Alors je vais essayer de faire une petite intro :

La monarchie :

- Au mieux c'est une monarchie parlementaire, genre avec  un roi ou une reine qui est là pour la déco,  et où c'est un Parlement élu au suffrage universel qui fait  les lois et gouverne (comme au Royaume-uni), bref le truc qui ne sert à rien à part permettre des exonérations d'impôt à la famille royale...

- Au pire c'est une vrai monarchie à l'ancienne, genre comme en Arabie Saoudite, au Quatar, etc ... Bref un régime totalement arriéré et détestable ou l'ont fini dans un bain d'acide pour crime de lèse-majesté ... ou plus soft plus constitutionnel comme au Maroc ou en Thaïllande mais où le roi conserve quand même des privilèges invraisemblables financés par le contribuable qui ne peut même pas donner son avis, et ou on va quand même en tôle pour lèse-majesté.

[Ferdinand de Talmont]

La monarchie :

- Au mieux c'est une monarchie parlementaire, genre avec  un roi ou une reine qui est là pour la déco,  et où c'est un Parlement élu au suffrage universel qui fait  les lois et gouverne (comme au Royaume-uni), bref le truc qui ne sert à rien à part permettre des exonérations d'impôt à la famille royale...

On est d'accord, si on pense que le principe monarchique est le meilleur il faut faire une véritable monarchie et non une république dans un décor monarchique en carton-pâte.

- Au pire c'est une vrai monarchie à l'ancienne, genre comme en Arabie Saoudite, au Quatar, etc ... Bref un régime totalement arriéré et détestable ou l'ont fini dans un bain d'acide pour crime de lèse-majesté ... ou plus soft plus constitutionnel comme au Maroc ou en Thaïllande mais où le roi conserve quand même des privilèges invraisemblables financés par le contribuable qui ne peut même pas donner son avis, et ou on va quand même en tôle pour lèse-majesté.

Une monarchie à l'ancienne, ce serait plutôt pour nous Français, la monarchie chrétienne que nous avons connu durant 13 siècles.
L'Arabie Saoudite ou le Quatar ne sont pas à l'ancienne, ce sont des régimes actuels.
La monarchie laisse une grande place à la religion, celle-ci influencera donc fortement le type de monarchie à laquelle elle est adjointe, ainsi une monarchie chrétienne sera fort différente d'une monarchie islamique.

Pour ce qui est du procès des prébendes, des privilèges accordés au souverain ou à la classe dominante, on peut dire qu'en république rien de cela n'a disparu, et s'est sans doute au contraire aggravé, ajoutant l'hypocrisie aux inégalités puisque la monarchie assume ces dernières alors que la république prétend les combattre.

[Francis XV]

Une monarchie à l'ancienne, ce serait plutôt pour nous Français, la monarchie chrétienne que nous avons connu durant 13 siècles.

Vivi biensûr on va revenir comme au temps de Louis XIV ...  
Ce sera sans moi

L'Arabie Saoudite ou le Quatar ne sont pas à l'ancienne, ce sont des régimes actuels..

Bah si c'est à l'ancienne c'est comme au temps de Louis XIV on peut finir écorché vif pour lèse-majesté ... bon en plus moderne maintenant ils utilisent de l'acide on n'arrête pas le progrès ...

La monarchie laisse une grande place à la religion,

Vivi tout à fait comme au Quatar et en Arabie Saoudite, la religion est très respectée ...  

celle-ci influencera donc fortement le type de monarchie à laquelle elle est adjointe, ainsi une monarchie chrétienne sera fort différente d'une monarchie islamique.

Nous voilà rassurés ...  

Pour ce qui est du procès des prébendes, des privilèges accordés au souverain ou à la classe dominante, on peut dire qu'en république rien de cela n'a disparu, et s'est sans doute au contraire aggravé, ajoutant l'hypocrisie aux inégalités puisque la monarchie assume ces dernières alors que la république prétend les combattre.

Vous trouvez que c'est grave en République ? Et bien en Monarchie ce sera bien pire !

Et ça l'est déjà, comparer MBS ou l'Emir du Quatar et Macron vous aurez bien du mal à me faire croire que Macron à plus de privilèges que les Monarques du Golfe.

Vous êtes bien gentil Prince mais à un moment faut arrêter de raconter des conneries plus grosses que Balto ...

[Plaristes Evariste]

Basiquement dépassé..... On ne reviendra jamais à l'ancien régime et le XIX° siècle montre que les capitalistes ne sont pas moins influents sous une république qu'une monarchie, la corruption de ce que l'ont appelait à l'époque "les puissances des fortunes !" règne dans tous les cas...

Le problème de fond n'est pas dans l'organisation du régime politique, mais de la société toute entière.


Comme je l'ai dit la position royaliste est position non seulement réactionnaire, mais défaitiste, on renonce à changer ce qu'il faudrait changer !

Les royalistes disent rarement vraiment avec des arguments rationnels et valables : "Ça serait mieux avec un roi" à part quelques catho fanatiques et certains maurrasien qui récitent leur bible peut importe si les argument de maurras se sont fait démonté !
Les royalistes disent "c'est pas mieux avec la république" !

Le royalisme c'est comme l'envie de retourner dans l'utérus de sa mère, ça peut se comprendre en psychanalyse, mais franchement ça se soigne !

[gaucho49]

"...Une monarchie à l'ancienne, ce serait plutôt pour nous Français, la monarchie chrétienne que nous avons connu durant 13 siècles...."
--------------------------------------------------------

Alors que nous sommes dans une république LAÏQUE, vous nous proposez une monarchie chrétienne. Je pense que vous ne vivez pas dans notre siècle. En effet, les catholiques ne représentent plus une majorité dans notre hexagone, alors chrétienne ...

Par ailleurs, je ferais miens les arguments avancés par FRANCIS XV.

[oscarire]

Le royalisme certains vous diront : "je m'en fous royalement !"
On ne va pas remettre un Roi de France et reconstruire la Bastille.

A quoi peut servir un roi et une reine ?
Alimenter les journaux people en photos, ragots pour la ménagère de moins de cinquante ans, qui va lire leur aventure frelatée dans un salon du coiffure.

Soyons sérieux, le royalisme coûte cher en représentation symbolisme .

Personnellement, la notion de roi est le jeu d'échecs.
Même dans un jeu, le roi est feignant, il ne fait pas grand-chose .

La reine Ségolène fait tout le boulot sur les 64 cases.
Afin, de sauver son grassouillet roi, elle est prête à sacrifier les pions sans dents.
Les fous , les chevaux et même les deux tours, un 11 septembre.

Pas question de retourner dans une royauté , même en rêve chez Walt Disney.
Il ne faut pas prendre le peuple pour le roi des cons .

[Ferdinand de Talmont]

Vivi biensûr on va revenir comme au temps de Louis XIV ...  
Ce sera sans moi

La monarchie n'a jamais été un frein à l'évolution technique.
Il s'agit de revenir à un modèle politique sous lequel la France était florissante et occupait la première place dans l'Europe et dans le monde, pas d'abandonner les innovations favorables à l'humanité.

Bah si c'est à l'ancienne c'est comme au temps de Louis XIV on peut finir écorché vif pour lèse-majesté ... bon en plus moderne maintenant ils utilisent de l'acide on n'arrête pas le progrès ...

La justice à l'époque était sans doute plus sévère, ce qui permettait de faire trembler les assassins et non les victimes.
Sans être un adepte de la torture, je préfère à la limite qu'on écorche vif un Fourniret plutôt qu'on le laisse violer, torturer et assassiner des dizaines d'enfants.

Cela dit, qui a été écorché vif sous le règne de Louis XIV ?

Vivi tout à fait comme au Quatar et en Arabie Saoudite, la religion est très respectée ...  

Mettez-vous sur le même plan le christianisme et l'islam ?

Vous trouvez que c'est grave en République ? Et bien en Monarchie ce sera bien pire !

Et ça l'est déjà, comparer MBS ou l'Emir du Quatar et Macron vous aurez bien du mal à me faire croire que Macron à plus de privilèges que les Monarques du Golfe.

Vous revenez sans cesse à la comparaison avec les monarchies du Golf, alors que je prône moi la restauration de la monarchie chrétienne. En tant que chrétien, je souhaite la conversion de ceux qui ne le sont pas, et je préfèrerai que les monarchies islamiques soient chrétiennes, ce qui enlèverait sûrement nombre de leurs défauts.

Je pense que les privilèges des dignitaires de la république sont en partie cachés, puisque contraires à l'idéal républicain affiché. En plus de ce qui est avoué officiellement (et qui est déjà important) il y a des comptes bancaires cachés, exemple ceux de Chirac au Japon.

[Ferdinand de Talmont]

Basiquement dépassé..... On ne reviendra jamais à l'ancien régime et le XIX° siècle montre que les capitalistes ne sont pas moins influents sous une république qu'une monarchie, la corruption de ce que l'ont appelait à l'époque "les puissances des fortunes !" règne dans tous les cas...

La finance a commencé sa conquête sous la monarchie, mais elle a favorisé les régimes révolutionnaires qui lui étaient plus favorables et sous lesquels elle est devenue reine.

Le problème de fond n'est pas dans l'organisation du régime politique, mais de la société toute entière.

La politique c'est la gestion de la société.

Comme je l'ai dit la position royaliste est position non seulement réactionnaire, mais défaitiste, on renonce à changer ce qu'il faudrait changer !

Elle est réaliste, on sait qu'on ne peut supprimer les inégalités, que celles-ci ne sont pas forcément mauvaises et que le vrai combat consiste à assurer le bien commun.

Les royalistes disent rarement vraiment avec des arguments rationnels et valables : "Ça serait mieux avec un roi" à part quelques catho fanatiques et certains maurrasien qui récitent leur bible peut importe si les argument de maurras se sont fait démonté !
Les royalistes disent "c'est pas mieux avec la république" !

Notre constat est réaliste et pragmatique. Il n'y a pas de régime parfait sur terre et ceux qui se prétendent tels ont souvent accouché des pires atrocités (libéralisme, communisme, etc.).
Nous disons que la monarchie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres.

Le royalisme c'est comme l'envie de retourner dans l'utérus de sa mère, ça peut se comprendre en psychanalyse, mais franchement ça se soigne !

Le royalisme c'est respecter ses parents et transmettre leur héritage à ses enfants, alors que la république c'est couper la tête du père et faire table rase du passé.

[Ferdinand de Talmont]

Alors que nous sommes dans une république LAÏQUE, vous nous proposez une monarchie chrétienne. Je pense que vous ne vivez pas dans notre siècle. En effet, les catholiques ne représentent plus une majorité dans notre hexagone, alors chrétienne ...

Par ailleurs, je ferais miens les arguments avancés par FRANCIS XV.

Je pense que le siècle est mauvais et que la vérité ne réside pas forcément dans la majorité.

[Le Carolingien]

Personnellement, je ne considère plus que le modèle politique puisse changer grand chose à la situation actuelle du pays. En tout cas, pas seule. Je porte un regard moins critique que d'autres sur le royalisme et je comprends tout à fait qu'on puisse être nostalgique d'une époque où la France roulait sur toute l'Europe (tout du moins sous Louis XIV) ou était a minima le phare culturel et intellectuel du monde.

L'idée même qu'une personne puisse incarner la France, son héritage, son histoire, sa culture, son identité est plaisante et surtout pourrait constituer un début de solution pour ceux qui sont conscients que beaucoup cherchent à effacer littéralement notre histoire et à la noyer dans un délire progressiste et mondialiste. Mais ce n'est pas plus important selon moi que la restauration d'une aristocratie méritante (comme celle des maréchaux d'empire sous Napoléon ou la noblesse d'épée). Une aristocratie issue du monde réel qui sert le pays et le peuple, issue des forces de polices, militaires, pompiers, soignants et j'en passe.

La monarchie ? Pourquoi pas, mais j'attends d'être convaincu. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. L'Etat doit être fort, c'est une évidence face aux défis qui aujourd'hui sont les notre, mais la monarchie n'est pas indispensable pour cela. Une république peut l'être tout autant (sinon plus, l'histoire nous a enseigné).

[Ferdinand de Talmont]

Si vous voulez une aristocratie, il faut un roi qui puisse la constituer.

Napoléon a voulu créer une dynastie de type monarchique, il comptait bien transmettre le pouvoir à son fils.
Hélas il ne s'agissait pas d'une monarchie chrétienne mais d'une monarchie au services des idées révolutionnaires.
Napoléon a semé la guerre dans toute l'Europe, y a répandu les idées néfastes de la Révolution et a laissé la France plus petite qu'il ne l'avait trouvé.

[Le Carolingien]

Si vous voulez une aristocratie, il faut un roi qui puisse la constituer.

Quitte à avoir un souverain, j'aime autant que ça soit un Empereur, je trouve que c'est plus classe Après peu importe de qui constitue l'aristocratie, tant qu'elle se fonde sur le mérite plutôt que sur le sang.

Pour Napoléon, on va peut-être pas en débattre ici mais nous savons bien que ce n'est pas lui qui a semé la guerre dans toute l'Europe mais bien les anglais, prusses et autrichiens principalement qui ne supportaient pas l'idée même de révolution et n'ont cessé de déclarer la guerre à la France, guerres financées par les anglais. D'ailleurs quand Napoleon prend son premier commandement de l'armée d'Italie, on en est déjà à la seconde coalition.

Napoleon a effectivement repris des idées révolutionnaires et écarté beaucoup d'autres. Mais là où je suis d'accord avec vous, c'est que la Révolution fut une véritable folie meurtrière et le début du déclin de la France que Napoleon a tenté de corriger (sans succès hélas).

[Francis XV]

Je pense que le siècle est mauvais et que la vérité ne réside pas forcément dans la majorité.

La vérité ne réside peut-être pas dans la majorité, mais il me semble que la majorité est la mieux placé pour choisir son destin qu'un quelquonque roi qui tient sa légitimité de ses gènes ....

Si encore le Roi était élu au suffrage universel ça pourrait se discuter; mais je suppose que ce n'est pas la votre vision de la monarchie ...

[Francis XV]

Une aristocratie issue du monde réel qui sert le pays et le peuple, issue des forces de polices, militaires, pompiers, soignants et j'en passe.

Oui vous en passez beaucoup ....

Une aristocratie, c'est bien joli, mais pour faire quoi déjà ? et puis qui va décider qui fait parti de cette aristocratie ?

Il me semble que si vous reflichissez à ces 2 questions, ils vous apparaitra que la démocratie (sans doute avec une structuration différente) reste la meilleure option.

[Ferdinand de Talmont]

Je pense que le siècle est mauvais et que la vérité ne réside pas forcément dans la majorité.

La vérité ne réside peut-être pas dans la majorité, mais il  me semble que la majorité est la mieux placé pour choisir son destin qu'un quelquonque roi qui tient sa légitimité de ses gènes ....

Si encore le Roi était élu au suffrage universel ça pourrait se discuter; mais je suppose que ce n'est pas la votre  vision de la monarchie ...

Oui, nous sommes contre la démocratie qui est pour nous une erreur et une illusion.
Nous ne croyons pas qu'une pensée cohérente puisse émerger de la foule, que la somme de toutes les opinions donne forcément la bonne opinion. Une loi doit être juste, une décision doit être bonne, peu importe qu'elles soient populaires ou non.
Ce n'est pas la majorité qui a fait la France, ce sont les rois.

[Ferdinand de Talmont]

Quitte à avoir un souverain, j'aime autant que ça soit un Empereur, je trouve que c'est plus classe

Là n'est pas le fond du problème, mieux vaut l'empereur Charlemagne qui sert la loi divine plutôt que l'empereur Napoléon qui sert la Révolution.

Après peu importe de qui constitue l'aristocratie, tant qu'elle se fonde sur le mérite plutôt que sur le sang.

Tout aristocrate a un ancêtre qui a conquis son rang par le mérite et l'aristocratie doit être régulièrement renforcée par de nouveaux arrivants méritants, anoblis par le roi. S'il n'y a plus de roi, l'aristocratie se sclérose car elle ne connaît plus de nouveaux apports. Il est bon aussi que l'aristocratie se perpétue par la transmission de sa valeur et de son héritage aux générations successives.

Pour Napoléon, on va peut-être pas en débattre ici mais nous savons bien que ce n'est pas lui qui a semé la guerre dans toute l'Europe mais bien les anglais, prusses et autrichiens principalement qui ne supportaient pas l'idée même de révolution et n'ont cessé de déclarer la guerre à la France, guerres financées par les anglais. D'ailleurs quand Napoleon prend son premier commandement de l'armée d'Italie, on en est déjà à la seconde coalition.

Napoleon a effectivement repris des idées révolutionnaires et écarté beaucoup d'autres. Mais là où je suis d'accord avec vous, c'est que la Révolution fut une véritable folie meurtrière et le début du déclin de la France que Napoleon a tenté de corriger (sans succès hélas).

Etes-vous pour ou contre la Révolution ?

Vous semblez reprocher aux Anglais, Prussiens et Autrichiens de ne pas la supporter, puis vous reconnaissez vous-même qu'elle fût une folie meurtrière.

[Le Carolingien]

Il me semble que si vous reflichissez à ces 2 questions, ils vous apparaitra que la démocratie (sans doute avec une structuration différente) reste la meilleure option.

Mais j'y ai réfléchi et de toute évidence bien plus que la moyenne des personnes. La démocratie a engendré la prise de pouvoir des Nationaux-socialistes et leur chef moustachu. La démocratie s'est déshonorée lorsque il a fallu collaborer avec l'Allemagne nazie et élevé aux pleins pouvoirs un certain Pétain. Demain, la démocratie pourra élever des islamistes au pouvoir si les musulmans deviennent plus nombreux. C'est mathématique.

En fait, la loi du nombre n'aurait jamais du l'emporter. Elle élève des hommes médiocres au pouvoir plutôt que des commandants. Il suffit d'être un beau parleur, un manipulateur de masse, un paon au beau plumage. Mais face aux défis de destruction de notre civilisation, que peut donc bien faire un paon ?

L'aristocratie du mérite, il appartient à nous de la réinventer. Et c'est un défi je veux bien l'admettre. Mais l'homme qui préfère laisser une œuvre, une trace honorable dans l'histoire, celui qui veut marquer l'histoire de son pays, alors celui-là je pourrais le suivre. En revanche, l'homme élu, le démocrate qui cherchera à surfer sur les tendances, les modes et les opinions pour gagner des voix dans le but de se faire réélire, celui n'aura que mon mépris. Lequel aura le temps de tracer la destinée de sa civilisation et lequel perdra son temps en bavardages inutiles et en médiocres manipulations politiques ?

[Francis XV]

Nous ne croyons pas qu'une pensée cohérente puisse émerger de la foule, que la somme de toutes les opinions donne forcément la bonne opinion.

Ca n'est pas mon propos.

En quoi moi en tant qu'individu je devrais obéir à un roi ? Qu'est-ce qui pourrait me persuader de le faire ?
Réfléchissez à la réponse, et vous en concluerrez comme moi la seule légimité que pourrait avoir un roi c'est d'avoir été choisi par son peuple, en étant élu par exemple... autrement ce ne serait qu'un tyran qui s'imposerait à son peuple par la force ou la superstition.

Une loi doit être juste, une action doit être bonne,

Vivi merci Monsieur l'enfonceur de portes ouvertes

peu importe qu'elles soient populaires ou non.

Bin non peu n'importe pas !
Les lois sont faites pour servir le peuple (et sinon nous n'avons pas la même conception de ce que doit être une société) donc si elles sont impopulaires c'est qu'il y a comme un souci.

La véritable question est qui doit être le juge de si la loi est bonne, si l'action est bonne ? Et qui est le plus légitime à le décider si ce n'est le peuple lui-même ?

Prétendriez vous que parceque vous êtes "Prince" vous êtes plus légitime que moi pour décider de ce que je vais manger pour mon diner ce soir ?

Ce n'est pas la majorité qui a fait la France, ce sont les rois.

Si vous dites ça c'est que vous avez une bien piètre conception de la France ... mais bref moi ce qui m'intéresse ce n'est pas "La France" mais "Le peuple de France", le peuple il est bien réel il n'est pas une illusion ...

[Le Carolingien]

Là n'est pas le fond du problème, mieux vaut l'empereur Charlemagne qui sert la loi divine plutôt que l'empereur Napoléon qui sert la Révolution.

C'est votre point de vue que je respecte cela va de soi. Napoléon bien que général de la Révolution n'a pas tant servi que ça la Révolution. Il y a mis fin, nuance.

Etes-vous pour ou contre la Révolution ?

Vous semblez reprocher aux Anglais, Prussiens et Autrichiens de ne pas la supporter, puis vous reconnaissez vous-même qu'elle fût une folie meurtrière.

La Révolution fut menée avec une folie meurtrière en particulier de la part des républicains (vue votre avatar de cet homme de grand panache, le marquis de la Rochejacquelin, je ne doute pas que je prêche un convaincu sur ce point) et a conduit la France dans une terrifiante guerre civile qui l'a privée de grands savoirs et d'hommes de grands talents, en particulier issus de la marine et notre flotte l'a chèrement payé par la suite.

Mais si les coalitions ont voulu détruire la France révolutionnaire, elles ont aussi voulu détruire Napoléon qui a mis fin à la Révolution et réinstauré un système monarchique plus classique, il voulait faire rayonner la France comme Louis XIV avant lui et celà, les anglais ne le supportaient pas. La France Napoléonienne et son idée de grandeur était une menace pour l'hégémonie économique anglaise.

Je suis contre la Révolution mais les choses ne sont pas si simples. De grands hommes tels que Napoléon auraient-ils surgit et brillés sans la Révolution ? Aurions-nous connu le panache de Murat ? Le génie de Davout ? La codification du droit et la construction de l'Etat moderne centralisé sont une réelle avancée, et ça je ne crois pas que quiconque puisse le contredire.

[Francis XV]

Mais j'y ai réfléchi et de toute évidence bien plus que la moyenne des personnes. La démocratie a engendré la prise de pouvoir des Nationaux-socialistes et leur chef moustachu. La démocratie s'est déshonorée lorsque il a fallu collaborer avec l'Allemagne nazie et élevé aux pleins pouvoirs un certain Pétain. Demain, la démocratie pourra élever des islamistes au pouvoir si les musulmans deviennent plus nombreux. C'est mathématique.

Et bien si tout ces évènements sont arrivés, c'est peut-être que cette démocratie là n'était pas si démocratique qu'elle le prétendait ... d''ailleurs ce que vous nommez démocratie n'est pas exactement de la démocratie, mais de la démocratie représentative ...

Elle élève des hommes médiocres au pouvoir plutôt que des commandants..

Vous nous suggérez donc à l'instar de Mao que "le pouvoir est au bout du fusil" si je vous comprends bien ?

Il suffit d'être un beau parleur, un manipulateur de masse, un paon au beau plumage. Mais face aux défis de destruction de notre civilisation, que peut donc bien faire un paon ?

La Démagogie est un écueil sur lequel la Démocratie représentative peu sombrer j'en conviens, mais la monarchie ou la république aristocratique sont des systèmes encore plus pervers.

L'aristocratie du mérite, il appartient à nous de la réinventer. Et c'est un défi je veux bien l'admettre.

Mais vous n'avez toujours pas saisi ma question de tout à l'heure. "Qui choisit qui fera parti de cette Aristocratie du mérite ?" Le Politburo détenteur de la vérité ultime ?  

Vous voyez bien on en revient à la démocratie, si vous voulez une "Aristocratie du mérite" elle ne pourra tirer sa légitimité que d'un choix populaire.

Mais l'homme qui préfère laisser une œuvre, une trace honorable dans l'histoire, celui qui veut marquer l'histoire de son pays, alors celui-là je pourrais le suivre.  

Mais vous comprendrez que cet homme, pour qu'on le suive il est déjà en soi populaire, sinon on ne le suivrait pas ...

En revanche, l'homme élu, le démocrate qui cherchera à surfer sur les tendances, les modes et les opinions pour gagner des voix dans le but de se faire réélire, celui n'aura que mon mépris.

Mais tout cela est parfaitement subjectif. Je pourrais moi aussi trouver que l'homme que vous suivez est un parfait escroc et que vous vous êtes fait rouler dans la farine. Et qu'a l'inverse celui que vous honnissez est parfaitement lucide sur l'évolution de la situation.

Alors on choisi quel capitaine ? La seule chose qui puisse permettre de trancher sans qu'on aie à se foutre sur la gueule est le vote. A vous de rester conscient et averti pour être capable de faire le bon choix en temps voulu sur lequel est le bon capitaine ... c'est ça être un citoyen ! Et c'est quand  les gens cessent de se comporter en citoyens que la démocratie tourne à la démocrature ....

[Contenu sponsorisé]