Les fascistes sont des royalistes qui ont chevauché le tigre.

[Plaristes Evariste]

Prince que pensez-vous de la philosophie de Julius Evola? Anti-moderne au possible.

A l'inverse que pensez-vous de a conceptualisation du progrès par Engels dans l'anti-Dhürhing :

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611l.htm

Ou encore au chapitre II la théorie de la violence :

“ part de la thèse que les situations politiques sont la cause décisive de l'état économique et que la relation inverse ne représente qu'une réaction de second ordre ... Tant que l'on ne prend pas le groupement politique pour lui-même comme point de départ, mais qu'on le traite exclusivement comme un moyen pour des fins alimentaires, on garde quand même en soi, si belle figure de socialiste radical et de révolutionnaire qu'on prenne, une dose larvée de réaction. ”


Telle est la théorie de M. Dühring. Ici, et en beaucoup d'autres passages, elle est tout simplement posée, on pourrait dire décrétée. Nulle part dans les trois épais volumes, il n'est question, fût-ce du moindre semblant de preuve ou de réfutation de l'opinion adverse. Et les arguments pourraient être aussi bon marché que les mûres, que M. Dühring ne nous en donnerait pas. La chose est déjà prouvée par la fameuse chute originelle, où Robinson a asservi Vendredi. C'était un acte de violence, donc un acte politique. Et comme cet asservissement forme le point de départ et le fait fondamental de toute l'histoire révolue et qu'il lui inocule le péché originel d'injustice, et cela à un point tel que dans les périodes ultérieures celui-ci n'a été qu'atténué et “ métamorphosé en formes économiques de dépendance plus indirectes ”; comme, d'autre part, toute la “ propriété fondée sur la violence ”, encore aujourd'hui en vigueur, repose sur cet asservissement primitif, il est clair que tous les phénomènes économiques s'expliquent par des causes politiques, à savoir par la violence. Et celui à qui cela ne suffit pas, c'est qu'il est un réactionnaire larvé.

Remarquons tout d'abord qu'il ne faut pas être moins amoureux de soi-même que l'est M. Dühring, pour tenir pour tellement “ originale ” cette opinion qui ne l'est nullement. L'idée que les actions politiques de premier plan sont le facteur décisif en histoire est aussi vieille que l'historiographie elle-même, et c'est la raison principale qui fait que si peu de chose nous a été conservé de l'évolution des peuples qui s'accomplit silencieusement à l'arrière-plan de ces scènes bruyantes et pousse réellement les choses de l'avant. Cette idée a dominé toute la conception de l'histoire dans le passé et n'a été ébranlée que grâce aux historiens bourgeois français de l'époque de la Restauration; le seul point “ original ” là-dedans, c'est qu'encore une fois, M. Dühring ne sait rien de tout cela.

En outre, admettons pour un instant que M. Dühring ait raison de dire que toute l'histoire jusqu'à ce jour peut se ramener à l'asservissement de l'homme par l'homme; nous sommes encore loin pour autant d'avoir touché au fond du problème. Car on demande de prime abord : comment Robinson a-t-il pu en arriver à asservir Vendredi ? Pour son simple plaisir ? Absolument Pas. Nous voyons au contraire que Vendredi

“ est enrôlé de force dans le service économique comme esclave ou simple instrument et qu'il n'est d'ailleurs entretenu que comme instrument. ”

Robinson a seulement asservi Vendredi pour que Vendredi travaille au profit de Robinson. Et comment Robinson peut-il tirer profit pour lui-même du travail de Vendredi ? Uniquement du fait que Vendredi produit par son travail plus de moyens de subsistance que Robinson n'est forcé de lui en donner pour qu'il reste capable de travailler. Donc, contrairement aux instructions expresses de M. Dühring, Robinson n' “ a pas pris le groupement politique ” qu'établissait l'asservissernent de Vendredi “ en lui-même comme point de départ, mais l'a traité exclusivement comme un moyen pour des fins alimentaires ”. - A lui maintenant de s'arranger avec son maître et seigneur M. Dühring.

Ou encore le passage à 16:35 de la vidéo.

[Plaristes Evariste]

Ce fut seulement l'esclavage qui rendit possible sur une assez grande échelle la division du travail entre agriculture et industrie et par suite, l'apogée du monde antique, l'hellénisme. Sans esclavage, pas d'État grec, pas d'art et de science grecs; sans esclavage, pas d'Empire romain. Or, sans la base de l'hellénisme et de l'Empire romain, pas non plus d'Europe moderne. Nous ne devrions jamais oublier que toute notre évolution économique, politique et intellectuelle a pour condition préalable une situation dans laquelle l'esclavage était tout aussi nécessaire que généralement admis. Dans ce sens, nous avons le droit de dire : sans esclavage antique, pas de socialisme moderne.

Il ne coûte pas grand chose de partir en guerre avec des formules générales contre l'esclavage et autres choses semblables, et de déverser sur une telle infamie un courroux moral supérieur. Malheureusement, on n'énonce par là rien d'autre que ce que tout le monde sait, à savoir que ces institutions antiques ne correspondent plus à nos conditions actuelles et aux sentiments que déterminent en nous ces conditions. Mais cela ne nous apprend rien sur la façon dont ces institutions sont nées, sur les causes pour lesquelles elles ont subsisté et sur le rôle qu'elles ont joué dans l'histoire. Et si nous nous penchons sur ce problème, nous sommes obligés de dire, si contradictoire et si hérétique que cela paraisse, que l'introduction de l'esclavage dans les circonstances d'alors était un grand progrès. C'est un fait établi que l'humanité a commencé par l'animal, et qu'elle a donc eu besoin de moyens barbares, presque animaux, pour se dépêtrer de la barbarie.

[Plaristes Evariste]

Autrement dit la société esclavagiste est un progrès par rapport à la société primitive.

Il en va de même pour la modernité. Elle a ses avantages et défauts qui doivent-être compris.
Ce que je reproche aux réac c'est de juger avant même d'analyser !

Et Les oryalistes ocmem Evola jugent.
Pensez- bien que les dynasties de la haute bourgeoisie on très envie de mettre en place un système aristocratiques, carrément féodal par certains aspect pour assoir leur domination.

Les phase de crise du capitalisme exacerbent ces désirs et besoin réactionnaires.

Le plus grand reproche fait à la modernité n'est pas les dérives postmodernistes (une autre variante d'anti modernes.), mais justement d'avoir effacer l'ordre aristocratique, derrière la haine de la modernité d'Evola se cache le désir Nietzcheéen de faire partie d'une aristocratie totalement amorale ou seule la force ferai le droit, si le peuple c'est que des rageux en haillons jaloux des nobles et jolis aritos beau et fort ubermenchs !
Il n'y a que ces ubermensch qui sont légitime à régner peut importe leur actions, peut importe leur cruauté envers les faibles !
En un sens vive la macronnie !
Vive les forts qui écrasent les faibles vive l'aristocratie D'attali & co !
Voilà l’idéologie royaliste et sa haine de la modernité, voilà ce que vous souhaitez sans le savoir quand vous dîtes à bas la révolution, vive l'aristocratie, la démcratie ça ne marche pas car el peuple est trop con & co...

Mais je doute que vous adhérez au royalisme pour ça, prince.... Je pense que vous n'êtes pas un aristo mais un prolo.
Et que vous adhérez au royaliste pour les même raison que j'adhère au communisme, et répugne le royalisme.
Vous êtes aveugle au double jeu royaliste.

Qui est une idéologie barbare vantant "la loi du plus fort" instituée dans le contrat social même , ainsi que le droit de rapienr de l'aristo. M Une pensée méprisant le peuple.
Mais qui se se présente à vous et à ce dernier sous un visage angélique, bienveillant envers de gentil peuple opprimé, qui fait mine de prendre en compte de vrai oppressions et critique de vrais problèmes de l'idéologie libéral.
Bref un visage parternaliste enevrs ce peuple.

Mais si le pouvoir vient d'aristo et l'homme de pouvoir pourquoi plébisciter le peuple?

Parce-que le pouvoir viens du peuple.

Mais si les "zélites" on tous les droits, et que le peuple ne vaut pas un clou, pourquoi les condamner moralement? Elles se mettent bien là les dynastie bourgeoisie elle forment même un modèle aristocratique ! Si c'est uniquement les gentils tout beaux pourquoi ils n'auraient pas le droit de se mettre bien au détriment du villain méchant peuple bête et con? pourquoi devraient-ils faire l'effort d'être paternaliste patriote et de bien s'occuper de la France quand c'est eux la France?



Parce-que la France c'est les 99% Rousseau avait raison, et la vertu vient du peuple.

Et si pour conquérir le pouvoir il faut séduire le peuple, le flatter montrer qu'on est aussi vertueux que lui c'est un bon moyen ! Mais au fond ils vont à l'encontre de leur idéologie pour vous séduire.

Voyez qu'au fond ils ne valent pas mieux que Macron & co...

[Francis XV]

Autrement dit la société esclavagiste est un progrès par rapport à la société primitive.

C'est p'têt pour ça que des fois je pense que le progrès c'est de la merde ...

Après une fois c'est là faut faire avec évidement, on ne peut pas revenir en arrière, on ne peut pas revenir dans le ventre de sa mère, c'est là ou je diffère des royalistes ...

[Plaristes Evariste]

Il ne coûte pas grand chose de partir en guerre avec des formules générales contre l'esclavage et autres choses semblables, et de déverser sur une telle infamie un courroux moral supérieur. Malheureusement, on n'énonce par là rien d'autre que ce que tout le monde sait, à savoir que ces institutions antiques ne correspondent plus à nos conditions actuelles et aux sentiments que déterminent en nous ces conditions. Mais cela ne nous apprend rien sur la façon dont ces institutions sont nées, sur les causes pour lesquelles elles ont subsisté et sur le rôle qu'elles ont joué dans l'histoire. Et si nous nous penchons sur ce problème, nous sommes obligés de dire, si contradictoire et si hérétique que cela paraisse, que l'introduction de l'esclavage dans les circonstances d'alors était un grand progrès. C'est un fait établi que l'humanité a commencé par l'animal, et qu'elle a donc eu besoin de moyens barbares, presque animaux, pour se dépêtrer de la barbarie.


Comme l'a été le capitalisme.

[Francis XV]

Et si nous nous penchons sur ce problème, nous sommes obligés de dire, si contradictoire et si hérétique que cela paraisse, que l'introduction de l'esclavage dans les circonstances d'alors était un grand progrès.

Tu y était pour en juger ?

Et moi je te dis "pas d'accord" !

T'en sait rien comment vivaient les chasseurs cueilleurs, si ça se trouve c'était cool.

La vérité c'est que certaines personnes profitent du nouveau système et d'autres non, et c'est pareil avec le capitalisme.

Est-ce l'ouvrière d'une fabrique textile anglaise du début du 19ème vivait mieux qu'une paysanne du moyen-age, bin tu vois j'en mettrais pas ma main au feu ...

Par contre le grand bourgeois du 19ème vivait sans aucun doute mieux que le grand seigneur du moyen-age ça oui, (si on se place d'un point de vue strictement matériel évidement)

[Plaristes Evariste]

T'en sait rien comment vivaient les chasseurs cueilleurs, si ça se trouve c'était cool.

On le sait grâce avec nos contacts avec les civilisations et tribues nord américaines.
Déjà sans casserole.... Ni ustensiles de métaux....

On dit qu'on achetait nos fourrure contre de la pacotille, mais allez dire aux natifs canadiens que les casseroles que leur refilaient les colons Français étaient des babioles !

C'était plus précieux encore que les fourrures.


Concenrant le capitalisme :

La bourgeoisie, au cours de sa domination de classe à peine séculaire, a créé des forces productives plus nombreuses; et plus colossales que l'avaient fait toutes les générations passées prises ensemble. La domestication des forces de la nature, les machines, l'application de la chimie à l'industrie et à l'agriculture, la navigation à vapeur, les chemins de fer, les télégraphes électriques, le défrichement de continents entiers, la régularisation des fleuves, des populations entières jaillies du sol - quel siècle antérieur aurait soupçonné que de pareilles forces productives dorment au sein du travail social ?

Voici donc ce que nous avons vu : les moyens de production et d'échange. sur la base desquels s'est édifiée la bourgeoise, furent créés à l'intérieur de la société féodale. A un certain degré du développement de ces moyens de production et d'échange, les conditions dans lesquelles la société féodale produisait et échangeait, l'organisation féodale de l'agriculture et de la manufacture, en un mot le régime féodal de propriété, cessèrent de correspondre aux forces productives en plein développement. Ils entravaient la production au lieu de la faire progresser. Ils se transformèrent en autant de chaînes. Il fallait les briser. Et on les brisa.

A sa place s'éleva la libre concurrence, avec une constitution sociale et politique appropriée, avec la suprématie économique et politique de la classe bourgeoise.

C'est le moment où commence à gagner sa vie plutôt que de la perdre en essayant de la gagner. Il faut voir que la paysanne était dans une économie de subsistance, elle travail principalement pour produire sa nourriture et vendre le surplus sur le marché.
Les famines ont commencé à disparaître (jusqu'à certaines crises économique où les gens mourraient devant des grenier trop pleins.)

Le capitalisme a permit des progrès techniques immenses.
Le Socialisme aura pour but d'en faire profiter la grande majorité. Mais aussi d'aller plus loin dans ces dis progrès techniques !

La mechanisation critiquée pour tout un tas de raison assez valable reste néanmoins la possibilité de travailler moins pour gagner plus. # Tracteur.

[Plaristes Evariste]

[Francis XV]

Mais t'oublies un léger détail : les ressources de la planètes sont finies ...

Et si ce n'était pas le cas le libéralisme ferait amplement le Job, mieux que ton mauvais socialisme ...

[Plaristes Evariste]

Sous le capitalisme la conquête spatiale sert à envoyer satifaire des gamineries de Jeff Bezos et Elon Musk.
Sous le socialisme on pourra aller vraiment plus loin.

De même jamais on ne verra sous le capitalisme, de la fusion froide ou même des super phoenix car les capitaliste sont conscient des contradiction que ça engendrerai entre les force productive et le mode de production.

[Plaristes Evariste]

[Plaristes Evariste]

Svenk Modernists

Voilà ma position sur la modernité.

[Contenu sponsorisé]