LE POINT DE VUE DES ROYALISTES

[Hervé J. VOLTO]

Bonjour à tous.

Pour ma part je voudrai juste exprimer le point de vue des Royalistes.

Le Royalisme, pour ses partisans, consiste avant tout en une ambition pour la France : la volonté de redonner au pays la position hégémonique de Fille Aînée de l'Eglise et d'Educatrice des Peuples qu’elle a eue jusqu'au début du siècle passé, de retrouver un Monarque apte à enclencher de grands projets, celle aussi de sortir du jeu des partis et de la politique à court terme qui caractérise, pour les Royalistes, l'exercice du pouvoir des hommes politiques de la république. Le Royalisme se pose pour certains comme une opposition au nouvel ordre mondial par le renforcement de l'État face aux institutions supranationales qui empiètent sur les libertés fondamentales des peuples. Ainsi la Monarchie est à leurs yeux plus "démocratique" que la république dans le sens où elle défend l'indépendance et l'autodétermination des peuples.

A présent, pensez pourvoir être intéressé par le Royalisme tel que je l'ai présenté ?

[Ferdinand de Talmont]

Ainsi la Monarchie est à leurs yeux plus "démocratique" que la république dans le sens où elle défend l'indépendance et l'autodétermination des peuples.

A présent, pensez pourvoir être intéressé par le Royalisme tel que je l'ai présenté ?

Pour moi il y a des problèmes dans cette définition, qui ne correspond pas tout à fait au vrai royalisme.

La racine révolutionnaire du mal c'est cette croyance en un pouvoir du peuple, une faculté qu'il aurait de se déterminer.

Mais le peuple est un objet abstrait, il ne correspond pas à une entité douée de sa propre volonté.

Prétendre lui donner du pouvoir, c'est à chaque fois s'en servir de paravent pour masquer le véritable pouvoir.

Ceux qui croient en la démocratie sont aussi naïfs que ceux qui pensent que cette marionnette s'exprime réellement :

[Hervé J. VOLTO]

Sur le pour la souveraineté du peuple ou pour la souveraineté Royale, je msuis déjà exprimé
https://politique.forum-actif.net/t30038p125-pour-ou-contre-la-souverainete-du-peuple

[Esculape]

Bonjour à tous.

Pour ma part je voudrai juste exprimer le point de vue des Royalistes.

Le Royalisme, pour ses partisans, consiste avant tout en une ambition pour la France : la volonté de redonner au pays la position hégémonique de Fille Aînée de l'Eglise et d'Educatrice des Peuples qu’elle a eue jusqu'au début du siècle passé, de retrouver un Monarque apte à enclencher de grands projets, celle aussi de sortir du jeu des partis et de la politique à court terme qui caractérise, pour les Royalistes, l'exercice du pouvoir des hommes politiques de la république. Le Royalisme se pose pour certains comme une opposition au nouvel ordre mondial par le renforcement de l'État face aux institutions supranationales qui empiètent sur les libertés fondamentales des peuples. Ainsi la Monarchie est à leurs yeux plus "démocratique" que la république dans le sens où elle défend l'indépendance et l'autodétermination des peuples.

A présent, pensez pourvoir être intéressé par le Royalisme tel que je l'ai présenté ?

Dîtes plutôt "le point de vue d'un royaliste".
Vous parlez à tort d'un "monarque".
Non, aucun de nos rois n'a été un monarque. Monarchie signifie ;: Gouvernement d'un seul"
Jamais un de nos rois n'a disposé seul du pouvoir. Nos rois n'étaient pas des dictateurs : "Le peuple en ses états, le roi en ses conseils".
Même Louis XIV n'avait pas plus de pouvoir qu'un président de la Vème République ! Ses lois, édictées par ses conseils et lui-même étaient sujettes aus critiques voire au refus des parlements provinciaux surtout celui de Paris.
Contrairement à ce que raconte l'Histoire officielle falsifiée, les Français jouissaient d'une grande liberté et c'est Arthur Young, un Anglais, qui le dit dans ses "Voyages en France" : "L'ancienne France était hérissée de libertés".
Tout à changé lorsque la République a remplacé "libertés" au pluriel par "Liberté" au singulier, terme indéfinissable au nombreuses interprétations jusques et y compris l'anarchie ainsi qu'on le peut constater en ce moment.
Le roi, au dessus des partis, est un fédérateur et incarne la continuité de la Nation. L'envisager comme un despote est une erreur dramatique.
Comparez nous avec les royautés d'Europe ...

[Ryanne]

A présent, pensez-vous pouvoir être intéressé par le Royalisme tel que je l'ai présenté ?

Le renforcement de l'Etat sans l'hégémonie européenne : oui. De là, à devenir à notre tour, la France, hégémonique c'est plus difficile. Pays des Droits de l'Homme serait un grand pas en avant. Une position moins regardante sur la mondialisation et davantage sur la Nation.

[Esculape]

Je ne crois pas que promouvoir l'hégémonie de la France sur l'Europe puisse être un idéal défendable.
Mais renforcer l'influence de la culture française sur le monde devrait être le fil rouge de tout gouvernement français.
Autrefois, cette influence française était réelle, son principal vecteur étant une langue française maîtrisée et qui fut adoptée dans les diverses chancelleries d'Europe. Aujourd'hui, notre langue, celle parlée par la plupart, est en déclin.
Il est tout d'abord indispensable de rétablir l'enseignement de notre langue à l'école primaire tel qu'il était jadis.
Redonner des cours d'instruction civique, redéfinir la notion de repère, concept complètement oublié de nos jours,
Redonner au mot "cuture" son sens originel, quitte à déboulonner quelques statues de personnages bien à tort déifiés.
Lutter contre toutes les formes de charlatanismes et, pour ce faire amener les jeunes à un esprit critique afin qu'ils ne gobent pas tout crus les mensonges les inepties, les balivernes que les complotistes de tous bords répandent au moyen de médias complaisants.
Commençons par d'abord par là, et, après, on verra à passer à la suite.

Bref, refaire la France en l'adaptant au XX1ème siècle.

[Plaristes Evariste]

Ce qui a permit le maintien de cette influence sous de Gaulle c'était une certaine politique non alignée !

Il faut que la France sot vivante sur le plan géopolitique pour qu'on apprenne le Français.


Autrefois les gens des peuples soumis et en quête de souveraineté regardait de Gaulle, aujourd'hui ils regardent Poutine !
(Sauf les tchétchène mais eux..)

Concernant le complotisme :




Aujourd'hui beaucoup de théories à peu près valide sont classé dans la catégorie complotiste alors qu’elles ne l'étaient pas avant !

[Esculape]

Ce qui a permit le maintien de cette influence sous de Gaulle c'était une certaine politique non alignée !

Il faut que la France sot vivante sur le plan géopolitique pour qu'on aprenne el Français.


Autrefois les gens des peuples soumis et en quête de souveraineté regardait de Gaulle, aujourd'hui ils regardent Poutine !
(Sauf les tchétchène mais eux..)

Concernant le complotisme :




Aujourd'hui beaucoup de théories à peu près valide sont classé dans la catégorie complotiste alors qu’elles ne l'étaient pas avant !

Révisez la politique de de Gaulle !
Ceux qui regardent Poutine le voient AUSSI mettre en prison ses opposants ?

Vous déclarez : "Il faut que la France sot vivante sur le plan géopolitique pour qu'on aprenne el Français."
Oui, mais surtout pas le vôtre !
Vous n'avez pas compris que le remède est un retour aux bases perdues et mêmes délibérément détruites par la gauche dont le slogan assassin a fait des dégâts considérables : "Du passé faisons table rase". Ce programme rendant amnésique tout un peuple est un véritable crime contre l'Humanité ! !

[Plaristes Evariste]

Aussi + 1 pour le premier post de Riton, joli rappel.
Je dis ça car je n'arrive pas à mette un j'aime ou lui donner le + 1 il y a une erreur technique.

Le royalisme est née de l'esprit revenchards de gens qui n'avaient rien appris de la révolution mais rien oublié.

Les gens comme Lamartine dans ce mouvement étaient des perles rares.
Je crois que Riton connaît Lamartine et le respecte.

[Plaristes Evariste]

"Du passé faisons table rase"

Ogret était anar c'est un peu leur marque de fabrique.
Et c'est ce que je reproche aux anars de tout vouloir tout raser d'un coup, et non pas transformer progressivement selon les possibilités et les besoins.

Mais rassurez vous une fois les anarchistes au pouvoir, ils instaurent des ministres une milice des frontières.
C'est ce qu'on a vu en Espagne.
Et plus récément dans la commune anarchoïdes qui a fleuri lors du mouvement BML.
Faire table rase est juste impossible, à moins de lancer l'holaucost nucléaire.


Concernant Poutine il ne met pas systématiquement ses opposants en prison, regardez Navalny et bien d'autres.

Et de Gaulle, il a mis des gens en taule particulièrement les maos.
On connait sa phrase laissez pisser les intellectuels.
Mais il a ordonnée de nettoyer les universités avec l'armée ! Et ça n'a pas été fait parce-qu'on a dit "ha non on ne tire par sur l’élite de la nation."

Donc c'est kifkif...

Pour en revenir au rayonnement de la France de Gaulle s’appuyait sur une bourgeoisie nationale qu'il maintenait en joug en jouant le jeu de la guerre froide pour l’empêcher d'aller "couchez chez les amerloques" pour reprendre les mots du général.

Dès qu'il a fait sa visite en URSS après avoir lâché l’Algérie., il s'est fait poignardé dans le dos !


Autrement dit c'est socialisme ou rien !

[Esculape]

"Du passé faisons table rase"

Ogret était anar c'est un peu leur marque de fabrique.
Et c'est ce que je reproche aux anars de tout vouloir tout raser d'un coup, et non pas transformer progressivement selon les possibilités et les besoins.

Mais rassurez vous une fois les anarchistes au pouvoir, ils instaurent des ministres une milice des frontières.
C'est ce qu'on a vu en Espagne.
Et plus récément dans la commune anarchoïdes qui a fleuri lors du mouvement BML.
Faire table rase est juste impossible, à moins de lancer l'holaucost nucléaire.


Concernant Poutine il ne met pas systématiquement ses opposants en prison, regardez Navalny et bien d'autres.

Et de Gaulle, il a mis des gens en taule particulièrement les maos.
On connait sa phrase laissez pisser les intellectuels.
Mais il a ordonnée de nettoyer les universités avec l'armée ! Et ça n'a pas été fait parce-qu'on a dit "ha non on ne tire par sur l’élite de la nation."

Donc c'est kifkif...

Pour en revenir au rayonnement de la France de Gaulle s’appuyait sur une bourgeoisie nationale qu'il maintenait en joug en jouant le jeu de la guerre froide pour l’empêcher d'aller "couchez chez les amerloques" pour reprendre les mots du général.

Dès qu'il a fait sa visite en URSS après avoir lâché l’Algérie., il s'est fait poignardé dans le dos !


Autrement dit c'est socialisme ou rien !

Ce galimatias qui part dans tous les sens, totalement incohérent, un style d'une incroyable pauvreté, des contre-vérités, tout ça ne semble pas s'améliorer.
Votre état empire et commence sérieusement à semer le doute sur vos aptitudes intellectuelles.
Pour un gus qui s'est déjà présenté comme philosophe et dialecticien, cela fait plutôt désordre ! Mythomane en plus ?

[Plaristes Evariste]

Je fais une réponse point par point.

Une ne fixe pas une plaque sans vis ni clou.
Et il y a un tableau très large à poser.

[Monsieur Trololo]

Pour un gus qui s'est déjà présenté comme philosophe et dialecticien, cela fait plutôt désordre ! Mythomane en plus ?

Il est aussi Balance, Traitre et Judas à ses heures !

[Esculape]

Pour un gus qui s'est déjà présenté comme philosophe et dialecticien, cela fait plutôt désordre ! Mythomane en plus ?

Il est aussi Balance, Traitre et Judas à ses heures !

Bref, il cumule !
Faisons comme s'il n'existait pas. Cela ne ferait pas de différence et nous remonterait le moral, car le personnages est attristant.

[Plaristes Evariste]

Je ne troll pas à tout va pour le plaisir contrairement à un certain Francis XV.

[Esculape]

Je ne troll pas à tout va pour le plaisir contrairement à un certain Francis XV.

"Je ne crolS pas à tout va pour le plaisir" ..... mais par inculture !

[Plaristes Evariste]

Troller est un angliscisme alors bon...

Même si le mot troll existait déjà dans la langue française.

[Contenu sponsorisé]