Pour ou contre la souveraineté du peuple

[Tancrède de Hauteville]

- moi je parle de spécialisation des régions françaises ; c'est très différent, car les échanges que vous évoquez (du côté fournisseur) sont les rapports de donneur d'ordre à sous-traitant. Donc l'autonomie n'est pas menacée.

Je parle de spécialisation de productions comme c'est le cas actuellement au niveau de l'UE et même du monde.

Ex :
- La France produit du blé et de la viande
- L'ESpagne produit des fruits et légumes
- L'Italie produit du raisin et du Riz
- La Grèce c'est le Tourisme
- L'Allemagne plus l'industrie
- A l'est les industries lourdes

Etc ... Bref les pays se spécialisent, on a ça au niveau régional aussi, ça permet d'exporter un max ce qu'on fait le mieux mais cette spécialisation rend dépendant des importations évidement.

C'est Adam Smith !
L'intérêt de ce forum, c'est de réfléchir ensemble à une solution alternative, différente de la course au profit.
C'est pourquoi je propose "l'économie triale" : pas plus de 20% du PIB ouvert sur le marché mondial. Certes, cela suppose un mode de vie plus frugal : moins de voyages touristiques et plus de relations conviviales directes (sans téléphone ni internet).

[Tancrède de Hauteville]

Un mandat impératif, cela veut dire que vous vous privez de toute vue d'ensemble.

Qui peut prétendre avoir une vue d'ensemble, si ce n'est Dieu ? Aucun être humain n'est dieu (excepté le Christ qui n'est plus de ce monde), ni même mandaté par Dieu (comme un certain Prophète), et affirmer le  contraire est un Blasphème !

Par conséquent si aucun être humain n'est Dieu ou son mandataire, personne n'aura jamais les capacités d'avoir une vue d'ensemble et seul le mandat impératif est légitime !

Vous avez une argumentation malhonnête.
- une vision locale, c'est, par exemple, décider la réparation d'une route ;
- une vision d'ensemble, c'est, par exemple : 1) observer le réseau routier français, avec la connaissance des flux de circulation par saison ; 2) décider de construire ou d'aménager une route dans un secteur saturé.
Il n'est pas nécessaire d'être Dieu pour cela.

Comment voulez-vous utiliser le mandat impératif alors que vous avez sous les yeux (supposons) le tableau de fréquentations de toutes les routes de France et trois scénarios (par exemple) du développement du réseau ?

En effet, un mandat impératif ne peut fonctionner que s'il est émis par un groupe d'hommes spécifique, ou par des individus. Ce groupe privilégiera forcément ses intérêts particuliers au détriment de l'intérêt général.

C'est vous qui le dites ! Je ne vois de toutes manière pas de meilleure façon de représenter l'intérêt général. Qui est  le général si ce n'est le groupe ?

Dans l'exemple que j'ai imaginé ci-dessus, il n'est pas possible de discerner quel est l'intérêt général. Trois scénarios sont possibles. Personne ne sait quel est le meilleur. Un mandat impératif est inapplicable.

[Tancrède de Hauteville]

Alors déjà regarder les ateliers constituants le peuple est pas si con.
Et de deux si on veut aller dans une direction où le peuple aura une culture politique de résistance y compris à la subversion étrangère, bah va pas falloir dire "Ho non pas maintenant le peuple est trop con pour ça" va falloir mettre la main à la patte.
Il ne s'agit pas de rendre les gens qualifiés mais procéder à l'éducation politique des jeunes adultes.

La seule voie intelligente pour éduquer le peuple est la stratégie bolchévik, combinant propagande (un long discours présentant le projet de société que l'on vise, compréhensible par 1% de la population) et agitation (un discours très court, deux ou trois mots, destiné à mobiliser des millions de personnes).
Ainsi la masse du peuple apprend étape par étape, en fonction des mots d'ordre avancés.
Exemple d'agitation : la révolution de février 1917 a été effectuée avec deux mots d'ordre : "la terre à ceux qui la travaillent" et "retour des soldats au pays" ; pas du tout avec des explications sur le socialisme et le communisme.

Vous êtes dans le bricolage. Alors que la réponse est simple : mettons en oeuvre le principe de subsidiarité.

a va de soi, ceci dit il faut éviter les permanents, on remarqué qu'une Russie les permanents qui avaient fait la révolution d'octobre était des gens fiables mais ceux qui les ont remplacés non...

Pareille en France avec les résistants les gars qui avaient fait la résistance ils n'allaient pas trahir, mais là encore même chose...

Il faut donc chaque année virer 1/3 des gars et les remplacer par des nouveaux.

Vous me faites rire ! Et si les 2/3 étaient mauvais, qu'est-ce qu'on fait ?
Dans mon article sur la nomenklatura, j'ai apporté la solution : il faut définir un référentiel moral et s'assurer qu'il est bien assimilé. Mqais les marxistes sont incapables de définir un référentiel moral...

Exemple de problème à résoudre (ce n'est peut-être pas un problème pour vous mais c'en est un pour moi) : Blanquer a décidé de légaliser la théorie du genre dans les écoles. Un enfant pourra déclarer qu'il change de genre (et de prénom) sans que ses parents en soient informés. On aborde là le combat idéologique. Et le catéchisme marxiste n'est pas armé pour traiter ce type de problème.

Pour que l'enfant y pense, il faut qu'on lui suggère, il y a très peu d'enfants qui se définissent ainsi, ils se posent des questions tout au plus et t'as des garçons manqués, qui jouent au foot sans se considérer comme un garçon.

Tout à fait d'accord ! Malheureusement, il y a des salopards qui suggèrent aux garçons qu'ils pourraient décider d'être fille et vice-versa.
Et Blanquer pilote tout cela.

Et c'est là que je vais faire mon salaud de Marxiste !

https://cdn.discordapp.com/attachments/898403379146002522/898413686908133456/la-societe-civile-ou-la-lettre-volee-de-poe-la-strategie-du-capitalisme-1983.png



Voilà, le capitalisme rose qui veut extorquer les parents en bousillant la santé de leur gamin, ont besoin de cet appareil pour répandre leur idéologie !

C’est pour ça qu'en Corée du nord tu n'as pas de problème. Les corps intermédiaires et média qu'on besoin les maîtres à pensé des écoles californienne ou de Evergreen ou bien encore quelconque campus états-unien dégenrés.
N'existent pas en Corée du nord.

En Corée du Nord, les gens meurent de faim...

[Monsieur Trololo]

C'est pourquoi je propose "l'économie triale" : pas plus de 20% du PIB ouvert sur le marché mondial. Certes, cela suppose un mode de vie plus frugal : moins de voyages touristiques et plus de relations conviviales directes (sans téléphone ni internet).

Un programme (vraiment) décroissant en somme, je ne suis pas contre, mais je ne crois pas que ce soit très populaire.

[Monsieur Trololo]

2) décider de construire ou d'aménager une route dans un secteur saturé.

Voici comment ça que fonctionne actuellement, un technocrate à Paris dans son bureau regarde la carte et décide la route "va passer là épicétou !". Sauf que là  il y a des indigènes gaulois qui aiment bien leur village, leur rivière, leur vallée et qui n'ont aucune envie de voir arriver les Bulldozers tout saccager.

Vous voyez le problème ? Souvenez vous "Notre-Dame-des-Landes", et maintenant le site d'enfouissement des déchets nucléaires de Bure.

Comment voulez-vous utiliser le mandat impératif alors que vous avez sous les yeux (supposons) le tableau de fréquentations de toutes les routes de France et trois scénarios (par exemple) du développement du réseau ?

Bon d'accord on ne peut peut-être pas le mettre à toutes les sauces le mandat impératif, mais au minimum les populations concernés ont leur mot à dire non ?

Dans l'exemple que j'ai imaginé ci-dessus, il n'est pas possible de discerner quel est l'intérêt général. Trois scénarios sont possibles. Personne ne sait quel est le meilleur. Un mandat impératif est inapplicable.

Disons que les populations indigènes peuvent envoyer quelqu'un qu'elles vont mandater pour défendre leurs villages contre le tracé autoroutier et négocier avec l'autorité centrale. La je vois bien l'illustration du rôle du mandat impératif pour discuter avec l'autorité centrale.

[Plaristes Evariste]

J'aimerai rajouter que le pouvoir des capitalistes vient de leur capacité à monopoliser le profit et d’empêcher la cooccurrence de naître.
Regardez comment ils utilisent ce pouvoir : pour sucer nos retraites par exemple les donner  Black rock.

Dans mon article sur la nomenklatura, j'ai apporté la solution : il faut définir un référentiel moral et s'assurer qu'il est bien assimilé. Mqais les marxistes sont incapables de définir un référentiel moral...

Ethique de la praxis par michel Clouscard.
Dans le PCF de Thorez les communistes étaient très famille, ça a changé quand on a commencé à se faire infiltré.

Le problème est justement l'infiltration, et comme on peut voir sous Staline c'était des vicelards qui ont construit le culte de la personnalité de Staline.

En Corée du Nord, les gens meurent de faim...

Je dit pas que c'est un modèle !
Je dis juste que c'est un pays fermer à l'appareil de propagande atlantiste et qu'on en constate pas ces dérives chez-eux. C'est juste un exemple pour appuyer ma démonstration.

[Tancrède de Hauteville]

C'est pourquoi je propose "l'économie triale" : pas plus de 20% du PIB ouvert sur le marché mondial. Certes, cela suppose un mode de vie plus frugal : moins de voyages touristiques et plus de relations conviviales directes (sans téléphone ni internet).

Un programme (vraiment) décroissant en somme, je ne suis pas contre, mais je ne crois pas que ce soit très populaire.

Je pense que cela doit plaire pour deux raisons :
- la (presque) sécurité de l'emploi
- l'assurance que le revenu ne pourra pas baisser de plus de 20% en cas de crise mondiale.

[Tancrède de Hauteville]

2) décider de construire ou d'aménager une route dans un secteur saturé.

Voici comment ça que fonctionne actuellement, un technocrate à Paris dans son bureau regarde la carte et décide la route "va passer là épicétou !". Sauf que là  il y a des indigènes gaulois qui aiment bien leur village, leur rivière, leur vallée et qui n'ont aucune envie de voir arriver les Bulldozers tout saccager.

Vous voyez le problème ? Souvenez vous "Notre-Dame-des-Landes", et maintenant le site d'enfouissement des déchets nucléaires de Bure.

Je suis sensible à ce que vous dites. Cependant je vais partir de ces deux exemples.

1) Notre-Dame-des-Landes (la perspective de l'agrandissement de l'aéroport de Nantes). Dans ce cas précis, le bien commun est que :
- il n'y a pas de raison d'agrandir l'aéroport car l'aéroport de San Diego, de même surface, accueille deux fois plus d'avion. Donc, à Nantes, l'aéroport est saturé à cause d'une mauvaise gestion et non pour des raisons techniques.
- il n'y a pas de justification à ce que les Zadistes s'approprient des terrains qui ne leur appartiennent pas.
Conclusion : il n'est pas nécessaire d'organiser un quelconque référendum  mais de revoir la gestion de l'aéroport.

2) Bures. Je n'aimerais pas qu'on me dise que les déchets nucléaires vont être enterrés, même profondément, à côté de chez moi. Cela étant dit, il faut bien qu'ils soient enterrés quelque part. Je ne vois qu'une décision autoritaire pour les enterrer.

Comment voulez-vous utiliser le mandat impératif alors que vous avez sous les yeux (supposons) le tableau de fréquentations de toutes les routes de France et trois scénarios (par exemple) du développement du réseau ?

Bon d'accord on ne peut peut-être pas le mettre à toutes les sauces le mandat impératif, mais au minimum les populations concernés ont leur mot à dire non ?

Bien sûr.

Dans l'exemple que j'ai imaginé ci-dessus, il n'est pas possible de discerner quel est l'intérêt général. Trois scénarios sont possibles. Personne ne sait quel est le meilleur. Un mandat impératif est inapplicable.

Disons que les populations indigènes peuvent envoyer quelqu'un qu'elles vont mandater pour défendre leurs villages contre le tracé autoroutier et négocier avec l'autorité centrale. La je vois bien l'illustration du rôle du mandat impératif pour discuter avec l'autorité centrale.

Un mandat impératif dirait : "nous voulons que la route passe à tel endroit".
A partir du moment où vous acceptez une négociation, ce n'est plus un mandat impératif.

[Monsieur Trololo]

C'est pourquoi je propose "l'économie triale" : pas plus de 20% du PIB ouvert sur le marché mondial. Certes, cela suppose un mode de vie plus frugal : moins de voyages touristiques et plus de relations conviviales directes (sans téléphone ni internet).

Un programme (vraiment) décroissant en somme, je ne suis pas contre, mais je ne crois pas que ce soit très populaire.

Je pense que cela doit plaire pour deux raisons :
- la (presque) sécurité de l'emploi
- l'assurance que le revenu ne pourra pas baisser de plus de 20% en cas de crise mondiale.

Il y avait à la primaire Ecologiste Delphine Batho qui défendait la décroissance, et elle a été éliminée des le premier tour. Déjà si même chez les écolos ce genre de discours à du mal à passer, je vois assez mal comment ça pourrait aller plus loin.

[Tancrède de Hauteville]

J'aimerai rajouter que le pouvoir des capitalistes vient de leur capacité à monopoliser le profit et d’empêcher la concurrence de naître.
Regardez comment ils utilisent ce pouvoir : pour sucer nos retraites par exemple les donner à  Black rock.

Je suis dans l'ensemble d'accord avec vous.
Je ferais une réserve sur la question de la concurrence. Je ne suis pas sûr que l'ouverture du réseau ferré à la concurrence soit une bonne chose. En effet, comment trouver une instance indépendante pour résoudre les conflits entre deux compagnies ferroviaires qui se trouvent sur le même parcours au même moment (pas en réalité, je parle de planification) ?

Dans mon article sur la nomenklatura, j'ai apporté la solution : il faut définir un référentiel moral et s'assurer qu'il est bien assimilé. Mais les marxistes sont incapables de définir un référentiel moral...

Ethique de la praxis par michel Clouscard.
Dans le PCF de Thorez les communistes étaient très famille, ça a changé quand on a commencé à se faire infiltré.

Le problème est justement l'infiltration, et comme on peut voir sous Staline c'était des vicelards qui ont construit le culte de la personnalité de Staline.

Je veux bien vous croire. Mais c'est peut-être que ce référentiel n'était pas assez clair.
Autre piste de réflexion : la formation des militants.

En Corée du Nord, les gens meurent de faim...

Je dit pas que c'est un modèle !
Je dis juste que c'est un pays fermer à l'appareil de propagande atlantiste et qu'on en constate pas ces dérives chez-eux. C'est juste un exemple pour appuyer ma démonstration.

Autant que je sache, il n'y a pas beaucoup de liberté d'expression en Corée du Nord (c'est un euphémisme !). On ferme le bec à tout le monde et, comme cela, il n'y a pas de propagande atlantiste...

Cela me fait penser à un exemple qui est hors champ politique : à la SNCF, les conducteurs de train ont un "bréviaire" de 200 ou 300 points (tous les cas qui touchent à la sécurité) qu'ils doivent connaître par cœur.
Et, tous les ans, ils ont droit à "un oral" au cours duquel on leur pose plein de questions pour savoir s'ils ont bien le "bréviaire" en tête.
D'une certaine manière, il faut faire la même chose à l'intérieur d'une organisation politique.

[Monsieur Trololo]

Un mandat impératif dirait : "nous voulons que la route passe à tel endroit".
A partir du moment où vous acceptez une négociation, ce n'est plus un mandat impératif.

Non vous n'y êtes pas.

Je reprend l'autorité centrale (l'Etat) décide la route va passer là épicétou, parceque Monsieur Trouduc adjoint du ministre Moncu l'a décidé épicétou.

Sauf que la route passe sur une jolie petite rivière, un ancien cimetière gaulois, une forêt etc ... qu'on va devoir saccager. Les habitants décident de s'y opposer fermement, car ils doivent subir un projet qui va totalement foutre en l'air leurs villages et qui ne leur rapporte strictement rien à part d'être expulsé de la terre de leurs ancêtres racheté au quart de sa valeur.

Et bien moi je souhaiterais que le mandat impératif soit reconnu ne serais-ce que pour ces gens puisse mandater quelqu'un pour les représenter exposer leurs doléances et convenir d'un autre tracé de la route ou de meilleurs dédomagements. Comme ce quelqu'un sera légitime de négocier et les autorités centrales devront tenir compte des gens qu'il représente.

Actuellement ce qui ce passe, c'est au mieux des affaires portées en Justice qui durent des années, soit une expulsion des Zadistes à coup de grenade dans la gueule.

Donc n'est-il pas mieux de reconnaître ce mandat impératif, pour que le pouvoir central soit obligé à la négociation avec celui qui le porte ?

[Hervé J. VOLTO]

Le nationalisme en France apparait au cours du XVIII° siècle dans la petite bourgeoisie, sous la plume des philosphes des lumières. Le nationalisme signifiait pour eux, à cette époque, que c'est le peuple qui incarne le pays, par opposition à la vision de l'ancien régime pour lequel le pays est incarné par le Roi de France.

La souveraineté populaire a substitué la souevraineté Royale.

Les cons-citoyens qui courent aux urnes comme des moutons n'ont pas compris l'illusion que conStitue la souveraineté populaire. Le problême du nationaliste révolutionnaire est que le peuple doit se choisir un chef en l'élisant démocratiquement. Que se passe-t-il si le chef qui élu démocratiquement ne fait pas les intérets de la nation Française mais celle d'un des 4 « Etats confédérés » -sionisme, portestantisme, communisme (socialo-écolo-communisme?), islamisme- pouvant prendre un pouvoir qui est à vendre à traveres le système démocratique ? Le peuple s'est-il choisis de bons Chef d'Etat depuis 1792 pour ceux qui ont de la mémoire, depuis 1958 pour les beaufs amnésiques ? !

Dans la Bible, il est écrit que Dieu a préposé pour chaque nation un Roi qui la représente auprès de Lui et qui doit gouverner leur peuple (Eccl. 17:14).

Le courant du « nationalisme Contrerévolutionaire » fait ainsi référence au Christianisme, au Monarchisme, et au nationalisme traditionnel qui conçoit la France comme un Etat-Nation depuis les Rois Capétiens, Pères du peuple. Le Catholicisme a alors une place privilégiée dans l'identité de la nation Française, la France, fille Aînée de l'Eglise et Educatrices des Peuples. On comprendra ici que le National-Catholicisme fait souvent référence à la « Chrétienté », et le nationalisme intégral de Charles Maurras porte au Royalisme, le Roi incarnant la Nation.

Pour les Phalangistes de l'Abbé Georges de Nantes, le nationalisme inégral prévoit l'unité de la société autour du Roi : la nation ne peut être conçue en dehors du Roi qui l'incarne, pour celà la nationalisme intégral porte au Royalisme. Celà rejoint la position des Légitimistes.

Le vrai Royalisme entend restaurer la Monarchie Française traditionnelle de droit divin.
Ce régime politique tire sa Légitimité du respect de la loi naturelle voulue par Dieu.
Le Royalisme véritable soutient la famille, la société organique et l’autorité prenant pour seigneur et modèle le Divin Christ-Roi.
Il défend les Lois fondamentales du Royaume de France et le Roi qu’elles désignent clairement aujourd’hui, l'Aîné Salique, Catholique, de Sang Capétien et de Naissance Légale.

A présent, je voudrai juste exprimer le point de vue des Royalistes.

Le Royalisme, pour ses partisans, consiste avant tout en une ambition pour la France : la volonté de redonner au pays la position hégémonique de Fille Aînée de l'Eglise et d'Educatrice des Peuples qu’elle a eue jusqu'au début du siècle passé, de retrouver un Monarque apte à enclencher de grands projets, celle aussi de sortir du jeu des partis et de la politique à court terme qui caractérise, pour les Royalistes, l'exercice du pouvoir des hommes politiques de la république. Le Royalisme se pose pour certains comme une opposition au nouvel ordre mondial par le renforcement de l'État face aux institutions supranationales qui empiètent sur les libertés fondamentales des peuples. Ainsi la Monarchie est à leurs yeux plus "démocratique" que la république dans le sens où elle défend l'indépendance et l'autodétermination des peuples.

A présent, pensez pourvoir être intéressé par le Royalisme tel que je l'ai présenté ?!

[Tancrède de Hauteville]

Dans mon article sur la nomenklatura, j'ai apporté la solution : il faut définir un référentiel moral et s'assurer qu'il est bien assimilé. Mqais les marxistes sont incapables de définir un référentiel moral...

Ethique de la praxis par michel Clouscard.
Dans le PCF de Thorez les communistes étaient très famille, ça a changé quand on a commencé à se faire infiltré.

Le problème est justement l'infiltration, et comme on peut voir sous Staline c'était des vicelards qui ont construit le culte de la personnalité de Staline.

Puisque vous parlez du PCF, j'en profite pour vous poser une question à laquelle je pense souvent : à quel moment et pourquoi le PCF a abandonné sa ligne révolutionnaire ?
Même si je suis royaliste, je me réfère néanmoins à la stratégie bolchévik, qui est celle qui a le mieux démontré son efficacité : la complémentarité de la propagande (un long discours destiné à peu de monde) et de l'agitation (un discours très court, 2 ou 3 mots, destiné à mobiliser des millions de personnes).[/quote]

[Tancrède de Hauteville]

Un mandat impératif dirait : "nous voulons que la route passe à tel endroit".
A partir du moment où vous acceptez une négociation, ce n'est plus un mandat impératif.

Non vous n'y êtes pas.

Je reprend l'autorité centrale (l'Etat) décide la route va passer là épicétou, parceque Monsieur Trouduc adjoint du ministre Moncu l'a décidé épicétou.

Sauf que la route passe sur une jolie petite rivière, un ancien cimetière gaulois, une forêt etc ... qu'on va devoir saccager. Les habitants décident de s'y opposer fermement, car ils doivent subir un projet qui va totalement foutre en l'air leurs villages et qui ne leur rapporte strictement  rien à part d'être expulsé de la terre de leurs ancêtres racheté au quart de sa valeur.

Et bien moi je souhaiterais que le mandat impératif soit reconnu ne serait-ce que pour ces gens puisse mandater quelqu'un pour  les représenter exposer leurs doléances et convenir d'un autre tracé de la route ou de meilleurs dédommagements. Comme ce quelqu'un sera légitime de négocier et les autorités centrales devront tenir compte des gens qu'il représente.

Actuellement ce qui ce passe, c'est au mieux des affaires portées en Justice qui durent des années, soit une expulsion des Zadistes à coup de grenade dans la gueule.

Donc n'est-il pas mieux de reconnaître ce mandat impératif, pour que le pouvoir central soit obligé à la négociation avec celui qui le porte ?

Je comprends maintenant que nous ne donnons pas le même sens au mot "impératif". Je pense que votre définition n'est pas celle qu'on trouve dans l'histoire. Mais peu importe.

Pour vous, que le mandat impératif soit reconnu signifie que, en cas de litige, l'Etat soit obligé de discuter. Cela me semble difficile à mettre dans une loi car on vous répondra que, bien entendu, les pouvoirs publics sont toujours prêts à discuter.
Qu'écririez-vous dans une loi ?

[Plaristes Evariste]

Je ferais une réserve sur la question de la concurrence. Je ne suis pas sûr que l'ouverture du réseau ferré à la concurrence soit une bonne chose. En effet, comment trouver une instance indépendante pour résoudre les conflits entre deux compagnies ferroviaires qui se trouvent sur le même parcours au même moment (pas en réalité, je parle de planification) ?

Concernant ce qui est réseau et infrastructure je suis pour un monopole d'état.

Par concurrence je voulais dire compétiteur d'accumulateur de profit, tout secteur confondus.
Si d'autre pouvaient en accumuler aussi facilement qu'eux, ils en seraient pas aussi puissants.
Il n'y a qu'à voir la petite bourgeoisie qui prend tarif face à la haute. Et comment ils l'ont massacré avec la gestion du confinement.

Autre piste de réflexion : la formation des militants.

Un truque qu'on savait faire, mais maintenant moins il reste l'IHT de loïc chaigneau, qui est pas terrible mais on se contentera de ça et de chaigneau en tant qu'intellectuel du parti pour le moment.


https://instituthommetotal.fr/affranchi/rousseau-une-profession-de-foi-civile-176

D'une certaine manière, il faut faire la même chose à l'intérieur d'une organisation politique.

Insuffisant, la totalité des savoir doit être capable d'évoluer, sinon la doctrine vieillie trop  et on meurt sur place !
Il faut donner aux militants des outils d'analyses qu'ils doivent user, ils ne doivent pas apprendre par cœur mais faire une dissertation.
Sinon les travaux de Michel Clouscard auraient été impossibles.

[Monsieur Trololo]

Je comprends maintenant que nous ne donnons pas le même sens au mot "impératif". Je pense que votre définition n'est pas celle qu'on trouve dans l'histoire. Mais peu importe.

Bin si c'est un peu l'idée qu'on retrouve dans les républiques antiques, ou les cités libres du moyen-âge, les citoyens nomment quelqu'un pour une mission bien particulière (mener une expédition, négocier une paix, un traité de commerce etc ..) et  puis le mandat s'arrête une fois c'est fait. Alors biensûr dans l'antiquité ou au moyen-âge les citoyens ou les notables ce n'est pas tout le monde, mais aujourd'hui on peut l'étendre à tous et toutes.

Pour vous, que le mandat impératif soit reconnu signifie que, en cas de litige, l'Etat soit obligé de discuter. Cela me semble difficile à mettre dans une loi car on vous répondra que, bien entendu, les pouvoirs publics sont toujours prêts à discuter.
Qu'écririez-vous dans une loi ?

Le problème c'est qu'actuellement la constitution interdit le mandat impératif (utilisé par exemple dans la garde nationale lors de la Commune).

L'article 27 de la Constitution française du 4 octobre 1958 dispose : « Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel. » Par conséquent, seul le mandat représentatif est légal en France.

A partir du moment où on reconnait dans la constitution le mandat impératif, il est parfaitement envisageable qu'un groupe de personnes face à une situation donnée puisse mandater quelqu'un pour discuter avec les représentants de la république  ou du royaume au sujet d'une problématique donnée.


Pour ce qui est des lois, il faut établir un périmètre  de validité un nombre minimum de signatures selon l'échelon (commune, département, région, nation)

Avez vous entendu parler de ce projet de donner une personnalité Juridique à des Fleuves ou des écosystèmes ? Et bien à  la place on peut parfaitement envisager qu'un groupe de gens souhaitant défendre la Loire contre tel où tel projet industriel ou d'aménagement nomment un représentant pour négocier en leur nom avec les autorités officielles la défense du Fleuve.

[Tancrède de Hauteville]

Je comprends maintenant que nous ne donnons pas le même sens au mot "impératif". Je pense que votre définition n'est pas celle qu'on trouve dans l'histoire. Mais peu importe.

Bin si c'est un peu l'idée qu'on retrouve dans les républiques antiques, ou les cités libres du moyen-âge, les citoyens nomment quelqu'un pour une mission bien particulière (mener une expédition, négocier une paix, un traité de commerce etc ..) et  puis le mandat s'arrête une fois c'est fait. Alors bien sûr dans l'antiquité ou au moyen-âge les citoyens ou les notables ce n'est pas tout le monde, mais aujourd'hui on peut l'étendre à tous et toutes.

Vous confortez ma critique. Ce n'est pas difficile d'organiser une négociation sur un sujet particulier. Appelez cela un mandat impératif si vous voulez.
Mais, comme je vous l'ai déjà dit, vous occultez l'essentiel : organiser une prise de décision sur un sujet global qui concerne toute la France. Vous vous perdez dans les détails ; cela vous rassure.

Pour vous, que le mandat impératif soit reconnu signifie que, en cas de litige, l'Etat soit obligé de discuter. Cela me semble difficile à mettre dans une loi car on vous répondra que, bien entendu, les pouvoirs publics sont toujours prêts à discuter.
Qu'écririez-vous dans une loi ?

Le problème c'est qu'actuellement la constitution interdit le mandat impératif (utilisé par exemple dans la garde nationale lors de la Commune).

Vous êtes un obsédé du détail.

L'article 27 de la Constitution française du 4 octobre 1958 dispose : « Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel. » Par conséquent, seul le mandat représentatif est légal en France.

A partir du moment où on reconnait dans la constitution le mandat impératif, il est parfaitement envisageable qu'un groupe de personnes face à une situation donnée puisse mandater quelqu'un pour discuter avec les représentants de la république  ou du royaume au sujet d'une problématique donnée.

Pour ce qui est des lois, il faut établir un périmètre  de validité un nombre minimum de signatures selon l'échelon (commune, département, région, nation)

Avez vous entendu parler de ce projet de donner une personnalité Juridique à des Fleuves ou des écosystèmes ? Et bien à  la place on peut parfaitement envisager qu'un groupe de gens souhaitant défendre la Loire contre tel où tel projet industriel ou d'aménagement nomment un représentant pour négocier en leur nom avec les autorités officielles la défense du Fleuve.

"De minimis non curat praetor", disait De Gaulle. (un chef ne s'occupe pas des détails).
Ce qui m'intéresse, c'est le mécanisme de vote du budget de l'Etat. Ce n'est pas avec un mandat impératif qu'on le traite.

[Monsieur Trololo]

Vous confortez ma critique. Ce n'est pas difficile d'organiser une négociation sur un sujet particulier. Appelez cela un mandat impératif si vous voulez.

C'est pas la question ! La question est la nécessité d'une véritable reconnaissance . Parceque sinon ça fait comme la commission sur le climat ces citoyens tirés au sort qui finit à la poubelle ! Je ne connais que trop les méthodes de l'état (et pas que) . "Viendez on va discuter ..."  qu'ils vous disent l'état, mais ils discuttent avec qui ça les arrange de quoi ils ont envie et ne sont tenus à rien !

Exactement les même méthodes qu'emploie le patronat quand soit disant il veut l'avis des employés, je rejette je boycotte ça !!!

Vous êtes un obsédé du détail.

Ne vous a-t-on jamais dit que le Diable se cachait toujours dans les détails ?

"De minimis non curat praetor", disait De Gaulle. (un chef ne s'occupe pas des détails).

Alors dans ce cas le chef ne sert à rien, on peut s'en passer !

Ce qui m'intéresse, c'est le mécanisme de vote du budget de l'Etat. Ce n'est pas avec un mandat impératif qu'on le traite.

Je ne suis pas un fan de "L'état", et je vous l'ai dit je suis pour le fédéralisme, et donc de partir de l'échelon du bas la commune.

Biensûr on part d'un existant très centralisé et il faut faire avec, mais mon objectif est toujours d'aller vers plus de décentralisation et non l'inverse comme chez vous et Plaristes.

[Contenu sponsorisé]