Re: Pour ou contre la souveraineté du peuple

[Monsieur Trololo]

Elle fonctionnait très mal parce qu'elle était incapable de dégager des majorités stables à l'assemblée et les premières difficultés l'ont balayé.!

Elle fonctionnait parfaitement ! La Preuve : Les 30 glorieuses et notre modèle social c'est la 4ème République !

Je ne suis pas un jacobin comme vous pouvez vous en douter.

Je ne suis pas Jacobin non plus ne me confondez pas avec les Staliniens Volog et Plaristes je vous prie ! Je suis pour la décentralisation maximale je suis fédéraliste.

Ah bon ? Je ne trouve aucune information indiquant que leur modèle familial ne soit pas traditionnel.
Apparemment les hommes sont des chasseurs et les femmes des cueilleuses, une classique séparation des tâches en fonction des aptitudes de chaque sexe.

Clichés, les 2 sexes cueillent et chassent (et plus la Chasse c'est pas l'essentiel contrairement à ce qu'on pourrait croire, ils bouffent des larves et des araignés c'est plein de protéines).

La fin d'une relation n'est pas un échec de celle-ci selon vous ?
Je ne sais si vous êtes en couple, mais votre espoir est donc que votre compagne finisse par se séparer de vous ?

"Avec le temps va tout s'en va" Léo.

Dans ce cas pourquoi vous moquer d'Apôtre au lieu de le féliciter ?

Je me moque d'Apotre parfois mais pas du fait qu'il soit seul, c'est son choix ça le regarde, c'est Volog qui se moque de lui pour ça pas moi !

Si les couples sont stables c'est qu'ils sont hypocrites

Ou échangistes !

HOHOHO HOHOHO HOHOHO HO !

Je plaisante ! Il faut de tout pour faire un monde Willy !

Plaristes trouvera un jour le bonheur. Je vais le présenter à une jeune catholique qui l'épousera dès qu'il sera converti.

C'est dommage moi je l'aurait plus vu prêtre comme dans ce film de Nanni Moretti où l'ancien millitant communiste se converti et devient prêtre prenant sa fonction très à coeur.

Le peuple est royaliste et catholique, voyez la Vendée. Ne le confondez pas avec la poignée de bandits de Paris payés par les loges pour le grand spectacle bidon de la révolution.

Et puis quand vous vous présentez à des élections et que vous faites moins de 1% c'est aussi les grandes loges ?

Vous êtes encore de plus mauvaise foi que le Stalinien !

C'est sûr que n'importe qui peut attirer du monde en distribuant des billets, ce qui compte c'est d'attirer des gens qui payent pour venir.

Justement certains paient bien cher les passeurs pour venir ici ...

[Ferdinand de Talmont]

Elle fonctionnait parfaitement ! La Preuve : Les 30 glorieuses et notre modèle social c'est la 4ème République !

Les "30 glorieuses" (qui n'ont rien de tel) c'est 45-75, soit davantage de 5e répu que de 4e, et cela englobe tous les pays développés, elles ne sont donc pas liées aux régimes politiques spécifiques de la France.

Je ne suis pas Jacobin non plus ne me confondez pas avec les Staliniens Volog et Plaristes je vous prie ! Je suis pour la décentralisation maximale je suis fédéraliste.

L'excès en tout est un défaut.

Clichés, les 2 sexes cueillent et chassent (et plus la Chasse c'est pas l'essentiel contrairement à ce qu'on pourrait croire, ils bouffent des larves et des araignés c'est plein de protéines).

Je veux bien vous croire sur parole, mais si vous aviez des sources ça aiderait.
Etes-vous allé vivre dans ces tribus ?

"Avec le temps va tout s'en va" Léo.

Belle chanson.

Je me moque d'Apotre parfois mais pas du fait qu'il soit seul, c'est son choix ça le regarde, c'est Volog qui se moque de lui pour ça pas moi !

mouais

Ou échangistes !

HOHOHO HOHOHO HOHOHO HO !

bien bien

Je plaisante ! Il faut de tout pour faire un monde Willy !

Pas de souci, j'ai bien compris que vous étiez à court d'argument.

C'est dommage moi je l'aurait plus vu prêtre comme dans ce film de Nanni Moretti où l'ancien millitant communiste se converti et devient prêtre prenant sa fonction très à coeur.

le cinéma gaucho français me débecque déjà assez, ce n'est pas pour me farcir l'italien.

Et puis quand vous vous présentez à des élections et que vous faites moins de 1% c'est aussi les grandes loges ?

Vous êtes encore de plus mauvaise foi que le Stalinien !

Me suis-je présenté aux élections ?
Après le cirque électoral est entièrement bidonné et verrouillé, aucun doute là-dessus.

Justement certains paient bien cher les passeurs pour venir ici ...

parce qu'ils comptent gagner plus que ce qu'ils ont misé.

[Monsieur Trololo]

Les "30 glorieuses" (qui n'ont rien de tel) c'est 45-75, soit davantage de 5e répu que de 4e, et cela englobe tous les pays développés, elles ne sont donc pas liées aux régimes politiques spécifiques de la France..

45 - 58 ça nous fait quand même 13 glorieuses, quand aux autres pays occidentaux ils avaient pour la plupart des régimes  parlementaires aussi et ils les ont gardés !

L'excès en tout est un défaut.

Y compris l'excès en Tempérance.

Je veux bien vous croire sur parole, mais si vous aviez des sources ça aiderait.
Etes-vous allé vivre dans ces tribus ?

Des ethnologues des sociologues y sont allés pour nous, et ont constaté que de part ce vaste monde que toutes les sociétés ne sont pas organisées selon votre modèle patriarcal favori. Des sociétés patriarcales il y en a sans doute beaucoup mais ce n'est pas l'unique modèle de société humaine. C'est un fait !

Je peux vous mettre des podcasts en lien mais c'est long les écouterez vous seulement ?

mouais

C'est vrai j'ai même mis un    alors que Volog était en train de le charier comme quoi sa  bonne femme s'était barré.

Pas de souci, j'ai bien compris que vous étiez à court d'argument.

Non vous ne comprennez pas ! Il faut de tout pour faire un monde, des monogames stricts, des solitaires, des échangistes, bref la diversité humaine.

Vous êtes contre  la diversité ? Vous voulez que tout le monde vive comme vous monogame strict a vie sans droit de divorce ? Vous voulez l'uniformisation ?

le cinéma gaucho français me débecque déjà assez, ce n'est pas pour me farcir l'italien.

Ce film est super et n'est absolument pas anti-clérical (promis). Vous n'êtes vraiment pas très ouvert d'esprit.

Me suis-je présenté aux élections ?

Vous non mais des listes royalistes j'en ai vu à des élections (européennes de mémoire)

parce qu'ils comptent gagner plus que ce qu'ils ont misé.

Donc c'est bien que ce pays est riche, plus riche que les pays à Monarques genre le Maroc d'où les gens se barrent par exemple, je dis ça je dis rien ...

[Ferdinand de Talmont]

45 - 58 ça nous fait quand même 13 glorieuses, quand aux autres pays occidentaux ils avaient pour la plupart des régimes  parlementaires aussi et ils les ont gardés !

Et ça fait 17 pour la 5e, vous avez perdu le match.

Des ethnologues des sociologues y sont allés pour nous, et ont constaté que de part ce vaste monde que toutes les sociétés ne sont pas organisées selon votre modèle patriarcal favori. Des sociétés patriarcales il y en a sans doute beaucoup mais ce n'est pas l'unique modèle de société humaine. C'est un fait !

Je peux vous mettre des podcasts en lien mais c'est long les écouterez vous seulement ?

Ca y est vous avez déjà lâché vos Yanomamis ?
Oui il existe des sociétés matriarcales, cela montre de la même façon qu'il faut toujours une hiérarchie dans la famille (même si je pense que la première est meilleure).

Non vous ne comprenez pas ! Il faut de tout pour faire un monde, des monogames stricts, des solitaires, des échangistes, bref la diversité humaine.

Je vous comprends très bien, vous véhiculez l'idéologie hédoniste habituelle.
Je pense moi qu'il y a des modes de vie sains, permettant l'épanouissement et la continuité de l'espèce humaine, et des modes de vie malsains. Toutes les sociétés évoluées ont compris que l'homme doit maîtriser ses pulsions sexuelles en vue du bien social et non s'y soumettre.

Vous êtes contre  la diversité ? Vous voulez que tout le monde vive comme vous monogame strict a vie sans droit de divorce ? Vous voulez l'uniformisation ?

Je veux des familles traditionnelles, base de la société, pas des dégénérés n'engendrant que le pourrissement de toutes choses.

Ce film est super et n'est absolument pas anti-clérical (promis). Vous n'êtes vraiment pas très ouvert d'esprit.

Je m'en étais infligé un de ce "réalisateur" quand j'étais étudiant, j'en faisais une critique dans le journal de notre promotion, je ne me souviens que du titre : l'inanité de Nani fait l'unanimité.

Vous non mais des listes royalistes j'en ai vu à des élections (européennes de mémoire)

Oui il y a l'Alliance royale qui l'a fait hélas. C'est une erreur de se soumettre à un système dont on conteste le principe.
Pour gagner les élections il faut avoir le financement des banques, payer les instituts de sondage et passer à la télé, autant dire que les vrais opposants n'ont aucune chance.

Donc c'est bien que ce pays est riche, plus riche que les pays à Monarques genre le Maroc d'où les gens se barrent par exemple, je dis ça je dis rien ...

L'Angleterre n'est pas riche alors ? Pourtant elle attire encore plus que la France vu qu'on est obligé de bloquer les migrants à Calais. Bon après il faudrait vous expliquer ce qu'est une vraie monarchie.
Sinon l'argent magique qu'on distribue à tout va ce n'est pas de la richesse, c'est le sang de la France qu'on verse et qui retombera sur vos enfants.

[Tancrède de Hauteville]

Vous avez un raisonnement matérialiste.
1) Dieu existe. Si vous doutez, répondez à cette question : qui a conçu les lois de la physique qui régissent l'univers ?

Arrêtez vos  salades il n'y a rien de comparable entre les lois de la physique, et la façon de structurer une société !

De même qu'il y a, fondamentalement, trois métiers - le soldat, le marchand et le prêtre - il y a trois types de régimes politiques, selon que le régime est sous la conduite du soldat (la Chine aujourd'hui), du marchand (nos sociétés occidentales) ou de Dieu (la royauté).

2) Dieu a décidé que le nouveau peuple élu, c'est la France. Tous les miracles qui ont permis à la France d'exister en tant qu'Etat - et même le plus puissant du monde à une époque - le prouvent.

C'est n'importe quoi ! Vous n'avez vraiment aucune connaissance historique ! Et en plus vous êtes hérétique ce que vous dites là est contraire au dogme catholique !

Je vois que mes affirmations vous énervent. Simplement parce que vous n'avez aucune objection à faire quand je parle de l'existence de Dieu. Vous préférez détourner la conversation vers un autre sujet.
Quant à mes connaissances historiques, j'en sais plus que vous (ou que vous voulez reconnaître) : les interventions de Dieu dans la politique de la France sont nombreuses.
En ce qui concerne le dogme catholique, je vous renvoie aux Evangiles :
"Aussi, je vous le dis : le Royaume de Dieu vous sera retiré pour être confié à un peuple qui lui fera produire ses fruits" (Matt. 21, 43)
,

3) ce n'est pas à vous de décider de quelle façon Dieu se manifeste. En pratique, il y a des millions de chrétiens qui en témoignent.

Et ce n'est pas à vous non plus d'en décider ! Les Chrétiens Catholiques reconnaissent le Pape comme leur Guide soit, mais le Roi de France ???? Faut arrêter de prendre  les cathos pour des cons !

Je ne décide rien.
1) Nous vivons aujourd'hui ce qui était annoncé par Saint Paul :
"Auparavant doit venir l’Apostasie et se révéler l’Homme impie, l’Etre perdu, l’Adversaire, celui qui s’élève au-dessus de tout ce qui porte le nom de Dieu ou reçoit un culte, allant jusqu’à s’asseoir en personne dans le sanctuaire de Dieu, se produisant lui-même comme Dieu" (2 Tess. 2, 3-4)
2) Les rois de France ont toujours considéré (jusqu'à Louis XIII) que chacun d'eux était "le lieutenant de Dieu sur terre".

[Monsieur Trololo]

Et ça fait 17 pour la 5e, vous avez perdu le match.

Bof ... mais il y a les autres pays européens qui fonctionnent en mode parlementaire et la vous en dites quoi ?

Oui il existe des sociétés matriarcales, cela montre de la même façon qu'il faut toujours une hiérarchie dans la famille (même si je pense que la première est meilleure).

Il existe surtout des sociétés sans hiérarchie basées sur le partage.

Je vous comprends très bien, vous véhiculez l'idéologie hédoniste habituelle.

Non vous êtes de mauvaise foi ce n'est pas parceque je tolère l'hédonisme que j'interdis la monogamie stricte  ou l'ascétisme.
Vous en revanche vous souhaitez interdire l'Hédonisme, et ce sans aucune justification rationnelle !

Je pense moi qu'il y a des modes de vie sains, permettant l'épanouissement et la continuité de l'espèce humaine, et des modes de vie malsains. Toutes les sociétés évoluées ont compris que l'homme doit maîtriser ses pulsions sexuelles en vue du bien social et non s'y soumettre..

Une  façon de maitriser ses pulsions sexuelles c'est sans doute de les assouvir (tant qu'elles ne nuisent pas à autrui) aussi votre vision des choses me semble bien dogmatique de refuser la possibilités d'un autre chemin que celui que vous avez décrété. Votre projet est même totalitaire en soi à l'instar de ce qu'est l'Islamisme.

Je veux des familles traditionnelles, base de la société, pas des dégénérés n'engendrant que le pourrissement de toutes choses.

Quelle tradition ? Parce que si je remonte au temps des Druides ou des  Shaman(e)s il est peu probable qu'on ai la même définition de ce qu'est la tradition et la famille traditionnelle. Déjà le christianisme est un pourrissement par rapport au shamanisme.

Oui il y a l'Alliance royale qui l'a fait hélas. C'est une erreur de se soumettre à un système dont on conteste le principe.
Pour gagner les élections il faut avoir le financement des banques, payer les instituts de sondage et passer à la télé, autant dire que les vrais opposants n'ont aucune chance.

Excuse ridicule pour justifier le fait que vous n' entrainiez aucune adhésion populaire.
Lutte Ouvrière font bien plus que vous (même si c'est peu)  et ils n'ont pas le soutient des banques ! Même Gnan-gnan ou Asselineau font mieux et  ils n'ont pas non plus le soutient des banques !

Si vous estimez avoir besoin du soutient des banques pour être populaires, c'est que vous n'êtes de base pas crédibles !

L'Angleterre n'est pas riche alors ?

Ah oui l'Angleterre  et justement l'Angleterre !

C'est une monarchie constitutionnelle et ce depuis bien longtemps et les parlements y ont toujours eu un vrai pouvoir et ce depuis le moyen-âge, et un minimum de droits garantis à tous.  Magna Carta 1215 et l'Habeas Corpus 1679.

Les anglais ont rejeté l'absolutisme bien avant les français, et connaissent le partage des pouvoir depuis le moyen-âge !

La Monarchie anglaise, c'est tout le contraire de la vision monarchique que vous défendez où le pays et son peuple seraient juste la propriété du roi ! Dans la monarchie anglaise les sujets ont des droits, les parlements sont un véritable contre-pouvoir et ceci bien avant la période moderne !

[Monsieur Trololo]

De même qu'il y a, fondamentalement, trois métiers - le soldat, le marchand et le prêtre -

Donc paysan, pêcheur, artisan, ouvrier, technicien, ingénieur, artiste, ne sont pas des métiers ???

De qui se moque-t-on ?

Je vois que mes affirmations vous énervent.

Oui en effet car elles sont une insulte à l'intelligence de ceux qui vous lisent.

Simplement parce que vous n'avez aucune objection à faire quand je parle de l'existence de Dieu.

Allons-y Dieu existe !

Mais je réfute totalement l'hypothèse qu'il justifie l'organisation de la société selon vos principes ! Dieu n'a rien à voir avec la Monarchie !

"Aussi, je vous le dis : le Royaume de Dieu vous sera retiré pour être confié à un peuple qui lui fera produire ses fruits" (Matt. 21, 43)

Justement !!! On parle ici de peuple et non de roi, c'est donc bien au peuple qu'il confie le royaume et non à un monarque !

La bible elle-même vous contredit !
,

"Auparavant doit venir l’Apostasie et se révéler l’Homme impie, l’Etre perdu, l’Adversaire, celui qui s’élève au-dessus de tout ce qui porte le nom de Dieu ou reçoit un culte, allant jusqu’à s’asseoir en personne dans le sanctuaire de Dieu, se produisant lui-même comme Dieu" (2 Tess. 2, 3-4)

Là encore dans ce passage Saint-Paul dénonce par avance les usurpateurs qui prennent la Place de Dieu, et votre roi se réclamant "lieutenant de Dieu" sans aucune preuve ni légitimité en est le parfait exemplaire de l'usurpateur !

Moi aussi je peux me la raconter, et prétendre que je suis le bras droit de Dieu sur internet et sur terre !

Votre Roi n'a pas plus de légimité que moi à se prétendre le bras droit de Dieu !

[Tancrède de Hauteville]

De même qu'il y a, fondamentalement, trois métiers - le soldat, le marchand et le prêtre -

Donc paysan, pêcheur, artisan, ouvrier, technicien, ingénieur, artiste, ne sont pas des métiers ???

De qui se moque-t-on ?

Ils vendent leur force de travail.

Je vois que mes affirmations vous énervent.

Oui en effet car elles sont une insulte à l'intelligence de ceux qui vous lisent.

Ou vous apportez une preuve de ce que vous affirmez, ou je dois le comprendre comme une calomnie.
Je rappelle qu'il y a au moins une question à laquelle vous êtes incapable de répondre (qui a conçu les lois de la physique ?)

Simplement parce que vous n'avez aucune objection à faire quand je parle de l'existence de Dieu.

Allons-y Dieu existe !

Mais je réfute totalement l'hypothèse qu'il justifie l'organisation de la société selon vos principes ! Dieu n'a rien à voir avec la Monarchie !

Affirmer cela signifie que vous ne connaissez rien à la monarchie. Je parle de la monarchie institutionnelle et non de la monarchie constitutionnelle.  

"Aussi, je vous le dis : le Royaume de Dieu vous sera retiré pour être confié à un peuple qui lui fera produire ses fruits" (Matt. 21, 43)

Justement !!! On parle ici de peuple et non de roi, c'est donc bien au peuple qu'il confie le royaume et non à un monarque !

La bible elle-même vous contredit !

L'ancien peuple élu a eu des rois, tous désignés par Dieu.

"Auparavant doit venir l’Apostasie et se révéler l’Homme impie, l’Etre perdu, l’Adversaire, celui qui s’élève au-dessus de tout ce qui porte le nom de Dieu ou reçoit un culte, allant jusqu’à s’asseoir en personne dans le sanctuaire de Dieu, se produisant lui-même comme Dieu" (2 Tess. 2, 3-4)

Là encore dans ce passage Saint-Paul dénonce par avance les usurpateurs qui prennent la Place de Dieu, et votre roi se réclamant "lieutenant de Dieu" sans aucune preuve ni légitimité en est le parfait exemplaire de l'usurpateur !

Moi aussi je peux me la raconter, et prétendre que je suis le bras droit de Dieu sur internet et sur terre !

Votre Roi n'a pas plus de légitimité que moi à se prétendre le bras droit de Dieu !

1) Qui est aujourd'hui "l'usurpateur qui prend la place de Saint Pierre (et non de Dieu) ? Le pape François.

2) "lieutenant de Dieu sur terre" signifie non pas que le roi est le bras droit de Dieu, mais qu'il s'efforce de mettre en oeuvre sa fonction de dirigeant en conformité avec l'Evangile.
Il réussit ou il échoue, on a connu les deux dans l'histoire.
Quant à sa légitimité, elle lui est donné par le sacre assuré par l'Eglise.

[Monsieur Trololo]

Ils vendent leur force de travail.

Dans les sociétés traditionnelles (Non capitalistes) ils ne vendent pas leur force de travail. A l'inverse dans les sociétés capitalistes, le soldat lui-même vend sa force de travail.

Affirmer cela signifie que vous ne connaissez rien à la monarchie. Je parle de la monarchie institutionnelle et non de la monarchie constitutionnelle

Vous envisagez une transcendance dans l'organisation sociale ce que je rejette !

L'ancien peuple élu a eu des rois, tous désignés par Dieu.

Oui et ? Nous ne vivons pas comme l'ancien peuple !

1) Qui est aujourd'hui "l'usurpateur qui prend la place de Saint Pierre (et non de Dieu) ? Le pape François.

Donc vous rejetez même le pape, qui est le seul de la bande à avoir un minimum de légitimité

2) "lieutenant de Dieu sur terre" signifie non pas que le roi est le bras droit de Dieu, mais qu'il s'efforce de mettre en oeuvre sa fonction de dirigeant en conformité avec l'Evangile.
Il réussit ou il échoue, on a connu les deux dans l'histoire.
Quant à sa légitimité, elle lui est donné par le sacre assuré par l'Eglise.

Mais vous même venez à l'instant de rejeter la légitimité du Pape donc de l'Eglise !

N'importe quel dictateur peut prétendre et même croire lui-même , qu'il s'efforce de mettre en oeuvre sa fonction de dirigeant en conformité avec l'Evangile ! Ca n'en fait pas un dirigeant plus légitime à mes yeux !

[Tancrède de Hauteville]

Ils vendent leur force de travail.

Dans les sociétés traditionnelles (Non capitalistes) ils ne vendent pas leur force de travail. A l'inverse dans les sociétés capitalistes, le soldat lui-même vend sa force de travail.

- dans les sociétés traditionnelles, le schéma ne s'applique pas : à l'origine, les hommes étaient tous chasseurs ou pêcheurs. Mais dès que les sociétés se structurent, on est obligé de se trouver dans ce schéma.
- oui, dans la société capitaliste, le soldat est un marchand. Cela ne supprime pas l'existence du soldat, qui domine dans les dictatures.

Affirmer cela signifie que vous ne connaissez rien à la monarchie. Je parle de la monarchie institutionnelle et non de la monarchie constitutionnelle

Vous envisagez une transcendance dans l'organisation sociale ce que je rejette !

Ainsi vous justifiez la république. Libre à vous. Mais la république - prenons le cas de la France - est confrontée à l'islamisme, qui justifie ce qu'il considère être la vérité par la référence à Dieu (la différence avec les chrétiens est un autre débat).
Et la république n'a pas de prise sur ce comportement. Vu du point de vue musulman, elle est en position d'infériorité. Surtout que les musulmans ont beau rôle en disant : "comment voulez-vous qu'on vous respecte, avec toute l'immoralité que nous voyons".
En résumé, la république est sûre de perdre la guerre.
Par contre, un chrétien peut opposer sa vision du monde à celle du musulman. On est sur le même plan. Et c'est le Christ qui gagnera. Mais c'est un autre débat.

L'ancien peuple élu a eu des rois, tous désignés par Dieu.

Oui et ? Nous ne vivons pas comme l'ancien peuple !

C'est la réponse que je vous ai fournie pour sortir du faux débat "roi ou peuple".

1) Qui est aujourd'hui "l'usurpateur qui prend la place de Saint Pierre (et non de Dieu) ? Le pape François.

Donc vous rejetez même le  pape, qui est le seul de la bande à  avoir un minimum de légitimité

Mao disait "un se divise toujours en deux". Le chrétien dit la même chose : ou on est du côté de Dieu, ou on est du côté du Diable.
Traduction : il y a bien longtemps que l'Eglise est elle-même divisée entre le camp du Bien et le camp du Mal. Ou, pour le dire encore autrement, la franc-maçonnerie a profondément pénétré l'Eglise, surtout après la mort de Pie XII.

2) "lieutenant de Dieu sur terre" signifie non pas que le roi est le bras droit de Dieu, mais qu'il s'efforce de mettre en oeuvre sa fonction de dirigeant en conformité avec l'Evangile.
Il réussit ou il échoue, on a connu les deux dans l'histoire.
Quant à sa légitimité, elle lui est donné par le sacre assuré par l'Eglise.

Mais vous même venez à l'instant de rejeter la légitimité du Pape donc de l'Eglise !

N'importe quel dictateur peut prétendre et même croire lui-même , qu'il s'efforce de mettre en oeuvre sa fonction de dirigeant en conformité avec l'Evangile ! Ca n'en fait pas un dirigeant plus légitime à mes yeux !

Tout être humain est faillible. Le seul référentiel indiscutable est la Parole de Dieu et le seul modèle d'homme parfait est le Christ.
L'exemple du dictateur que vous citez est juste. Il est écrit quelque part (même dans la Déclaration des Droits de l'Homme) qu'il faut se révolter face à une dictature. Le projet royaliste est hyper-démocratique puisqu'on dit : "vous avez la Bible entre les mains ; plus besoin d'un quelconque juge pour accepter ou refuser un dirigeant. Si vous jugez que le dirigeant exerce une politique qui n'est pas conforme à l'Evangile, alors il faut se révolter".

[Ferdinand de Talmont]

Bof ... mais il y a les autres pays européens qui fonctionnent en mode parlementaire et la vous en dites quoi ?

Quand vos arguments sont pulvérisés mieux vaut passer à autre chose plutôt que s'accrocher désespérément. Là ça devient vraiment voyant, ça me gène pour vous.

Il existe surtout des sociétés sans hiérarchie basées sur le partage.

Ah très bien. Lesquelles alors ?

Non vous êtes de mauvaise foi ce n'est pas parceque je tolère l'hédonisme que j'interdis la monogamie stricte  ou l'ascétisme.
Vous en revanche vous souhaitez interdire l'Hédonisme, et ce sans aucune justification rationnelle !

Je souhaite inciter à la vertu et éloigner du vice. Ce n'est pas une lubie personnelle mais le principe de la religion, le saviez-vous ?

Une  façon de maitriser ses pulsions sexuelles c'est sans doute de les assouvir (tant qu'elles ne nuisent pas à autrui) aussi votre vision des choses me semble bien dogmatique de refuser la possibilités d'un autre chemin que celui que vous avez décrété.

Vous voulez absolument que tous les points de vue se valent sans chercher à comprendre ce qui est bon et ce qui est mauvais.
Beaucoup de religions et de philosophies préconisent la retenue sexuelle, qui permet également de conserver son énergie vitale, comme l'enseigne par exemple le taoïsme.
Ceux qui s'adonnent à leurs pulsions vont toujours plus loin dans la dépravation et sont accros à elles, voire le syndrome DSK.

Votre projet est même totalitaire en soi à l'instar de ce qu'est l'Islamisme.

Cela ne me gène pas, je sais que la fixette islamiste est à la mode. Je préfère un islamiste à vous je le reconnais volontiers.

Quelle tradition ? Parce que si je remonte au temps des Druides ou des  Shaman(e)s il est peu probable qu'on ai la même définition de ce qu'est la tradition et la famille traditionnelle. Déjà le christianisme est un pourrissement par rapport au shamanisme.

Donc pour nous, le druidisme et le shamanisme sont des paganismes, que nous rejetons (ils englobaient le sacrifice humain pour votre information). Nous sommes dans la filiation monothéiste.

Excuse ridicule pour justifier le fait que vous n' entrainiez aucune adhésion populaire.

Lutte Ouvrière font bien plus que vous (même si c'est peu)  et ils n'ont pas le soutient des banques ! Même Gnan-gnan ou Asselineau font mieux et  ils n'ont pas non plus le soutient des banques !

Soutien sans "t" s'il vous plait, désolé cette faute m'insupporte.

LO, Asselineau, c'est franc-macs et compagnie, ils bénéficient de la complicité du système.
En revanche un candidat royaliste n'a pas une seule seconde dans les medias.

Si vous estimez avoir besoin du soutient des banques pour être populaires, c'est que vous n'êtes de base pas crédibles !

Apprenez-ce qu'est une élection, moi je le sais j'y ai participé à une époque.

Ah oui l'Angleterre  et justement l'Angleterre !

C'est une monarchie constitutionnelle et ce depuis bien longtemps et les parlements y ont toujours eu un vrai pouvoir et ce depuis le moyen-âge, et un minimum de droits garantis à tous.  Magna Carta 1215 et l'Habeas Corpus 1679.

Les anglais ont rejeté l'absolutisme bien avant les français, et connaissent le partage des pouvoir depuis le moyen-âge !

La Monarchie anglaise, c'est tout le contraire de la vision monarchique que vous défendez où le pays et son peuple seraient juste la propriété du roi ! Dans la monarchie anglaise les sujets ont des droits, les parlements sont un véritable contre-pouvoir et ceci bien avant la période moderne !

Belle leçon d'histoire merci.
Il n'y a plus de vraies monarchies aujourd'hui, elles sont toutes constitutionnelles, à l'instar de l'Angleterre qui l'est depuis très longtemps effectivement. Et donc le Maroc que vous citiez est également une monarchie constitutionnelle.

[Monsieur Trololo]

- dans les sociétés traditionnelles, le schéma ne s'applique pas : à l'origine, les hommes étaient tous chasseurs ou pêcheurs. Mais dès que les sociétés se structurent, on est obligé de se trouver dans ce schéma.

Bin non ensuite viennent les sociétés agricoles avec des paysans donc (et non des marchands), paysans qui dans certains cas peuvent prendre les armes pour se défendre. Par exemple les Romains au début de leur histoire.

Vu du point de vue musulman, elle est en position d'infériorité. Surtout que les musulmans ont beau rôle en disant : "comment voulez-vous qu'on vous respecte, avec toute l'immoralité que nous voyons".

Disons que la république pourrait aussi être bien moins libérale, genre un peu plus républicaine, comme elle l'a été en 1793 par exemple.

Par contre, un chrétien peut opposer sa vision du monde à celle du musulman. On est sur le même plan. Et c'est le Christ qui gagnera. Mais c'est un autre débat.

Mouais si c'est pour finir dans une société aussi intolérante et sexiste qu'avec l'Islam, je ne vois pas ce qu'on y gagne.

Traduction : il y a bien longtemps que l'Eglise est elle-même divisée entre le camp du Bien et le camp du Mal. Ou, pour le dire encore autrement, la franc-maçonnerie a profondément pénétré l'Eglise, surtout après la mort de Pie XII.

Alors qui nous que votre Roi lui-même ne serait pas un FM ? Vous-même n'en savez rien !

Tout être humain est faillible. Le seul référentiel indiscutable est la Parole de Dieu et le seul modèle d'homme parfait est le Christ.

Il me semble que pas mal de gens ont eu tort de confier les enfants à des gens qui prétendaient avoir le Christ pour modèle, dans les 200 000 mômes qui sont passés à la casserole en France, ça fait quand même beaucoup.

L'exemple du dictateur que vous citez est juste. Il est écrit quelque part (même dans la Déclaration des Droits de l'Homme) qu'il faut se révolter face à une dictature.

Et il me semble que par 3 fois, (et sans doute bien plus si on compte toute les Jacqueries réprimées) 1789, 1830, 1848, le peuple s'est révolté contre la monarchie. Preuve que ça ne devait pas être un système si bien que ça.

Le projet royaliste est hyper-démocratique  puisqu'on dit : "vous avez la Bible entre les mains ; plus besoin d'un quelconque juge pour accepter ou refuser un dirigeant.

Vous confondez bible et démocratie je pense.

Tout le monde ne considère pas forcément que ce qui soit écrit dans les évangiles soit pertinent ou suffisant pour émettre un jugement sur telle ou telle politique. L'un dira blanc l'autre dira noir, et chacun trouvera un passage de l'évangile pour le justifier sa position.

Je suis désolé mais ça ne nous mène nulle part !

Si vous jugez que le dirigeant exerce une politique qui n'est pas conforme à l'Evangile, alors il faut se révolter".

Mais moi j'en ai rien à foutre que la politique d'un dirigeant ne soit pas conforme a votre Shariah ooops pardon votre Evangile !

On peut parfaitement avoir un dirigeant conforme à l'Evangile qui pousse quand même à la Révolte, ce ne sont pas les exemples qui manquent !

[Bruni.C]

Pour la souveraineté du Peuple! ! ç'est la dictature SINON !

Vous y êtes déjà mais personne ne s'en rend compte!
Après il y'a un écart entre la RUSSIE et la FRANCE mais cela reste une
dictature quand même lorsque seul les véreux décident! !

[Monsieur Trololo]

Ah très bien. Lesquelles alors ?

Les Eskimo par exemple et quantité de peuples chasseurs-cueilleurs, en plus moderne les communes Zappatistes au Chiapas, et il existe ailleurs dans le même genre.

Je souhaite inciter à la vertu et éloigner du vice. Ce n'est pas une lubie personnelle mais le principe de la religion, le saviez-vous ?

Moi aussi !

Sauf qu'il y a comme un souci, car vous avez votre conception de la vertu et du vice, et moi j'ai la mienne et Tartampion en à encore une autre, malheureusement elles ne collent pas quand bien même on se réferait tous à l'évangile !

Alors comment vous nous mettez tous d'accord ? Je pense que le débat tranché à la fin par un vote si on n'a pu trouver aucun arrangement qui satisfasse tout le monde reste la meilleure solution, plutôt que ce soit tranché par un type qui de surcroit n'aurait même pas une véritable légitimité représentative.

Vous voulez absolument que tous les points de vue se valent sans chercher à comprendre ce qui est bon et ce qui est mauvais.

Mais c'est le cas !

L'unique chose qui puisse nous aider à faire émerger une base commune pour définir ce qui est le bien ou le mal ne peut venir que d'un débat appaisé entre les points de vue divergents. Et foule de peuples premiers se concertent ainsi, et la démocratie (véritable) à donc cette prétention, nous faire discuter ensemble pour trouver une base pour qu'en émerge la loi.

Les lois de la physique tombent peut-être du ciel, mais pas les lois des hommes !

Beaucoup de religions et de philosophies préconisent la retenue sexuelle, qui permet également de conserver son énergie vitale, comme l'enseigne par exemple le taoïsme.

Et pour d'autre c'est un moyen de communier avec Dieu (Bouddhisme Tantrique). Chacun son tempérament. Les lois qui régissent les bonnes moeurs nous devons les discuter ensemble et trouver un accord. Elle ne sont pas transcendantes ni écrites dans le marbre.

Nous seront d'accord vous et moi pour combattre la pédophilie, en revanche je ne suis pas d'accord pour comdamner le Divorce ou l'Adultère, et bien discutons en sereinement en exposant des arguments rationnels et tachons de trouver un compromis, mais ne venez pas vous réferer au Coran (ooops pardon la Bible) pour nous imposer votre point de vue sans débat démocratique !

Donc pour nous, le druidisme et le shamanisme sont des paganismes, que nous rejetons (ils englobaient le sacrifice humain pour votre information).

Non il y a le paganisme (Druidisme etc...) et le shamanisme, et le shamanisme (religion des chasseurs ceuilleurs) ne pratique pas les sacrifice humains. Ceci n'apparaisent que dans les sociétés agricoles et pas toutes et sont remplacés progressivement par les sacrifices d'animaux.

Toutes les Sorcières, les hérétiques et Juifs que vous avez brûlé ne sont-ce pas la des sacrifices humains ?

Il n'y a plus de vraies monarchies aujourd'hui, elles sont toutes constitutionnelles, à l'instar de l'Angleterre qui l'est depuis très longtemps effectivement. Et donc le Maroc que vous citiez est également une monarchie constitutionnelle.

Si dans le monde musulman les monarchies dites "constitutionnelles" sont plus proche de votre modèle. Au Maroc c'est le Roi qui décide en dernier ressort, au Royaume-uni c'est le parlement

[Monsieur Trololo]

       Vous y êtes déjà mais personne ne s'en rend compte!
 Après il y'a un écart entre la RUSSIE et la FRANCE mais cela reste une
          dictature quand même lorsque seul les véreux décident! !

C'est pas qu'on y est déjà, en dictature, c'est surtout qu'on n'a jamais été une véritable démocratie. Nous somme dans une "Démocratie Representative" et en plus très centralisée ce qui n'est pas exactement une Démocratie dans le sens ou un Rousseau l'aurait entendu.

Le régime dans lequel nous vivons est plutôt une sorte d'entre deux entre Démocratie et Monarchie. L'état à une structure très hiérarchique, voir verrouillée, cependant, le peuple à quand même en dernier ressort possibilité de changer un peu les têtes, et surtout de manifester son mécontentement dans la rue ce qui n'est pas à négliger.

[Bruni.C]

Manifester c'est pour ceux qui croient aux balivernes du changement ! Manifestez à 100 000 c'est une perte de temps et d'argent ! ! Manifester à partir d'1 million, là ça commence à être quelque chose...

[Monsieur Trololo]

Manifester c'est pour ceux qui croient aux balivernes du changement ! Manifestez à 100 000 c'est une perte de temps et d'argent ! ! Manifester à partir d'1 million, là ça commence à être quelque chose...

Oui souvenez vous les Gilets Jaunes (ceux du début) ils ont bien obtenu ce qu'ils voulaient sur le prix de l'essence.

Je pense que dans une vrai dictature genre la Chine ou la Biélorussie, ça ne se serait pas passé comme ça.

A défaut d'être entendu dans les urnes, le peuple à encore la rue, et c'est pas rien !

100 000 sur 65 millions, même rien que sur 20 millions d'adultes valides, ça ne fait quand même pas bien lourd.

[Tancrède de Hauteville]

- dans les sociétés traditionnelles, le schéma ne s'applique pas : à l'origine, les hommes étaient tous chasseurs ou pêcheurs. Mais dès que les sociétés se structurent, on est obligé de se trouver dans ce schéma.

Bin non ensuite viennent les sociétés agricoles avec des paysans donc (et non des marchands), paysans qui dans certains cas peuvent prendre les armes pour se défendre. Par exemple les Romains au début de leur histoire..

Il y avait déjà des marchands, et aussi des prêtres.
Et vous savez bien que les paysans sont progressivement devenus marchands.

Vu du point de vue musulman, elle est en position d'infériorité. Surtout que les musulmans ont beau rôle en disant : "comment voulez-vous qu'on vous respecte, avec toute l'immoralité que nous voyons".

Disons que la république pourrait aussi être bien moins libérale, genre un peu plus républicaine, comme elle l'a été en 1793 par exemple.

Joyeuse époque que celle de la Terreur. C'est cela, votre référence ?

Par contre, un chrétien peut opposer sa vision du monde à celle du musulman. On est sur le même plan. Et c'est le Christ qui gagnera. Mais c'est un autre débat.

Mouais si c'est pour finir dans une société aussi intolérante et sexiste qu'avec l'Islam, je ne vois pas ce qu'on y gagne.

Je vous mets au défi de trouver dans le Nouveau Testament ne serait-ce qu'un seul appel au meurtre des incroyants, comme on en trouve abondamment dans le Coran.
Le christianisme est la seule religion qui ne fasse pas de ségrégation.
Quant au sexisme, je ne sais pas où vous avez trouvé cela. En tout cas pas dans le Nouveau Testament.

Traduction : il y a bien longtemps que l'Eglise est elle-même divisée entre le camp du Bien et le camp du Mal. Ou, pour le dire encore autrement, la franc-maçonnerie a profondément pénétré l'Eglise, surtout après la mort de Pie XII.

Alors qui nous que votre Roi lui-même ne serait pas un FM ? Vous-même n'en savez rien !

Vous avez raison. En ce qui concerne le Duc d'Anjou, nous n'en savons rien. C'est pourquoi le courant royaliste dans lequel je me reconnais considère que, si nous prenons le pouvoir, il sera régent et non roi.
Le vrai roi sera, lui, celui que Dieu nous envoie. C'est ce que disent certaines prédictions.

Tout être humain est faillible. Le seul référentiel indiscutable est la Parole de Dieu et le seul modèle d'homme parfait est le Christ.

Il me semble que pas mal de gens ont eu tort de confier les enfants à des gens qui prétendaient avoir le Christ pour modèle, dans les 200 000 mômes qui sont passés à la casserole en France, ça fait quand même beaucoup.

Cela confirme ce que je disais plus haut : "un se divise toujours en deux". Il y a le Bien et il y a le Mal. Tout est une affaire de discernement.
En tout cas, ce n'est pas la république qui serait capable de discernement, puisque la distinction entre le Bien et le Mal est très fluctuante.

L'exemple du dictateur que vous citez est juste. Il est écrit quelque part (même dans la Déclaration des Droits de l'Homme) qu'il faut se révolter face à une dictature.

Et il me semble que par 3 fois, (et sans doute bien plus si on compte toute les Jacqueries réprimées) 1789, 1830, 1848, le peuple s'est révolté contre la monarchie. Preuve que ça ne devait pas être un système si bien que ça.

Qui vous dit qu'il n'était pas manipulé ?
Tous les témoignages confirment que, encore à la fin du XIXème siècle, le peuple était profondément monarchiste.

Le projet royaliste est hyper-démocratique  puisqu'on dit : "vous avez la Bible entre les mains ; plus besoin d'un quelconque juge pour accepter ou refuser un dirigeant.

Vous confondez bible et démocratie je pense.

Tout le monde ne considère pas forcément que ce qui soit écrit dans les évangiles soit pertinent ou suffisant pour émettre un jugement sur telle ou telle politique. L'un dira blanc l'autre dira noir, et chacun trouvera un passage de l'évangile pour le justifier sa position.

Je suis désolé mais ça ne nous mène nulle part !

Merci pour cette exigence de rigueur.
1) J'ai fait un raccourci simplificateur en disant que le peuple est apte à juger du moment qu'il a le référentiel. C'est vrai dans des cas simples, la transformation du régime en dictature par exemple. Et comme le prétendu roi se réclamera de la Bible, il faudra que le peuple, aidé de l'Eglise, ait un discernement suffisant. Mais, je vous l'accord, ce ne sera pas courant.

2) En pratique, c'est la doctrine sociale de l'Eglise qui fait référence. C'est très concret. Ne serait-ce que le principe de subsidiarité : tout le monde peut comprendre s'il est appliqué, ou pas.

Si vous jugez que le dirigeant exerce une politique qui n'est pas conforme à l'Evangile, alors il faut se révolter".

Mais moi j'en ai rien à foutre que la politique d'un dirigeant ne soit pas conforme a votre Shariah ooops pardon votre Evangile !

Libre à vous. Mais la république est incapable de définir un référentiel de valeurs morales qui dure dans le temps.
Or, c'est nécessaire, sinon "Tout royaume divisé contre lui-même court à la ruine" (Matt. 12, 25)

On peut parfaitement avoir un dirigeant conforme à l'Evangile qui pousse quand même à la Révolte, ce ne sont pas les exemples qui manquent !

Bien sûr, cela peut arriver.
Je vais juste prendre un exemple de la supériorité du modèle royaliste : le roi a pour mission d'élever la vertu du peuple. Peut-être certains n'y arriveront pas bien, mais en tout cas, c'est la règle.
Par contre, en république, personne n'a cette mission. Bien au contraire. Et si quelqu'un prétendait exercer ce genre d'action, on le traiterait de réactionnaire. De toutes façons, il ne se ferait pas élire puisque sont élus ceux qui font appel au cerveau reptilien de l'homme.
Exemple : la question de l'avortement. Par démagogie, on vote la liberté de l'avortement alors que c'est un meurtre.

[Monsieur Trololo]

Bon je ne réponds pas à tout sinon ça va devenir illisible, il voudrait mieux ouvrir d'autres fils de discussion si vous souhaitez approfondir ces points ou aller déjà ouverts sur ces sujets.[/quote]

Le vrai roi sera, lui, celui que Dieu nous envoie. C'est ce que disent certaines prédictions.

Des prédictions ? Encore une fois vous vous référez au surnaturel. On ne peut pas vous prendre au sérieux.

Cela confirme ce que je disais plus haut : "un se divise toujours en deux". Il y a le Bien et il y a le Mal. Tout est une affaire de discernement.
En tout cas, ce n'est pas la république qui serait capable de discernement, puisque la distinction entre le Bien et le Mal est très fluctuante.

La république à des lois des tribunaux elle est parfaitement capable de discernement !

Qui vous dit qu'il n'était pas manipulé ?

Par Soros ???

HOHOHO HOHOHO !

Le peuple avait faim suite à des décennies de gestion calamiteuse !

Tous les témoignages confirment que, encore à la fin du XIXème siècle, le peuple était profondément monarchiste.

"Tous" ??? Vous vous payez ma tête là ! Et la commune ils étaient monarchistes aussi tant qu'on y est ?

Et le pire c'est que les monarques préférés du peuple au 19ème, ca a'été les Bonapartes.

Merci pour cette exigence de rigueur.
1) J'ai fait un raccourci simplificateur en disant que le peuple est apte à juger du moment qu'il a le référentiel. C'est vrai dans des cas simples, la transformation du régime en dictature par exemple. Et comme le prétendu roi se réclamera de la Bible, il faudra que le peuple, aidé de l'Eglise, ait un discernement suffisant. Mais, je vous l'accord, ce ne sera pas courant.

Bref il faut changer le Peuple !

HOHOHO HOHOHO HOHOHO !
Alors celle-là elle est vraiment très bonne !
HOHOHO HOHOHO HOHOHO !

2) En pratique, c'est la doctrine sociale de l'Eglise qui fait référence. C'est très concret. Ne serait-ce que le principe de subsidiarité : tout le monde peut comprendre s'il est appliqué, ou pas.

Je respecte le courant social dans l'Eglise, mais L'Eglise n'a pas le monopole du social, que je sache. Ceci étant ça peut-être une base pour travailler ensemble, mais faut pas croire que je vais accepter les horaires de piscine séparés pour autant !

Libre à vous. Mais la république est incapable de définir un référentiel de valeurs morales qui dure dans le temps.

C'est vous qui le dites, et puis le monde la société changent rien n'est immuable, on ne peut se contenter d'une Shariah gravée dans le marbre, les lois nécessitent des mise à jour de temps en temps.

A moins de vouloir vivre dans un monde figé à jamais.

Je vais juste prendre un exemple de la supériorité du modèle royaliste : le roi a pour mission d'élever la vertu du peuple. Peut-être certains n'y arriveront pas bien, mais en tout cas, c'est la règle.

Le problème de la monarchie c'est que vous prétendez identifier la volonté du Roi à celle du Peuple, aucun humain ne saurait seul prétendre connaitre la volonté du peuple. Pour que cela se réalise il n'est qu'une option que le peuple soit entièrement soumis au Roi. C'est la négation même de toute liberté.

[Plaristes Evariste]

Ils vendent leur force de travail.

Le paysan serfs ne vend pas sa force de travail il la donne contre la protection de son seigneur.
Ce  qui est vendu c'est le surplus uniquement.

Les paysans capables de vendent de gros surplus se sont enrichis très vites et ont intégré la bourgeoisie puis la noblesse de robe.

C'est logique un pays libre non asservi rentre très vite dans une logique marchande.
Juste qu'à ce qu'il n'ai même plus à travailler sa terre et là on arrive au capitalisme.
Les grand propriétaires  terriens, qu'on appelait en Russie Koulaks.

Ces gens vont former des Villes Franches Freiburg.
On en retouve dans toutes les nations ces villes où l'ont paye moins d'impôt, mais que tu dois défendre avec ta vie.
Remarques : dans le système féodale la conscription existait aussi, fallait bien de la chair à cheveaux pour amortir les charges de cavalerie d'élite qu'étaient les chevaliers pour les engluer et contre charger/ les dégommer avec de l’infanterie d'escarmouche.
Et il fallait des artisans qualifiés pour fabriquer le matos des chevaliers !
Très qualifiés même !


Voyez? c'est un processus un peu comme le veillissement viologique, on y peut pas grande chose et il n'y a pas de potion de jeunesse qui existe.

A moins de vouloir vivre dans un monde figé à jamais.

C'est impossible, et si tu empêches le changement comme le font les capitalistes actuellement le monde pourri et dépéri sur place dans la décadence et la régression.


Il s'opère aujourd’hui une inversion des valeurs totale et complète. Il y a bien toute un tas de valeurs et morales non dîtes mais inculqués insidieusement via la novelangue qu'on emploie tous les jours.


Concernant des prêtre on avait autant des nobles aristaux que des gens du peuple. Le clergé n'est pas une classe sociale.

[Ferdinand de Talmont]

Les Eskimo par exemple et quantité de peuples chasseurs-cueilleurs.

Le terme correct pour désigner les Esquimaux est Inuit.
Ils ont bien sûr une hiérarchie :
Un leader inuit ne porte pas le titre de chef, mais il joue le même rôle : il pourvoie aux besoins de son peuple, il le protège et le guide. Avant l’arrivée des Européens, des aînés respectables et des hommes choisis par consensus sont à la tête de bandes et de familles inuites.
https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/chef

en plus moderne les communes Zappatistes au Chiapas, et il existe ailleurs dans le même genre.

Le zapatisme vient d'Emiliano Zapata, soit d'une personne qui était donc le chef de file d'un mouvement d'insurrection.
Aujourd'hui le terme zapatisme renvoie à L'Armée zapatiste de libération nationale. Il n'y pas plus hiérarchisé qu'une armée.

Sauf qu'il y a comme un souci, car vous avez votre conception de la vertu et du vice, et moi j'ai la mienne et Tartampion en à encore une autre, malheureusement elles ne collent pas quand bien même on se réferait tous à l'évangile !

L'Evangile dit clairement ce qui est bien et ce qui est mal. C'est d'ailleurs son principal objet : guider les hommes vers le bien et les éloigner du mal.

Alors comment vous nous mettez tous d'accord ? Je pense que le débat tranché à la fin par un vote si on n'a pu trouver aucun arrangement qui satisfasse tout le monde reste la  meilleure  solution, plutôt que ce soit tranché par un type qui de surcroit n'aurait même pas une véritable légitimité représentative.

La vérité ne réside pas dans le consensus populaire mais peut être approchée par la connaissance et la compétence des personnes maîtrisant le sujet en question. Un pilote est chargé de la direction générale, rassemblant sous son autorité l'ensemble des spécialistes. Le roi règne en son Conseil. Il est légitime et représentatif car descendant des fondateurs du Royaume et soumis dès son enfance à l'apprentissage du pouvoir.

L'unique chose qui puisse nous aider à faire émerger une base commune pour définir ce qui est le bien ou le mal ne peut venir que d'un débat apaisé entre les points de vue divergents. Et foule de peuples premiers se concertent ainsi, et la démocratie (véritable) à donc cette prétention, nous faire discuter ensemble pour trouver une base pour qu'en émerge la loi.

Vous ne pouvez reprendre votre argument des "peuple premiers" soi-disant démocrates que si vous arrivez à m'en donner des exemples concrets. Pour l'instant vous avez constamment échoué, car ces peuples sont au contraire marqués par une hiérarchie très forte, aussi bien sociale que familiale.

La loi vient du haut et s'impose au bas, à l'instar des Dix Commandements donnés par Dieu à Moise pour son peuple.
Il ne s'agit pas de s'arranger entre nous pour se ménager le maximum de petits plaisirs mais de comprendre notre rôle sur la terre en s'imposant les contraintes nécessaires à notre élévation et à celle de l'humanité.

Les lois de la physique tombent peut-être du ciel, mais pas les lois des hommes !

Tout est lié. Nous vivons dans la Création de Dieu et pour pouvoir être en harmonie avec elle il convient de respecter la loi naturelle et d'en faire la base de nos lois sociales.

Et pour d'autre c'est un moyen de communier avec Dieu (Bouddhisme Tantrique). Chacun son tempérament. Les lois qui régissent les bonnes moeurs nous devons les discuter ensemble et trouver un accord. Elle ne sont pas transcendantes ni écrites dans le marbre.

Naturellement les sociétés bannissent certains comportements car elles ont compris qu'ils menacent à plus ou moins long terme l'ordre de cette société et son avenir.
La sagesse de chaque culture traditionnelle fait que l'avortement, l'homosexualité, le vagabondage sexuel y sont généralement réprimés.
Il n'y a pas d'accord à trouver, il y a une connaissance et une compréhension de notre rôle sur terre à approfondir.

Nous seront d'accord vous et moi pour combattre la pédophilie, en revanche je ne suis pas d'accord pour comdamner le Divorce ou l'Adultère, et bien discutons en sereinement en exposant des arguments rationnels et tachons de trouver un compromis, mais ne venez pas vous réferer au Coran (ooops pardon la Bible) pour nous imposer votre point de vue sans débat démocratique !

Tout à l'heure vous disiez que même en nous référant à l'Evangile on pouvait avoir des divergences de vues et là vous semblez convenir que la Bible prescrit un seul mode de vie vertueux, nous avançons.

Vous remarquerez que votre postulat est toujours de défendre des plaisirs personnels qui n'apportent rien à la société, au contraire ils menacent son équilibre.
Si votre femme vous trompe avec l'épicier, vous aurez peut-être l'envie d'aller lui casser la figure. Si elle a un enfant avec lui et que ce dernier découvre plus tard qu'il n'est pas votre fils, cela pourra le perturber. Ou vous-même n'aurez pas envie de lui céder votre héritage et préfèrerez le léguez à votre cadet. Il me semble assez facile de voir tous les désordres que peut causer un adultère, qui est tout simplement une tromperie, une rupture d'un contrat solennel passé entre époux.
De manière générale, les personnes qui font des efforts pour se dominer et travailler à l'intérêt général sans penser à leurs petits plaisirs sont plus utiles au bien commun que celles qui essaient de légitimer leurs passions pour s'y adonner sans vergogne.

Non il y a le paganisme (Druidisme etc...) et le shamanisme, et le shamanisme (religion des chasseurs ceuilleurs) ne pratique pas les sacrifice humains. Ceci n'apparaisent que dans les sociétés agricoles et pas toutes et sont remplacés progressivement par les sacrifices d'animaux.

Vous avez la vision édulcorée du chamanisme, celle idéalisée qu'on propage en Occident.
En réalité il s'agit de sorcellerie menant au pratiques les plus barbares, avec notamment des mises à mort rituelles. J'ai trouvé cette étude sur vos chers Yanomamis, elle est édifiante :
https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02568246/document

Toutes les Sorcières, les hérétiques et Juifs que vous avez brûlé ne sont-ce pas la des sacrifices humains ?

Il ne s'agissait certes pas de sacrifice. Il y avait une justice prononçant différentes peines en fonction des fautes commises. Comme partout ailleurs la peine de mort existait et était administrée sous diverses formes. La propagande moderne a bien sûr grossi et caricaturé un Moyen-Age fantasmé.

Si dans le monde musulman les monarchies dites "constitutionnelles" sont plus proche de votre modèle. Au Maroc c'est le Roi qui décide en dernier ressort, au Royaume-uni c'est le parlement

Il y a aussi un parlement au Maroc, constitué d'une chambre des représentants et d'une chambre des conseillers.

Le roi marocain a sans doute un pouvoir important (après il faudrait parler du pouvoir de la reine d'Angleterre, qui n'est pas ce qui que vous croyez mais qui est très grand). La grande différence c'est qu'il s'agit d'une monarchie musulmane et non chrétienne. La monarchie est la meilleure forme d'exercice du pouvoir et ce pouvoir doit être orienté vers le bien. Or la religion chrétienne est plus charitable que la religion musulmane, par exemple le Christ pardonne à la femme adultère (en lui demandant de ne plus pécher), le prophète de l'islam ordonne-lui qu'elle soit lapidée.

[Tancrède de Hauteville]

Bon je ne réponds pas à tout sinon ça va devenir illisible, il voudrait mieux ouvrir d'autres fils de discussion si vous souhaitez approfondir ces points ou aller déjà ouverts sur ces sujets.

Le vrai roi sera, lui, celui que Dieu nous envoie. C'est ce que disent certaines prédictions.

Des prédictions ? Encore une fois vous vous référez au surnaturel. On ne peut pas vous prendre au sérieux.

C'est vous qui n'êtes pas sérieux. Je vous démontre l'existence de Dieu et vous ne voulez pas l'admettre.

Cela confirme ce que je disais plus haut : "un se divise toujours en deux". Il y a le Bien et il y a le Mal. Tout est une affaire de discernement.
En tout cas, ce n'est pas la république qui serait capable de discernement, puisque la distinction entre le Bien et le Mal est très fluctuante.

La république à des lois des tribunaux elle est parfaitement capable de discernement !

Pour être capable de discernement, il faudrait que la république se réfère à des notions de Bien et de Mal qui soient permanentes. Or ce n'est pas le cas. Il fut un temps où l'avortement était totalement interdit et maintenant il est encouragé.

Qui vous dit qu'il n'était pas manipulé ?

Par Soros ???

HOHOHO HOHOHO !

Le peuple avait faim suite à des décennies de gestion calamiteuse !

Je vous laisse à votre raccourci historique simpliste.
Toute l'histoire montre que les peuples font des révoltes - qu'on appelait en France "jacqueries" - mais jamais des révolutions. Pour qu'il y ait eu révolution en France, c'est qu'il a fallu que le peuple soit manipulé.

Tous les témoignages confirment que, encore à la fin du XIXème siècle, le peuple était profondément monarchiste.

"Tous" ??? Vous vous payez  ma tête là ! Et la commune ils étaient monarchistes aussi tant qu'on y est ?

Et le pire c'est que les monarques préférés du peuple au 19ème, ca a'été les Bonapartes.

C'était des moments particuliers.
Cela ne change pas le fond.

Merci pour cette exigence de rigueur.
1) J'ai fait un raccourci simplificateur en disant que le peuple est apte à juger du moment qu'il a le référentiel. C'est vrai dans des cas simples, la transformation du régime en dictature par exemple. Et comme le prétendu roi se réclamera de la Bible, il faudra que le peuple, aidé de l'Eglise, ait un discernement suffisant. Mais, je vous l'accord, ce ne sera pas courant.

Bref il faut changer le Peuple !

HOHOHO HOHOHO HOHOHO !
Alors celle-là elle est vraiment très bonne !
HOHOHO HOHOHO HOHOHO !

Ce n'est pas digne de rire de questions sérieuses. Ce n'est pas loin de la calomnie et cela dénote une incapacité à répondre sur le fond.
Changer le peuple est une formule méprisante. Il est plus correct de parler de changer les esprits, ceux qui veulent bien changer.

2) En pratique, c'est la doctrine sociale de l'Eglise qui fait référence. C'est très concret. Ne serait-ce que le principe de subsidiarité : tout le monde peut comprendre s'il est appliqué, ou pas.

Je respecte le courant social dans l'Eglise, mais L'Eglise n'a pas le monopole du social, que je sache. Ceci étant ça peut-être une base pour travailler ensemble, mais faut pas croire que je vais accepter les horaires de piscine séparés pour autant !

Bien sûr, l'Eglise n'a pas le monopole des questions sociales. Mais je ne connais pas de réflexion plus approfondie que 150 ans de documents qui conduisent à un ensemble cohérent, en l'occurrence la doctrine sociale de l'Eglise.

Quant à votre remarque sur l'horaire des piscines, elle montre encore une fois votre tendance à échapper au débat par des boutades.

Je note avec plaisir votre proposition de "travailler ensemble". Représentez-vous une organisation pour parler de la sorte ?

Libre à vous. Mais la république est incapable de définir un référentiel de valeurs morales qui dure dans le temps.

C'est vous qui le dites, et puis le monde la société changent rien n'est immuable, on ne peut se contenter d'une Shariah gravée dans le marbre, les lois nécessitent des mise à jour de temps en temps.

A moins de vouloir vivre dans un monde figé à jamais.

Non. Le Décalogue n'a pas besoin de changer et il sera toujours une référence dans mille ans.

Je vais juste prendre un exemple de la supériorité du modèle royaliste : le roi a pour mission d'élever la vertu du peuple. Peut-être certains n'y arriveront pas bien, mais en tout cas, c'est la règle.

Le problème de la monarchie c'est que vous prétendez identifier la volonté du Roi à celle du Peuple, aucun humain ne saurait seul prétendre connaitre la volonté du peuple. Pour que cela se réalise il n'est qu'une option que le peuple soit entièrement soumis au Roi. C'est la négation même de toute liberté.

1) Je ne confonds pas la volonté du Roi et la volonté du peuple. J'ai trop de respect pour le peuple pour entrer dans une telle confusion.
2) Comme disait Maurras en définissant la monarchie : "le roi en haut, la démocratie en bas". Cela veut dire qu'il faut mettre en oeuvre la démocratie, sauf pour les questions d'ordre stratégique ou sociétal.

Conclusion : êtes-vous un militant ou un discoureur de salon ? Dans le premier cas, quel est votre projet de société ?
J'entends par là non pas les mesures à prendre le lendemain de la prise de pouvoir - ce qu'on appelle "programme" - mais comment voius souhaitez que soit la France dix ans après la prise de pouvoir.

[Tancrède de Hauteville]

Ils vendent leur force de travail.

Les paysans serfs ne vend pas sa force de travail ile la donne contre la protection de son seigneur.
Ce  qui est vendu c'est le surplus uniquement.

Les paysans capables de vendent de gros surplus se sont enrichis très vites et ont intégré la bourgeoisie puis la noblesse de robe.

C'est logique un pays libre non asservi rentre très vite dans une logique marchande.
Juste qu'à ce qu'il n'ai même plus à travailler sa terre et là on arrive au capitalisme.
Les grand propriétaires  terriens, qu'on appelait en Russie Koulaks.

"koulak", qui veut dire "poing" est une expression péjorative employée par les bolchéviks.

Ces gens vont former des Villes Franches Freiburg.
On en retrouve dans toutes les nations ces villes où l'ont paye moins d'impôt, mais que tu dois défendre avec ta vie.
Remarques : dans le système féodale la conscription existait aussi, fallait bien de la chair à cheveaux pour amortir les charges de cavalerie d'élite qu'étaient les chevaliers pour les engluer et contre charger/ les dégommer avec de l’infanterie d'escarmouche.
Et il fallait des artisans qualifiés pour fabriquer le matos des chevaliers !
Très qualifiés même !

C'est une vision tout à fait caricaturale, propre à un observateur du XXIème siècle.
La réalité est que :
- sans les rois, la France n'existerait pas.
- au moment de la révolution, le niveau de vie des Français était largement supérieur à celui des populations environnantes.

Voyez? c'est un processus un peu comme le vieillissement biologique, on n'y peut pas grand chose et il n'y a pas de potion de jeunesse qui existe.

A moins de vouloir vivre dans un monde figé à jamais.

C'est impossible, et si tu empêches le changement comme le font les capitalistes actuellement, le monde pourrit et dépérit sur place dans la décadence et la régression.

D'où votre étrange conclusion : heureusement qu'il y a le capitalisme !

Il s'opère aujourd’hui une inversion des valeurs totale et complète. Il y a bien tout un tas de valeurs et morales non dîtes mais inculqués insidieusement via la novlangue qu'on emploie tous les jours.

C'est très vrai. Mais ce n'est qu'un constat. Qu'en conclure ?

Concernant des prêtres on avait autant des nobles aristaux que des gens du peuple. Le clergé n'est pas une classe sociale.

Sortez de votre catéchisme marxiste et proposez quelque chose.
Quel est votre projet de société ? Non pas votre programme (ce qu'on propose de faire le lendemain de la prise de pouvoir), mais comment vous souhaitez que sot la France dix ans après la prise de pouvoir ?

[Monsieur Trololo]

Ils ont bien sûr une hiérarchie :

Pas vraiment, en tout cas pas les inuit.

Un leader inuit ne porte pas le titre de chef, mais il joue le même rôle : il pourvoie aux besoins de son peuple, il le protège et le guide. Avant l’arrivée des Européens, des aînés respectables et des hommes choisis par consensus sont à la tête de bandes et de familles inuites.

Désolé mais dans la plupart des tribus amérindiennes aucun chef ne se réclame de droit divin, et la fonction de chef n'est même pas forcément héréditaire, c'est le groupe qui choisi le plus apte, et aussi personne ne s'approprie la terre comme sa "propriété".

Aussi désolé ça fait vraiment un trés trés grosse différence d'avec ce dont quoi vous vous réclamez !

Le zapatisme vient d'Emiliano Zapata, soit d'une personne qui était donc le chef de file d'un mouvement d'insurrection.
Aujourd'hui le terme zapatisme renvoie à L'Armée zapatiste de libération nationale. Il n'y pas plus hiérarchisé qu'une armée.

Justement pas celle-là, elle avait un fonctionnement assez démocratique. Et dans le genre on pourra aussi citer  la Makhnovista Ukrainienne, les soldats choisissent leur chef.

L'Evangile dit clairement ce qui est bien et ce qui est mal. C'est d'ailleurs son principal objet : guider les hommes vers le bien et les éloigner du mal.

C'est pour ça que protestants et catholiques qui croyaient tout deux en l'évangile se sont foutus sur la gueule mettant l'Europe à feu et à sang et multipliant les atrocités pendant plus d'un siècle.

HOHOHOHO HOHOHOHO HOHO !

La vérité ne réside pas dans le consensus populaire mais peut être approchée par la connaissance et la compétence des personnes maîtrisant le sujet en question.

Déjà vous êtes dans une approche Platonicienne de la politique, que moi je combats. En plus même pour un Platonicien vous partez sur des bases foireuses, celle de Plaristes lui aussi Platonicien le sont quand même moins.

Un pilote est chargé de la direction générale, rassemblant sous son autorité l'ensemble des spécialistes.

Les Bonapartes étaient les meilleurs pour ça !

Vous ne pouvez reprendre votre argument des "peuple premiers" soi-disant démocrates que si vous arrivez à m'en donner des exemples concrets. Pour l'instant vous avez constamment échoué, car ces peuples sont au contraire marqués par une hiérarchie très forte, aussi bien sociale que familiale.

Vous avancez des choses sans savoir !

Des exemple des  exemple je vous met le Podcast si vous voulez, mais vous n'allez même pas l'écouter j'en suis sûr :

Ca commence à 9'25"
https://www.radio-libertaire.org/podcast/enregistr/2021-04-12_4.mp3

Si votre femme vous trompe avec l'épicier, vous aurez peut-être l'envie d'aller lui casser la figure.

Ou pas ! Je pourrais aussi l'échanger ou le tromper avec sa bonne femme (si elle est d'accord évidement), et ce serait la bien plus équitable et en proportion avec le tort commis si tant est qu'on considère ça comme un tort.

Dans certaines cultures c'est ce qu'ils font et ça assure la paix dans le groupe !

Votre évangile n'est pas la seule voie de salut !

[Ferdinand de Talmont]

@ Trololo

ça part un peu dans tous les sens et vous ne répondez qu'à ce à quoi vous avez envie.

Pour repartir sur la base, vous disiez qu'il peut y avoir une société sans chef, je vous ai mis au défi d'en citer une et vous n'avez pas réussi.
On ne parle pas de "droit divin" ou de système de désignation du chef, je défends un modèle idéal que toute société ne partage pas forcément.
Je ne vais pas non plus me farcir un podcast de 2h, je vous demande juste un nom de société ou civilisation sans chef, sans autorité.
Inuit c'est pas bon, zapatisme c'est pas bon.

Autre façon que vous avez de dévier les débats :
je dis que l'Evangile prône un seul chemin de salut, au début vous dîtes non, après oui, puis vous sortez les guerres de religion.
On peut ouvrir un sujet sur les guerres de religion si vous voulez.
Mais répondez d'abord sur le point précis.

Ensuite vous partez sur l'éloge de l'adultère, bon très bien.
Si votre femme vous trompe, aucun problème pour vous alors ?

Dans quelle culture l'adultère assure-t-il la paix du groupe ?
Il faut étayer vos dires avec des exemples sinon c'est du vent.

[Contenu sponsorisé]