Eté 1815, terreur blanche des fanatiques royalistes et cléricaux

[Vladimir de Volog]

Le 18 juin 1815, l’armée française est battue à Waterloo. Le 22, Napoléon abdique "Je m’offre en sacrifice à la haine des ennemis de la France... "Unissez-vous tous pour le salut public et pour rester une nation indépendante".

1815 : L’heure de la revanche pour les royalistes et cléricaux
Depuis l’éclatement de la Révolution française, ils ont rongé leur frein dans des groupes se présentant comme religieux mais rassemblant uniquement des personnalités traditionalistes et ultras comme la Congrégation de la Sainte-Vierge. A partir de 1810, les plus engagés ont trempé leur détermination parmi les Chevaliers de la Foi, société secrète au service de l’autel et du trône, dont les grades hiérarchiques et initiatiques sont marqués par le souvenir de la vieille chevalerie médiévale.

Le lien entre ces Chevaliers de la Foi et le futur fascisme ne doivent pas être sous-estimés :

- Louis de Gobineau (père d’Arthur de Gobineau dont le racialisme influencera Hitler) était secrétaire de la bannière de Paris de ces Chevaliers de la Foi.

- François Franchet d’Esperey, préfet de La Congrégation en 1809, est le grand père du maréchal Louis Franchet d’Esperey qui jouera un rôle central parmi les Ligues des années 1930 dont La Cagoule.

En 1815, leur mouvance reste nostalgique du "temps de l’avant 1789". Ils haïssent les protestants qui ont affaibli le monopole idéologique de l’Eglise. Ils haïssent les patriotes qui se réclament d’une vision progressiste de l’histoire, de l’héritage social et culturel de la Révolution. Ils haïssent les bonapartistes attachés à "l’usurpateur".

Lorsque Napoléon abdique, s’ouvre une période d’indécision avec une administration préfectorale et une Justice largement paralysées. Dans le Midi, le Duc d’Angoulême commande un réseau fanatique bien organisé et bien armé. Lui-même a une revanche à prendre, neveu de Louis XVI et fils du futur Charles X, il a émigré dès le 16 juillet 1789, a rejoint l’armée émigrée largement financée par l’Angleterre. Durant l’empire, il a reçu des sommes importantes provenant de Vienne et a combattu dans les rangs de l’armée anglaise au Portugal et Espagne contre l’armée napoléonienne.

En juin 1915, la chute de l’empereur et l’instabilité des pouvoirs permet au duc d’Angoulême de constituer dans le Midi une sorte de gouvernement qui conteste de nombreux responsables en place, conteste de nouvelles nominations insuffisamment "blanches". Surtout, il mobilise ses partisans nommés "volontaires royaux" ( "miquelets") et les pousse partout à la sévérité contre les républicains et les bonapartistes.

[Vladimir de Volog]

25 juin 1815 Terreur blanche à Marseille


Dans les Bouches du Rhône, les "volontaires royaux" manifestent bruyamment leur joie dès les jours suivant l’annonce de la victoire anglaise et prussienne à Waterloo. Ils se font de plus en plus menaçants et profitent de l’ordre donné à l’armée par les pouvoirs en place de ne pas réagir à leurs provocations. 145 fantassins et 18 cavaliers sont tués par les nostalgiques de la fleur de lys.

Comme l’écrit Jean Dif sur son site L’Histoire pour tous « Ce fut le carnage : des militaires retraités, de paisibles boutiquiers, des gendarmes furent impitoyablement massacrés parfois avec raffinement. »

Parmi les horreurs de cette terrible journée de terreur, notons la tuerie systématique de tous les anciens mamelouks que Bonaparte avaient ramené d’Egypte 15 ans plus tôt. Le racisme a toujours fait partie des attributs de ce courant de pensée réactionnaire et clérical.

Le nombre total de 250 meurtres a été avancé pour Marseille dans la journée.

A Montpellier, plus d’une centaine de personnes perdirent la vie de la même façon dans les jours qui suivirent l’abdication de Napoléon ; à Uzès, une douzaine.

[Vladimir de Volog]

2 août 1815 Terreur blanche à Avignon et assassinat du maréchal Brune


Enhardis par la "réussite" de leurs amis marseillais, les royalistes cléricaux proches se déchaînèrent. « Un peu partout, des émeutiers aux couleurs du comte d’Artois, poursuivirent et tuèrent les protestants et les anciens jacobins. A Avignon... les maisons des bonapartistes furent saccagées, des dizaines de personnes immolées, on parle même de centaines dont un invalide et un boulanger que l’on échauda dans son pétrin. » (Jean Dif)

Lorsque des fanatiques religieux réactionnaires peuvent ainsi semer la terreur parmi des habitants d’opinion contraire, leur ambiance collective survoltée s’échauffe chaque jour un peu plus. Ainsi, un général de la Révolution puis maréchal d’empire, Guillaume Brune, habitait Avignon. Bien que républicain, il avait fait sa soumission officielle au nouveau roi Louis XVIII. Pour s’en prendre à lui, les "miquelets" firent courir le bruit totalement mensonger qu’il avait porté la tête de la princesse de Lamballe au bout d’une pique le 3 septembre 1792. Il fut donc assassiné et ses biens pillés. Cependant, son corps jeté dans le Rhône surnageait ce qui occasionna une pluie de coups de fusil. Ce n’était pas suffisant ; son corps fut enterré puis déterré puis à nouveau jeté dans la terre au sein d’un château ; ses restes amassés dans une caisse à savon furent enfin confiés à sa veuve deux ans plus tard.

[Vladimir de Volog]

15 août 1815 Terreur blanche à Toulouse et assassinat du général Ramel


« À sept heures du soir, un rassemblement se forme devant son hôtel et y exécute une farandole, aux cris de « à bas Ramel ! mort à Ramel ! » Le général sort et se présente. « Que voulez-vous à Ramel ? » dit-il d’une voix forte.

Cette contenance impose un instant aux brigands ; mais au moment où il se retire, les assassins se précipitent sur lui et sur le factionnaire placé à la porte, et tous deux tombent percés de coups.

On porte le général dans son hôtel ; mais bientôt les Verdets, apprenant qu’il respire encore, font irruption dans l’hôtel, le mettent au pillage, pénètrent jusque dans la chambre de leur victime, et l’achèvent sur son lit ».

Bibliographie Sitographie :

https://www.histoire-pour-tous.fr/h...

https://journals.openedition.org/rh...

[Plaristes Evariste]

Outre la terreur Blanche le gros Louis devait son trône grâce des puissance étrangères exigeantes c'était donc un roi Fantoche.

Le mouvement royaliste a donc très longtemps été un moyen pour les puissance étrangères (excités par les émigrés de Coblence et apeurés par la révolution) de soumettre la France.

Pas étonnant qu'en 1871 quand la ripoublique en guerre contre Bismarck a fait un trève pour écraser les communard eux aussi ont rejoins la répression, aux côté de la banque de France.

Le seul royco du côté de la commune que je connaisse c'était notre Totor National, passé républicain...

[Ferdinand de Talmont]

il y a eu quelque troubles très mesurés, rien à voir avec la folie sanguinaire révolutionnaire et bonapartiste.
Le bon roi Louis XVIII a jugulé les passions, rassemblé les Français quelque soit leur bord, et conduit la France à la paix et à la prospérité, jusqu'à ce que la Révolution reprenne le dessus et emporte tout dans son torrent guerrier (1870, 14-18,...), assurant le triomphe du veau d'or avec les Orléans, l'empire bis puis la ripoublique, tous affairistes, corrompus et traîtres à la France.

[Plaristes Evariste]

Ce que vous oubliez Prince ces que ces passions ne viennent pas de nul part.
Elle avaient une certaine légitimité.
Si Napoléon a conquis toute l'€urope c'était à cause des colations...
Et si il en étaient là c'est parce qu'avant la révolution, les hommes de mérites comme lui étaient bloqués dans la hiérarchie, loin du roi loin de ses yeux loin de son cœur pas de promotion.
La révolution a eu lieu parce-que la noblesse de robe montait en puissance tendis que la noblesse d'épée était gangréné par la décadence et l'incompétence, Bonaparte Malgré tout ses tords, au le mérite de remettre la méritocratie à l'ordre du jour.


Ce qui vraiment empêcher la révolution de se finir c'est les batons dans les roue envoyés par la réaction. Si les émigrés de Coblence n'avaient pas comploté de partout il n'y aurait sans doute jamais eu de tribunal révolutionnaire ni des folies septembriste d'ailleurs.
Si les puissances étrangères n'avaient pas formée un nombre incalculable de coalitions contre la France Napoléon n'aurait pas eu à conquérir toute l'€urope.

La contre révolution de Louis est similaire à la contre révolution thermidorienne.
D'ailleurs Louis n'a pas jugé bon de condamner Foucher, Foucher que Robespierre trouvait trop sanguinaire.
Il n'a pas jugé bon de purger les thermidoriens du Directoire.

Là où Napoléon durant les 100 jours avaient aboli l'esclavage. Ceux qui avaient forcé la main à Napoléon pour rétablir l'esclavage, c'était ceux qui avaient financer le coup d'état de Napoléon contre le directoire corrompu, en échange du monopole de la Banque de France.
Il était en train de revenir sur toutes les faveurs qu'il avait accordé à ces derniers, il aurait eut-être même nationaliser la banque de France.

Vous dîtes :

Le bon roi Louis XVIII a jugulé les passions

Pour moi il a surtout rendu tous les sacrifice de la révolution vains et criminels.... Surtout quand ce derneir s'est appuyé sur els thermidoriens et les pires raclures de la Révolution ---> Foucher...
Robespierre voulait faire guillotiner Foucher et tous ceux qui s'étaient montré trop cruels et sanguinaires dans la répression.
Louis les réhabilité et utilisé dans sa terreur Blanche.
C'est juste criminel...
Le retour de Louis a été la victoire des thermidoriens, une victoire totale parce-que ceux qui soutenaient Napoléon contre Louis sous le directoire, ont tous rejoins le camp de Louis le camp Thermidorien a été unifié.


Je ferai aussi Remarquer à Prince que lors de 1848 des Royaliste légitimistes s'étaient mis du côté des prolétaires en colère, et ont participé à al république.
D'autres Aristocrates comme Lamartine y ont participé.

Clairement certains étaient plus pragmatiques et moins bornés que vous ne l'êtes tout en restant droit dans leur bottes.

Si Louis XX ou autre prétendant légitimistes au trône s'était voué au socialisme et au Peuple de France, il seraient-être déjà roi ou du moins président.

[Vladimir de Volog]

""Si Louis XX ou autre prétendant légitimistes au trône s'était voué au socialisme et au Peuple de France, il seraient-être déjà roi ou du moins président.""

Les rois, c'est du passé, et dépassé.....

[Ferdinand de Talmont]

le but n'est pas d'avoir le pouvoir mais de servir les bons principes, pour le bien commun.

[Monsieur Trololo]

le but n'est pas d'avoir le pouvoir mais de servir les bons principes, pour le bien commun.

Voilà qui est bien parlé.

Mais quel sont selon vous les bons principes ? Et en quoi selon vous un roi est  plus légitime pour servir le bien commun qu'un président ou un parlement élu ?

[Plaristes Evariste]

le but n'est pas d'avoir le pouvoir mais de servir les bons principes, pour le bien commun.

C'est pas ce que faisait Robespierre?

Pourquoi les nobles qui détestaient Napoléon ont-ils dit que c'était "Robespierre à Cheval"?

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi toute la haine est concentré sur 93 et non sur le directoire qui s'est torché le cul avec le bien Commun? Pourquoi Louis XVIII a repris les pourris du directoires à son compte?

Le socialisme que nous proposons est une doctrine qui vise le bien commun.

J'insiste énormément sur les années Dorées de Brejnev, pour dire que même avec la corruption les apparatchiks... Le bien commun n'a jamais été aussi gâté.

Et c'est bien beau de vouloir servir le peuple sans vouloir le pouvoir ..... DE LE FAIRE !!!

[Monsieur Trololo]

J'insiste énormément sur les années Dorées de Brejnev, pour dire que même avec la corruption les apparatchiks... Le bien commun n'a jamais été aussi gâté.

C'est vrai, c'était le bon vieux temps, Monsieur Trololo en témoigne !

[Plaristes Evariste]

[Ferdinand de Talmont]

Mais quel sont selon vous les bons principes ? Et en quoi selon vous un roi est  plus légitime pour servir le bien commun qu'un président ou un parlement élu ?

Respect de Dieu, le principe créateur.
Le roi est chrétien, le président est athée.

[Monsieur Trololo]

Respect de Dieu, le principe créateur.

C'est très beau, mais je n'ai pas le sentiment que cela ai grand rapport avec le fait fait de gouverner un pays.

Ce n'est donc pas en rapport avec le "Prince" de Machiavel que vous vous appelez Prince

Le roi est chrétien, le président est athée.

Et si le président est Chrétien ? Nous avons eu des présidents Chrétiens, tenez Charles de Gaulle par exemple.

[Ferdinand de Talmont]

C'est très beau, mais je n'ai pas le sentiment que cela ai grand rapport  avec le fait fait de gouverner un pays.

Si on méconnait Celui qui gouverne le monde et toutes choses, comment prétendre gouverner un pays ?

Ce n'est donc pas en rapport avec le "Prince" de Machiavel que vous vous appelez Prince

Pas du tout, ce prince là était un abject personnage. Je me réfère au Prince de Talmont.

Et si le président est Chrétien ? Nous avons eu des présidents Chrétiens, tenez Charles de Gaulle par exemple.

La monarchie est chrétienne, la république est athée.

[Monsieur Trololo]

Si on méconnait Celui qui gouverne le monde et toutes choses, comment prétendre gouverner un pays ?

S'il y a quelqu'un qui gouverne toute choses, alors pour vouloir gouverner un pays ? Ce quelqu'un s'en chargera !

La monarchie est chrétienne, la république est athée.

Si ce qui vous importe est uniquement le Christianisme, on pourrait dans l'absolu avoir une république Chrétienne, il me semble même qu'il y a des pays ou c'est le cas. Tenez par exemple l'Irlande c'est bien un genre de république chrétienne.

[Ferdinand de Talmont]

S'il y a quelqu'un qui gouverne toute choses, alors pour vouloir gouverner un pays ? Ce quelqu'un s'en chargera !

Non car Dieu laisse à l'homme sa liberté, celle de Le suivre ou de Le rejeter.
Il vaut mieux vivre dans un pays qui suit Dieu que dans un pays qui Le rejette.

Si ce qui vous importe est uniquement le Christianisme, on pourrait dans l'absolu avoir une république Chrétienne, il me semble même qu'il y a des pays ou c'est le cas. Tenez par exemple l'Irlande c'est bien un genre de république chrétienne.

Vous confondez population chrétienne et régime politique chrétien.
Les républiques modernes sont anti-chrétiennes car elles placent la souveraineté en l'homme et non en Dieu.

D'ailleurs l'Irlande est un pays en pleine déchristianisation du fait de son régime politique républicain athée.

[Plaristes Evariste]

Mais quel sont selon vous les bons principes ? Et en quoi selon vous un roi est  plus légitime pour servir le bien commun qu'un président ou un parlement élu ?

Respect de Dieu, le principe créateur.
Le roi est chrétien, le président est athée.

L'important pour être chrétien n'est pas de croire en Dieu mais que Dieu puisse croire en toi !

Et on peut très bien être chrétien et athée. Dieu est mort sur la croix, et s'est renié lui-même.


A l'inverse à l'instar des roi de France, d'ailleurs Louis XIV, fut un très bon roi, il était catholique... Mais bon chrétien? Faîtes moi rire !!! S'il se considérait très bon Catholique il était surtout païen jusqu'à la moelle !!!
A l’inverse Louis XV et Louis XVI, réinstauration d'une vie privée, et si ces dernier ne furent pas roi de France on aurait pu dire qu'ils furent bon chrétiens et bon père de famille.
(Même si Louis XV a commis beaucoup d'Adultère...)
Très mauvais Rois, surtout Louis XVI qui privilégia sa famille à toutes les autres familles Française dont il en était responsable...

Staline élevé dans un séminaire, pas le plus fervent des croyant mais a reçu une éducation chrétienne, très mauvais mari et père de Famille, sacrifie ses enfants pour la Patrie.
Se versait le salaire d'un mineur intégrité et exemplarité.
A sa mort des catholiques anti-communistes ici jusqu'en France se sont mises à pleurer en entendant la nouvelle de sa mort (fait véridique).
C'est un miracle qui permet la béatification !
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-monde/20081209.RUE7231/le-pc-de-saint-petersbourg-veut-canoniser-staline.html
D'ailleurs à Saint Petersbourg on veut le Canoniser.

« On a canonisé Nicolas II, pourquoi pas Staline ? »

Nicolas II personne ne pouvais le blairer, il a ce côté trop bon trop con qui fait qu'on le compare à Louis XVI, mais en réalité il battait le personnel, et c'était franchement un type ignoble.
Les aristos pouvaient pas le blairer, l'armée pouvait pas le blairer, les bourgeois pouvaient pas le blairer, et le peuple non plus...
Tonton a menacé de se tirer une balle s'il n'abdiquait pas !

Et le mec a été Canonisé !!!

Une Russe dit :

« Nous avons pris cette décision pendant la réunion du comité central, parce que nous souhaitons répondre à une demande de la société. C’est vrai que notre parti était pendant soixante-dix ans celui des athées.

“Mais désormais, nous revenons aux sources du marxisme-léninisme, quand les communistes étaient extrêmement tolérants. Nous avons même dans notre bureau une reproduction de cette icône.” »



En Russie seulement.

Devinez c'est quoi l'eau des chrétiens de gauche?:

Et techniquement, un bon chrétien est un bon communiste :

Quand je donne à manger aux pauvres, ils disent que je suis un saint. quand je demande pourquoi les pauvres sont pauvres, on dit que je suis un communiste.

[Plaristes Evariste]

Et pour en revenir à Staline :



« Dans chacun de vos mots… nous avons ressenti un cœur brûlant d'amour paternel pour tous ses enfants... L'Église orthodoxe russe vous vénère, avec le sentiment que vous vivez au côté de l’ensemble du peuple russe, par la volonté de victoire et le devoir sacré de tout sacrifier pour le bien de la Patrie. Dieu vous garde pour les années à venir, cher Iossif Vissaronovitch ».





La louange de l'homme fort était compréhensible : avant 1943, les orthodoxes vivaient dans une peur constante. La propagande antireligieuse battait son plein. Au cours des répressions des années 1930, au moins 100 000 personnes condamnées pour des affaires liées à l'Église ont été exécutées. Être chrétien orthodoxe (ou adepte d’une autre religion) dans un pays qui ne vénérait que le communisme signifiait vivre sous la menace.

Et c'était mérité, faut savoir que le pope local en Russie c'était pas une flèche, durant al révolution Française le prêtre local était un minimum éduqué, eux en Russie étaient illettrés, certains n'avaient jamais lu la bible...
Ils ont appelé à vénérer en martyr un homme que même les Russes blancs pouvaient pas blairer... Une résistance sur une cause vaine et infondée.

Ces popes avait été éduqués par la peur et la tyrannie du pouvoir Tsariste, éduquer à craindre et respecte le Tsar.
Il a fallu leur foutre des gifles pour qu'ils oublient leur vieux réflexes, au mieux, au pire Reconnaissent le Secrétaire Général comme le nouveau Tsar.

Si on n'avait pas foutu des gifles au pope la réconciliation de 1943 n'aurait jamais pu avoir Lieu.

Staline a tenu la promesse faite aux hiérarques de l'Église : en 1943, ils ont organisé la première élection d'un patriarche en 20 ans, remportée par Sergius. En échange de sa loyauté et de son soutien aux autorités, Staline a laissé l'Église orthodoxe vivre sa vie : bien sûr, l'État est resté athée, mais les prêtres n'étaient plus emprisonnés ni assassinés. La vague suivante de répressions anticléricales aurait lieu sous le règne de Nikita Khrouchtchev, dans les années 1960.

[Ferdinand de Talmont]

Le plâtrier de l'argumentation.

[Monsieur Trololo]

Non car Dieu laisse à l'homme sa liberté, celle de Le suivre ou de Le rejeter.
Il vaut mieux vivre dans un pays qui suit Dieu que dans un pays qui Le rejette.

Si "Il vaut mieux", c'est qu'on a pas vraiment le choix.

[Ferdinand de Talmont]

Si, l'homme a le choix entre le bien et le mal.
Il vaut mieux pour lui qu'il choisisse le bien mais il est libre de choisir le mal.
Le bien a de bonne conséquences, le mal des mauvaises.

[Monsieur Trololo]

Si, l'homme a le choix entre le bien et le mal.
Il vaut mieux pour lui qu'il choisisse le bien mais il est libre de choisir le mal.
Le bien a de bonne conséquences, le mal des mauvaises.

Donc si Louis XVI s'est fait guillotiné (conséquence mauvaise pour lui), c'est qu'il avait choisi le mal, CQFD !

[Ferdinand de Talmont]

Le bien ultime c'est le salut des âmes, dans cette optique mourir martyr est le bien suprême.

[Contenu sponsorisé]