BARNUM & CAGADES POLITICARDES ACTUELLES !!! PAUVRE FRANCE !!!

[Tancrède de Hauteville]

En dehors de toutes ces polémiques électoralistes, et de cette "campagne" agressive qui démarre à "fond les manettes" depuis Octobre 2021 alors que ces élections sont fixées au dimanche 10 Avril 2022, soit dans environ 5 mois, à 76 ans et votant fidèle depuis plus d'un demi-siècle, j'assiste avec beaucoup d'étonnement voir de CRAINTE à cette "FRENESIE ELECTORALE" et notamment celle qui concerne un "non candidat" en ne sachant toujours pas s'il le deviendra, (aujourd'hui peut-être ou alors demain...) "Boudiou qué CAGADE comme on a coutume de le dire chez nous !!! Et surtout PAUVRE FRANCE ET PAUVRE FRANCAIS QUE L'ON MANIPULE AINSI AU BENEFICE DE "POLITICARDS" QUI NE MERITENT NULLEMENT LA CONFIANCE DE L'ELECTORAT DANS SON ENSEMBLE!!!

Vous avez raison : pauvre France !

Je ne sais pas de quel côté vous votez, mais vous y êtes pour quelque chose : comment pouvez-vous vous satisfaire de partis politiques - qu'ils soient de droite ou de gauche - qui n'ont aucun projet de société ? Ils avancent au gré du vent et cela vous satisfait ?
Zemmour a au moins le mérite de dénoncer le "grand remplacement", une menace très sérieuse de voir disparaître deux mille ans de civilisation chrétienne ! Et vous restez de marbre !
Autre phénomène de grande ampleur, le taux d'abstention qui touche deux Français sur trois. Cela veut dire que près de 70% des Français boudent tous les partis, dont le vôtre. Cela ne vous interroge pas ?

[JPP]

Ce "taux d'abstention" record ne ferait-il pas que renforcer mon constat et mon avis personnel, (certes!!!), sur cette présidentielle et les précédentes!!!... Vous me demandez de "m'interroger"!!!... Mais devant cette évidence électorale et son constat, est-il besoin d'aller chercher ailleurs ce qui est sous nos yeux d'une féçon douloureusement criante... Nos concitoyens, (et moi-même), croyons malheureusement de moins en moins en ces politicards "vol au vent" et de bien faible envergure et c'est surtout là, la clé du problème!!!

[Tancrède de Hauteville]

Ce "taux d'abstention" record ne ferait-il pas que renforcer mon constat et mon avis personnel, (certes!!!), sur cette présidentielle et les précédentes!!!... Vous me demandez de "m'interroger"!!!... Mais devant cette évidence électorale et son constat, est-il besoin d'aller chercher ailleurs ce qui est sous nos yeux d'une féçon douloureusement criante... Nos concitoyens, (et moi-même), croyons malheureusement de moins en moins en ces politicards "vol au vent" et de bien faible envergure et c'est surtout là, la clé du problème!!!

Déjà il y a près d'un siècle, la philosophe Simone Weil (avec un W !) faisait le constat que les partis politiques ne représentent qu'eux-mêmes.
Ce qu'il faut, c'est que ce soit les corps intermédiaires qui élisent les députés.
Voici un exemple de ce qu'on pourrait faire.

1.Assemblée nationale. Mettre en place au niveau de chaque circonscription 4 collèges électoraux :
- un collège pour les salariés,
- un collège pour les entrepreneurs et cadres,
- un collège pour les familles,
- un collège pour les agriculteurs.
(on peut voter dans plusieurs collèges).
Pour élire les députés, il faudra passer par un système de grands électeurs.

2.Sénat : un sénateur par "pays" (selon la loi Pasqua de 1995).
Le pays couvre environ un quart de département. Il a l'avantage d'être homogène du point de vue géographique, économique, social et culturel. De plus, il remplace avantageusement les communautés de communes, qui rassemblent les communes n'importe comment, sans aucun critère d'identification.

[Minos de Rhadamanthe]

@thésée : En gros, vous nous proposez un retour à la 4ème république...
La république des partis.... Pas vraiment mieux
De plus, pouvoir voter dans plusieurs collèges permets à ceux qui sont Salariés, Cadre, Parents et agriculteurs d'avoir 4 fois pus de poids que les salariés célibataires simple... Très grosse disparité !

De plus, le système des grands électeurs qui est utilisé aux USA nous montré ses limites, en arrivant à élire des présidents ayant une minorité de voix directes mais une majorité de grands électeurs, c'est une spoliation de la démocratie directe... alors que les nouvelles technologies pourraient facilement mettre en place une démocratie directe en faisant voter les citoyens sur presque tous les sujets... Mais là, il faudrait que les politiques acceptent de perdre leur pouvoir de nuisance... Donc ce n'est pas pour demain !

[Tancrède de Hauteville]

@thésée : En gros, vous nous proposez un retour à la 4ème république...
La république des partis.... Pas vraiment mieux
De plus, pouvoir voter dans plusieurs collèges permets à ceux qui sont Salariés, Cadre, Parents et agriculteurs d'avoir 4 fois pus de poids que les salariés célibataires simple... Très grosse disparité !

De plus, le système des grands électeurs qui est utilisé aux USA nous  montré ses limites, en arrivant à élire des présidents ayant une minorité de voix directes mais une majorité de grands électeurs, c'est une spoliation de la démocratie directe... alors que les nouvelles technologies pourraient facilement mettre en place une démocratie directe en faisant voter les citoyens sur presque tous les sujets... Mais là, il faudrait que les politiques acceptent de perdre leur pouvoir de nuisance... Donc ce n'est pas pour demain !

Non. Je ne propose pas le retour à la 4ème république. Ce que j'ai présenté, c'était juste pour amorcer le sujet. Dans mon livre (référence ci-dessous), je fais le calcul simple suivant : 577 circonscriptions qui se répartissent en moyenne à raison de 35 circonscriptions par région. 35 x 4 délégués = 140 délégués par région qui élisent un comité régional de 20 membres.
Dans ma vision - vous serez certainement profondément choqué - l'importance que je donne au pouvoir régalien conduit à supprimer le Parlement. Le roi et ses conseillers consultent les régions sur tous les sujets stratégiques et sociétaux pertinents.
Par contre, la démocratie fonctionne à plein pour tout ce qui concerne la région.

https://www.thebookedition.com/fr/le-projet-de-societe-royaliste-p-386263.html

[Plaristes Evariste]

J'admets être assez ignorant du cas Chinois,  pour tout vous dire je en suis pas un an de mao et pour de bonnes raisons.
Ceci dit il me semble que les chiffres

Souvenenz-vous de ce Zinzind e Soljentsine, un bouffon qu'on nous a présenté comme un dissident crédible.
Et que la revue témoignages chrétien avait démonté.


Il avait annoncé un chiffre de centaines de millions de morts du communisme qui a fait rire toutes les expert démographiques.

Mais qui longtemps été pris au sérieux par le courant anti-communiste.
A l’ouverture des archives de l'URSS il est devenu clair que ce chiffre était du flanc.

Donc on a transposé tous ces morts sur la Chine, et ça tient car les archives Chinoises restent closes.


Et pour les camps de concentration en Indonésie, ne me croyez pas sur parole, renseignez-vous sur les diverses guerres que les U.S.A ont mené là-bas.

Et le pire c'est que les locaux étaient plus en sécurité dans les camps de concentration que endehors.


Toutes les guerres que déclenche l'OTAN pour mater les peuples rebels à l'ordre mondial qu'il souhaitent établir. L'implication de l'OTAN dans la Lybie. Et regardez qui finance l'Atlantic Council.
Les famines organisées dans le tier monde...
Les divers crimes de l’impérialisme....

Les massacre de grevistes par les pinkertons....

Tout ça pour qu'une bande de parasite puisse monopoliser les capacité d'investissement et noyauter le pouvoir politique.

Je vous jure que ces gens là n'ont pas de leçon a donner (ce qui ne les empêchent pas de jouer les droit de l'hommistes et dénoncer les Milliards de mort du communisme que Staline a mangé tout cru)

[JPP]

Erreur:...!!!  Je ne "propose" rien, n'ayant pas à 77 ans, les "compétences politiques" pour ce faire... Toutefois, vous, les générations montantes et instruites, ne serait-il pas venu le temps "d'inventer" de nouvelles formes de gouvernances que celles actuelles dont on voit aujourd'hui les limites avec certains pays "phares" et notamment les U.S.A, menés par de "grands vieillards", qui même très intelligents et forts instruits ne peuvent être que rétrogrades !!! Une fois de plus: "PLACE AUX JEUNES INSTRUITS ET COMPETENTS ET QUE LES "ANCIENS" S'OCCUPENT PLUTOT DE LEURS PETITS ENFANTS EN VIVANT UNE RETRAITE NORMALE ET MERITEE!!!...

[Tancrède de Hauteville]

J'admets être assez ignorant du cas Chinois,  pour tout vous dire je en suis pas un an de mao et pour de bonnes raisons.
Ceci dit il me semble que les chiffres ...

OK. Je propose de suspendre la querelle des chiffres car tu as sans doute raison.
OK aussi pour toutes les horreurs de l'oligarchie mondialiste qui a planifié la mort de milliards d'individus.

Maintenant, revenons à la question de fond à laquelle tu n'as pas répondu.

1) le régime politique : j'ai démontré une grande proximité de pensée entre ce que tu écris et le projet de société de l'oligarchie mondialiste ("The Great Reset"). Deux projets totalitaires donc inacceptables.
L'alternative ? Une société qui fonctionne selon le principe de subsidiarité. Tu crées ainsi une vaste zone d'autonomie (80% du PIB dans mon schéma d'économie triale) et tu réduis ainsi très fortement le pouvoir des financiers.

2) la stratégie de prise du pouvoir. Elle doit avoir une dimension nationale et une dimension internationale. Tu n'as ni l'un ni l'autre.

Amicalement,

[Ryanne]

"PLACE AUX JEUNES INSTRUITS ET COMPETENTS ET QUE LES "ANCIENS" S'OCCUPENT PLUTOT DE LEURS PETITS ENFANTS EN VIVANT UNE RETRAITE NORMALE ET MERITEE!!!...

Juste par curiosité, pour qui avez-vous voté JPP en 2017?

[Ryanne]

Le pouvoir d'achat c'est comment faire croire que les Français vont avoir plus d'argent à la fin du moins alors que depuis bientôt 20 ans c'est exactement l'inverse qui se passe sauf pour les 1% les plus riches.

[oscarire]

"Ryanne"
Le pouvoir d'achat c'est comment faire croire que les Français vont avoir plus d'argent à la fin du moins

A la fin du moins on n'a pas plus!
exemple:
surtout quand on commence le mois par le chiffre
30 pour aller vers le 1... ensuite vous êtes dans zéro dans le rouge en banque.
"C'était mieux avant!"...votez Zemmour !

[Plaristes Evariste]

Errrrrrmmmm

2) la stratégie de prise du pouvoir. Elle doit avoir une dimension nationale et une dimension internationale. Tu n'as ni l'un ni l'autre.

Si, on a une à l’international, et pour celle à l’échelle nationale on l'éllabore.


Concernant votre dialogue avec JPP. Je suis de plus en plus intrigué. Je répondrai au problème du pouvoir de la bourgeoisie dans un message suivant.

Je ne sais pas de quel côté vous votez, mais vous y êtes pour quelque chose : comment pouvez-vous vous satisfaire de partis politiques - qu'ils soient de droite ou de gauche - qui n'ont aucun projet de société ? Ils avancent au gré du vent et cela vous satisfait ?

« Ce multipartisme était quantitatif. D’un point de vue arithmétique, on ne peut nier la réalité de ce pluralisme. En 1978, la Haute-Volta ne comptait pas moins de neuf partis politiques en concurrence. Pour beaucoup, en particulier pour ceux qui, par facilité ou ignorance, voulaient le percevoir ainsi, c’était le modèle même de la démocratie. Un général au pouvoir, qui se remettait en question, avec huit adversaires librement organisés ! Avouons qu’il est tentant de coller l’étiquette « démocratique » à la chose politique voltaïque. On l’a écrit, célébré et chanté partout. Mais fallait-il s’arrêter là, à l’aspect apparent de la vie politique nationale ? Pour nous, cela n’était qu’une mascarade. Rien d’autre. Une mascarade qui nous a coûté cher, très cher.
[…] Posez-vous une question : qui s’exprimait ? Il y avait certes neuf partis, chacun dirigé par trois individus. Vingt-sept personnes s’exprimaient et discutaient. Vingt-sept personnes ayant les mêmes intérêts, intimement liées par les affaires politico-financières des bourgeoisies compradores, bureaucratiques et politiques et par leur rôle d’intermédiaires de quelques grandes sociétés commerciales étrangères. Vingt-sept individus liés par leur inféodation aux mêmes forces néocoloniales, qui parlaient de démocratie parce qu’ils contrôlaient neuf partis. N’importe quel Voltaïque vous dira que ces individus recevaient leurs fonds « électoraux » de l’étranger. Ils achetaient, très aisément d’ailleurs, les consciences à travers des notables, des féodaux et bien d’autres dignitaires du pays. Des millions de Voltaïques votaient sur ordre. Appelez cela comme vous voudrez ; pour moi, ce n’est pas la démocratie. »

Le problème n'est pas qu’aucun ait un projet de société,, mais qu'il ait tous le même : la société actuelle !
Tout simplement car ils sont l'expression d'une seule et même classe au pouvoir.

Après on a un peu vu ce que donnait la méthode Russe, la fusion entre parti et appareil d'état est malsaine.
Pour ça que Staline  a essayé d'éloigner le parti de l'état, permettre au sang neuf de circuler  dans le comité centrale (1/3 des gens sont virés comme ça à chaque congrès du parti, juste pour injecter en permanence du sang neuf).
D’autoriser le multi-partisme, d'autoriser les ancien ennemi du régime à se présenter.
D'instaurer une participation de masse à l'activité politique de la gestion de l'état, instaurer une méritocratie qui jerterai la nomeklatura de parasites....
Mais bon la Nomeklatura bizzarement pas voulu.
Quand il a présenté ça au 19° congrès du parti il s'est pris un tolé.

C'est dûr très dur d'assurer que ceux qui vous dirigent ne vous trahissent pas surtout s'ils sont accrochés au pouvoir politique ! Ils risque de s'établir en une certaine caste qui
Il faut donc une constitution en Béton (et non une châtre entre le roi et ses sujet) écrite par le peuple. Ou des gens ayant l'intérêt du peuple à cœur.

Mais là encore Staline avait fait une constitution en Béton, elle n'a jamais été appliquée un peu comme celle de 1793...

Il en reste vraiment que la comité de défense de la révolution comme à Cuba Burkina Faso etc....



Après je suis très séduit par le système de collèges.
Pour que votent uniquement ceux qui sont concerné.
Ceci dit :
Pourquoi seulement les régions? Ça fait trop peu... Chaque délégué a trop de citoyens derrière lui.
1 par département et par collège c'est bien. Et c’est plus juste envers l'ourte-mer.


Pour le parlement, pourquoi ne pas prendre les comité départementaux et les mettre dans une assemblée législative? Et tu rassembles uniquement les collèges concernés par le projet de loi ou l'amendement en question.

Ça permet au roi et ses conseillés à ne pas être des multi-experts dans tous les domaines à la perfection. Et se de contenter de connaissances générales approfondie mais sans plus sur chaque sujet.

D'ailleurs son devrait retourner sur une régime primo ministériel.

[Plaristes Evariste]

Erm... Non, nous ne sommes pas mondialistes. Mais internationaliste au sens originel du terme rien à voir avec le sens gauchiste du terme.
Je vous ait déjà envoyé un bon pavé de réinfo sur le sujet qui montre que non, vous vous trompez.

L'alternative ? Une société qui fonctionne selon le principe de subsidiarité. Tu crées ainsi une vaste zone d'autonomie (80% du PIB dans mon schéma d'économie triale) et tu réduis ainsi très fortement le pouvoir des financiers.

Je pense que vous n'avez pas compris.....
Les Financiers, avant d'être en mesure de pouvoir magouiller 100% du temps dans la finance ils sont passé par la banquindustrie....

En faîte si la Finace peut parasiter l'industrie c'est parce-qu'au départ tout ça allait de pair.  Quand une société de holding new-yorkaise fait un LBO

Et si les industriels on été en mesure de permettre la richesse des financiers c'est parce-qu'il ont été capable d'assurer la leur.

D'ailleurs nombres de grand industriels comme les wendels.... Se sont reconverti dans la finance, en se débarrassant de leur usines obsolètes au frai du contribuable. (Oui je sais François de Wendels c'était le big boss de la Banque de France donc ça suit une continuité).

Tout simplement car leur empire industriel c'était un état dans l'état !
Dans cette région de la France, ils contrôlaient l'emploie, la finance, le logement, les élglsie l'investissement.
Ils définissaient ce qu'était le travail, le travail selon eux c'était tut activité qui faisait fructifier leur capital... C'est parce-qu'à travers le pouvoir de la propriété privée de grand moyens de production comme les leurs... Avec l'argent acculé grâce à ce monopole, ils ont put se lancer dans la finance acheter des politiciens et placer des gens de leur famille dans les assemblés..

Croyez bien que si vous laissez à des gens les même droits qu'on a laissé  au wendels, tout recommencera.. Ils feront la même chose.

Principe de subsidiarité ou pas.

Et je vous dit les personnes avec ces même droits et privilèges finissent pas développer la même mentalité. Regardez en Bielrossuie, la bourgeoisie d’affaire, elle choisi le camp atlantiste. Ces gens sont difficilement contrôlable

E le PCC chinois arrive à peine à les maintenir sous contrôle. En plsu ce contrôle a un très lourd prix.

En Russie ça va, mais il y a quand même des oligarche traitre, et les loyaux faut les arroser d'argent publique pour qu'ils se payent des chiottes en or.

Pourquoi en pas s'en passer tout simplement?

Les petit entrepreneur bénéficieront d'une assez grande autonomie dans ce que je propose. en apparence plus stricte mais si on prend en compte qu'on retire la taxe foncière,  qu'on verse les salaire de ses employés, qu'on annulle leur dettes d'investissement et tout, il sera certes plus dépendant de l'état mais plus autonome.

[Plaristes Evariste]

Une dernière chose que pensez-vous de ça :

[....]
De même, aux États-Unis, les tendances à la « bidenisation » ne promettent qu'une dégradation complète du pays. Mais en Russie aussi, les autorités ne font rien pour arracher leur peuple au sommeil du consommateur. Si - malgré tous les succès apparents du "possible" en politique étrangère - les tendances actuelles de la politique intérieure se poursuivent, le pays ne durera pas plus de dix ans.

De même, en Arménie, les personnes qui ont commis plusieurs erreurs catastrophiques, tombées entre les griffes du consortium azerbaïdjano-turc-britannique et frôlent l'inexistence, ne montrent aucun désir de vivre et de se battre pour leur vie.

Le politologue souligne qu'au début de 1917, Lénine était le seul à comprendre ce qui se passait en Russie, et grâce à cela il a pu parfaitement utiliser « l'art du possible ». Et en même temps, il a fait quelque chose qui dépasse de loin les limites du possible. Est-ce parce qu'il a pu regarder au-delà de l'horizon du possible - et comprendre quelque chose dans l'impossible ? Et n'était-ce pas parce que la Russie lui a répondu sérieusement et l'a soutenu parce qu'il a appelé à l'« impossible » ? Après tout, les bolcheviks ont combiné un rêve social avec un rêve anthropologique et un rêve cosmique - tout en restant pragmatiques. Mais le pragmatisme nu, pour toute son importance, le peuple russe, debout au bord de l'effondrement complet du pays et de l'oubli, n'aurait jamais répondu.

Kurginyan divise trois niveaux de problèmes et de défis auxquels l'humanité est confrontée : les questions de stratégie, les questions de rêves et les questions de destin. Seule leur union permet à l'humanité de survivre et de se développer.

Selon le politologue, les gens sont maintenant à la croisée des chemins.

Le premier - bio - implique le retour de l'homme à la nature : il mange sainement et vit comme il est préparé.

La deuxième voie - le transhumanisme - conduit à la connexion littérale de l'homme avec la technologie.

La troisième voie - la voie communiste - repose sur les capacités de réserve d'une personne. Dans le même temps, les deux premiers moyens détruiront complètement une personne, souligne Kurginyan.

Il rappelle que c'est l'école de Francfort avec sa théorie critique qui a perverti et détruit le marxisme. Non sans l'implication de la CIA. Le résultat de ceci est qu'en Occident toutes les idées postmodernes criminelles modernes sont appelées gauchistes et communistes. Mais ces gauchistes, cette racaille postmoderne, ont été délibérément faits pendant des décennies, souligne l'analyste.
Et pour contrer ce gauchisme, il est nécessaire de créer une alliance des forces du communisme spirituel humaniste avec toutes les forces conservatrices non fascistes et même religieusement ultra-conservatrices qui croient en l'Histoire et l'humanisme. Sans adhésion, ils ne se débrouilleront pas seuls, explique le politologue.

Le communisme réel ne peut nier le rôle fantastique du Christ, qui s'est sacrifié pour le salut de l'humanité, et le grand rôle de l'homme dans le christianisme (après tout, pour lui, la plus haute autorité s'est sacrifiée).
Dans le monde d'aujourd'hui, on ne peut résister à la descente de l'humanité en dehors des catégories d'un miracle, qui est « l'impossible, rendu possible », note Kurginyan. Seul le miracle de la transformation donne à l'humanité l'espoir et la capacité de résister au mal.

[Tancrède de Hauteville]

Le pouvoir d'achat c'est comment faire croire que les Français vont avoir plus d'argent à la fin du moins alors que depuis bientôt 20 ans c'est exactement l'inverse qui se passe sauf pour les 1% les plus riches.

     

Depuis 1981, les Français ont perdu 27% de leur pouvoir d'achat !

[Plaristes Evariste]

Ils rognent sur les salaires et font monter l'inflation.

Les augmentations de salaires d'octobre novembre doivent être inférieur à l'inflation, la BCE veille à ça.


Technique testé par les capitaloches dans les années 30.
Seule nouveauté aujourd'hui : le salaire indirect. Pour rogner sur le salaire indirect ils propose de transformer une parti de votre net en brut lors des négociation d'octobre avant de vous niquer derrière en diminuant votre brute.

[Tancrède de Hauteville]

2) la stratégie de prise du pouvoir. Elle doit avoir une dimension nationale et une dimension internationale. Tu n'as ni l'un ni l'autre.

Si, on a une à l’international, et pour celle à l’échelle nationale on l'élabore.

Ce que j'entends par stratégie au niveau international, c'est :
- établir autant que possible un parti royaliste dans chaque pays ;
- se mettre d'accord sur un projet de société commun ;
- s'entraider dans un combat contre un ennemi qui est commun, car il a une dimension internationale.
Pour coordonner tout cela, il faut une internationale royaliste.

Et dans ton projet, il y a une internationale et un projet de société commun ?

Concernant votre dialogue avec JPP. Je suis de plus en plus intrigué. Je répondrai au problème du pouvoir de la bourgeoisie dans un message suivant.

Je ne sais pas de quel côté vous votez, mais vous y êtes pour quelque chose : comment pouvez-vous vous satisfaire de partis politiques - qu'ils soient de droite ou de gauche - qui n'ont aucun projet de société ? Ils avancent au gré du vent et cela vous satisfait ?

« Ce multipartisme était quantitatif. D’un point de vue arithmétique, on ne peut nier la réalité de ce pluralisme. En 1978, la Haute-Volta ne comptait pas moins de neuf partis politiques en concurrence. Pour beaucoup, en particulier pour ceux qui, par facilité ou ignorance, voulaient le percevoir ainsi, c’était le modèle même de la démocratie. Un général au pouvoir, qui se remettait en question, avec huit adversaires librement organisés ! Avouons qu’il est tentant de coller l’étiquette « démocratique » à la chose politique voltaïque. On l’a écrit, célébré et chanté partout. Mais fallait-il s’arrêter là, à l’aspect apparent de la vie politique nationale ? Pour nous, cela n’était qu’une mascarade. Rien d’autre. Une mascarade qui nous a coûté cher, très cher.
[…] Posez-vous une question : qui s’exprimait ? Il y avait certes neuf partis, chacun dirigé par trois individus. Vingt-sept personnes s’exprimaient et discutaient. Vingt-sept personnes ayant les mêmes intérêts, intimement liées par les affaires politico-financières des bourgeoisies compradores, bureaucratiques et politiques et par leur rôle d’intermédiaires de quelques grandes sociétés commerciales étrangères. Vingt-sept individus liés par leur inféodation aux mêmes forces néocoloniales, qui parlaient de démocratie parce qu’ils contrôlaient neuf partis. N’importe quel Voltaïque vous dira que ces individus recevaient leurs fonds « électoraux » de l’étranger. Ils achetaient, très aisément d’ailleurs, les consciences à travers des notables, des féodaux et bien d’autres dignitaires du pays. Des millions de Voltaïques votaient sur ordre. Appelez cela comme vous voudrez ; pour moi, ce n’est pas la démocratie. »

Le problème n'est pas qu’aucun ait un projet de société,, mais qu'il ait tous le même : la société actuelle !
Tout simplement car ils sont l'expression d'une seule et même classe au pouvoir.

C'est loin d'être aussi simple :
- la "classe", il faut la définir. Il y a toutes les chances qu'elle soit bien plus hétérogène que du temps de Lénine.
- nous en avons déjà parlé : la super-structure ne découle pas de l'infrastructure. Elle a son autonomie. Autrement dit, c'est à l'avant-garde de réfléchir à ce que peut être le projet de société souhaité.
- Donc le problème du projet de société reste à résoudre.

Après on a un peu vu ce que donnait la méthode Russe, la fusion entre parti et appareil d'état est malsaine.
Pour ça que Staline  a essayé d'éloigner le parti de l'état, permettre au sang neuf de circuler  dans le comité central (1/3 des gens sont virés comme ça à chaque congrès du parti, juste pour injecter en permanence du sang neuf).
D’autoriser le multipartisme, d'autoriser les anciens ennemis du régime à se présenter.

Cela va peut-être te choquer, mais je défends Poutine qui limite la liberté d'expression. Mao avait inventé un concept théoriquement juste : il distinguait les "contradictions au sein du peuple" et la contradiction entre bourgeoisie et prolétariat.
Mais cela ne marche pas en pratique. Car l'ennemi est malin : il pratique la subversion. Il est donc extrêmement dangereux (le mot est faible) "d'autoriser les anciens ennemis du régime à se présenter". J'y suis totalement opposé.

Pour le dire autrement, la monarchie française d'après la Restauration (Louis XVIII et Charles X) ont été assez naïfs d'instaurer un fonctionnement "démocratique" tel que la monarchie pouvait perdre la majorité. Peut-être, à leur décharge, ne pouvaient-ils faire autrement. Compte tenu de cette expérience, je pose comme principe qu'une fois qu'on a le pouvoir, on ne le lâche plus. C'est d'ailleurs comme cela que raisonne la franc-maçonnerie.

D'instaurer une participation de masse à l'activité politique de la gestion de l'état, instaurer une méritocratie qui jerterai la nomenklatura de parasites....
Mais bon la Nomenklatura bizarrement pas voulu.
Quand il a présenté ça au 19° congrès du parti il s'est pris un tolé.

C'est dur très dur d'assurer que ceux qui vous dirigent ne vous trahissent pas surtout s'ils sont accrochés au pouvoir politique ! Ils risque de s'établir en une certaine caste qui
Il faut donc une constitution en Béton (et non une châtre entre le roi et ses sujets) écrite par le peuple. Ou des gens ayant l'intérêt du peuple à cœur.

Mais là encore Staline avait fait une constitution en Béton, elle n'a jamais été appliquée un peu comme celle de 1793...

Il en reste vraiment que la comité de défense de la révolution comme à Cuba Burkina Faso etc....

Toujours cette obsession de tout faire passer par la structure.
Bien sûr que la Nomenklatura ne voulait pas se dessaisir de son pouvoir.
Le christianisme a une réponse : il faut que l'esprit des hommes change. Dans une monarchie, le roi a pour mission d'élever la vertu du peuple. C'est comme cela qu'il faut faire (je rappelle que le roi défendait le peuple contre les oligarchies).
Et il y a l'Eglise qui a aussi ce rôle. Ils agissent sur des terrains complémentaires.

Je rappelle qu'un système a trois composantes : sa structure, son histoire et sa fonction.
Au niveau politique, ce qu'on pourrait entendre par "fonction", c'est sa doctrine, son référentiel dogmatique.

Le pouvoir issu du peuple ? C'est une utopie. Cela n'a jamais existé. Si tu réunis cent personnes et que tu les fais débattre, comment peux-tu être certain qu'il n'y a pas, dans cette assemblée, des manipulateurs ?

Après je suis très séduit par le système de collèges.
Pour que votent uniquement ceux qui sont concernés.
Ceci dit :
Pourquoi seulement les régions? Ça fait trop peu... Chaque délégué a trop de citoyens derrière lui.
1 par département et par collège c'est bien. Et c’est plus juste envers l'outre-mer.

Dans mon schéma, il y a 4 collèges au niveau de chaque circonscription. Cela fait donc 570 x 4 = 2280 délégués !
D'où l'idée de les considérer comme des grands électeurs. Ensuite, on peut établir le nombre de niveaux de pouvoir entre la commune et l'Etat. J'en ai établi 3 : le "pays", le département, la région. Et j'ai pris l'option qu'à chaque niveau le pouvoir est entre les mains d'un conseil de 20 personnes. Après, c'est de l'arithmétique.

Pour le parlement, pourquoi ne pas prendre les comités départementaux et les mettre dans une assemblée législative? Et tu rassembles uniquement les collèges concernés par le projet de loi ou l'amendement en question.

Je vais encore te choquer : dans la dernière version du projet de société que j'ai conçu, il n'y a plus de parlement !
J'adhère au principe maurrassien : "l'autorité en haut, la démocratie en bas".
Pour le dire concrètement, il y a un certain nombre de questions que le peuple n'a pas la compétence pour juger. Quelques exemples : les questions sociétales (la famille, l'école, l'avortement, la peine de mort, etc), la stratégie en matière d'énergie, de transports, de communication, la diplomatie, etc. C'est le domaine régalien.

Ça permet au roi et ses conseillers à ne pas être des multi-experts dans tous les domaines à la perfection. Et de se contenter de connaissances générales approfondies mais sans plus sur chaque sujet.

Ce n'est pas un problème : d'une part il y a les conseillers, qui ont des compétences variées, puis il y a le corps de fonctionnaires, lesquels ont les expertises nécessaires.

D'ailleurs on devrait retourner sur un régime primo ministériel.

- "un régime primo-ministériel" : le cycle de cinq ans est beaucoup trop court pour développer une politique. Je rappelle que les militaires raisonnent sur 30 ans et même plus (10 ans pour concevoir un nouvel armement, 10 ans pour le construire, 10 ans pour le mettre en oeuvre et analyser ses défauts avant de lancer une nouvelle conception). Quel que soit le statut du dirigeant, il faut qu'il soit en poste pour 20 à 30 ans avant d'envisager d'en changer. C'est une des justifications du roi. Une autre, qui fait aussi intervenir le temps, est que le roi a une mémoire de plusieurs siècles (du fait qu'il a assimilé l'expérience de ses ancêtres), ce qui n'est pas le cas d'un Sarkozy, d'un Hollande ou d'un Macron.

- Tu n'abordes pas la répartition des pouvoirs telle que l'a définie Montesquieu : pouvoir législatif, exécutif, judiciaire.
Mon point de vue est que :
1) il faut assurer l'indépendance de la justice ;
2) toute l'histoire de la république montre qu'on a très souvent violé le principe de la séparation des pouvoir législatif et exécutif.
Quel est ton point de vue sur la question ?

[Tancrède de Hauteville]

Erm... Non, nous ne sommes pas mondialistes. Mais internationaliste au sens originel du terme rien à voir avec le sens gauchiste du terme.
Je vous ait déjà envoyé un bon pavé de réinfo sur le sujet qui montre que non, vous vous trompez.

Désolé, mais je l'ai loupé. Peux-tu me renvoyer le pavé ?

L'alternative ? Une société qui fonctionne selon le principe de subsidiarité. Tu crées ainsi une vaste zone d'autonomie (80% du PIB dans mon schéma d'économie triale) et tu réduis ainsi très fortement le pouvoir des financiers.

Je pense que vous n'avez pas compris.....
Les Financiers, avant d'être en mesure de pouvoir magouiller 100% du temps dans la finance ils sont passé par la banquindustrie....

En faîte si la Finance peut parasiter l'industrie c'est parce qu'au départ tout ça allait de pair.  Quand une société de holding new-yorkaise fait un LBO

Et si les industriels on été en mesure de permettre la richesse des financiers c'est parce qu'il ont été capable d'assurer la leur.

D'ailleurs nombres de grand industriels comme les Wendels.... Se sont reconverti dans la finance, en se débarrassant de leur usines obsolètes au frai du contribuable. (Oui je sais François de Wendels c'était le big boss de la Banque de France donc ça suit une continuité).

Tout simplement car leur empire industriel c'était un état dans l'état !
Dans cette région de la France, ils contrôlaient l'emploie, la finance, le logement, les élglsie l'investissement.
Ils définissaient ce qu'était le travail, le travail selon eux c'était tut activité qui faisait fructifier leur capital... C'est parce qu'à travers le pouvoir de la propriété privée de grand moyens de production comme les leurs... Avec l'argent acculé grâce à ce monopole, ils ont put se lancer dans la finance acheter des politiciens et placer des gens de leur famille dans les assemblés..

Croyez bien que si vous laissez à des gens les même droits qu'on a laissé  aux Wendels, tout recommencera.. Ils feront la même chose.

Principe de subsidiarité ou pas.

"si vous laissez à des gens les même droits qu'on a laissé  aux Wendel ..." : ne pas le faire, c'est justement cela, le principe de subsidiarité.

Et je vous dis les personnes avec ces mêmes droits et privilèges finissent pas développer la même mentalité. Regardez en Biélorussie, la bourgeoisie d’affaire, elle choisi le camp atlantiste. Ces gens sont difficilement contrôlable

E le PCC chinois arrive à peine à les maintenir sous contrôle. En plus ce contrôle a un très lourd prix.

En Russie ça va, mais il y a quand même des oligarques traitres, et les loyaux faut les arroser d'argent publique pour qu'ils se payent des chiottes en or.

Pourquoi ne pas s'en passer tout simplement ?

Tout à fait d'accord avec l'analyse. Mais on ne peut pas se passer de grosses structures : comment faire pour fabriquer des automobiles à 1000 ou 2000 véhicules/jour ? C'est un exemple.

Les petits entrepreneurs bénéficieront d'une assez grande autonomie dans ce que je propose. en apparence plus stricte mais si on prend en compte qu'on retire la taxe foncière,  qu'on verse les salaires de ses employés, qu'on annule leur dettes d'investissement et tout, il sera certes plus dépendant de l'état mais plus autonome.

Plusieurs remarques :
- on ne peut pas se passer de grosses structures travaillant à l'international, pour des raisons d'économie d'échelle.
- "on verse les salaires des employés" : voilà un exemple de refus du principe de subsidiarité. Le "on" ouvre la voie à la restauration d'une nomenklatura. De plus, cela déresponsabilise le chef d'entreprise. En clair, c'est absurde.
- pour la même raison, c'est le chef d'entreprise qui est le mieux placé pour savoir quand et comment investir.
Le frein à mettre en place, à mon avis, est l'instauration de la "croissance zéro".

[Tancrède de Hauteville]

Une dernière chose que pensez-vous de ça :

[....]
De même, aux États-Unis, les tendances à la « bidenisation » ne promettent qu'une dégradation complète du pays. Mais en Russie aussi, les autorités ne font rien pour arracher leur peuple au sommeil du consommateur. Si - malgré tous les succès apparents du "possible" en politique étrangère - les tendances actuelles de la politique intérieure se poursuivent, le pays ne durera pas plus de dix ans.

De même, en Arménie, les personnes qui ont commis plusieurs erreurs catastrophiques, tombées entre les griffes du consortium azerbaïdjano-turc-britannique et frôlent l'inexistence, ne montrent aucun désir de vivre et de se battre pour leur vie.

Faux en ce qui concerne la Russie : c'est le seul pays au monde qui promeut officiellement le christianisme. Et le christianisme critique l'idolâtrie de la consommation.
Les points faibles de Poutine, d'après moi :
- il ne connaît pas grand chose en économie, ce qui fait qu'il ne sait pas comment constituer une classe moyenne formée de petits entrepreneurs et d'artisans ;
- il ne réussit pas à lutter contre la petite mafia, celle qui vit en rackettant les petites entreprises.

Le politologue souligne qu'au début de 1917, Lénine était le seul à comprendre ce qui se passait en Russie, et grâce à cela il a pu parfaitement utiliser « l'art du possible ». Et en même temps, il a fait quelque chose qui dépasse de loin les limites du possible. Est-ce parce qu'il a pu regarder au-delà de l'horizon du possible - et comprendre quelque chose dans l'impossible ? Et n'était-ce pas parce que la Russie lui a répondu sérieusement et l'a soutenu parce qu'il a appelé à l'« impossible » ? Après tout, les bolcheviks ont combiné un rêve social avec un rêve anthropologique et un rêve cosmique - tout en restant pragmatiques. Mais le pragmatisme nu, pour toute son importance, le peuple russe, debout au bord de l'effondrement complet du pays et de l'oubli, n'aurait jamais répondu.

Non. Lénine n'a pas compris ce qui se passait  en Russie. Dans les premières années, il a instauré la NEP, ce qui était une bonne idée, puis il s'est dépêché de l'abandonner. Dans les années 50 ou 60 (je ne sais plus), 80% de la production agricole était faite dans les petites entreprises familiales. Cela montre l'échec complet de la collectivisation.

Kurginyan divise trois niveaux de problèmes et de défis auxquels l'humanité est confrontée : les questions de stratégie, les questions de rêves et les questions de destin. Seule leur union permet à l'humanité de survivre et de se développer.

Selon le politologue, les gens sont maintenant à la croisée des chemins.

Le premier - bio - implique le retour de l'homme à la nature : il mange sainement et vit comme il est préparé.

La deuxième voie - le transhumanisme - conduit à la connexion littérale de l'homme avec la technologie.

La troisième voie - la voie communiste - repose sur les capacités de réserve d'une personne. Dans le même temps, les deux premiers moyens détruiront complètement une personne, souligne Kurginyan.

Quel est l'intérêt de définir ces trois niveaux, si c'est pour dire que les deux premiers sont mauvais ?

Il rappelle que c'est l'école de Francfort avec sa théorie critique qui a perverti et détruit le marxisme. Non sans l'implication de la CIA. Le résultat de ceci est qu'en Occident toutes les idées postmodernes criminelles modernes sont appelées gauchistes et communistes. Mais ces gauchistes, cette racaille postmoderne, ont été délibérément faits pendant des décennies, souligne l'analyste.
Et pour contrer ce gauchisme, il est nécessaire de créer une alliance des forces du communisme spirituel humaniste avec toutes les forces conservatrices non fascistes et même religieusement ultra-conservatrices qui croient en l'Histoire et l'humanisme. Sans adhésion, ils ne se débrouilleront pas seuls, explique le politologue.

L'école de Frankfort a aussi perverti les populations occidentales.
"Croire en l'histoire et l'humanisme" : mon expérience politique m'a convaincu que les alliances, sur une quelconque plate-forme, cela ne marche jamais.
Il faut au contraire une avant-garde (c'était l'idée géniale de Lénine) qui sait où elle veut aller et qui mène la politique en fonction de cela.

Le communisme réel ne peut nier le rôle fantastique du Christ, qui s'est sacrifié pour le salut de l'humanité, et le grand rôle de l'homme dans le christianisme (après tout, pour lui, la plus haute autorité s'est sacrifiée).
Dans le monde d'aujourd'hui, on ne peut résister à la descente de l'humanité en dehors des catégories d'un miracle, qui est « l'impossible, rendu possible », note Kurginyan. Seul le miracle de la transformation donne à l'humanité l'espoir et la capacité de résister au mal.

De quelle transformation parle-t-il ?
Il n'y a que deux chemins possibles :
- celui du Christ : la civilisation de l'amour
- celui du Diable : la recherche du profit personnel et la loi du plus fort.

[Plaristes Evariste]

Alors :

- établir autant que possible un parti royaliste dans chaque pays ;

Vous savez très bien que seul vous ne faîte pas le poid, et notre tolérence enevrs les force royalistes une spécificité Française et à la limite norvégienne.

Partout ailleurs son ennemi juré car les monarchie et courants royalistes étrangères jouent pas dans notre camp ni dans le votre.

A l'inverse Les mouvements communistes et communiste chrétien sont nombreux, Frente Obrero Certifié anti-gauchiste, l'essence du temps de l'Arménien et oligarche Russe Sergei Kurginyan...

Et contrairement aux anti-fas nous avons des spécificité nationales bien marquées..
Alors que les chez anti-fa les seules différences dans chaque pays c'est l'organsiation, et en Allemagne sont pro sionistes et pro Israël là où en France sont pro palestiniens.

Je tien nos différences pour preuve que nous sommes issues des contradictions interne de chaque pays et que nous sommes des mouvements authentiques.

Pour coordonner tout cela, il faut une internationale royaliste.

Quand vous aurez vu la gueule de la monarchie Espagnole, vosu allez vous metrte à soutenir le Frente obrero....
Le Frenet fera l'affaire.
Pour le royalisme vous pourrez vous rattraper en France tout dépendra de votre poid dans la résistance..

Mais cela ne marche pas en pratique. Car l'ennemi est malin : il pratique la subversion. Il est donc extrêmement dangereux (le mot est faible) "d'autoriser les anciens ennemis du régime à se présenter". J'y suis totalement opposé.

Effectivement ce qui a fait du mal aux pays du socialisme réel à cuba aujourd'hui c'est l'immense tolérence de la presse étrangère.
A cuba vous pouvez lire des journaux américains et aucun travail de conrte propagande est fait.

Ceci dit :

« Certains disent que c'est dangereux, parce que des éléments hostiles au pouvoir pourraient occuper les fonctions les plus élevées, comme certains anciens Gardes Blancs, des koulaks, des prêtres, et ainsi de suite. Mais qu'avons-nous à craindre ? - Si vous avez peur des loups, ne marchez pas dans la forêt- D'une part, ce ne sont pas tous les anciens koulaks, Gardes Blancs et prêtres qui sont hostiles au pouvoir soviétique. D'autre part, si les gens ici et là élisent des forces hostiles, cela signifiera que notre travail de propagande est mal organisé et que nous avons entièrement mérité cette disgrâce. »

Il est bon d'avoir un "feedback" un retour d'impression.
Et au pire si la mauvaise herbe pousse trop, il sera plus facile de l'arracher.
Si vous avez lu Mao...
Stratagème des mauvaises herbes.
Nos ennemis pratique aussi cette technique, une variante a été même élaborée par Soros, où Soros récupère la mauvaise herbe à son compte.
#Anti-fa new black panther party etc...

J'adhère au principe maurrassien : "l'autorité en haut, la démocratie en bas".

Principe superflu...
C'est de gâchi.
Il serait bien plus efficaces d'avoir plus assemblées législatives spécialisées...
Ça permet à l’exécutif d'être plus actifs et réactif.

- la "classe", il faut la définir. Il y a toutes les chances qu'elle soit bien plus hétérogène que du temps de Lénine.

La petite bourgeoisie est hors jeu et rejoins progressivement les rangs du néoprolétariat... Les entrepreneurs de la bourgeoisie nationale américaine ont joué leur dernière carte avec le cracking et l'extraction du gaz de schiste et ont soutenu Trump, qui a été en grand parti récupéré par wall street et la haute bourgeoisie qui est arrivé à trouver des compromis avec lui...

A partir de là le deal qu'on leur offre sont obligés de le prendre...

Cocnernant la très haute bourgeoisie tout ça est dans des mains moins nombreuses de plus en plus concentrée, les divergences sont au mieux stratégiques et là Soros & con viennent de gagner sur ce dernier point.
Ou sociétales... Et franchement on s'en fou un peu de ça.

Tout à fait d'accord avec l'analyse. Mais on ne peut pas se passer de grosses structures : comment faire pour fabriquer des automobiles à 1000 ou 2000 véhicules/jour ? C'est un exemple.

On peut tout à fait garder les moyens de production, tout en changeant le mode de production, c'est à dire l'organisation sociale du travail.
C'est à dire que les comités de direction tel qu'ils existent aujourd’hui cesseront d'être.
La hiérarchie au seins de l'entreprise sera plus méritocratique, mais aussi plus flexible.
Pareille pour les conseils d'administration.

Comprenez bien que quand je dis structure je parle de structure sociale, et non la structure matérielle et technique.


Si un paysans farme sont champ, paye des impôt en nature à son seigneur, en vend un peu sur le marché pour faire des sous, et consomme le reste.... On est dans un mode de production à peu près féodal...

Mais si avec les même outils et les mêmes moyens de production, vend toute sa production sur le marché sans rien garder pour sa propre subsistance et ensuite dépend du marché pour absolument tous ses besoins...

Là on est dans une mode de production capitaliste !

Vous comprenez? Basiquement dans le deuxième ca le seigneur féodale est érudit à l'impuissance, et s'il a encore des droits de banalité qu'il loue à des bourgeois ça veut dire qu'il en plus pour très longtemps...


Là voyez, ces industries et celles qui restent encore sont organisée sur un modèle o un mec accompagné d'un petit groupe d'actionnaire détient un pouvoir économique complètement démentiel.

Au mieux ce sont des filiale des société de holdings et de grande enseignes qui sont des maisons vides et creuses. #Eurazeo.

L'histoire a démontré à mainte reprise que des personnes avec ce genre de pouvoir pouvaient investir dans la culture pour faire la promo de leur idée et que quand c'était bien fait la censure ne pouvait pas arrêter la progression de leur idée, vous finissez par perdre la bataille culturelle et votre pouvoir politique s'effondre. Peut importe la chappe de plomb que vous leur mettez sur la tête, ils s'en débarrasseront.

La seule solution qu'on a c'est de garantir que les plus gros moyens de production et d'échange soient des biens collectifs.Et si vous êtes un royaliste intelligent qui connaît bien l'histoire de France ça devrait vous parler.

à la restauration d'une nomenklatura

Non ça sera gérée de la même manière que les caisses de la sécu à la base.
https://politique.forum-actif.net/t30782-idee-de-monnaie-travail-pour-en-finir-avec-l-argent-dette#432520
Voici l'ébauche de comment ça pourrait être organisé.

De plus, cela déresponsabilise le chef d'entreprise. En clair, c'est absurde.

J'avais déjà expliqué par le passé qu'on instaurait un système de notation, avec  deux notre une qui détermine le salaire et l'autre les subventions accordées, enfin c'est juste une note que la collectivité locale va lire et l’aiguiller sur ses choix.

"croissance zéro".

Faudra que je retrouve le pavé qui vous explique pourquoi ça ne sera pas le cas..
Ceci dit je vous ferait remarquer que beaucoup de capitalistes emploient des gens pour gérer leur entreprise et investissement, beaucoup de PDG et de patron sont de simples employés (avec un pas mal d'action en poche souvent mais des employés quand même)
De même sur un bien nationalisé il est possible de déléguer la gestion du budget  et de l’investissement à un fonctionnaire.

Même principe.

Désolé, mais je l'ai loupé. Peux-tu me renvoyer le pavé ?

https://politique.forum-actif.net/t30204p125-bientot-le-retour-des-gilets-jaunes#432504

Simple redéfinition de ce que le mot internationalisme voulait dire à la base.

[Plaristes Evariste]

Je suis ravi que vous découvriez Sergei Kurginyan.

Et le christianisme critique l'idolâtrie de la consommation.

Héritage communiste, combiné au grand choc qu'on été les années 90 et la perestroïka.

Quel est l'intérêt de définir ces trois niveaux, si c'est pour dire que les deux premiers sont mauvais ?

Le bio on peut dire que c'est le camp des chevalier de foi et tout ce qui en découle... Des gens attachés à un passé perdu à jamais à un jardin d'éden gardé par l'ange à l'épée de feu.

Et le prie ce sont les chevaliers de la foi qui vivent dans le fantasme permanent et donc le passé perdu qu'ils cherchent à retrouvé n'a jamais existé si ce n'est que dans leurs rêves et fantasmes.

Les transhumanistes, avec toute l'idéologie trans, l'ide de création d'un homme nouveau la page blanche qu'on ré-écrie.

Les gauchistes sont à cheval entre ces deux premier courant. La philosophie postemoderne emprunte à Heidgger et Nietzsche c’est à dire de la philosophie réactionnaire dur tellement dure qu'ils trouvent le christianisme trop progressiste.
Et de l'autre c'est justement sur cette réaction anti-chrétienne qu'ils vénèrent les idéologies trans etc... Ce qui ne les empêches pas d'être dans délires païens de vénération de dame gaïa.


Dans les 2 cas l'humanité est niée, dans le premier par la nature, dans l'autre par le renoncement à l'humain.

Seul dans l'ultra modernisme ou сверхмодерн l'humanité est préservée.
Vous noterez qu'en France le philosophe Dominique Pagani, communiste et très proche des chrétiens, est arrivé sans aucun contact avec l'essence du temps ou cocnept d'ulrta mdoernisme de la mdoernité assumé.
Puisse qu'on a perdu le jardin d'éden, le seul espoir de le retrouver est d'aller de l'avant, e de travailler la terre, au lieu de rêver à l'immatériel.


https://politique.forum-actif.net/t28707-les-uber-modernistes#392506

Il n'y a que deux chemins possibles :
- celui du Christ : la civilisation de l'amour
- celui du Diable : la recherche du profit personnel et la loi du plus fort.

Ile partage à peu près ces même concepts.
Ceci dit il parle de la première qui est selon lui inatteignable sans le communisme 2.0.

Il faut au contraire une avant-garde (c'était l'idée géniale de Lénine) qui sait où elle veut aller et qui mène la politique en fonction de cela.

On cherche un compromis au cercles duclos.

[Ryanne]

Comme quoi on peut continuer à mentir aux français, les débilos de français y croient toujours



Quelqu'un qui parle de recherche active et de contrôle de chômeurs quand le nombre de personnes aux RSA n'a fait qu'augmenter sous son quinquennat,
c'est un autre échec à ajouter à son palmarès! Et dans la restauration avec un joli jeu de mots il y'a à boire et à manger

Ceux qui écrivent le discours d'Emmanuel Macron sont clairement des gens néfastes! Je peux lui écrire des discours bien plus intelligents que tout ce que j'ai entendu.
En fait on apprend rarement quelque chose lorsqu'on écoute de la Politique aujourd'hui.

Tout le monde critique les politiciens mais peu de gens apportent de solutions qu'ils soient dans les médias ou ailleurs.

Cette politique a créé cette société qui verse des salaires très importants à une caste en utilisant une autre partie pour faire toutes les tâches mal payées.

La société ubérisée devient la référence de l'immigration prête à supporter des salaires de misère.

[Francis XV]

Non. Lénine n'a pas compris ce qui se passait  en Russie. Dans les premières années, il a instauré la NEP, ce qui était une bonne idée, puis il s'est dépêché de l'abandonner.

C'est pas lui qui l'a abandonné c'est Staline.

Boukharine était pour continuer la NEP et il en était plus ou moins à l'Origine, Trotsky voulait collectiviser. Staline aau début à soutenu Boukharine, puis a changé d'avis ensuite une fois débarassé des Trotskystes.

Etais-ce pour obtenir le soutient du parti ? Ou étais-ce dans une volonté d'accélérer le processus de modernisation du pays ? Je ne saurais dire ...

Toujours est-il que ce n'est pas la collectivisation en soit qui à posé problème, mais le fait de vouloir aller plus vite que la musique et de prendre les forces vives de la paysannerie pour rattrapper le retard industriel de la Russie ... Ce qui a évidement causé les famines que l'ont sait.

[Plaristes Evariste]

Parce-qu'au bout d'un moment faut passer au socialisme !

Ce qui a évidement causé les famines que l'ont sait.

Au contraire, la collectivisation, même si pas à 100% optimale (Les Sovkhoze était plus rentables que les Kolkhoze qui n'ont pas su bien remplacer les artels.) a évité que la famine de 1932 soit plus dévastatrice.

Elle est du de un à la météo (grosse sécheresse sur la Turquie europe de l'est et asie centrale)


"Comment?" me direz-vous.. Simple, les paysans pauvres gardaient presque tout pour leur consommation perso, et cultivait de petits lopin de terres, tandis que les koulaks (propriétaire terriens) possédaient de grandes exploitation mécanisés, pareille pour les terres collectives déjà en place grosse exploitation sur lesquelels tu peux foutre des tracteur et tout !


Après les koulaks on spéculé sur le marché alimentaire durant la famine, commencé à racheter les terres des paysans pauvres et se sont ramassé des nationalisation punitive dans la gueule pour ça.
Ils ont ensuite réagit en sabottant leur bétail...

Donc le blahblah la collectivisation 'na pas marché c'est au mieux un raccourci simpliste ua pire du pipeau.

Simplement que si ça avait à 100% échoué la Russie ne se serait pas industrialisé. Et 'nauriat pas du défaire l'allemagne nazi.

Voici les stats :
https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1928/may/28.htm




Et à ceux qui me disent que l'état prélevait trop en Ukraine, je veux leur dire en faîte c'était pas des prélèvement sur la production, mais un achat, il y avait un contrat entre l'état et les producteur qui forçait lesproducteur a vendre 40% de leur production.


Un peu comme là avec EDF qui est obligé de vendre à des courtiers son électricité à des prix cassés.


Il se trouve que oui c'était trop élevé, sauf que les pégus en ukraine ils étaient armés !
Donc quand ils ont fait grève on passé ce taux à 15% de la production.
Par contre au Kazakhstan non, là ils ont morflé.
Mais le Kazakhstan n’intéresse pas les allemands... Donc vous entendrez moins d’histoire sur le sujet. Ils vont pas inventer une légende noir type holodmor pour dire que le Kazakhstan serait mieux géré si c'était un protectorat Allemand !

[JPP]

Depuis les "Années Mitterand", notre France n'a cessé de s'enfoncer dans ses problèmes: Immigration pléthorique et fort mal contrôlée malgré de fallacieuses promesses réitérées lors de chacune des campagnes présidentielles suivantes et selon l'escroquerie intellectuelle du "DEMAIN ON RASE GRATIS" !!!... Augmentation exponentielle du COÛT DE LA VIE, avec la "multiplication" du nombre des citoyens les plus fortunés pendant que le revenu des "Pékins Moyens", ce par rapport au coût réel de la vie, N'A CESSE DE FONDRE !!! et prouvez moi le contraire si mes propos ne sont que des "bêtises"....) Il NOUS FAUT DONC ET SANS NOUVELLE ERREUR, PORTER A NOTRE TÊTE DES CITOYENS FRANCAIS ADROITS ET RAISONNABLES EN REMPLACEMENT DE CES BADERNES POLITICARDES PROFITEUSES QUI TIENNENT SI MAL LES MANETTES DU PAYS DEPUIS DES DECENNIES !!!!....

[Contenu sponsorisé]