Re: Descendons-nous d'Adam et Eve ?

[Frère Barnabé]

Bin pour sûr plus on a recours à l'intelligence collective moins les individus ont besoin d'être très intelligents individuellement, et maintenant avec le développement de l'intelligence artificielle ça ne va pas nous arranger ...

j'aime bien   le constat  d'Heinstein  !!!
"Quand  la science   dépassera les hommes  on feras   des générations d'idiots "
nous y sommes  

amicalement

surtout ceux qui ce prennent pour des jupiter !!!

[Ferdinand de Talmont]

Non désolé Prince vous manquez atrocement de rigueur dans vos analyse et je pense que c'est cette raison qui vous conduit à penser comme vous pensez.

Relisez bien la définition entièrement et pas à la va-vite comme vous avez l'habitude de le faire:

1. Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.

Merci pour vos précisions. J'utilise ma rigueur à réfléchir aux concepts et non à mémoriser la terminologie confuse de la "science" moderne.
Je maintiens "confuse" car voyez-vous il existe 22 concepts d'espèces (espèce biologique, morphologique, écologique, comportementale…) dans la littérature scientifique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce

Ce qui n'est pas le cas entre un ane et un cheval puisque leur descendance croisée bien que viable est inféconde. En revanche les 2 espèce sont suffissament proches pour qu'on puisse les croiser.

Donc vous voyez bien si en quelques millénaires les humains arrivent à des différences notables (couleur de cheveux de peau peau, de groupe sanguins ...) alors pourquoi s'interdirait-on de penser que sur les centaines de millénaires ou des millions d'années le saut d'espèce soit possible ???

L'exemple des Ane et des Chevaux nous montre bien qu'il y a un seuil au delà duquel le croisement devient difficile bien qu'il puisse y avoir encore descendance elle est stérile. lLes 2 espèces ont déjà divergé au delà d'un certain seuil du tronc commun qui permet de les considérer comme 2 espèces différentes bien qu'encore très proches. Et si on prend 2 espèces plus éloignés du tronc commun là leur croisement n'est même plus possible.

Votre exemple est intéressant, mais il me semble qu'il va plutôt dans mon sens que dans le vôtre.
Dans votre théorie une espèce arrive à en produire de multiples autres, alors que la réalité sur laquelle vous vous appuyez montre au contraire que que deux espèces n'arrivent même pas à en produire une 3e.

[Dan 26 ? passionné]

Bin pour sûr plus on a recours à l'intelligence collective moins les individus ont besoin d'être très intelligents individuellement, et maintenant avec le développement de l'intelligence artificielle ça ne va pas nous arranger ...

j'aime bien   le constat  d'Heinstein  !!!
"Quand  la science   dépassera les hommes  on fera   des générations d'idiots "
nous y sommes  

amicalement

surtout  ceux qui ce prennent pour des jupiter !!!

[Francis XV]

Votre exemple est intéressant, mais il me semble qu'il va plutôt dans mon sens que dans le vôtre.
Dans votre théorie une espèce arrive à en produire de multiples autres, alors que la réalité sur laquelle vous vous appuyez montre au contraire que que deux espèces n'arrivent même pas à en produire une 3e.

C'est que vous n'avez rien compris a mon exposé alors, les espèces différentes ne sont pas sensé se croiser pour donner de nouvelles espèces.

En revanche des groupes d'une même espèce soumis durant des milliers des millions de générations a des contraintes très différentes les un des autres(de leur environnement, climat, maladies, prédateurs, alimentation etc ...) peuvent chacun diverger suffisamment pour former de nouvelles espèces différentes les une des autres.

Ainsi dérivant au cours des siècles d'une espèce ancêtre commune, certains groupes sont devenus chevaux, d'autres ânes d'autres zèbres ...

Amicalement

[Frère Barnabé]

Bin pour sûr plus on a recours à l'intelligence collective moins les individus ont besoin d'être très intelligents individuellement, et maintenant avec le développement de l'intelligence artificielle ça ne va pas nous arranger ...

j'aime bien   le constat  d'Heinstein  !!!
"Quand  la science   dépassera les hommes  on fera   des générations d'idiots "
nous y sommes  

amicalement

surtout  ceux qui ce prennent pour des jupiter !!!

apprends à lire mes témoignages de moi, et les expériences que j'ai en moi (avec l'esprit)!!

[Plaristes Evariste]

@Prince, nos connaissances en la matière évolue vite, les définition aussi.
Avec les nouvelles connaissances en phylogénétique il sera plus simple de faire le tri.

On arrive à une classification pas trop déguelasse malgré ça.

[Ferdinand de Talmont]

C'est que vous n'avez rien compris a mon exposé alors, les espèces différentes ne sont pas sensé se croiser pour donner de nouvelles espèces.

En revanche des groupes d'une même espèce soumis durant des milliers des millions de générations a des contraintes  très différentes  les un des autres(de leur environnement, climat, maladies, prédateurs, alimentation etc ...)  peuvent chacun diverger suffisamment pour former de nouvelles espèces différentes les une des  autres.

Ainsi dérivant au cours des siècles d'une espèce ancêtre commune, certains groupes sont devenus chevaux, d'autres ânes d'autres zèbres  ...

Amicalement

D'accord, c'est une belle théorie.

Qu'en est-il de la réalité ?

Vous n'avez pas répondu à ce sujet :

Les darwinistes affirment qu'en subissant des changements mineurs, les êtres vivants évoluent d'une espèce en une autre au cours de millions d'années. Selon cette affirmation, les poissons se transformèrent en amphibiens, et les reptiles se transformèrent en oiseaux. Ce soi-disant processus de transformation, qui aurait duré des millions d'années, aurait dû laisser des preuves innombrables dans les archives fossiles.

En d'autres mots, au cours de leurs recherches intensives des 100 dernières années, les chercheurs auraient dû découvrir de nombreux êtres vivants grotesques comme des mi-poisson/mi-lézard, des miaraignée/ mi-mouche ou des mi-lézard/mi-oiseau. Cependant, bien que pratiquement chaque strate de la terre ait été creusée, pas le moindre fossile n'a été retrouvé pouvant être utilisé comme preuve par les darwinistes pour la soi-disant transition.

D'un autre côté, il existe d'innombrables fossiles montrant que les araignées ont toujours été des araignées, les poissons toujours des poissons, les crocodiles toujours des crocodiles, les lapins toujours
des lapins et les oiseaux toujours des oiseaux. Des centaines de millions de fossiles montrent clairement que les êtres vivants n'ont pas subi d'évolution, mais qu'ils ont été créés.

[Francis XV]

Je réexplique encore parceque manifestement vous faites semblant de ne pas comprend.

Seulement certains poissons ont évolué vers les amphibiens, et les autres sont restés poissons, et ont evolué vers diverses espèces de poissons que nous connaissons actuellement.

Ce qui explique qu'il y a la fois, des poissons et des amphibiens, et comble de joie on a même encore quelques espèces intermédiaires (ou du moins leur descendants) à mi-chemin entre poisson et amphibien qui ne se sont pas éteintes,



Ensuite les poissons ne descendent pas des araignées mais des céphalochordés qui descendent eux-mêmes des vers marins ...

Les araignées viennent des crustacés. Ce qui explique qu'on ne trouve pas de poissons araignée ou de grenouille araignée.

En revanche une araignée de Mer ressemble fortement à une araignée ...

Amicalement

[Frère Barnabé]

Je réexplique encore parceque manifestement vous faites semblant de ne pas comprend.

Seulement certains poissons ont évolué vers les amphibiens, et les autres sont restés poissons, et ont evolué vers diverses espèces de poissons que nous connaissons actuellement.

Ce qui explique qu'il y a la fois, des poissons et des amphibiens, et comble de joie on a même encore quelques espèces intermédiaires (ou du moins leur descendants) à mi-chemin entre poisson et amphibien qui ne se sont pas éteintes,



Ensuite les poissons ne descendent pas des araignées mais des céphalochordés qui descendent eux-mêmes des vers marins ...  

Les araignées viennent des crustacés. Ce qui explique qu'on ne trouve pas de poissons araignée ou de grenouille araignée.

En revanche une araignée de Mer ressemble fortement à une araignée ...

Amicalement

cela n'explique pas , l'esprit qu'avait reçu Adam (Moi)

[Esculape]

INCROYABLE !
Se poser encore en ce XXIème siècle, après toutes les découvertes inconnues ou incomprises par les gogos, se poser encore la question : "Descendons nous d'Adam et Eve" (et Lilith dans tout ça ?  ) est vraiment déprimant !

[Frère Barnabé]

INCROYABLE !
Se poser encore en ce XXIème siècle, après toutes les découvertes inconnues ou incomprises par les gogos, se poser encore la question : "Descendons nous d'Adam et Eve" (et Lilith dans tout ça ?  ) est vraiment déprimant !

à votre age de 95 an , vous ne devez plus y penser de qui vous descendez !

[Esculape]

INCROYABLE !
Se poser encore en ce XXIème siècle, après toutes les découvertes inconnues ou incomprises par les gogos, se poser encore la question : "Descendons nous d'Adam et Eve" (et Lilith dans tout ça ?  ) est vraiment déprimant !

à votre age de 95 an , vous ne devez plus y penser de qui vous descendez !

C'est par réaction à ceux qui, comme vous, n'ont jamais pensé à quoi que ce soit et se sont contentés de gober !
Et puis, j'ignorais, je ne sais pas tout, que l'on n'avait plus le droit de penser passé un certain âge !
Mais merci quand même de m'avoir fait bien rire avec vos sornettes !

[Frère Barnabé]

INCROYABLE !
Se poser encore en ce XXIème siècle, après toutes les découvertes inconnues ou incomprises par les gogos, se poser encore la question : "Descendons nous d'Adam et Eve" (et Lilith dans tout ça ?  ) est vraiment déprimant !

à votre age de 95 an , vous ne devez plus y penser de qui vous descendez !

C'est par réaction à ceux qui, comme vous, n'ont jamais pensé à quoi que ce soit et se sont contentés de gober !
Et puis, j'ignorais, je ne sais pas tout, que l'on n'avait plus le droit de penser passé un certain âge !
Mais merci quand même de m'avoir fait bien rire avec vos sornettes !

je ne gobe rien , comme je l'ai déclaré ,Adam a bien existé , pour preuve vous êtes là pour en débattre , demandez à une chèvre d'en débattre !!!

[Dan 26 ? passionné]

Mais merci quand même de m'avoir fait bien rire avec vos sornettes !

tu n'as pas fini , de mon coté j'ai tout arrêté avec a potre pour moi il est " barge !!!".
Attention je ne lui reproche pas de croire à ..........mais il dit tout et n'importe quoi en voulant prouver que c'est la vérité universelle
. Il oublie seulement de dire que ces gentilles histoires le réconfortent , c'est tout !!!Rien de plus
Mais surtout il dit n'importe quoi , donc je le laisse dans ses délires . Je lui ai dit , je le fais à savoir je l'ignore


Amicalement

[Frère Barnabé]

Mais merci quand même de m'avoir fait bien rire avec vos sornettes !

tu n'as pas fini , de mon coté j'ai tout arrêté   avec a potre  pour moi il est " barge  !!!".
Attention je ne lui reproche pas de croire à ..........mais il dit tout et n'importe quoi   en voulant prouver que c'est la vérité  universelle
. Il oublie seulement de dire que   ces gentilles    histoires le réconfortent  ,  c'est tout !!!Rien de plus
Mais surtout il dit n'importe quoi  , donc je le laisse    dans ses  délires . Je lui ai dit  , je le fais   à savoir je l'ignore


Amicalement  

je m'attendais à ta réponse dan nonnette ! mais bon ,t'as pas d'esprit pour te venir en aide, et tu fonces comme un taureau face au toréador !!!

[Esculape]

Mais merci quand même de m'avoir fait bien rire avec vos sornettes !

tu n'as pas fini , de mon coté j'ai tout arrêté   avec a potre  pour moi il est " barge  !!!".
Attention je ne lui reproche pas de croire à ..........mais il dit tout et n'importe quoi   en voulant prouver que c'est la vérité  universelle
. Il oublie seulement de dire que   ces gentilles    histoires le réconfortent  ,  c'est tout !!!Rien de plus
Mais surtout il dit n'importe quoi  , donc je le laisse    dans ses  délires . Je lui ai dit  , je le fais   à savoir je l'ignore


Amicalement  

Une fois de plus, ce pauvre aPOTRE n'a rien compris à mon propos !
Je n'ai jamais reproché aux croyants de croire et je dirai même que je les respecte.
Mais c'est cette affaire d'Adam et Eve qui me surprend d'être encore crue à notre époque où on a la preuve formelle qu'elle est fausse. Je crois même que l'Eglise y a renoncé elle même !
De plus, lorsque le Vatican a organisé un colloque réunissant les plus grands cosmologistes de la planète, dont Stephen Hawking, le pape Jean XXIII ne s'est pas opposé à la théorie du Big bang, mais y a vu au contraire l'oeuvre de Dieu ! ce qui revenait à dénoncer une grande partie de la Genèse.
Je ne suis pas athée, j'avoue simplement ne pas savoir si Dieu existe ou non. Cette attitude pacifique s'appelle "agnosticisme". C'est avant tout une attitude d'humilité face à l'inconnu ou à l'inconnaissable.
Il faut vraiment avoir un esprit torturé et malsain comme cet olibrius d'aPOTRE pour interpréter tout de travers et, en plus, écrire des commentaires dans un style d'illettré rendant bien souvent incompréhensible ses commentaires.
Bref, ce gus ne me semble pas très net !
Amicalement.

P.S. Baptisé, je suis donc catholique et ai conservé à l'Eglise un certain attachement sentimental.

[Cedille]

Cher Monsieur Félix, je n'ai pas écrit cela avec une intention de blesser qui que ce soit. Je regrette que vous ayez mal interprété mon propos.

Vous êtes bien gentil de prétendre que l'Eglise a renoncé à l'idée d'Adam et Eve. Mais sachez que cette idée ne vient pas de l'Eglise, elle est venue des hommes. Or, à cette époque, les livres de la Bible disaient qu'il y avait eu Adam le premier homme et Eve sa femme. Alors, quand un livre est modifié, cela peut donner l'impression qu'il a été abandonné. Les faits sont là, c'est le Christ qui a dit : « Adam a péché ».

J'ai un esprit torturé et malade, je n'en doute pas.

Je vous cite : « De plus, lorsque le Vatican a organisé un colloque réunissant les plus grands cosmologistes de la planète, dont Stephen Hawking, le pape Jean XXIII ne s'est pas opposé à la théorie du Big bang, mais y a vu au contraire l'oeuvre de Dieu! ce qui revenait à dénoncer une grande partie de la Genèse.

[Frère Barnabé]

Mais merci quand même de m'avoir fait bien rire avec vos sornettes !

tu n'as pas fini , de mon coté j'ai tout arrêté   avec a potre  pour moi il est " barge  !!!".
Attention je ne lui reproche pas de croire à ..........mais il dit tout et n'importe quoi   en voulant prouver que c'est la vérité  universelle
. Il oublie seulement de dire que   ces gentilles    histoires le réconfortent  ,  c'est tout !!!Rien de plus
Mais surtout il dit n'importe quoi  , donc je le laisse    dans ses  délires . Je lui ai dit  , je le fais   à savoir je l'ignore


Amicalement  

Une fois de plus, ce pauvre aPOTRE n'a rien compris à mon propos !
Je n'ai jamais reproché aux croyants de croire et je dirai même que je les respecte.
Mais c'est cette affaire d'Adam et Eve qui me surprend d'être encore crue à notre époque où on a la preuve formelle qu'elle est fausse. Je crois même que l'Eglise y a renoncé elle même !
De plus, lorsque le Vatican a organisé un colloque réunissant les plus grands cosmologistes de la planète, dont Stephen Hawking, le pape Jean XXIII ne s'est pas opposé à la théorie du Big bang, mais y a vu au contraire l'oeuvre de Dieu ! ce qui revenait à dénoncer une grande partie de la Genèse.
Je ne suis pas athée, j'avoue simplement ne pas savoir si Dieu existe ou non. Cette attitude pacifique s'appelle "agnosticisme". C'est avant tout une attitude d'humilité face à l'inconnu ou à l'inconnaissable.
Il faut vraiment avoir un esprit torturé et malsain comme cet olibrius d'aPOTRE pour interpréter tout de travers et, en plus, écrire des commentaires dans un style d'illettré rendant bien souvent incompréhensible ses commentaires.
Bref, ce gus ne me semble pas très net !
Amicalement.

P.S. Baptisé, je suis donc catholique et ai conservé à l'Eglise un certain attachement sentimental.

la preuve formelle quelle est fausse ??
on ne parle pas de la forme phisique du corps d'Adam , Eve ,Abel ,Cain dans la Bible , mais de l'esprit qu'il avait reçu de Dieu , et qu'il nous a transmit  depuis  !!!!

[Dan 26 ? passionné]

"Esculape" a dit
Une fois de plus, ce pauvre aPOTRE n'a rien compris à mon propos !
Je n'ai jamais reproché aux croyants de croire et je dirai même que je les respecte.
Mais c'est cette affaire d'Adam et Eve qui me surprend d'être encore crue à notre époque où on a la preuve formelle qu'elle est fausse. Je crois même que l'Eglise y a renoncé elle même !
De plus, lorsque le Vatican a organisé un colloque réunissant les plus grands cosmologistes de la planète, dont Stephen Hawking, le pape Jean XXIII ne s'est pas opposé à la théorie du Big bang, mais y a vu au contraire l'oeuvre de Dieu ! ce qui revenait à dénoncer une grande partie de la Genèse.

tout à fait  mais je penses que c'est JP2,   qui  a  accepté   la théorie du big bang , à condition  de maintenir  la cause première   à savoir  dieu pour les monothéistes .

Je ne suis pas athée, j'avoue simplement ne pas savoir si Dieu existe ou non. Cette attitude pacifique s'appelle "agnosticisme". C'est avant tout une attitude d'humilité face à l'inconnu ou à l'inconnaissable.

tout à fait   attitude qui se comprends   comme  toutes  les autres , tant que l'on ose pas dire c'est la vérité universelle .
Ce que ose faire a potre

Il faut vraiment avoir un esprit torturé et malsain comme cet olibrius d'aPOTRE pour interpréter tout de travers et, en plus, écrire des commentaires dans un style d'illettré rendant bien souvent incompréhensible ses commentaires.
Bref, ce gus ne me semble pas très net !

Voilà tu à la raison de  mon attitude   à son encontre .
Juste pour information   la genèse et la  compilation de deux cosmogonies  différentes   issus  de  Mésopotamie, et de summer   qui  auraient été  assemblées   par Josias  (voir roi 2) , afin de  réunir    le royaume de  juda,  du royaume d'Israel    qui vénéraient deux dieux différents   El et  Yhavhé  (simple à voir dans la genèse)

P.S. Baptisé, je suis donc catholique et ai conservé à l'Eglise un certain attachement sentimental.

comme  moi pour certaines  valeurs, tout en étant  athée de  raison .  Ce qui veut   dire  que je pense   que toutes   ces divinités  de  toutes   les religions  et  sectes du monde, sont des mythes   imaginés   par les hommes, à mesure  de l'évolution de leurs connaissances (simple à démontrer   historiquement- par l'histoire des religions des cultes des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité  )

amicalement

[Dan 26 ? passionné]

="Cedille" adit
Vous êtes bien gentil de prétendre que l'Eglise a renoncé à l'idée d'Adam et Eve. Mais sachez que cette idée ne vient pas de l'Eglise, elle est venue des hommes.

c'est ce que je viens d'expliquer en donnant   comme origine de sources  sumérienne et babylonienne

Or, à cette époque, les livres de la Bible disaient qu'il y avait eu Adam le premier homme et Eve sa femme. Alors, quand un livre est modifié, cela peut donner l'impression qu'il a été abandonné. Les faits sont là, c'est le Christ qui a dit : « Adam a péché ».

il n'a pas été modifié   il y a eu comme je viens de le dire une compilation de deux vieux textes .
Pour preuve   je vous conseille de  lire les deux premiers  chapitre de   la genèse ,deux créations du monde, d'homme et de femmes, deux arches de Noé etc etc et tout cela de façon très différentes
amicalement

[Cedille]

Et cela, dans le sens qu'il est possible ( même certain! ) que ces mythes, ces divinités ( des dieux au niveau de toute l'humanité ), aient existé dans le passé, mais qu'il est impossible que " Dieu " existe comme étant une Personne, parce que cela signifierait que " Dieu " est une créature, ce qui est impossible, puisque personne n'a jamais vu Dieu, directement, ce qui est impossible, et cela, dans le sens où Il n'est pas une créature " faite ", personne ne peut le voir, alors, dans ce cas, on ne peut que se fier à la parole des hommes qui ont parlé de Lui, mais pas à la parole des hommes qui ont parlé de " Dieu ".

Donc, le " Fils de Dieu " est un mythe ou une invention des hommes, qui dit à ces hommes des choses sur Dieu, qui, par ailleurs, ne peut être vérifiée qu'en se basant sur les textes sacrés ( les Ecritures de Dieu ).

Dieu se révèle Lui-même à travers les Ecritures, et Il se révèle en répondant aux questions auxquelles les hommes posent à Dieu. Et le " Fils de Dieu " ne se révèle pas à ces humains-là, mais ils croient que c'est Dieu Lui-même qui leur répond, parfois.

[Cedille]

Et je vous donne un autre indice

Nous sommes tous nés d’une femme et d’un homme. Mais ce que beaucoup ignorent c’est que nous sommes tous des êtres spirituels.

En effet, la relation entre le corps et l’esprit est telle qu’elle permet d’atteindre l’Éternité. C’est pourquoi, notre âme est immortelle. Elle est ce qui nous relie à Dieu et à Lui seul.

Cependant, si nous sommes bien immortels, nous nous retrouvons tous à un moment de notre vie dans l’incapacité de nous nourrir, de nous déplacer ou de nous hydrater par nos propres moyens. Et pour cause : cette relation avec Dieu est tellement intime et profonde qu’elle nous donne uniquement la capacité de nous servir de nos propres ressources spirituelles.

Dans l’Egypte ancienne, lorsqu’un homme ou une femme venait au monde, une personne qui devait les accompagner jusqu’à leur mort était désignée dans le but de leur servir de guide spirituel. Il s’agissait de l’âme du défunt, appelée Ankh.

Par la suite, cette fonction de « guide spirituel » a été attribuée à d’autres personnes, et ce, jusqu’à ce que l’on découvre l’existence des âmes. Ainsi, nous sommes tous les fruits des âmes ; ces âmes ont été créées par Dieu et sont de nature spirituelle.

C’est pourquoi, le Christ est lui-même la somme de toutes les âmes et, par conséquent, nous sommes tous des âmes. Par conséquent, toutes les religions, tous les cultes et tous les systèmes religieux sont des outils pour guider ces âmes vers l’objectif ultime qui est L’Éternité.

[Edouard de Montmonrency]

...mais qu'il est impossible que " Dieu " existe comme étant une Personne, parce que cela signifierait que " Dieu " est une créature, ce qui est impossible, puisque personne n'a jamais vu Dieu, directement, ...
...

Dieu (s'il existe) étant omnipotent, il peut tout.

[Dan 26 ? passionné]

Et cela, dans le sens qu'il est possible ( même certain! ) que ces mythes, ces divinités ( des dieux au niveau de toute l'humanité ), aient existé dans le passé, mais qu'il est impossible que " Dieu " existe comme étant une Personne, parce que cela signifierait que " Dieu " est une créature, ce qui est impossible, puisque personne n'a jamais vu Dieu, directement, ce qui est impossible, et cela, dans le sens où Il n'est pas une créature " faite ", personne ne peut le voir, alors, dans ce cas, on ne peut que se fier à la parole des hommes qui ont parlé de Lui, mais pas à la parole des hommes qui ont parlé de " Dieu ".

Donc, le " Fils de Dieu " est un mythe ou une invention des hommes, qui dit à ces hommes des choses sur Dieu, qui, par ailleurs, ne peut être vérifiée qu'en se basant sur les textes sacrés ( les Ecritures de Dieu ).

Dieu se révèle Lui-même à travers les Ecritures, et Il se révèle en répondant aux questions auxquelles les hommes posent à Dieu. Et le " Fils de Dieu " ne se révèle pas à ces humains-là, mais ils croient que c'est Dieu Lui-même qui leur répond, parfois.

Attention de ne pas mélanger un mythe qui est imaginé par l'homme , et qui de fait n'a strictement aucune réalité historique et physique , et une évhémérisme qui est une homme (prouvé historiquement ), érigé en divinité à sa mort .
dieu dans la genèse est anthropomorphique , une créature il parle, il marche, il voit, il crée ,il fait , il se met en colère, il se trompe , il se repend même !!!etc etc

le fait qu'un texte soit sacré ne veut pas dire qu'il est historique , mais que les hommes le considèrent comme sacré . Seul problème pour qu'un textes soit sacré (inspirés pour les monothéistes ), il faudrait qu'il n'y ait pas d'erreur manifeste , ce qui malheureusement n'est pas le cas .


amicalement

[Frère Barnabé]

...mais qu'il est impossible que " Dieu " existe comme étant une Personne, parce que cela signifierait que " Dieu " est une créature, ce qui est impossible, puisque personne n'a jamais vu Dieu, directement, ...
...

Dieu (s'il existe) étant omnipotent, il peut tout.

paradoxalement ,Dieu agit avec nous en Père (dans la Bible et la Thora )et non pas en Dieu , à contrario du coran !

[Contenu sponsorisé]