Avis aux partisans du «nucléaire moins cher».

[Vladimir de Volog]

Avis aux partisans du «nucléaire moins cher».

Après les alertes de la Cour des comptes, voici un nouveau rapport de Greenpeace qui doit être lu.

NB, Léa Salamé : les chiffres ne sont pas américains.



L’enjeu des déchets radioactifs aggrave la facture. Aucune solution viable n’a été trouvée à ce jour. Le coût du projet de stockage des déchets nucléaires CIGEO (Meuse/Haute-Marne) est chiffré à 35 milliards. Du fait de cette addition salée, les énergies renouvelables coûtent aujourd’hui le même prix sinon moins cher. En effet, les coûts moyens du solaire photovoltaïque ont été divisés par 10 depuis 2009, ceux de l’éolien par 3,5.

[Vladimir de Volog]

Nucléaire : une France dépendante, une France en danger
L’un des arguments préférés des pro-nucléaire est celui de l’indépendance énergétique de la France. Ils expliquent que se séparer de nos centrales reviendrait à abandonner notre souveraineté énergétique. L’argument ne tient pas et est bien connu des adversaires du lobby du nucléaire. Oui, nos centrales ne donnent pas à la France une souveraineté énergétique, puisque l’uranium est importé.

La France pille de l’uranium en Afrique, comme au Niger. L’économie de ce pays repose à 49 % sur l’agriculture, ses exportations ne représentent que 756 millions de dollars, sa principale industrie est l’uranium… Cet uranium est pillé par une multinationale française, Areva, pour faire tourner nos centrales. La réalité est là : d’un côté les 3,5 milliards d’euros que représentent les exportations d’uranium par les deux filiales d’Areva au Niger, de l’autre le montant du PIB d’un des pays l’un des plus pauvres du monde : 5 milliards de dollars.

En plus de ne pas être indépendante grâce au nucléaire, cette énergie met la France en danger. Bien sûr que le risque 0 n’existe pas. Mais même si le risque est infime… si un accident a lieu, le risque est total. “Toutes les autorités nucléaires le disent : le risque zéro n’existe pas”, avait souligné Jean-Luc Mélenchon le 25 novembre 2021 dans l’émission Face à BFM. La preuve, des accidents majeurs ont déjà eu lieu : Tchernobyl en 1986 ou encore Fukushima en 2011. En France aussi : en octobre 1969 et en mars 1980, à la centrale de St-Laurent-des-Eaux, deux accidents classés niveau 4/7 avaient eu lieu.

[Vladimir de Volog]

Nous sommes un petit pays, géographiquement. Nous avons 58 réacteurs. Nous savons que nous prenons un risque. Toutes les autorités de sûreté nucléaire disent que le risque 0 n'existe pas. Il est peut-être faible, mais quand l'accident a lieu il est total.

https://twitter.com/i/status/1463980674164088840

[Minos de Rhadamanthe]

Le comparatif est loin d'être exhaustif !!
Qu'en est-il des énergies :
- Géo
- Hydro
- Marémotrices
- Biologiques (méthanisation)
- etc...

[Vladimir de Volog]

La lutte contre le réchauffement est un autre argument du lobby nucléaire pour défendre leur énergie dangereuse. Ses partisans expliquent que cette énergie est décarbonée, donc propre. Or, nous avons pu expliquer qu’elle était à la fois dangereuse et très loin d’être propre, notamment au vu des déchets produits. Par ailleurs bien même elle resterait majoritaire dans notre mix énergétique, elle serait touchée par les conséquences du dérèglement climatique.

En effet, les arrêts de réacteurs se multiplient à cause des températures élevées et du débit insuffisant des fleuves. Le nucléaire devient de fait intermittent. D’autant que les pertes de production des centrales nucléaires sont considérables : leur rendement est seulement de 35% environ.

[Plaristes Evariste]

Lisez le livre de Fabien Bouglé ces statistiques sont fausses, il y a corruption et conflit d'intérêt.

[Plaristes Evariste]

Le comparatif est loin d'être exhaustif !!
Qu'en est-il des énergies :
- Géo
- Hydro
- Marémotrices
- Biologiques (méthanisation)
- etc...

Voilà c'est fait par des lobbys capitalistes allemands qui sont dans l'éolien et le photo voltaïque !

[Plaristes Evariste]

La lutte contre le réchauffement est un autre argument du lobby nucléaire pour défendre leur énergie dangereuse. Ses partisans expliquent que cette énergie est décarbonée, donc propre. Or, nous avons pu expliquer qu’elle était à la fois dangereuse et très loin d’être propre, notamment au vu des déchets produits. Par ailleurs bien même elle resterait majoritaire dans notre mix énergétique, elle serait touchée par les conséquences du dérèglement climatique.

En effet, les arrêts de réacteurs se multiplient à cause des températures élevées et du débit insuffisant des fleuves. Le nucléaire devient de fait intermittent. D’autant que les pertes de production des centrales nucléaires sont considérables : leur rendement est seulement de 35% environ.

Elle serait encore plus décarbonnée si certains excrologistes avaient pas fermé super phoenix qui permettait de recycler les déchets nucléaires !

Fermer le jour de mise en route le truque marchait !

Et le mix c'est des conneries.. L'éolien et le photovoltaïque sont encore moins pilotable que le nucléaire tu va juste faire frire le réseaux !
En plus va falloir ouvrir des centrales au charbon pour pouvoir mieux piloter derrière !

Barrage nucléaire et c'est marre le nucléaire est une technologie d'avenir en pleine évolution il y a des avancées technologiques folles dans le domaine.

[Cedille]

Le nucléaire est une source d'énergie indépendante, pas besoin de l'éolien, du solaire, de l'hydraulique, du charbon, du gaz, de l'uranium et j'en passe.

Oui, mais il y a d'autres inconvénients...

Les déchets nucléaires ne sont pas recyclables!

Un gisement d'uranium reste un gisement jusqu'à ce qu'il soit exploité.

Il n'y a pas d'avantages et d'inconvénients dans un domaine, c'est le tout ou rien.

Je ne pense pas que les choses soient aussi claires que cela.

Toute technologie comporte des risques et des avantages.

Les risques et les inconvénients peuvent être bénéfiques si on arrive à les contrer.

Ce n'est pas le cas avec le nucléaire, on ne peut pas contrer l'inconvénient principal qui est la problématique des déchets.

Il y a aussi le risque de prolifération.

[Plaristes Evariste]

Si, il le sont €Superphoenix #Astrid !

[Vladimir de Volog]

Nucléaire : 1000 incidents par an en France
1000 incidents par an sur les installations nucléaires, en France. Ce sont les chiffres de l’Agence de Sûreté Nucléaire, qui les répertorie. Son classement va d’un niveau 0 (incidents mineurs) à un niveau 7 (« accident majeur »), correspondant aux catastrophes de Fukushima et Tchernobyl.

Des incidents… parfois dissimulés ou minimisés. Ainsi, un cadre de la centrale nucléaire du Tricastin (Drôme) a déposé plainte contre EDF. Ses accusations sont graves. Il accuse sa direction de l’avoir écarté « pour avoir dénoncé la dissimulation d’incidents de sûreté« . Il dénonce plusieurs cas d’incidents dissimulés. Le plus flagrant a eu lieu en 2018, lorsqu’une inondation a eu lieu dans l’un des bâtiments électriques de la centrale. Ses supérieurs l’auraient dissuadé de prévenir l’Autorité de Sûreté Nucléaire. Un mois et demi plus tard sortait un rapport traitant de l’incident : celui-ci était largement minimisé.

Plus récemment, un départ de feu a été constaté dans une centrale en Ardèche dimanche 6 février, dans la partie « non-nucléaire de l’installation ». Heureusement, le feu a été rapidement maîtrisé. Mardi dernier enfin, nous apprenions qu’EDF prévoirait d’arrêter « trois réacteurs supplémentaires en raison de soupçons de corrosion« . Cinq réacteurs sont déjà à l’arrêt. Tous ces micro-évènements mis bout à bout participent à l’inquiétude latente liée à ce parc nucléaire aux installations vieilles et défectueuses. Cette énergie est dangereuse.

[Plaristes Evariste]

Volog avez-vous lu le rapport andropov sur Tchernobyle?

[Plaristes Evariste]

COMITÉ DE LA SÉCURITÉ DE L’ETAT (KGB)
A l’attention du Comité Central du Parti Communiste de l’Union Soviétique
21 Février 1979
Mention : TOP SECRET
RAPPORT CONCERNANT LES DÉFAUTS DE LA CONSTRUCTION DE LA STATION NUCLÉAIRE DE TCHERNOBYL.
Selon les données dont dispose le KGB sur certaines parcelles de la construction du deuxième bâtiment de la station nucléaire de Tchernobyl, on peut constater plusieurs erreurs techniques notamment des transgressions de technologie de travaux de construction et de montage, ce qui peut aboutir à des avaries et à des accidents.
Les colonnes de l’armature de la salle des machines sont montées avec un écart de 100 mm par rapport aux plans. Entre les colonnes, à certains endroits, les liens horizontaux manquent. Les panneaux muraux sont montés avec un écart pouvant aller jusqu’à 150 mm. Des dalles ont été posées en non conformité avec les plans de surveillance technique, les espaces vides sous les grues et les plateaux de freinages ont des variations en hauteur allant jusqu’à 100 mm et par endroits sont anormalement inclinés plus de 8 degrés.
Le vice-directeur du Comité de la Construction, Monsieur GORA, a donné l’ordre de refaire une nouvelle coulée de fondation car dans plusieurs endroits de celles-ci l’hydrolisation verticale était endommagée. Des anomalies de ce genre ont été constatées dans les autres parcelles de la construction. Monsieur GORA et Monsieur MATVEIEF, responsable du chantier, en étaient parfaitement informés. Les défauts dans les systèmes d’hydroisolation peuvent amener à la pénétration polluante des nappes phréatiques sous le bâtiment de la station et à leur propagation nucléaire dans la nature.
La Direction du Comité de Construction ne prête pas assez attention aux structures travaillant pour le chantier, de la qualité de la prestation de ces structures dépend de la qualité de la construction. L’usine fournissant le béton travaille d’une manière irrégulière et sa production est de mauvaise qualité. Pendant les coulées de la chape de béton lourd il y a eu des interruptions dans la pose du béton, ce qui a entraîné des cratères et une stratification dans la fondation. Les voies d’accès à la station de Tchernobyl sont en mauvais état, voire impraticables.
La construction de la troisième ligne de hautetension est retardée ce qui peut entraîner une utilisation limitée de la puissance du deuxième réacteur.
A cause d’un manque de contrôle sur l’observation de consignes de sécurité durant les trois trimestres de l’année 1978, 170 personnes ont eu des accidents de travail. Et les pertes économiques sont de l’ordre de 3366 jours de travail.
Le KGB de la République de l’Ukraine a informé le Comité Central du Parti Communiste de l’Ukraine de toutes les infractions ci-dessus citées.
Cette lettre est pour information.
Elle est signée par Monsieur YOURI ANDROPOV, Président du KGB.






Concernant les malfaçons.. Voulez-vous qu'on parle des malefaçons de l'hôpital publique? Pensez-vous que tout ce qu'on dit sur les grattes papiers permet-ile de justifier la privatisation de l'hôpital? Ici c'est la même, il y a une volonté délibérée de saboter notre nucléaire !

[Vladimir de Volog]

Macron, un inconscient vis-à-vis des coûts du nucléaire
En 2017, Emmanuel Macron voulait réduire la part du nucléaire dans notre mix énergétique. Il a totalement changé son fusil d’épaule entre temps. Dans le cadre du plan « France Relance », il envisage d’abord la construction de petits réacteurs nucléaires (SMR) mais aussi de six nouveaux EPR. Celui-ci semble oublier le fiasco total de la construction du premier EPR français à Flamanville. Nous vous en parlions déjà dans nos colonnes.

Déjà 10 ans de retard, et une facture multipliée par 6 depuis 2007, fustigeait la Cour des Comptes dans un rapport au vitriol ! Le 12 janvier, EDF annonçait que l’EPR ne serait pas prêt avant le deuxième trimestre 2023, et que sa facture allait de nouveau augmenter. Plus largement, cela pose la question des capacités techniques et économiques d’EDF d’avoir une véritable filière EPR.

L’énergie nucléaire exige en effet des coûts faramineux. Le simple entretien des centrales existantes représenterait 100 milliards d’euros. Le coût de production de l’électricité produite par l’EPR s’établirait entre 110 € et 120 € par mégawattheure. Un prix deux fois supérieur à celui de l’électricité produite par les réacteurs nucléaires existants. Et trois fois supérieur au prix de l’électricité qui sera produite par le parc d’éolien en mer de Dunkerque (44 € / MWh). Autant d’argent qui n’est pas investi dans le développement des énergies renouvelables, qu’Emmanuel Macron semble avoir complètement délaissées.

[Vladimir de Volog]

COMITÉ DE LA SÉCURITÉ DE L’ETAT (KGB) [/b]

Que vient faire ta propagande kgb sur ce topic ?

Tu ferais mieux de concentrer ton énergie sur une recherche d'emploi pérenne.

[Plaristes Evariste]

C'est Andropov, l'un des seuls types intègre et honnête du KGB ducon.
(Désolé c'était mérité) arrêtes de faire ton Riton. AU bout du'n moment fautd es sources ! Surtout que ce truque là était en interne.



C'est un rapport de 1979. Réfléchis à ce que ça veut dire !


Concernant ton énergie, Volog, le militantisme c'est pas que vociférer, c'est aussi avoir des mirettes et des esgourdes, si c'est pour vociférer en étant plus têtu que Volog ou Dan26, tu gaspilles juste ton énergie !


Réponds à mes question et arguments.

Tu ne t'en sortira pas en essayant de me moucher de la sorte !

[archange 64]

Le nucléaire est une source d'énergie indépendante, pas besoin de l'éolien, du solaire, de l'hydraulique, du charbon, du gaz, de l'uranium et j'en passe.

Oui, mais il y a d'autres inconvénients...

Les déchets nucléaires ne sont pas recyclables!

Un gisement d'uranium reste un gisement jusqu'à ce qu'il soit exploité.

Il n'y a pas d'avantages et d'inconvénients dans un domaine, c'est le tout ou rien.

Je ne pense pas que les choses soient aussi claires que cela.

Toute technologie comporte des risques et des avantages.

Les risques et les inconvénients peuvent être bénéfiques si on arrive à les contrer.

Ce n'est pas le cas avec le nucléaire, on ne peut pas contrer l'inconvénient principal qui est la problématique des déchets.

Il y a aussi le risque de prolifération.

Il y a aussi nos besoins toujours plus grands en consommation énergétique.Ceci ne devrait pas diminuer bien que les aides à un habitat moins énergivore sont un début mais la terre aujourd'hui voit sa population augmenter de façon expotentielle.Bientôt 8 milliards de terriens. A quand la gratuité dans tous les transports en commun qui laisserait au garage des milliers pour pas dire millions de véhicule.De surcroît ceci limiterai la pollution. Ceci ne semble pourtant pas inacessible du moins dans les grandes agglo.

[Cedille]

Nos décideurs savent-ils que le développement d'un pays passe par une agriculture de qualité et que par conséquent l'usage des engrais chimiques et autres pesticides sont nuisibles à l'homme et aux autres êtres vivants.

Nos agriculteurs ont beaucoup d'idée mais souvent n'arrivent pas à les mettre en application.

Ne serait-il pas souhaitable de les aider à les mettre en oeuvre. Il y a aussi nos besoins toujours plus grands en consommation énergétique.Ceci ne devrait pas diminuer bien que les aides à un habitat moins énergivore sont un début mais la terre aujourd'hui voit sa population augmenter de façon exponentielles.Bientôt 8 milliards de terriens. A quand la gratuité dans tous les transports en commun qui laisserait au garage des milliers pour pas dire millions de véhicule.De surcroît ceci limiterai la pollution. Ceci ne semble pourtant pas inacessible du moins dans les grandes agglomérations.

[Edouard de Montmonrency]

... A quand la gratuité dans tous les transports en commun qui laisserait au garage des milliers pour pas dire millions de véhicule.De surcroît ceci limiterai la pollution. Ceci ne semble pourtant pas inacessible du moins dans les grandes agglomérations.

Beaucoup de personnes n'aiment pas les transports en commun ... ils ont l'impression d'être, ou redevenir, de vulgaires bestiaux.

[Jeannot Lapin]

Le comparatif est loin d'être exhaustif !!
Qu'en est-il des énergies :
- Géo
- Hydro
- Marémotrices
- Biologiques (méthanisation)
- etc...

Voilà c'est fait par des lobbys capitalistes allemands qui sont dans l'éolien et le photo voltaïque !

Pour le bois, c'est l'état Suédois et Canadien qui subventionnent leur industrie pour qu'elles fassent leurs promotion à l'aide de lobbies, c'est à dire en achetant les politiques dans l'UE et en France. Ils reçoivent des milliard en aides, ce contre quoi aucun industriel de de la construction ne peut rivaliser. Cette subvention serait justifiée, soi-disant pour raison écologique (alors qu'il s'agit d'un déni de libre concurrence) et avec cette argent elles vont "prouver" qu'elles sont écolos (le serpent qui se mord la queue) à l'aide de dossiers bidons, anti-béton ou anti-métallique, ou mieux, anti-pierre naturelle, qu'ils déposent auprès des commissions qu'ils ont acheté. Les achats de ces fonctionnaires et élus se font par des faveurs, comme les places dans les écoles réputées américaines, pour les enfants, des vacances dans des paradis généralement fiscaux, où on reçoit du numéraire (à l’intéressé de le déposer où il veut), des constructions de maisons secondaires à prix réduits, des cadeaux, style objet d'art (qu'on pourra déclarer comme de la famille) ou voiture et ainsi de suite.
La politique écolo imposée par l'UE et encore plus stupidement excessive en France, est totalement achetée et fabriquée à coups de dossiers mensongers et principes de calculs faux.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Le prix n'est pas le facteur pertinent, c'est l'offre qui l'est et qui doit correspondre à la demande. Je n'ai pas les chiffres dispo là, mais si l'on fait une projection à moyen terme (10/15 ans), il est clair que les énergies renouvelables ne seront jamais en capacité de remplacer le nucléaire pour une raison simple : elles sont intermittentes. Une éolienne produit environ de 17 à 20% de sa capacité. Même chose ou presque pour le photovoltaïque.

Pour avoir une énergie disponible en permanence, il faut obligatoirement avoir recours au nucléaire ou alors faire tourner les centrales à charbon, voire en construire davantage. Dernière solution (hors hydraulique), le centrales à gaz, mais on n'a pas de gaz... en importer pour faire de l'électricité ne semble pas cohérent.

Conclusion: quel que soit le prix, le nucléaire sera plus indispensable plus que jamais au pays, notamment du fait de l'augmentation de la demande en électricité des ménages et des entreprises, qui va aller croissant.

.

[Cedille]

Le stockage d'électricité est encore l'apanage du nucléaire. Seul l'hydraulique nous apporte une vraie solution. Mais il n'est pas question de construire une usine hydro-électrique de plus pour stocker de l'électricité dans l'attente. On ne peut pas tout laisser faire au nucléaire.

Maintenant, si on ne veut pas avoir de problèmes, il faudrait que tous les pays européens se mettent d'accord sur un prix unique de revient du KWh, un tarif identique pour tous les consommateurs, un tarif calculé en fonction de ce qui est nécessaire pour produire l'énergie, à savoir le coût de l'extraction des matières premières et du traitement des déchets. On pourrait dès lors avoir des prix "normaux" sans que nous ayons besoin de faire des comparaisons d'une ville à l'autre... car tout le monde ne vit pas dans un environnement équivalent.

[Plaristes Evariste]

.

Le prix n'est pas le facteur pertinent, c'est l'offre qui l'est et qui doit correspondre à la demande. Je n'ai pas les chiffres dispo là, mais si l'on fait une projection à moyen terme (10/15 ans), il est clair que les énergies renouvelables ne seront jamais en capacité de remplacer le nucléaire pour une raison simple : elles sont intermittentes. Une éolienne produit environ de 17 à 20% de sa capacité. Même chose ou presque pour le photovoltaïque.

Pour avoir une énergie disponible en permanence, il faut obligatoirement avoir recours au nucléaire ou alors faire tourner les centrales à charbon, voire en construire davantage. Dernière solution (hors hydraulique), le centrales à gaz, mais on n'a pas de gaz... en importer pour faire de l'électricité ne semble pas cohérent.

Conclusion: quel que soit le prix, le nucléaire sera plus indispensable plus que jamais au pays, notamment du fait de l'augmentation de la demande en électricité des ménages et des entreprises, qui va aller croissant.

.

Tout un tas d'autres facteurs.
Globalement l'indépendance énergétique de la France repose sur le nucléaire et c'est irremplaçable.
C'est mathématique ! Même si merluche ruinait nos paysages les oiseaux migrateurs et nos fond marin pour y installer des éoliennes on serait obligé d'importer de l’Allemagne (qui produit à coup de charbon.)

Alors qu'avec le nucléaire l'alleagne achète de l'électricité française l'espagne aussi.
Les autres pays serait dépendant de nous !
C'ets une simple question de souveraineté.


ET si merluche veut faire le mariole en voulant imposer SON €urope aux autres pays. Refuser de renouveler le parc nucléaire et de le mettre à jour (avec les technologie incroyables qui ont été développées récrément.).
Ça semble une sacrée idée à la con !

[Plaristes Evariste]

J’espère que mes arguments rationnels et réfléchis ne te font pas trop ticker Volog !

@Cecill l'es barrages hydrolique sont complémentaires au nucléaire ! ça sert à piloter la prod en cas de sur production ou sous production.

[Jean-Louis de Toqueville]

Alors qu'avec le nucléaire l'alleagne achète de l'électricité française l'espagne aussi.
Les autres pays serait dépendant de nous !
C'ets une simple question de souveraineté.


ET si merluche veut faire le mariole en voulant imposer SON €urope aux autres pays. Refuser de renouveler le parc nucléaire et de le mettre à jour (avec les technologie incroyables qui ont été développées récrément.).
Ça semble une sacrée idée à la con !

Laisse donc merluche prendre tranquillement sa retraite. En tant que travailleur du public, il l'a mérité (à l'ancienneté). Ce mec et sa politique communiste de merde sont finis, ni lui ni ses ouailles ne comptent pour quelques chose en politique. Ce sont les droites qui vont gagner les élections de 2022, mais on ne sait pas encore laquelle !

.

[Contenu sponsorisé]