Re: après la chine , la russie concernant les missiles hypersonique

par **Jeannot Lapin** Dim 5 Mar - 12:20

Frelon a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:

Je continue à penser que cette arme n'a pas grand intérêt par rapport à la simplicité et l'efficacité d'un missile balistique qui, comme je le disais, peut lui même dévier de sa trajectoire balistique et ce serait d'ailleurs une des capacité de nos missiles et de nos têtes. Mais bon il faut varier les plaisirs pour rendre la vie de l'ennemi plus compliquée, et donc il faut que nous développions des planeurs hypersoniques, de même type, aussi.
tu continues à penser mal car personne ne sait arrêter une arme qui parcours 7km/s de plus, avec une trajectoire en virage. et qui peut venir de n'importe quelle direction. Les américains vont se rhabiller avec leur missiles anti-missiles ils se prendront leurs bombinettes de 3 ou 4 Mégatonnes sur la gueule aussi sûrement que les tours du WTC en leurs temps.

Il faut pas dire que personne ne sait... on va trouver et peut-être plus vite que ça. Je pense aux armes à énergie dirigée.
Il y a des cannons lasers haute énergie tirés en saccades qui parviennent à percer les nuages (et autres fumées). Là pour le coup c'est 7km/s vs pas loin de 300 000km/s.
A ton avis, qui gagne ? après la chine , la russie concernant les missiles hypersonique - Page 3 518364

après la chine , la russie concernant les missiles hypersonique - Page 3 518364

par **Edouard de Montmonrency** Dim 5 Mar - 13:55

Jeannot Lapin a écrit:
Frelon a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:

Je continue à penser que cette arme n'a pas grand intérêt par rapport à la simplicité et l'efficacité d'un missile balistique qui, comme je le disais, peut lui même dévier de sa trajectoire balistique et ce serait d'ailleurs une des capacité de nos missiles et de nos têtes. Mais bon il faut varier les plaisirs pour rendre la vie de l'ennemi plus compliquée, et donc il faut que nous développions des planeurs hypersoniques, de même type, aussi.
tu continues à penser mal car personne ne sait arrêter une arme qui parcours 7km/s de plus, avec une trajectoire en virage. et qui peut venir de n'importe quelle direction. Les américains vont se rhabiller avec leur missiles anti-missiles ils se prendront leurs bombinettes de 3 ou 4 Mégatonnes sur la gueule aussi sûrement que les tours du WTC en leurs temps.
Il faut pas dire que personne ne sait... on va trouver et peut-être plus vite que ça. Je pense aux armes à énergie dirigée.
Il y a des cannons lasers haute énergie tirés en saccades qui parviennent à percer les nuages (et autres fumées). Là pour le coup c'est 7km/s vs pas loin de 300 000km/s.
A ton avis, qui gagne ?

Le problème dans ce cas là , c'est la masse du photon pour l'énergie cinétique ;-)

par **Jeannot Lapin** Mar 7 Mar - 15:37

Edouard de Montmonrency a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:
Frelon a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:

Je continue à penser que cette arme n'a pas grand intérêt par rapport à la simplicité et l'efficacité d'un missile balistique qui, comme je le disais, peut lui même dévier de sa trajectoire balistique et ce serait d'ailleurs une des capacité de nos missiles et de nos têtes. Mais bon il faut varier les plaisirs pour rendre la vie de l'ennemi plus compliquée, et donc il faut que nous développions des planeurs hypersoniques, de même type, aussi.
tu continues à penser mal car personne ne sait arrêter une arme qui parcours 7km/s de plus, avec une trajectoire en virage. et qui peut venir de n'importe quelle direction. Les américains vont se rhabiller avec leur missiles anti-missiles ils se prendront leurs bombinettes de 3 ou 4 Mégatonnes sur la gueule aussi sûrement que les tours du WTC en leurs temps.
Il faut pas dire que personne ne sait... on va trouver et peut-être plus vite que ça. Je pense aux armes à énergie dirigée.
Il y a des cannons lasers haute énergie tirés en saccades qui parviennent à percer les nuages (et autres fumées). Là pour le coup c'est 7km/s vs pas loin de 300 000km/s.
A ton avis, qui gagne ?

Le problème dans ce cas là , c'est la masse du photon pour l'énergie cinétique ;-)

Quand tu arrives à chauffer le truc à 5000 degrès intantanément, la masse du photon... et son âge, on s'en fout. lool

par **Edouard de Montmonrency** Mar 7 Mar - 17:25

Jeannot Lapin a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:
Frelon a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:

Je continue à penser que cette arme n'a pas grand intérêt par rapport à la simplicité et l'efficacité d'un missile balistique qui, comme je le disais, peut lui même dévier de sa trajectoire balistique et ce serait d'ailleurs une des capacité de nos missiles et de nos têtes. Mais bon il faut varier les plaisirs pour rendre la vie de l'ennemi plus compliquée, et donc il faut que nous développions des planeurs hypersoniques, de même type, aussi.
tu continues à penser mal car personne ne sait arrêter une arme qui parcours 7km/s de plus, avec une trajectoire en virage. et qui peut venir de n'importe quelle direction. Les américains vont se rhabiller avec leur missiles anti-missiles ils se prendront leurs bombinettes de 3 ou 4 Mégatonnes sur la gueule aussi sûrement que les tours du WTC en leurs temps.
Il faut pas dire que personne ne sait... on va trouver et peut-être plus vite que ça. Je pense aux armes à énergie dirigée.
Il y a des cannons lasers haute énergie tirés en saccades qui parviennent à percer les nuages (et autres fumées). Là pour le coup c'est 7km/s vs pas loin de 300 000km/s.
A ton avis, qui gagne ?

Le problème dans ce cas là , c'est la masse du photon pour l'énergie cinétique ;-)
Quand tu arrives à chauffer le truc à 5000 degrès intantanément, la masse du photon... et son âge, on s'en fout.

Ca ne veut rien dire, ça dépend des inerties thermiques dans ce cas là, et un photon c'est peanuts en inertie thermique.

Mais bien essayé ;-)

par **Frelon** Mar 7 Mar - 17:31

Jeannot Lapin a écrit:
Frelon a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:

Je continue à penser que cette arme n'a pas grand intérêt par rapport à la simplicité et l'efficacité d'un missile balistique qui, comme je le disais, peut lui même dévier de sa trajectoire balistique et ce serait d'ailleurs une des capacité de nos missiles et de nos têtes. Mais bon il faut varier les plaisirs pour rendre la vie de l'ennemi plus compliquée, et donc il faut que nous développions des planeurs hypersoniques, de même type, aussi.
tu continues à penser mal car personne ne sait arrêter une arme qui parcours 7km/s de plus, avec une trajectoire en virage. et qui peut venir de n'importe quelle direction. Les américains vont se rhabiller avec leur missiles anti-missiles ils se prendront leurs bombinettes de 3 ou 4 Mégatonnes sur la gueule aussi sûrement que les tours du WTC en leurs temps.
Il faut pas dire que personne ne sait... on va trouver et peut-être plus vite que ça. Je pense aux armes à énergie dirigée.
Il y a des cannons lasers haute énergie tirés en saccades qui parviennent à percer les nuages (et autres fumées). Là pour le coup c'est 7km/s vs pas loin de 300 000km/s.
A ton avis, qui gagne ?
Quand tu arrives à chauffer le truc à 5000 degrès intantanément, la masse du photon... et son âge, on s'en fout.

le problème c'est que le truc sur lequel tu tires est déjà à 5000 degrés donc à mon avis ton laser ne lui fait ni chaud ni froid...

par **Jeannot Lapin** Mar 7 Mar - 21:49

Frelon a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:
Frelon a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:

Je continue à penser que cette arme n'a pas grand intérêt par rapport à la simplicité et l'efficacité d'un missile balistique qui, comme je le disais, peut lui même dévier de sa trajectoire balistique et ce serait d'ailleurs une des capacité de nos missiles et de nos têtes. Mais bon il faut varier les plaisirs pour rendre la vie de l'ennemi plus compliquée, et donc il faut que nous développions des planeurs hypersoniques, de même type, aussi.
tu continues à penser mal car personne ne sait arrêter une arme qui parcours 7km/s de plus, avec une trajectoire en virage. et qui peut venir de n'importe quelle direction. Les américains vont se rhabiller avec leur missiles anti-missiles ils se prendront leurs bombinettes de 3 ou 4 Mégatonnes sur la gueule aussi sûrement que les tours du WTC en leurs temps.
Il faut pas dire que personne ne sait... on va trouver et peut-être plus vite que ça. Je pense aux armes à énergie dirigée.
Il y a des cannons lasers haute énergie tirés en saccades qui parviennent à percer les nuages (et autres fumées). Là pour le coup c'est 7km/s vs pas loin de 300 000km/s.
A ton avis, qui gagne ?
Quand tu arrives à chauffer le truc à 5000 degrès intantanément, la masse du photon... et son âge, on s'en fout.
le problème c'est que le truc sur lequel tu tires est déjà à 5000 degrés donc à mon avis ton laser ne lui fait ni chaud ni froid...

Il est plutôt à 2000, ce qui inquiétait les militaires russes qui ont connu beaucoup de ratés. J'ose pas imaginer en quoi il est fait et ce que ça peut leur coûter. Je vois déjà le pognon que coute l'intérieur de Iter qui risque de faire Pshitt en 10 secondes.
De fait, la navette spatiale subissait moins de 1700°C sur les bords d'attaque si j'ai bonne mémoire avec peut-être des pointes à 2000 très temporairement juste au bout du nez, ou la tuile était très épaisse.
Par ailleurs le revêtement est fragile mécaniquement et multicouches (notamment avec des isolants) et ne peut être embarqué sur un missile.

Je suis d'avis de rester vigilant à l'égard des russes mais de ne pas prendre pour argent comptant ce qu'ils nous annoncent verbalement sans l'avoir vu et vérifié. je me demande même s'ils sont actuellement capables de mettre une charge nucléaire dans leur planeur au vu des problèmes qu'ils ont eu ne serait-ce que pour le faire voler.
Personnellement j'aimerai qu'on n'attende pas qu'ils règlent leur système avant de réagir et nous ligner sur la menace qu'ils développent...

par **Frelon** Mer 8 Mar - 12:25

Moi je pense que tu sous estimes Poutine, ce gars ne bluff pas...
Si il t'annonce en 2018 qu'il a un missile capable de couler un bateau à Mach 21, sans charge nucléaire, c'est sûr, qu'en 2023 (5 ans plus tard), il en a une chiée...

par **Minos de Rhadamanthe** Mer 8 Mar - 12:54

Frelon a écrit:Moi je pense que tu sous estimes Poutine, ce gars ne bluff pas...
Si il t'annonce en 2018 qu'il a un missile capable de couler un bateau à Mach 21, sans charge nucléaire, c'est sûr, qu'en 2023 (5 ans plus tard), il en a une chiée...

Vu l'état de l'armée russe que l'on constate depuis un an, je doute un peux qu'il dispose d'autant de missiles que ça...
C'est CHER un missile, surtout les derniers...

Qu'il en dispose, est une chose, qu'il en dispose de beaucoup, je suis plus dubitatif...
Maintenant, il n'est pas nécessaire d'avoir des milliers de missiles nucléaires pour faire disparaitre le monde... Suspect

par **Jeannot Lapin** Mer 8 Mar - 15:01

Frelon a écrit:Moi je pense que tu sous estimes Poutine, ce gars ne bluff pas...
Si il t'annonce en 2018 qu'il a un missile capable de couler un bateau à Mach 21, sans charge nucléaire, c'est sûr, qu'en 2023 (5 ans plus tard), il en a une chiée...

Le problème que j'ai dis plus haut est réel. Les éléments sophistiqués des armes russes étaient made in Ukraine. Et ce que je t'ai dit sur Renault en Russie, juste pour assembler de la tôle et des cables, tu imagines bien que ça se limite pas à Renault. Des gens de métiers qui travaillent avec soin et précision, ça se trouve pas sur tous les chemins russes, alors que ça correspond bien au profil Ukrainien.
D'ailleurs tout est calibré dans l'armement russe pour ce genre de production. Ca explique les performance malgré l'aspect moderne.
Donc, si au hasard de 10 essais s'il y en a eu un qui a touché le sol un peu au hasard, c'est ce qu'ils utilisent pour dire qu'il marche depuis 2018.

Bien sûr qu'il faut pas compter dessus pour rien faire, mais il faut pas s'alarmer et se plier aux exigences russes en se basant dessus. S'il faut s'alarmer c'est surtout pour s'armer.

D'ailleurs, leurs gros missile Satan II a réussi un essai (son départ) sans qu'on sache s'il a atteint son objectif. mais depuis, son deuxième essai est un raté.
Là encore : quel sera le taux de réussite ?

par **Jeannot Lapin** Mer 8 Mar - 15:33

Minos de Rhadamanthe a écrit:...
Maintenant, il n'est pas nécessaire d'avoir des milliers de missiles nucléaires pour faire disparaitre le monde...

Si et même plus. D'abord le fameux hiver nucléaire serait très surfait. Des simulations récentes établissent dans un conflit majeur mais pas général, une baisse de 10°C sur quelques jours sur la partie en conflit et un retour à la normale climatique en moins de 2 mois. Dans un conflit généralisé, c'est à étendre à l'ensemble du monde, mais pour pas plus longtemps. Au niveau des radiations, les niveaux seront acceptables hors de zones d'impact. Au bout de quelques mois, toutes les poussières radioactives seront très fortement diluées dans les océans et au bout d'un an les sols seront en très grande partie lavés (hors des zones d'impact plus affectées). Les quantités de poussières radioactives sont marginales par rapport à ce que dégagerait un incident majeur de réacteur nucléaire en fusion, comme ce qui s'est passé à Tchernobyl.

Au final, il y aura des vainqueurs : ceux qui auront survécu dans des abris au moment du conflit. Pour info, la Russie de Poutine se prépare à ce genre de conflit depuis le début des années 2000 en construisant des abris nucléaires très robustes, préparés et avec des stocks de survie, dans toutes les grandes villes et dans l'Oural pour la caste qui dirige et leurs famille. Les américains qui les voyaient faire, leur ont posé la question maintes fois, sans réponse, alors que les abris américains, vétustes, ne sont plus entretenus depuis 50 ans et pour les militaires depuis 30 ans, en se basant sur la doctrine fausse de l'hiver nucléaire et qu'en cas de conflit nucléaire de toute manière il n'y aura pas de vie après.
On peut remarquer que la Chine, 1.5 milliard d'habitants, fait un effort similaire très substantiel. La population des grandes villes chinoises est protégée soit 50% de la population parfaitement protégée pour survivre sur la durée d'un conflit.

Nous, on fait l'autruche face à ça, depuis le début. Après une guerre nucléaire, on peut être sûrs d'une chose : le seul pays qui n'existera plus, c'est la France avec sa population, moins d'1 millions (le président, quelques militaires et le gouvernement et quelques hauts fonctionnaires, juste de quoi ratifier l'annexion par un autre pays victorieux). Pendant ce temps : Suisse : 8 millions, Finlande 4 millions (sur 5.5), Israel 9.5 millions, Russie 75 millions (et probablement plus à cause de la faible densité et l'inutilité d'être dans un abri nucléaire partout).
Les Etats-Unis et l'Allemagne n'entretiennent plus leurs abris qui ne sont plus en état à moins de faire des travaux, refaire les stocks de survie, remettre les équipements (filtres adduction et stockage d'eau...) et à ce moment les allemands auraient environ 30 millions de places. Les USA auraient aux alentours de 100 millions d'abris publics datant des années 60, mais complètement dépecés de leur équipements et portes blindés et généralement transformés pour recueillir les sans abris, quand ils n'ont pas été abandonnés en repaires de drogués et autres malfrats, donc autant dire en naufrage complet.

Dans tous les pays les abris anti-nucléaires sont soit subventionnés soit à minima détaxés, quand l'Etat ou l'administration local ne les construisent pas eux-mêmes, et les privés grandement facilités au moment de leur construction.
Une seule exception : la France, où ils sont taxés comme surface habitable, donc à la construction puis annuellement au prix fort et sujets à dépôt de permis, généralement refusé pour raison de non respect de la législation écologiste et sans appel car considéré en contradiction avec la doctrine nucléaire française. Par ailleurs un tel abri doit être déclaré en tant que tel, être alors aux normes militaires, et est réquisitionnable : donc vous en avez un que vous avez construit chez vous pour vous, mais Mr le Maire ou le Préfet viendront s'y loger avant vous, en cas de tension nucléaire... conclusion, en France : il faut surtout pas le déclarer !!! et il y en a beaucoup plus que les statistiques ne le disent.

par **Edouard de Montmonrency** Mer 8 Mar - 15:56

Jeannot Lapin a écrit:.... donc vous en avez un que vous avez construit chez vous pour vous, mais Mr le Maire ou le Préfet viendront s'y loger avant vous, en cas de tension nucléaire... conclusion, en France : il faut surtout pas le déclarer !!! et il y en a beaucoup plus que les statistiques ne le disent.

Avec femme et enfants ?

par **Minos de Rhadamanthe** Mer 8 Mar - 16:58

@Jeannot lapin, J'ai pas envie de tester l'hiver nucléaire quand même...
Je suis fragile des bronches... après la chine , la russie concernant les missiles hypersonique - Page 3 518364

par **Jeannot Lapin** Mer 8 Mar - 17:05

Minos de Rhadamanthe a écrit:@Jeannot lapin, J'ai pas envie de tester l'hiver nucléaire quand même...
Je suis fragile des bronches...

On te le demande pas.
Ce que je dis c'est qu'en construisant des abris, contrairement à ce qu'on aurait pu penser, on tente pas l'adversaire en minimisant la guerre, mais on le dissuade d'espérer gagner en nous protégeant mieux.
Par conséquent, les abris font bien partie de la dissuasion et il faudrait changer de disque sur le sujet en France, parce qu'il est franchement rayé.

par **Jeannot Lapin** Mer 8 Mar - 17:06

Edouard de Montmonrency a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:.... donc vous en avez un que vous avez construit chez vous pour vous, mais Mr le Maire ou le Préfet viendront s'y loger avant vous, en cas de tension nucléaire... conclusion, en France : il faut surtout pas le déclarer !!! et il y en a beaucoup plus que les statistiques ne le disent.

Avec femme et enfants ?

Bonne question : dans le sauve qui peut, c'est celui qui se donnera tous les droits qui est premier.

par **Frelon** Jeu 9 Mar - 17:24

pour "Jeannot lapin"

il semble que les Ukrainiens ne les ont pas vu venir les missiles hypersoniques...!

par **Jeannot Lapin** Jeu 9 Mar - 23:01

Frelon a écrit:pour "Jeannot lapin"

il semble que les Ukrainiens ne les ont pas vu venir les missiles hypersoniques...!

Pas tout à fait ça. C'est expliqué dans la vidéo et on avait eu des infos avant.
Quand les russes lancent 2/3 Kinjals, les Ukrainiens vont tirer des missiles, qu'il aient Mach 3 ou 4 importe peu, qui vont essayer d'intercepter la trajectoire, même à Mach 8. J'avais déjà dit que le Kinjal contrairement à annoncé ne semble pas changer sa trajectoire en vol ou du moins les russes ne l'ont pas fait.
Comme le dit le spécialiste de la vidéo, il y a eu 81 missiles et drones de divers types, altitudes et vitesses lancés. je ne connais pas le degré de sophistication des radars de défense ukrainiens mais visiblement ils ont été un peu dépassés, et l'info émanant de l'OTAN probablement tardive et pas assez complète, car les avions de l'OTAN ne volent pas sur l'Ukraine, et même assez loin de la frontière. Comme dit dans l'interview ils en ont intercepté plus d'un tiers. Ca veut clairement dire qu'il y a de la marge pour améliorer mais que c'est faisable.
En fait c'est sympa ce que font les russes : ils entrainent les Ukrainiens à s'améliorer et nous à améliorer notre offre.

D'ailleurs les armes pour contrer ont été évoquées : missiles anti-missiles hypersoniques et là l'UE vient de faire une bourde en donnant à un non spécialiste espagnol le contrat, associé à une allemande, plutôt qu'à MBDA. Autant dire qu'un type plus fûté que Macron ne devra plus participer à une telle commande Européenne.
Les allemands se la jouent actuellement perso, ou anti-français, et font appel soit aux USA, soit à Israél pour leur future protection anti-missiles.

Au passage, notre glorieux Caesar est en train de perdre tous ses marchés mondiaux en cascade, notamment par rapport au système concurrent israélien.
Ainsi le Danemark a profité de son don de 18 Caesars à l'Ukraine pour les remplacer par l'équivalent Israélien, annulant la commande de Caesar de remplacement et le Chili en fait de même. Du côté des pays du Golf on commence à envisager des alternatives.
Quel est le problème ???
D'abord le Caesar a deux variantes : sur un camion 6 roues (le standard français) et sur une camion 8 roues Thcèques, un peu comme le concurrent israelien.
En configuration 8 roules, le canon est à plat, mais en 6 roues il est haut et ne passe pas des tunnels et sous des ponts, est par ailleurs visible de plus loin.
Cependant le 8 roues a un problème de chargement de munition et en cas d'incident de tir, il est à peu près impossible de résoudre le problème, du moins dans les vitesses imparties d'un champs de bataille car la culasse est haut perchée, pas prévu au départ. Il n'y aurait pas ce problème sur le 8 roues Israelien qui se permet le luxe en plus d'avoir des canons téléguidés de protection à usage au sol ou anti-aériens (par exemple anti-drones) sur tourelle au-dessus de la cabine. De plus le blindage correspond aux 8 roues Caesar.
Mais un autre problème c'est que le Canon Caesar avec un portée de 40km comme l'israeline semble perdre sensiblement en précision après 500 courps et devenir inutilisable après 1500 alors que le Canon israelien est annoncé comme bien plus endurant, probablement grâce à des alliages de métaux plus solides.
Il a d'ailleurs été constaté que les canons 155 américains s'usaient nettement moins que les Caesar en Ukraine.
De plus Israel a une chaîne de fabrication et peut livrer très vite en quantité de ces canons, alors qu'en France le Caesar relève quasiment de l'artisanat, ce qui fait qu'il est plus cher à produire. Le système Israélien ATMOS 2000 s'accompagne, en plus, en accompagnement, d'une batterie de lance roquettes PULS (concurrent du Himars), le tout pour un prix moindre qu'un Caesar. L'informatisation et l'intégration du système Israélien dans les systèmes OTAN semble plus poussé que le Caesar. Donc l'offre apporte un Himars et un Caesar amélioré, au lieu d'un Caesar avec des défauts, à un prix moindre le tout mieux informatisé et compatible OTAN...

Bref, les Danois ont hésité 2 heures avant de lâcher les Caesar pour le système israélien. Ca dû se passer de la même manière chez les chiliens.
La fragilité désormais connue des Caesar, au travers de la guerre en Ukraine, joue désormais contre eux, à l'image des hélicos et avions russes qui ont montré leurs limites et ont subi des décommandes en cascade.

Il faudra donc sérieusement revoir nos Caesar, de fond en comble, pour continuer à en produire.

par **Jeannot Lapin** Jeu 9 Mar - 23:15

A noter que Nexter a proposé de fabriquer en urgence les 18 Caesar pour fin 2023 en passant devant toutes les autres commande, pour le Danemark, sans que ça influe sur leur décision qui semble bien motivée par la meilleure offre israélienne.

par Invité Ven 10 Mar - 6:24

J'ai encore raison.

Jeudis 9 mars 2023
Allemagne: une fusillade fait plusieurs morts et plusieurs blessés à Hambourg
La police allemande a fait état de plusieurs morts à Hambourg après qu’une fusillade a éclaté jeudi soir dans une église

Il y aura un autre faits divers retentissant avant la fin du votre de la réforme des retraites en certainement un autre avant le début ou fin du ramadan

Les sionistes et les nazis aiment salir ce mois sacré pour les musulmans

par Invité Ven 10 Mar - 6:44

Il y a trop de contestation sociale, l’élite réagit avec des attentats pour se protéger du peuple en colère.

L’élite qui nous gouverne déplace la colère du peuple vers les musulmans.

Malheureusement les problèmes des français perdurent, car les vrais responsables de leurs malheurs seront jamais inquiétés

Les services secrets français, américains et israéliens vont certainement frapper encore

Tout semble indiquer qu’une opération de même type que celles menées en Europe par les armées secrètes de l’OTAN (nom de code : opération GLADIO) durant la guerre froide est en train de se dérouler en France et plus largement en Europe, dans une indifférence coupable. »

Le prochain attentat est déjà en cours de préparation.

Il est clair et évident pour moi que des « gros bonnets » de la finance internationale sont prêts à mettre la planète à feu et à sang

Français et les musulmans de France doivent savoir qui cherche à les mettre les uns contre les autres !

faut donc attiser la haine entre les peuples, les chrétiens contre les musulmans.

par **Plaristes Evariste** Ven 10 Mar - 6:46

Le MIG 31 en plus, c'est du costaud. C'est carrément un tank volant.

Il a 75% de chance de survivre à des attaque qui mettrait KO n'importe quel autre avion.

par **Frelon** Ven 10 Mar - 12:29

Jeannot Lapin a écrit:
Quand les russes lancent 2/3 Kinjals, les Ukrainiens vont tirer des missiles, qu'il aient Mach 3 ou 4 importe peu, qui vont essayer d'intercepter la trajectoire, même à Mach 8.

peut importe si la trajectoire du missile Kinjal est changeante ou pas, il est bien évident que la vitesse du missile influe largement sur le temps nécessaire pour que le missile intercepteur monte jusqu'à la hauteur de trajectoire du missile à intercepter...Et bien évidemment si par malheur le missile intercepteur arrive aprés que le kinjal soit passé, comme on dit "l'interception est définitivement rapée... lool

Moi ce que j'aimerais savoir et ce qu'on ne saura jamais officiellement, c'est sur les huit kinjals tirés, combien ont été interceptés, moi je pense zéro... lool

Effectivement, des missiles qui foncent à 400km/h c'est normal qu'il y en aie eu 20 et quelques de touchés...

par **Jeannot Lapin** Ven 10 Mar - 12:57

Frelon a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:
Quand les russes lancent 2/3 Kinjals, les Ukrainiens vont tirer des missiles, qu'il aient Mach 3 ou 4 importe peu, qui vont essayer d'intercepter la trajectoire, même à Mach 8.
peut importe si la trajectoire du missile Kinjal est changeante ou pas, il est bien évident que la vitesse du missile influe largement sur le temps nécessaire pour que le missile intercepteur monte jusqu'à la hauteur de trajectoire du missile à intercepter...Et bien évidemment si par malheur le missile intercepteur arrive après que le kinjal soit passé, comme on dit "l'interception est définitivement rapée...
Moi ce que j'aimerais savoir et ce qu'on ne saura jamais officiellement, c'est sur les huit kinjals tirés, combien ont été interceptés, moi je pense zéro...
Effectivement, des missiles qui foncent à 400km/h c'est normal qu'il y en aie eu 20 et quelques de touchés...

Ah mais je me rends bien compte que pour le Kinjal il faut une dose de prévoyance et de chance avec des anti-missiles lents. Apparemment ils en auraient intercepté avant, manuellement en s'interposant sur la trajectoire obtenue par radar, d'où l'idée qu'il n'en change pas.
Il y a une autre hypothèse qui est que ce ne sont pas des Kinjal mais des vieux missiles des années 60 anti-navire KH-22 modernisés en KH-32 (avec GPS et tout), un peu moins véloces (Mach 5) et qui n'ont pas de changement de trajectoire brusque officiellement. Ils peuvent toujours être lancés par des Mig-31 ou des Tupolev 95, avions utilisés pour ce bombardement. Ces missiles sont déjà plus rapides que les intercepteurs S-300, qui peuvent en théorie les intercepter.
Un missile d'interception ne court pas forcément après sa cible mais la devance en général. C'est la manoeuvrabilité des avions et l'intelligence du pilote qui permettait l'évitement et l'obligation de voler à ses trousses. Les missiles hypersoniques changent en principe brusquement de trajectoire de façon aléatoire ou commandée. Ca nécessiterait de trop lourds investissements (un radar pointu et d'autres capteurs qui rendraient la tête fragile) pour leur rendre ces capacités. Donc même un anti-missile hypersonique sera trompé (mais avec de la chance) et aura du coup du mal à accélérer plus vite pour le rattraper.
Pour moi les intercepteurs eux-mêmes hypersoniques ne sont pas réalisables de façon fiable (donc le projet européen hispano-germanique sera un échec) et il faut s'orienter vers des canons électromagnétiques ou électrostatiques ou des lasers. On est en mesure de satelliser des projectiles, de mémoire avec des canons électrostatiques, et on peut tirer des obus de beau calibre à plusieurs centaines de km. Je crois que les spécialistes en la matière sont les anglais (pour une fois) et les USA, après plusieurs essais, ont abandonné le coup laissant aux anglais de leur développer ce type d'arme pendant qu'eux sont revenus aux canons à poudre.

par **Jeannot Lapin** Ven 10 Mar - 13:12

Plaristes Evariste a écrit:Le MIG 31 en plus, c'est du costaud. C'est carrément un tank volant.

Il a 75% de chance de survivre à des attaque qui mettrait KO n'importe quel autre avion.

C'est vrai d'aucun avion, même le A10 pourtant méchament blindé (résistant au calibre 23 antiaérien soviétique).
Le Mig31 vole vite et permet de transporter et de lancer le Kinjal (qui est lourd) en haute altitude avec élan comme si c'était une premier étage. C'est son seul avantage. C'est une avion fragile au niveau des moteurs et il faut le revoir complètement après chaque vol qu'on peut assimiler à un lancement de fusée récupérable, donc plus fiable que le Mig-25 qu'il fallait quasiment reconstruire après chaque mission.
Cette avion semble à peu près exclusivement réservé à des missions d'exception notamment semble le seul à pouvoir lancer un Kinjal.
Un Rafale armé en interception vs un Mig-31 qui est une intercepteur, même modernisé : il n'y pas à se poser de question sur qui gagne. Déjà les Mirages III battaient les Mig-25 (mono-place du Mig-31), malgré leur pointe de vitesse supérieure, il y a 50 ans. Et une fois rentré de mission, le Rafale repart en mission pendant que le Mig-31 repart en usine.

Si les Américains veulent aider l'Ukraine, ils peuvent envoyer des A10 armés d'obus en uranium. Ca va défoncer le restant des blindés russes en moins de 2.
Ces A10 qui étaient conçus pour un terrain comme le Vietnam, ont failli être mis à la casse.

par **Frelon** Ven 10 Mar - 16:12

Jeannot Lapin a écrit:
Pour moi les intercepteurs eux-mêmes hypersoniques ne sont pas réalisables de façon fiable (donc le projet européen hispano-germanique sera un échec)

là dessus, je suis d'accord avec toi!

par **Frelon** Ven 10 Mar - 16:23

Jeannot Lapin a écrit:
Il y a une autre hypothèse qui est que ce ne sont pas des Kinjal mais des vieux missiles des années 60 anti-navire KH-22 modernisés en KH-32 (avec GPS et tout), un peu moins véloces (Mach 5) et qui n'ont pas de changement de trajectoire brusque officiellement.

cesse de tirer des plans sur la comète comme ça, si les russes te disent qu'ils ont tirés 8 "Kinjals", c'est qu'ils ont tirés 8 kinjals ... Un missile sur dix d'ailleurs il est évident que certaines frappes vu les images montrées sont au moins 5 fois plus puissantes que les autres.
à mon avis les kinjals sont réservés pour détruire en priorité les infrastructures électriques sauf peut être, les centrales nucléaires.

par Contenu sponsorisé