Re: Delfraissy reconnait l'arnaque de la vaccination

[Marie-Pauline de Crécy]

Oh vous savez, tout dépend de l'endroit où vous vous trouvez !
Dans l'espace par exemple, l'eau mouille moins qu'elle ne gélifie !



Imaginez le Bourbon ... le niveau ôdssu !

[Ferdinand de Talmont]

Fred nous vient de l'espace, merci je comprends mieux !
Je me disais bien qu'il était intelligent comme la lune.

[Marie-Pauline de Crécy]

Diantre !
Une voile vert et blanc qui parle de Lune bête !
Seriez-vous un Prince imposteur ?!
Un false flag ?!

[Fred1511]

Fred nous vient de l'espace, merci je comprends mieux !
Je me disais bien qu'il était intelligent comme la lune.

Bonjour,
c'est vrai que j'ai rencontré beaucoup de personnes + intelligents que moi dans ma vie. Vous en faites sans doute partie.
Et donc, merci de m'aider à comprendre : à quel endroit précis de la vidéo DELFRAISSY dit que le vaccin ne sert à rien ?
Je ne trouve pas.

[Fred1511]

Bonjour Prince,
il y a plus simple pour démontrer que DELFRAISSY reconnaît l'arnaque du vaccin dans cette vidéo : indiquez nous simplement à quelle minute de la vidéo DELFRAISSY avoue que le vaccin n'a servi à rien dans la lutte contre le COVID 19.
Comme vous êtes intelligent et que vous n'êtes pas conditionné, ce sera facile pour vous.

A fréquenter des lobotomisés du bulbe de votre acabit on en viendrait à douter que l'eau mouille.
Un simple exercice de bon sens que je vous propose, lisez-donc la centaine de commentaires qui commentent cette vidéo est dîtes-moi si elle vont dans mon sens ou dans le vôtre :
https://www.youtube.com/watch?v=K8VjAyS5bYk
Cela rassure un peu sur la santé mentale des gens, moins sur la vôtre mais chacun sait qu'il n'est pire imbécile que celui qui ne veut pas comprendre.

Et bien si vous allez à un colloque de platistes et que vous interrogez les gens qui vous entourent, ne vont-ils pas vous dire que la terre est plate ? Allez-vous en déduire que la terre est plate ?
Évidemment non. Et comme cette vidéo circule parmi les gens qui pensent comme vous (du fait qu'il y a un montage pour accentuer le message) ... il est fort probable que ceux qui font des commentaires pensent très majoritairement comme vous. Conclusion : cela n'a aucun intérêt pour avoir un avis objectif.

Par ailleurs, c'est agréable de penser par soi-même. Si DELFRAISSY reconnaît l'arnaque de la vaccination, ne suffit-il pas simplement de regarder la vidéo et de trouver l'endroit où il admet que la vaccination ne sert à rien ?
Et il n'y en a pas ...
Et je n'ai besoin de personne pour m'en rendre compte. Et vous non plus !

[Marie-Pauline de Crécy]

Ne vous inquiétez pas : il fait l'idiot pour faire fleurir ses vanilles, c'est la saison !

[Plaristes Evariste]

Fred est incapable de raisonnement déductif.

[Marie-Pauline de Crécy]

Il est peut-être dans le déni de l'existence de médecin-rats, aussi.
Vous savez qu'il y a des médecins rats, au moins ?

[Plaristes Evariste]

Non il est dans une philosophie néopositiviste donc il raisonne uniquement par induction. Cogito minimum.

[Marie-Pauline de Crécy]

Non, les médecin-rats, c'est par exemple quand vous avez une institution de bonnes sœurs avec des enfants ou un EPHAD à côté et puis eux, ils ne voient jamais les maltraitances ... par contre, quand vous avez des néo-nazis qui arrivent, ce sont toujours les premiers à les accueillir par "amour des enfants".

Ils trouvent que l'homosexualité, c'est une maladie, ils en discutent avec des exorcistes, ils sont toujours prêts à expérimenter malgré leur nullité ... : des grosses mentalités de rats comme ça.

[Ferdinand de Talmont]

Et bien si vous allez à un colloque de platistes et que vous interrogez les gens qui vous entourent, ne vont-ils pas vous dire que la terre est plate ? Allez-vous en déduire que la terre est plate ?
Évidemment non. Et comme cette vidéo circule parmi les gens qui pensent comme vous (du fait qu'il y a un montage pour accentuer le message) ... il est fort probable que ceux qui font des commentaires pensent très majoritairement comme vous. Conclusion : cela n'a aucun intérêt pour avoir un avis objectif.

Par ailleurs, c'est agréable de penser par soi-même. Si DELFRAISSY reconnaît l'arnaque de la vaccination, ne suffit-il pas simplement de regarder la vidéo et de trouver l'endroit où il admet que la vaccination ne sert à rien ?
Et il n'y en a pas ...
Et je n'ai besoin de personne pour m'en rendre compte. Et vous non plus !

Essayons avec des images peut-être ?

[Marie-Pauline de Crécy]

Moi, je suis comme Pignon : je préfère quand même, dans le doute, écouter des gens qui ont des bases en sciences qu'un con qui s'ignore !

[Plaristes Evariste]

Avec fred c'est "on m'a dit que le machin marchait donc je le fait" !

Alors qu'on avait aucune idée de si le truque marchait ou pas.
L'entreprise pzifer ou même les autres qui avaient publié des résultats ont montré que ça marchait n'était pas fiables.

[Marie-Pauline de Crécy]

Ce n'est pas tout à fait "on m'a dit que c'était le machin qui marchait" : il y a eu de multiples commissions pour voir quel vaccin était recommandé pour qui.

Avec une sélection à la base des laboratoires soumis aux contrôles d'hygiène et de sécurité.

[Fred1511]

Essayons avec des images peut-être ?

Bonjour,
une blague n'est pas un argument et JE NE DIS PAS que le vaccin est efficace. Donc inutile de m'assommer avec des phrases antivax.

JE DIS, et c'est le sujet, que DELFRAISSY ne reconnait nul part que le vaccin est un arnaque et que donc le titre du post est pour le coût une arnaque. Vous auriez pu titrer par exemple "DELFRAISSY embarrassé à propos de la transparence gouvernementale sur l'efficacité long terme du vaccin".
Et, pour pointer du doigt ma stupidité, inutile de m'insulter, ni de m'envoyer des blagues : il suffit d'indiquer à quel endroit de la vidéo DELFRAISSY reconnait que le vaccin est une arnaque.
Et je vous ferai mes plus plates excuses.

[Fred1511]

Ne vous inquiétez pas : il fait l'idiot pour faire fleurir ses vanilles, c'est la saison !

:)
Bonjour, je crois que personne n'étais dupe.
Mais c'est une façon de répondre à quelqu'un comme Prince qui vous insulte au lieu d'argumenter.

[Fred1511]

Fred est incapable de raisonnement déductif.

Non il est dans une philosophie néopositiviste donc il raisonne uniquement par induction. Cogito minimum.

Bonjour,
mais si je suis capable de déduction :)
Regardez :
Fait n°1 : Le post titre "Delfraissy reconnait l'arnaque de la vaccination"
Fait n°2 : Dans la vidéo, à aucun moment Delfraissy ne reconnait que la vaccination est une arnaque
Fait n°3 : Prince est capable de constater par lui-même le fait n°2
Déductions logiques :
- le titre du post est une contre-vérité
- Prince est soit un menteur, soit un idiot, soit un fainéant, soit a trop confiance en ceux qui lui ont transmis cette vidéo. Et je n'ai pas assez d'éléments pour départager ces 4 possibilités. Inch Allah, c'est la 4ème la bonne.

Un autre exemple :
1) Sur un post relatif à "Delfraissy reconnait l'arnaque de la vaccination", Plaristes m'envoie un lien vers le brevet EP 1 694 829 B1 lequel traite de l'invention d'une nouvelle souche de coronavirus.
2) Le brevet est relatif à une découverte et pas à une création de virus, rien ne dit que ce virus a un lien avec le COVID 19.
Déductions logiques :
- Plaristes pense probablement que le virus du covid a été créé en laboratoire
- Plaristes s'est trompé en croyant que ce brevet étaye l'idée selon laquelle le covid a été créé en laboratoire.

A vrai dire, peu importe que je sois déductif, inductif, néo-X ou autre.
La question est : est-ce que les raisonnements qui précèdent sont faux ?

S'ils sont faux, je me remettrai en question.
S'ils sont vrais, reconnaissons le et continuons à discuter.

[Marie-Pauline de Crécy]

A fréquenter des lobotomisés du bulbe de votre acabit on en viendrait à douter que l'eau mouille.
Un simple exercice de bon sens que je vous propose, lisez-donc la centaine de commentaires qui commentent cette vidéo est dîtes-moi si elle vont dans mon sens ou dans le vôtre :
https://www.youtube.com/watch?v=K8VjAyS5bYk
Cela rassure un peu sur la santé mentale des gens, moins sur la vôtre mais chacun sait qu'il n'est pire imbécile que celui qui ne veut pas comprendre.

Et bien si vous allez à un colloque de platistes et que vous interrogez les gens qui vous entourent, ne vont-ils pas vous dire que la terre est plate ? Allez-vous en déduire que la terre est plate ?
Évidemment non. Et comme cette vidéo circule parmi les gens qui pensent comme vous (du fait qu'il y a un montage pour accentuer le message) ... il est fort probable que ceux qui font des commentaires pensent très majoritairement comme vous. Conclusion : cela n'a aucun intérêt pour avoir un avis objectif.

Par ailleurs, c'est agréable de penser par soi-même. Si DELFRAISSY reconnaît l'arnaque de la vaccination, ne suffit-il pas simplement de regarder la vidéo et de trouver l'endroit où il admet que la vaccination ne sert à rien ?
Et il n'y en a pas ...
Et je n'ai besoin de personne pour m'en rendre compte. Et vous non plus !

Essayons avec des images peut-être ?

[/quote]

Le dîner de cons, ça sert surtout à savoir si votre femme (ou mari) est une pute, en fait !
Si ce n'est pas une pute, elle(il) se barre ...
Moi, je ne fais pas de dîner des cons, je trouve que c'est encore le mieux.

[Plaristes Evariste]

- Plaristes pense probablement que le virus du covid a été créé en laboratoire

Le probablement a été placé trop tôt, il auriat fallu le placé après le a été, ou avant le été.

Donc la déduction est mauvaise. Vous aviez les infos. Vus aviez aussi dans le topique où je rassemble les infos de l'essence du temps un article que je considère sérieux qui étudiait la piste de l'origine naturelle.

- Plaristes s'est trompé en croyant que ce brevet étaye l'idée selon laquelle le covid a été créé en laboratoire.

Les infos que j'ai balancée prouve que les différent virus crée en labo et celui qui est à l'extérieur ont des propriété très similaires. A quand bien même ça ne sera pas le cas, nous avions que le virus mutait trop vite pour que toute forme de vaccination soit efficace.

Concernant Raoult devant le Sénat, qui parle dès octobre 2020 de mutations et de nouvelles souches (19 nouvelles souches) je vous laisserai chercher par vous même, j’ai vu ça sur LCI retrouver la vidéo sur internet avec les algo google ça va être un calvaire.

Fait n°2 : Dans la vidéo, à aucun moment Delfraissy ne reconnait que la vaccination est une arnaque

Il reconnaît qu'on savait à l'avance grâce à des tests sur animaux que le virus mutait trop vite.

CQFD.

[Marie-Pauline de Crécy]

Trop vite par rapport à quoi ?

[Ferdinand de Talmont]

Bonjour,
une blague n'est pas un argument et JE NE DIS PAS que le vaccin est efficace. Donc inutile de m'assommer avec des phrases antivax.

Bon eh bien c'est l'essentiel alors.

JE DIS, et c'est le sujet, que DELFRAISSY ne reconnait nul part que le vaccin est un arnaque et que donc le titre du post est pour le coût une arnaque. Vous auriez pu titrer par exemple "DELFRAISSY embarrassé à propos de la transparence gouvernementale sur l'efficacité long terme du vaccin".

Si ça vous fait plaisir. J'aurais aussi pu mettre la totalité des 35 lignes de la piteuses allocution de ce triste sire corrompu et criminel, mais ça ne rentrait pas dans la case du titre.

Et, pour pointer du doigt ma stupidité, inutile de m'insulter, ni de m'envoyer des blagues : il suffit d'indiquer à quel endroit de la vidéo DELFRAISSY reconnait que le vaccin est une arnaque.
Et je vous ferai mes plus plates excuses.

Monsieur le pinailleur, ayez alors le souci de la cohérence et de la précision de vos termes. Vous vouliez précédemment que je vous indique où ce vendu affirmait que le vaccin ne servait à rien. Il n'a textuellement parlé ni d'arnaque ni d'inutilité, mais un minimum de bonne foi et d'intelligence permet sans erreur possible d'affirmer qu'il se paye notre tête avec sa camelote empoisonnée, qu'il a pour mission d'écouler à tout prix.

[Marie-Pauline de Crécy]

Mon cher Prince,

je vous ferais remarquer en passant que le vaccin semble avoir été efficace pour diminuer les effets du virus.
Comme pour les autres vaccins, on pointe les exceptions qui ont eu des effets négatifs après l'injection d'une version moins agressive du virus, sans rappeler ce qu'aurait été leur réaction au virus dans son état naturel.

Vous comprendrez bien que si vous êtes malade à un entrainement sportif, vous serez d'autant plus mal à une compétition et qu'il faut les éviter ?

[Fred1511]

- Plaristes pense probablement que le virus du covid a été créé en laboratoire

Le probablement a été placé trop tôt, il auriat fallu le placé après le a été, ou avant le été.

Bonjour,
je reconnais l'erreur.
Ceci dit, vous m'accorderez que cela ne change rien au raisonnement.

- Plaristes s'est trompé en croyant que ce brevet étaye l'idée selon laquelle le covid a été créé en laboratoire.

Les infos que j'ai balancée prouve que les différent virus crée en labo et celui qui est à l'extérieur ont des propriété très similaires.

Je n'ai pas lu toutes les infos que vous avez balancé - j'ai lu le brevet et un article sur la dangerosité de la manipulation des virus en laboratoire. Et aucun n'étaye le fait que le COVID 19 a été créé en laboratoire.
Je souligne juste le fait que les 2 éléments que vous mettez le + en avant, n'apportent rien :
- le brevet démontre qu'il existe des coronavirus ... Or, je pense que personne ne le conteste.
- l'article explique que c'est dangereux d'étudier de trop près les virus ... Et je pense que personne ne le conteste non plus.

Du coup, j'espère que vous avez travaillé avec des éléments + consistants parce que, sinon, c'est embêtant que votre raisonnement soit basé uniquement sur des éléments qui n'apportent rien.

- Plaristes s'est trompé en croyant que ce brevet étaye l'idée selon laquelle le covid a été créé en laboratoire.

[...] nous avions que le virus mutait trop vite pour que toute forme de vaccination soit efficace.

Fait n°2 : Dans la vidéo, à aucun moment Delfraissy ne reconnait que la vaccination est une arnaque

Il reconnaît qu'on savait à l'avance grâce à des tests sur animaux que le virus mutait trop vite.
CQFD.

Je ne saisis pas.
Vous dites que le vaccin "mutait trop vite que pour toute forme de vaccination soit efficace".
Or, le fait qu'il faille plusieurs doses :
- n'a pas de lien avec les mutations rapides. En effet, pour autant que je sache, j'ai eu le même vaccin lors de mes 3 doses.
- n'implique pas que le vaccin n'est pas efficace. C'est juste sacrément embêtant pour nos finances et nos plannings.
En l'occurrence, je n'ai rien vu qui remette en cause le fait que le vaccin ait fait le job.
Donc, non - pas CQFD.

[Fred1511]

JE DIS, et c'est le sujet, que DELFRAISSY ne reconnait nul part que le vaccin est un arnaque et que donc le titre du post est pour le coût une arnaque. Vous auriez pu titrer par exemple "DELFRAISSY embarrassé à propos de la transparence gouvernementale sur l'efficacité long terme du vaccin".

Si ça vous fait plaisir. J'aurais aussi pu mettre la totalité des 35 lignes de la piteuses allocution de ce triste sire corrompu et criminel, mais ça ne rentrait pas dans la case du titre.

Bonjour,
et bien titrez "DELFRAISSY embarrassé par l'efficacité du vaccin" la prochaine fois si vous avez peur de manquer de place.
C'est moins précis mais toujours mieux que d'écrire quelque chose d'erroné.

Et, pour pointer du doigt ma stupidité, inutile de m'insulter, ni de m'envoyer des blagues : il suffit d'indiquer à quel endroit de la vidéo DELFRAISSY reconnait que le vaccin est une arnaque.
Et je vous ferai mes plus plates excuses.

Monsieur le pinailleur, ayez alors le souci de la cohérence et de la précision de vos termes. Vous vouliez précédemment que je vous indique où ce vendu affirmait que le vaccin ne servait à rien. Il n'a textuellement parlé ni d'arnaque ni d'inutilité, mais un minimum de bonne foi et d'intelligence permet sans erreur possible d'affirmer qu'il se paye notre tête avec sa camelote empoisonnée, qu'il a pour mission d'écouler à tout prix.

ok, donc vous reconnaissez que votre titre est erroné et, par du pinaillage, nous sommes passés de "DELFRAISSY reconnait ..." à "DELFAISSY ne reconnait pas ...".
Il ne faut pas sous-estimer l'importance du pinaillage car, en creusant encore votre argumentaire, nous passerions sans doute :
- de "c'est de la camelote empoisonnée" à "ce n'est pas de la camelote empoisonnée",
- et de "il a pour mission de ..." à "il n'a pas pour mission de ..."

Et, ce faisant, avec un peu + de pinaillage, vous vous retrouveriez à vous être trompé de bout en bout.

[Marie-Pauline de Crécy]

Puis-je savoir pourquoi vous trouvions ce sire corrompu et criminel, votre opulence ?

[Contenu sponsorisé]