Re: Robert Menard appelle à donner une majorité à Macron !!!

[Edouard de Montmonrency]

...
Il faut voir aussi que Ménard a beaucoup voyagé et connu beaucoup de situations qui l'amènent à avoir un jugement propre, et à probablement mieux discerner l'essentiel d'une situation complexe.

C'est vrai aussi, mais il faut un cadre a tout pour gouverner les choses de manière souveraine et efficiente ... et c'est pas en étant NoBorders et sans zone de souveraineté qu'un cadre pourra être donné.

En plus Ménard est soit disant social (c'est incompatible avec le mondialisme ou l'UE, qui est à la recherche de tous les moins-disants compétitifs possibles, et tous azimuts, sur le plan social, fiscal, sociétal, environnemental, etc).

Le Libéralisme mondialisme, c'est la recherche constante du profit maximum sur toute la planète (sans entraves de frontières) pour satisfaire une minuscule minorité de l'humanité.

Bref Ménard n'est pas cohérent. C'est un blablateur comme les autres.

[Edouard de Montmonrency]

...
Du coup Sciences Po + ENA, c'est le profil des gens qui ne réfléchissent qu'en appartenance à un mouvement. Ce sont ces gens qui décernent des qualificatifs. Ce sont des gens sans idées, mais avec des doctrines établies et écrites....

Logique, ils sont obligés de s'autodéterminer (du moins à l'époque, maintenant c'est pratique, ils peuvent dire qu'ils sont ni-ni en guise d'oxymore).

[Jeannot Lapin]

...
Il faut voir aussi que Ménard a beaucoup voyagé et connu beaucoup de situations qui l'amènent à avoir un jugement propre, et à probablement mieux discerner l'essentiel d'une situation complexe.

C'est vrai aussi, mais il faut un cadre a tout pour gouverner les choses de manière souveraine et efficiente ... et c'est pas en étant NoBorders et sans zone de souveraineté qu'un cadre pourra être donné.

En plus Ménard est soit disant social (c'est incompatible avec le mondialisme ou l'UE, qui est à la recherche de tous les moins-disants compétitifs possibles, et tous azimuts, sur le plan social, fiscal, sociétal, environnemental, etc).

Le Libéralisme mondialisme, c'est la recherche constante du profit maximum sur toute la planète (sans entraves de frontières) pour satisfaire une minuscule minorité de l'humanité.

Bref Ménard n'est pas cohérent. C'est un blablateur comme les autres.

Ce que vous comprenez mal c'est qu'on a toujours été libéraux. C'est juste qu'on n'était pas libéraux stupides en laissant faire les étrangers non libéraux et ceux qui trichent, faire tout ce qu'ils veulent chez nous, que si ça servait vraiment nos intérêts et sous condition.

On était même mieux : on respectait totalement la liberté individuelle économique à laquelle on ne touchait jamais, notamment sous De Gaulle.
Ainsi, un français qui avait des propriétés ou des revenus à l'étranger n'avait pas à les déclarer en France. Et il n'y avait pas d'ISF de quelque sorte que ce soit, parce que la propriété privée était souveraine en France. D'ailleurs lors de son établissement par Mitterrand, le Conseil Constitutionnel a reçu des pressions de suppression en cas d'avis défavorable, ce qu'ils étaient enclin à juger. Il faut aussi savoir que depuis, à peu près tous les pays, qui possédaient cet impôt (contrairement à la France d'alors mais infiniment petit) ont jugé l'ISF inconstitutionnel et l'ont supprimé, laissant quasiment que la France avec cet impôt manifestement inconstitutionnel, car la propriété privée est inaliénable !

Je regarde ce qui se passe en ce moment avec les avoirs russes jusqu'au petit propriétaire ou travailleur, et ce qui se passe est sans précédent. Chaque russe est pris comme un élément de l'entité russe, pour sa nationalité et non en tant qu'individu. Ce sont les Etats-Unis qui ont démarré cette interprétation (et que la France veut copier). Du coup les libertés individuelles des russes et leurs propriétés ne sont plus respectées. Je ne parle pas des milliardaires forcément, et quand bien même, certains, n'ont pas fait fortune grâce à leur appartenance au parti ou au KGB. On se demande si on n'ira pas chercher des poux à Sergei Brin, co-fondateur de Google, qui est à l'origine de l’algorithme de recherche qui a lancé Google... et, en fait, alors que ce sont ses parents qui l'ont mis au point alors qu'ils étaient encore en Russie.

Je ne doute pas qu'on peut lancer une enquête ou être méfiant d'un russe et le soupçonner d'être un agent ou avoir une allégeance envers l'ennemi qu'est la Russie, voire lui interdire certaines chose dans notre pays, voire même ne pas être autorisé à aller dans des régions militaires ou même être interdit de territoire, mais la confiscation arbitraire des biens est une nouveauté qui transforme notre état en état anti-libéral.

Donc ne dites pas qu'on est ultra-libéraux, ce n'est absolument pas le cas et la vraie source de nos problèmes. L'Etat Français n'est plus un état dans lequel on peut avoir confiance et il devient de plus en plus risqué d'y placer son argent.

Je vais même aller plus loin : les principautés arabes investissent massivement en Europe. Leurs placements ne sont pas anodins et une vraie aide pour l'économie Européenne. Que pensez-vous qu'elles  pensent de l'attitude de l'Europe à l'égard des russes ? Probablement que leur argent est mieux placé, plus en sécurité, dans les pays asiatiques, genre Singapour, en Amérique du Sud, et dans certains pays d'Europe hors UE, comme la Suisse par exemple, voire en Afrique ou pourquoi pas chez eux, avec de nombreuses tentatives d'importer de l'industrie autre que pétrolière, quitte à importer les ouvriers des pays musulmans d'Asie.
Ils doivent se dire qu'une éventuelle hystérie collective anti-islamique ou pro-LGBT pourrait leur faire perdre leurs avoirs, par exemple.

[Edouard de Montmonrency]

...
Il faut voir aussi que Ménard a beaucoup voyagé et connu beaucoup de situations qui l'amènent à avoir un jugement propre, et à probablement mieux discerner l'essentiel d'une situation complexe.

C'est vrai aussi, mais il faut un cadre a tout pour gouverner les choses de manière souveraine et efficiente ... et c'est pas en étant NoBorders et sans zone de souveraineté qu'un cadre pourra être donné.

En plus Ménard est soit disant social (c'est incompatible avec le mondialisme ou l'UE, qui est à la recherche de tous les moins-disants compétitifs possibles, et tous azimuts, sur le plan social, fiscal, sociétal, environnemental, etc).

Le Libéralisme mondialisme, c'est la recherche constante du profit maximum sur toute la planète (sans entraves de frontières) pour satisfaire une minuscule minorité de l'humanité.

Bref Ménard n'est pas cohérent. C'est un blablateur comme les autres.

Ce que vous comprenez mal c'est qu'on a toujours été libéraux...

Libéraux ne veut pas dire Libre, la racine de ce mot a été usurpée, un moyen pour arriver à ses fins. (Liberté, égalité, fraternité)

[Invité]

On constate à la lecture des réponses, un moyen de détourner l'attention du sujet ;
Robert Menard appelle à donner une majorité à Macron !!!

Une façon comme une autre de soutenir Menard et Macron, mais pourquoi ne pas l'avouer clairement ?

[Edouard de Montmonrency]

Si Robert dit ça, c'est pour le bien et le mieux pour tous les Français.
Il a foi en saint Emmanuel (pas moi, j'ai goûté les fruits de l'arbre)

[Dan 26 ? passionné]

"blablabla-le-couplet" a  osé  dire
Le Libéralisme mondialisme, c'est la recherche constante du profit maximum sur toute la planète (sans entraves de frontières) pour satisfaire une minuscule minorité de l'humanité.

non désolé  le libéralisme c'est la   liberté  d'entreprendre , avec le moins de prise de la part de l'état . C'est le mondialisme qui  permet de  travailler hors  frontière .  
De plus tu fais comme tous les jaloux  du monde tu mélanges   profits, et  équilibre financiers , ou  recherche de pérénité   pour l'entreprise  

Pour preuve  , merci de m'indiquer   ce qui est pour toi  un profit  raisonnable  !!On va se marrer  !!  

Bref Ménard n'est pas cohérent. C'est un blablateur comme les autres.

Je suis d'accord   avec toi !!Mais pour moi  il a retourné  sa veste, et  envisage   une carrière politique, rien de plus  !!!Un crevard de  plus, et il me déçoit je le voyais  de la trempe de  zemmour : un politique   qui pense au devenir  du pays,  avant de penser à lui et à sa carrière !!!Un de plus dans le panier de crabes .

amicalement

[Edouard de Montmonrency]

"blablabla-le-couplet" a  osé  dire
Le Libéralisme mondialisme, c'est la recherche constante du profit maximum sur toute la planète (sans entraves de frontières) pour satisfaire une minuscule minorité de l'humanité.

non désolé  le libéralisme c'est la   liberté  d'entreprendre ...

Entreprendre peut aussi être très nocif à la société toute entière (ce n'est pas forcement que positif) ... exemple des titrisations toxiques qui ont généré une crise financière mondiale.

Comment tu fais pour être constamment à coté de la plaque Dan ?

[Dan 26 ? passionné]

Entreprendre peut aussi être très nocif à la société toute entière (ce n'est pas forcement que positif) ... exemple des titrisations toxiques qui ont généré une crise financière mondiale.

rien n'est tout blanc ou noir , mais pour moi il y a plus de positif que de négatif . Ne jamais oublier que sans le capitalisme, les entreprises  ,  par exemple  nous ne pourrions   pas  communiquer comme nous le faisons maintenant . L'humanité  a évolué   grâce  aux capitalisme mondialiste.
Et oui  sais tu par exemple   que dans  les pays  les plus arrières, il y a des voitures   des ordis, et des téléphones, etc etc  .
Donc pour moi il y a plus de bienfaits  , que de méfais !!!Qui peut encore oser le nier ?

amicalement

[Edouard de Montmonrency]

Entreprendre peut aussi être très nocif à la société toute entière (ce n'est pas forcement que positif) ... exemple des titrisations toxiques qui ont généré une crise financière mondiale.

rien n'est tout blanc ou noir , mais pour moi il y a plus de positif que de négatif . Ne jamais oublier que sans le capitalisme, les entreprises  ,  par exemple  nous ne pourrions   pas  communiquer comme nous le faisons maintenant . L'humanité  a évolué   grâce  aux capitalisme mondialiste.
Et oui  sais tu par exemple   que dans  les pays  les plus arrières, il y a des voitures   des ordis, et des téléphones, etc etc  .
Donc pour moi il y a plus de bienfaits  , que de méfais !!!Qui peut encore oser le nier ?

amicalement

Une crise financière mondiale, c'est plus du tout noir que du tout blanc comme neige.

Ton relativisme est malsain.

[Dan 26 ? passionné]

Une crise financière mondiale, c'est plus du tout noir que du tout blanc comme neige.

Ton relativisme est malsain.

c'est  passager  comme cela  a toujours  existé   dans le monde . Mon relativisme  est  rationnel !!
attention que la jalousie ne fausse pas l'analyse d'un problème
Il faut  toujours   voir les deux cotés  d'un miroir  avant de juger

amicalement

[Edouard de Montmonrency]

Une crise financière mondiale, c'est plus du tout noir que du tout blanc comme neige.

Ton relativisme est malsain.

c'est  passager  comme cela  a toujours  existé  ...

Sophisme de la double faute et relativisme encore une fois. Tes "oui mais" sont malsains.

[Dan 26 ? passionné]

Sophisme de la double faute et relativisme encore une fois. Tes "oui mais" sont malsains.

Pas du tout  ils  sont contraire   à un manichéisme   ridicule . tout n'est pas tout bien ou tout mal !!!
Il me semble déjà vous avoir fait part de ma révolte quand j'entends certains  d'entre vous dire  "tous les ...........sont des ......
D'autant plus que mes exemples sont simples à comprendre

amicalement

[Edouard de Montmonrency]

Sophisme de la double faute et relativisme encore une fois. Tes "oui mais" sont malsains.

Pas du tout  ils  sont contraire   à un manichéisme   ridicule . tout n'est pas tout bien ou tout mal !!!
Il me semble déjà vous avoir fait part de ma révolte quand j'entends certains  d'entre vous dire  "tous les ...........sont des ......
D'autant  plus que mes exemples sont simples à comprendre

amicalement

"La folie est de toujours se comporter de la même manière et de s'attendre à un résultat différent." Albert Einstein.
C'est ton attitude qui est manichéenne (ton: there is no alternative).

[Dan 26 ? passionné]

"La folie est de toujours se comporter de la même manière et de s'attendre à un résultat différent." Albert Einstein.
C'est ton attitude qui est manichéenne (ton: there is no alternative).

Ok tu n'as de fait rien compris .................encore une fois .


amicalement

[Edouard de Montmonrency]

"La folie est de toujours se comporter de la même manière et de s'attendre à un résultat différent." Albert Einstein.
C'est ton attitude qui est manichéenne (ton: there is no alternative).

Ok tu n'as de fait rien compris .................encore  une fois .
amicalement

J'ai compris que tu bottais en touche ... comme d'hab. avec ta petite porte de sortie sur la forme.

[Jean-Louis de Toqueville]

Ce n'est pas un changement de camp mais les divisions à droite et au centre (et centre gauche) risquent de faire gagner le NUPES (les partis soumis au LFI de Mélenchon) même très minoritaire.
On se rappelle par exemple la quadrangulaire à la mairie de Strasbourg il y a 30 ans qui faisait gagner le PS avec 26% des voix alors que UDF, RPR et FN avaient chacun un peu moins de 25% au 2e tour.
Ce genre de situation risque très fortement de se reproduire, probablement en pire, puisque la limite de présence au 2e tour est aujourd'hui fixée à 12.5%.

Alors pour qui voter de façon à éviter le pire, si vous êtes plutôt pour Reconquête comme moi (Zemmour), ou LR (Jacob) ou Renaissance (LREM - ex parti de Macron) ou UDI ou Modem etc etc... ou RN, le parti auquel s'affilie Robert Menard ?
Et bien pour celui qui est le plus à même de gagner contre le NUPES.
Je comprends que des gens de LREM par exemple ne veuillent pas voter pour un RN ou le contraire... mais ça voudrait dire que dans certaines situations particulières ils vont faire gagner le NUPES. Qu'ils y réfléchissent bien. Est-ce que c'est ce qu'ils veulent ?

Le NUPES est une alliance qui lient des communistes révolutionnaires, soit s’affichant comme tel, soit qui étaient des entristes dans d'autres partis, comme le PS et les verts. Tout le monde sait très bien que le parti écologiste n'a d'écologiste que le nom. C'est une parti qui abrite une majorité de trotskystes dont le seul but est d'utiliser l'écologie pour saborder l'économie et appliquer le communisme en guise d'écologie. La chasse contre la voiture particulière, ou la promotion de l'habitat partagé, n'est rien d'autre que ça. Mélenchon lui-même se réclame du chavisme et cite, du moins citait régulièrement jusqu'à cette élection, Chavez et le Vénézuela comme modèle et une alliance avec Cuba contre l'occident, dont il veut séparer la France.

Jamais dans l'histoire de France, les communistes révolutionnaires, en gros les trotskystes, qui dominent largement ce mouvement, n'ont eu autant de voix.
Quel est leur électorat ?
Il est à peu près connu et prévisible au vu de l'évolution de la sociologie française. Les prof, à peu près tous d'extrême gauche. Ca n'a pas toujours été le cas, mais aujourd'hui on peut dire que la très grosse majorité du corps enseignant est, non pas de gauche, mais d'extrême gauche, trotskyste. Le fait d'avoir laissé entre leurs mains l'éducation nationale et notamment les recrutements à permis de créer ce bastion qui s'est étendu et affecte aussi l'éducation des nouvelles générations qu'ils essaient d'enrégimenter.
Du coup beaucoup de jeunes inconscients, formatés à l'école, iront voter NUPES.
Les immigrés de première et de deuxième génération d'origine africaine. Le NUPES, du moins LFI est à peu près le seul mouvement qui est proche de l'islamisme dont il apprécie le côté révolutionnaire, anti-occidental. Mélenchon n'invente rien, car les hispaniques d'extrême gauche Mexicains et d'autres d'Amérique centrale opèrent le même revirement, en quittant la théorie de la Libération catholique pour rejoindre l'islamisme, plus radical.
Du coup, sociologiquement le NUPES galvanise environ 20% des votants français. Ces 20% seront très motivés d'aller voter.
Il faudra compter 20% pour 70 à 80% de participation, donc autour de 25 à 30% au niveau des scores.
C'est largement suffisant pour gagner une élection, même avec une écrasante majorité, si les autres sont divisés.

Cette alliance néo-soviétique est un danger pour vous à de nombreux égards.
Les candidats du RN ne posent aucun danger dans la mesure où ils sont souvent pas particulièrement en ligne avec Marine, et beaucoup sont des électrons libres, qui une fois élus, iront rejoindre une majorité de concertation sans tenir compte des ukases politiques à intérêt personnel de Marine le Pen.
Il n'en sera rien de tel pour les élus du NUPES qui sont ensemble pour la cause, le grand soir en somme, objectif qui les lie de façon subliminale et qu'ils choisiront face à toute autre alternative.

Donc, à vous de voir, mais votez bien. On ne vote pas sur un coup de tête, une fâcherie ou parce que le Leader Maximo de LFI vous amuse.
Si vous votez RN et que vous sentez que votre candidat n'obtiendra pas les voix des autres camps opposés au trotskysme, votez dès le premier tour pour celui qui en a le plus la chance. Et déplacez-vous pour le second tour, même si votre candidat préféré est battu. Faites totalement abstraction des conflits d'intérêts électoraux et personnels, pour vous concentrer sur votre propre intérêt, c'est à dire que LFI n'ait pas le pouvoir !

Je partage totalement votre point de vue, agréablement argumenté et justifié.

Il est clair que de Zemmour au PS, il faut absolument faire barrage aux extrêmes gauchistes stalino-fascistes pour sauver le pays de l'effondrement, de la misère et de la guerre civile contre les rouges.

Il faudrait que les candidats de droite ne présentent pas de candidats au second tour contre le candidat RN ou zemourien arrivé en bonne position et vice versa. La diabolisation est terminée. Le seul objectif doit être de terrasser à tout prix la racaille communarde vérolée.

Il faut également donner une majorité au Président de la République élu au suffrage universel, là aussi dans l'intérêt de pays et pour éviter le chaos.

L'anti-communisme, y compris primaire comme j'y verse parfois, marche bien, surtout auprès des classes non favorisées. Il faut y recourir. On se souvient que Giscard d'Estaing l'avait utilisé avec bonheur et intelligence lors de sa campagne de 1974.

.

[Jeannot Lapin]

...
Il faut voir aussi que Ménard a beaucoup voyagé et connu beaucoup de situations qui l'amènent à avoir un jugement propre, et à probablement mieux discerner l'essentiel d'une situation complexe.

C'est vrai aussi, mais il faut un cadre a tout pour gouverner les choses de manière souveraine et efficiente ... et c'est pas en étant NoBorders et sans zone de souveraineté qu'un cadre pourra être donné.

En plus Ménard est soit disant social (c'est incompatible avec le mondialisme ou l'UE, qui est à la recherche de tous les moins-disants compétitifs possibles, et tous azimuts, sur le plan social, fiscal, sociétal, environnemental, etc).

Le Libéralisme mondialisme, c'est la recherche constante du profit maximum sur toute la planète (sans entraves de frontières) pour satisfaire une minuscule minorité de l'humanité.

Bref Ménard n'est pas cohérent. C'est un blablateur comme les autres.

Ce que vous comprenez mal c'est qu'on a toujours été libéraux...

Libéraux ne veut pas dire Libre, la racine de ce mot a été usurpée, un moyen pour arriver à ses fins. (Liberté, égalité, fraternité)

Si, si. Libéral veut dire être pour la liberté de faire, maximale possible, pour tout le monde, au moins dans un domaine particulier (l'économie, les moeurs etc.) et de par un principe de droit. Après on peut toujours et les journaliste le font tout le temps, pervertir le sens des mots.

[Edouard de Montmonrency]

...
Libéraux ne veut pas dire Libre, la racine de ce mot a été usurpée, un moyen pour arriver à ses fins. (Liberté, égalité, fraternité)

Si, si. Libéral veut dire être pour la liberté de faire, maximale possible, pour tout le monde, au moins dans un domaine particulier (l'économie, les moeurs etc.) et de par un principe de droit. Après on peut toujours et les journaliste le font tout le temps, pervertir le sens des mots.

Non Non, grosse erreur de ta part ...  "C'est la Loi qui libère et la Liberté qui opprime" dans des Etats de Droits démocratiques ... le mode: sans entraves, à ma guise, et Noborders (de l'économie non dirigée) aboutit à la Loi de la jungle globale (la loi du plus fort du moment, au détriment des autres).

La racine Liberté de Libéralisme a bien été usurpée (c'est même pour ça que l'on a récemment changé de nom, c'est maintenant: Progressisme .... qui fait régresser nos sociétés ;-) ... Capitaliste était devenu trop ringard aussi.

[Vladimir de Volog]

Robert Menard est un caméléon, il change vite de couleurs en fonction de la conjoncture (comme Mélenchon)  ;-) ... Il a peut-être envie d'être premier ministre aussi ?

Ou il sait que mélenchon et sa bande d'illuminés vont pas faire de score aux législatives et qu'il tient a ses subventions .

[Jeannot Lapin]

...
Libéraux ne veut pas dire Libre, la racine de ce mot a été usurpée, un moyen pour arriver à ses fins. (Liberté, égalité, fraternité)

Si, si. Libéral veut dire être pour la liberté de faire, maximale possible, pour tout le monde, au moins dans un domaine particulier (l'économie, les moeurs etc.) et de par un principe de droit. Après on peut toujours et les journaliste le font tout le temps, pervertir le sens des mots.

Non Non, grosse erreur de ta part ...  "C'est la Loi qui libère et la Liberté qui opprime" dans des Etats de Droits démocratiques ... le mode: sans entraves, à ma guise, et Noborders (de l'économie non dirigée) aboutit à la Loi de la jungle globale (la loi du plus fort du moment, au détriment des autres).

La racine Liberté de Libéralisme a bien été usurpée (c'est même pour ça que l'on a récemment changé de nom, c'est maintenant: Progressisme .... qui fait régresser nos sociétés ;-) ... Capitaliste était devenu trop ringard aussi.

C'est exactement ça la subversion.
De dire : sans entraves, à ma guise, et Noborders, Loi de la jungle globale, la loi du plus fort, au détriment des autres.
On raconte ça pour ensuite dire que c'est mieux, l'administration, l'économie dirigée etc tout ça arbitrairement avec des interdits partout.
En fait le libéralisme c'est la loi et pas l'absence de loi. Des règles précises sur lesquelles il faut sans cesse veiller pour que la concurrence soit loyale et que le plus méritant, quelque soit sa méthode légale, connue d'avance, gagne.
Ce que tu racontes c'est comme ce qui s'est passé au stade de France. On vit dans état policer, en France, il faut le savoir. Sauf que cet état matraque les gilets jaunes et pas les black blocks, gaze les supporter et pas les malfrats qui les attaquent. Actuellement, en matière de sécurité ou d'économie c'est l'arbitraire qui règne, on a l'état policier, et le socialisme, et c'est pas pour protéger les citoyens honnêtes et travailleurs mais contre eux.

C'est pareil en matière d'économie qu'en matière de sécurité. Les gens qui prennent des risques, qui travaillent, on les matraque, on les met en prison au moindre écart comptable, on leur confisque leur bien et on les spolie dans leur propriété, et on les gène de travailler, de produire, en les empêchant même de circuler, sous couvert d'écologie. Par contre ceux qui foutent rien, on les dorlote, on leur donne des soins gratuits, on leur fournit un logement de préférence en centre ville comme à Paris, on leur assure une retraite, à 60 ans de préférence, et on encourage les paresseux et les malfrats du monde entier à les rejoindre en France, et on les encourage à voler et à vendre de la drogue (comme la mairie en plein Paris). Quand ils tuent quelqu'un même pour des questions raciales ou religieuses, c'est un problème social ou la faute à la drogue, jamais de leur faute. Et toute critique à l'égard de cette politique c'est soi-disant du racisme ou de l'ultra-libéralisme.  

Il faut bien vous mettre dans la tête qu'actuellement si on se laisse faire, on se dirige vers un système économique, non pas libérale, mais de type féodal-communiste. Que ce soit en Chine ou aux USA, ou dans le protectorat européen, c'est le système qui se met en place.
Et le système communiste que j'évoque c'est un système à la soviétique. Les gens d'en bas, des sortes de serfs égalisés par le bas, qui travaillent juste pour survivre décemment, sont matraqués par le pouvoir. Ensuite des gangs de malfrats dirigent une sorte de quart-monde qui vit du pillage des travailleurs et tout ce quart-monde à qui on promet la "société de loisirs" est là pour soutenir le pouvoir contre les gens qui bossent et qui produisent, de plus en plus minoritaire. Et bien sûr "les riches", officiellement, dans tout ça, ce sont ceux qui travaillent, qui font , produisent, inventent, pas ceux qui dirigent le système, un sorte d'oligarchie de super-bureaucrates qui habitent dans les châteaux de la république et se rencontrent dans les anciens palais, qu'ils n'ont même pas imaginé car ils n'ont aucune imagination.
Il est certain que l'UE s'inspire de plus en plus du modèle soviétique, que la Chine n'a fait que le moderniser et que les Etats-Unis ne sont plus un état libéral économiquement tel qu'on l'a encore connu dans les années 70/80 notamment.

[Contenu sponsorisé]