République ou monarchie ?

par **Tancrède de Hauteville** Dim 31 Juil - 9:55

Luc Ferry publie une chronique dans le Figaro du 28 juillet 2022, intitulée « C’est quoi, être républicain ? ». Et il justifie sa question en faisant remarquer : « Que ceux qui ne sont pas républicains lèvent le doigt ! Curieusement, je n’aperçois dans la classe (politique) aucune main levée. (…) Tout le monde, aujourd’hui, se dit républicain ».
Cependant, faisant remarquer que c’est un mot « fourre-tout », il choisit de l’expliciter : « Dans les années 90, encore, il avait du sens, en particulier dans le monde scolaire. Être républicain, c’était partager la conviction que la laïcité ne se marchande pas, que l’école n’est pas là pour refléter la société, avec ses inégalités de fortune et ses communautarismes religieux, mais au contraire pour les corriger, pour favoriser l’égalité des chances ».
« Être républicain, continue-t-il, ce n’était pas seulement plaider pour un Etat laïc, neutre, qui ne connaît ni idéologie ni religion officielle, mais c’était souhaiter que, dans les classes, la tâche principale du maître ne soit surtout pas de consacrer les croyances familiales ou les partis pris politiques, mais d’enseigner les savoirs, l’esprit critique, le ‘’penser par soi-même’’, quitte à ce que cet enseignement contredise parfois les préjugés issus de la société civile. Républicains et libéraux de gauche (« pédagos ») s’opposaient donc diamétralement ».
Reprenons ces points un à un. Tout d’abord son plaidoyer en faveur de la laïcité : elle a, selon Luc Ferry, deux objectifs : favoriser l’égalité des chances et sortir des « communautarismes religieux ».
En ce qui concerne le premier objectif - favoriser l’égalité des chances – tout courant politique peut s’en réclamer. Il n’est pas nécessaire d’être républicain pour cela. Quant au deuxième - sortir des « communautarismes religieux » - là aussi, ce n’est pas spécifiquement républicain. Tout royaliste veut, lui aussi, combattre les communautarismes.
Par contre, dans la deuxième partie de son exposé, il y a vraiment du spécifiquement républicain. Laissons de côté l’objectif scolaire « d’enseigner les savoirs, l’esprit critique, le ‘’penser par soi-même’’ » qui devrait être la mission de tout enseignant, quel que soit le contexte politique. Honte à Luc Ferry s’il cherche à se le récupérer. La question de fond est la suivante : peut-on concevoir « un Etat laïc, neutre, qui ne connaisse ni idéologie ni religion officielle » ? C’est de la pure utopie. Un Etat n'est jamais neutre.
Il s’agit là d’une véritable escroquerie intellectuelle. La réalité est que la république et le christianisme sont antagoniques. Nous l’avons déjà évoqué dans un article précédent : 1) la souveraineté du peuple s’oppose à la souveraineté de Dieu ; 2) la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, base conceptuelle de toutes les républiques, prône l’individualisme, tout le contraire du message du Christ : « Je vous donne un commandement nouveau : vous aimer les uns les autres comme je vous ai aimés » (Jean 13, 34).
En résumé, Luc Ferry a raison quand il dit qu’aucun parti politique, en France, se déclare non républicain. Il met ainsi en relief, sans le vouloir, le fait qu’il n’y a aucun parti politique, présent au Parlement, qui se revendique chrétien. La première condition, pour que cela change, est que se reconstruise la Chrétienté.

Reconnaissons le caractère satanique de la république

par **Edouard de Montmonrency** Dim 31 Juil - 11:12

Thésée a écrit:Luc Ferry publie une chronique dans le Figaro du 28 juillet 2022, intitulée « C’est quoi, être républicain ? ». Et il justifie sa question en faisant remarquer : « Que ceux qui ne sont pas républicains lèvent le doigt ! Curieusement, je n’aperçois dans la classe (politique) aucune main levée. (…) Tout le monde, aujourd’hui, se dit républicain ».
Cependant, faisant remarquer que c’est un mot « fourre-tout », il choisit de l’expliciter : « Dans les années 90, encore, il avait du sens, en particulier dans le monde scolaire. Être républicain, c’était partager la conviction que la laïcité ne se marchande pas, que l’école n’est pas là pour refléter la société, avec ses inégalités de fortune et ses communautarismes religieux, mais au contraire pour les corriger, pour favoriser l’égalité des chances ».
« Être républicain, continue-t-il, ce n’était pas seulement plaider pour un Etat laïc, neutre, qui ne connaît ni idéologie ni religion officielle, mais c’était souhaiter que, dans les classes, la tâche principale du maître ne soit surtout pas de consacrer les croyances familiales ou les partis pris politiques, mais d’enseigner les savoirs, l’esprit critique, le ‘’penser par soi-même’’, quitte à ce que cet enseignement contredise parfois les préjugés issus de la société civile. Républicains et libéraux de gauche (« pédagos ») s’opposaient donc diamétralement ».
Reprenons ces points un à un. Tout d’abord son plaidoyer en faveur de la laïcité : elle a, selon Luc Ferry, deux objectifs : favoriser l’égalité des chances et sortir des « communautarismes religieux ».
En ce qui concerne le premier objectif - favoriser l’égalité des chances – tout courant politique peut s’en réclamer. Il n’est pas nécessaire d’être républicain pour cela. Quant au deuxième - sortir des « communautarismes religieux » - là aussi, ce n’est pas spécifiquement républicain. Tout royaliste veut, lui aussi, combattre les communautarismes.
Par contre, dans la deuxième partie de son exposé, il y a vraiment du spécifiquement républicain. Laissons de côté l’objectif scolaire « d’enseigner les savoirs, l’esprit critique, le ‘’penser par soi-même’’ » qui devrait être la mission de tout enseignant, quel que soit le contexte politique. Honte à Luc Ferry s’il cherche à se le récupérer. La question de fond est la suivante : peut-on concevoir « un Etat laïc, neutre, qui ne connaisse ni idéologie ni religion officielle » ? C’est de la pure utopie. Un Etat n'est jamais neutre.
Il s’agit là d’une véritable escroquerie intellectuelle. La réalité est que la république et le christianisme sont antagoniques. Nous l’avons déjà évoqué dans un article précédent : 1) la souveraineté du peuple s’oppose à la souveraineté de Dieu ; 2) la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, base conceptuelle de toutes les républiques, prône l’individualisme, tout le contraire du message du Christ : « Je vous donne un commandement nouveau : vous aimer les uns les autres comme je vous ai aimés » (Jean 13, 34).
En résumé, Luc Ferry a raison quand il dit qu’aucun parti politique, en France, se déclare non républicain. Il met ainsi en relief, sans le vouloir, le fait qu’il n’y a aucun parti politique, présent au Parlement, qui se revendique chrétien. La première condition, pour que cela change, est que se reconstruise la Chrétienté.
Reconnaissons le caractère satanique de la république

Etre Républicain c'est respecter les valeurs républicaines à la lettre (pas à géométries variables) et en toute souveraineté (donc hors tutelle de l' Empire UE) ... Il devrait déjà le savoir pourtant Luc.

par **Henry** Dim 31 Juil - 11:21

J'ignorais complètement que nous étions placés sous tutelle ...!
Il me semble qu'être placé sous tutelle est une mesure judiciaire destinée à protéger une personne majeure et/ou tout ou partie de son patrimoine (PAS UN ETAT ) si elle n'est plus en état de veiller sur ses propres intérêts.

par **Edouard de Montmonrency** Dim 31 Juil - 11:35

Henry a écrit:J'ignorais complètement que nous étions placés sous tutelle ...!
Il me semble qu'être placé sous tutelle est une mesure judiciaire destinée à protéger une personne majeure et/ou tout ou partie de son patrimoine (PAS UN ETAT ) si elle n'est plus en état de veiller sur ses propres intérêts.

C'est pourtant pas un scoop ... Les lois de l'UE sont supérieures à nos Lois (principe de la subsidiarité, la granularité d'échelons) ... tout comme nos régions sont sous la tutelle de l'état (les préfectures), etc.

par **Minos de Rhadamanthe** Dim 31 Juil - 11:45

Comme on est dans une république monarchique...
La déférence elle serait-où ?
Dans un cas, c'est le peuple qui choisis son tyran, dans l'autre cas c'est le hasard des naissances...
Dans tous les cas, le peuple paie et meurt !

par **Tancrède de Hauteville** Lun 1 Aoû - 17:11

blablabla-le-couplet a écrit:
Etre Républicain c'est respecter les valeurs républicaines à la lettre (pas à géométries variables) et en toute souveraineté (donc hors tutelle de l' Empire UE) ... Il devrait déjà le savoir pourtant Luc.

1) dans la devise républicaine, les valeurs sont contradictoires les unes avec les autres.
2) quant à la laïcité, certes, c'est une valeur républicaine, mais c'est le cheval de Troie permettant aux islamistes de prendre demain le pouvoir.
3) y a-t-il d'autres valeurs républicaines ?

par **Edouard de Montmonrency** Lun 1 Aoû - 17:21

omega95 a écrit:Comme on est dans une république monarchique...
La déférence elle serait-où ?
Dans un cas, c'est le peuple qui choisis son tyran, dans l'autre cas c'est le hasard des naissances...
Dans tous les cas, le peuple paie et meurt !

Le peuple vote, et le référendum est dénié (ex: de 2005) ... tu en penses quoi?
Il choisit quoi le peuple ?

par **Henry** Lun 1 Aoû - 17:30

blablabla-le-couplet a écrit:
Henry a écrit:J'ignorais complètement que nous étions placés sous tutelle ...!
Il me semble qu'être placé sous tutelle est une mesure judiciaire destinée à protéger une personne majeure et/ou tout ou partie de son patrimoine (PAS UN ETAT ) si elle n'est plus en état de veiller sur ses propres intérêts.

C'est pourtant pas un scoop ... Les lois de l'UE sont supérieures à nos Lois ...ça n'est pas toujours vrai... désolé mais il faut s'informer (principe de la subsidiarité, la granularité d'échelons) ... tout comme nos régions sont sous la tutelle de l'état (les préfectures), etc.

par atchoum Lun 1 Aoû - 18:55

Henry a écrit:J'ignorais complètement que nous étions placés sous tutelle ...!
Il me semble qu'être placé sous tutelle est une mesure judiciaire destinée à protéger une personne majeure et/ou tout ou partie de son patrimoine (PAS UN ETAT ) si elle n'est plus en état de veiller sur ses propres intérêts.

être placé sous tutelle est une mesure judiciaire destinée à protéger une personne majeure et/ou tout ou partie de son patrimoine [size=18][b](PAS UN ETAT )

Et bien justement si tu trouves que les cons qui nous dirigent sont en mesure de nous protéger , tu dois pas souvent allumer ta radio ...lol lol

par **Edouard de Montmonrency** Lun 1 Aoû - 19:24

En plus la tutelle ne s'emploie pas que dans le sens juridique et que pour des personnes, c'est un bais que le faire croire.

1. a) Protection vigilante, sauvegarde exercée à l'égard de quelqu'un ou d'une collectivité.

par **Edouard de Montmonrency** Lun 1 Aoû - 19:53

Henry a écrit:
blablabla-le-couplet a écrit:
Henry a écrit:J'ignorais complètement que nous étions placés sous tutelle ...!
Il me semble qu'être placé sous tutelle est une mesure judiciaire destinée à protéger une personne majeure et/ou tout ou partie de son patrimoine (PAS UN ETAT ) si elle n'est plus en état de veiller sur ses propres intérêts.

C'est pourtant pas un scoop ... Les lois de l'UE sont supérieures à nos Lois ...ça n'est pas toujours vrai... désolé mais il faut s'informer (principe de la subsidiarité, la granularité d'échelons) ... tout comme nos régions sont sous la tutelle de l'état (les préfectures), etc.

Si c'était vrai (ton pas toujours vrai) ça se verrait, le cap directeur c'est l'UE qui le fixe, la grande poupée russe fédérale.

par **Tancrède de Hauteville** Mar 2 Aoû - 14:10

omega95 a écrit:Comme on est dans une république monarchique...
La déférence elle serait-où ?
Dans un cas, c'est le peuple qui choisis son tyran, dans l'autre cas c'est le hasard des naissances...
Dans tous les cas, le peuple paie et meurt !

Profonde erreur :
1) en 1789, il est avéré que le niveau de vie en France était supérieur à celui de tous les pays environnants. Autrement dit, 13 siècles de monarchie ont apporté une prospérité (dans les conditions de l'époque) bien supérieure.
2) sans la monarchie, l'Etat français, tout simplement, n'existerait pas. Ce sont les rois qui l'ont construit.
3) même si le roi n'est pas parfait (c'est un homme comme un autre), il est le "lieutenant de Dieu sur terre", ce qui veut dire qu'il a pour mission de développer l'amour entre les hommes. Aucun président de république n'a cette mission d'élever la vertu du peuple. Que le roi y arrive plus ou moins bien, c'est une autre affaire ; mais au moins il y a un référentiel de vertu, ce qu'il n'y a pas dans la république (article 4 de la DDHC de 1789 : "fais ce que tu veux du moment que tu ne gênes pas le voisin = une philosophie totalement individualiste, qui ne se soucie pas d'aider l'autre).

par **Minos de Rhadamanthe** Mar 2 Aoû - 14:18

Thésée a écrit:
omega95 a écrit:Comme on est dans une république monarchique...
La déférence elle serait-où ?
Dans un cas, c'est le peuple qui choisis son tyran, dans l'autre cas c'est le hasard des naissances...
Dans tous les cas, le peuple paie et meurt !

Profonde erreur :
1) en 1789, il est avéré que le niveau de vie en France était supérieur à celui de tous les pays environnants. Autrement dit, 13 siècles de monarchie ont apporté une prospérité (dans les conditions de l'époque) bien supérieure.
2) sans la monarchie, l'Etat français, tout simplement, n'existerait pas. Ce sont les rois qui l'ont construit.
3) même si le roi n'est pas parfait (c'est un homme comme un autre), il est le "lieutenant de Dieu sur terre", ce qui veut dire qu'il a pour mission de développer l'amour entre les hommes. Aucun président de république n'a cette mission d'élever la vertu du peuple. Que le roi y arrive plus ou moins bien, c'est une autre affaire ; mais au moins il y a un référentiel de vertu, ce qu'il n'y a pas dans la république (article 4 de la DDHC de 1789 : "fais ce que tu veux du moment que tu ne gênes pas le voisin = une philosophie totalement individualiste, qui ne se soucie pas d'aider l'autre).

Ben, voyons...
Tout comme la république qui veut que nous soyons tous égaux, fraternels et libre... bon, si elle n'y arrive pas c'est pas sa faute non plus... xptdr

Après tout, le président de la république n'est qu'un homme... xptdr

par **Tancrède de Hauteville** Mar 2 Aoû - 14:23

omega95 a écrit:
Thésée a écrit:
omega95 a écrit:Comme on est dans une république monarchique...
La déférence elle serait-où ?
Dans un cas, c'est le peuple qui choisis son tyran, dans l'autre cas c'est le hasard des naissances...
Dans tous les cas, le peuple paie et meurt !

Profonde erreur :
1) en 1789, il est avéré que le niveau de vie en France était supérieur à celui de tous les pays environnants. Autrement dit, 13 siècles de monarchie ont apporté une prospérité (dans les conditions de l'époque) bien supérieure.
2) sans la monarchie, l'Etat français, tout simplement, n'existerait pas. Ce sont les rois qui l'ont construit.
3) même si le roi n'est pas parfait (c'est un homme comme un autre), il est le "lieutenant de Dieu sur terre", ce qui veut dire qu'il a pour mission de développer l'amour entre les hommes. Aucun président de république n'a cette mission d'élever la vertu du peuple. Que le roi y arrive plus ou moins bien, c'est une autre affaire ; mais au moins il y a un référentiel de vertu, ce qu'il n'y a pas dans la république (article 4 de la DDHC de 1789 : "fais ce que tu veux du moment que tu ne gênes pas le voisin = une philosophie totalement individualiste, qui ne se soucie pas d'aider l'autre).

Ben, voyons...
Tout comme la république qui veut que nous soyons tous égaux, fraternels et libre... bon, si elle n'y arrive pas c'est pas sa faute non plus...
Après tout, le président de la république n'est qu'un homme...

Vous ne répondez pas à la question essentielle : un régime politique peut-il construire l'harmonie sociale sans un référentiel moral ?
Ce n'est pas la devise de la république (pleine d'incohérence) qui pourrait donner la réponse.

Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'il faut distinguer les principes et l'application. L'application n'est jamais parfaite, mais au moins on a un but, tandis que s'il n'y a aucun principe de référence, on ne peut qu'aller vers l'anarchie.

par **Plaristes Evariste** Mar 2 Aoû - 14:24

La république est actuellement un monarchie élective.

Royauté et monarchie sont deux chose différentes.

par **Minos de Rhadamanthe** Mar 2 Aoû - 14:39

Thésée a écrit:Vous ne répondez pas à la question essentielle : un régime politique peut-il construire l'harmonie sociale sans un référentiel moral ?
Ce n'est pas la devise de la république (pleine d'incohérence) qui pourrait donner la réponse.

Et vous pensez que le "référentiel moral" de la royauté est plus élevé que celui de la république ?
Aucun des deux n'a comme but le bonheur du peuple...

Thésée a écrit:Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'il faut distinguer les principes et l'application. L'application n'est jamais parfaite, mais au moins on a un but, tandis que s'il n'y a aucun principe de référence, on ne peut qu'aller vers l'anarchie.

Et oui, la GROSSE excuse habituelle...
L'application n'est pas parfaite, puis que nous sommes des hommes imparfaits...
Mais cette grosse ficelle, elle peut servir pour tout et n'importe quoi et justifier TOUT...

par **Hubert de Boisredon** Mar 2 Aoû - 15:57

Palsambleu
C'est aujourd'hui que l'on atteint les CENT jours du nouveau mandat de notre Président narcissique !
Cent jours déjà, il en reste un peu moins !
Heureuement
hub'

par **Tancrède de Hauteville** Mer 3 Aoû - 11:23

omega95 a écrit:
Thésée a écrit:Vous ne répondez pas à la question essentielle : un régime politique peut-il construire l'harmonie sociale sans un référentiel moral ?
Ce n'est pas la devise de la république (pleine d'incohérence) qui pourrait donner la réponse.
Et vous pensez que le "référentiel moral" de la royauté est plus élevé que celui de la république ?
Aucun des deux n'a comme but le bonheur du peuple...

C'est votre ignorance (ou votre mauvaise foi) qui vous fait dire cela.
Tout l'Ancien Testament montre que, tant que le peuple hébreu ne rejetait pas Dieu pour adorer les idoles, il était heureux et vivait dans la prospérité.
Idem pour la France, comme je vous l'ai écrit précédemment : le niveau de vie des Français du temps des rois était supérieur à celui de tous les peuples alentour.

omega95 a écrit:
Thésée a écrit:Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'il faut distinguer les principes et l'application. L'application n'est jamais parfaite, mais au moins on a un but, tandis que s'il n'y a aucun principe de référence, on ne peut qu'aller vers l'anarchie.
Et oui, la GROSSE excuse habituelle...
L'application n'est pas parfaite, puis que nous sommes des hommes imparfaits...
Mais cette grosse ficelle, elle peut servir pour tout et n'importe quoi et justifier TOUT...

Vous n'avez sans doute aucune notion du management. Les managers qui appliquent la norme internationale de la qualité ISO 9001 ont généralement de bien meilleurs résultats que ceux qui ne l'appliquent pas.
Quant à la république, elle ne fait pas le poids :
- république = un référentiel moral qui tient en 4 mots : liberté, égalité, fraternité, laïcité, incohérents les uns avec les autres.
- monarchie = le référentiel est la Bible, complétée par la doctrine sociale de l'Eglise (150 000 pages rédigées en 150 ans environ).
La perfection n'est pas de ce monde : c'est facile de critiquer en disant "ce n'est pas parfait". Là encore, apprenez du management : la qualité d'un produit n'est pas "la perfection" mais le respect des exigences explicites et implicites.

par **Minos de Rhadamanthe** Mer 3 Aoû - 12:30

Thésée a écrit:
omega95 a écrit:
Thésée a écrit:Vous ne répondez pas à la question essentielle : un régime politique peut-il construire l'harmonie sociale sans un référentiel moral ?
Ce n'est pas la devise de la république (pleine d'incohérence) qui pourrait donner la réponse.
Et vous pensez que le "référentiel moral" de la royauté est plus élevé que celui de la république ?
Aucun des deux n'a comme but le bonheur du peuple...
C'est votre ignorance (ou votre mauvaise foi) qui vous fait dire cela.
Tout l'Ancien Testament montre que, tant que le peuple hébreu ne rejetait pas Dieu pour adorer les idoles, il était heureux et vivait dans la prospérité.
Idem pour la France, comme je vous l'ai écrit précédemment : le niveau de vie des Français du temps des rois était supérieur à celui de tous les peuples alentour.

C'est VOUS qui le dites... historiquement, si le peuple était si heureux en France sous la royauté, la révolution français n'aurait surement pas eut lieu...
Moi, je me fie plus aux faits qu'à des croyances plus ou moins religieuses...

Thésée a écrit:
omega95 a écrit:
Thésée a écrit:Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'il faut distinguer les principes et l'application. L'application n'est jamais parfaite, mais au moins on a un but, tandis que s'il n'y a aucun principe de référence, on ne peut qu'aller vers l'anarchie.
Et oui, la GROSSE excuse habituelle...
L'application n'est pas parfaite, puis que nous sommes des hommes imparfaits...
Mais cette grosse ficelle, elle peut servir pour tout et n'importe quoi et justifier TOUT...
Vous n'avez sans doute aucune notion du management. Les managers qui appliquent la norme internationale de la qualité ISO 9001 ont généralement de bien meilleurs résultats que ceux qui ne l'appliquent pas.
Quant à la république, elle ne fait pas le poids :
- république = un référentiel moral qui tient en 4 mots : liberté, égalité, fraternité, laïcité, incohérents les uns avec les autres.
- monarchie = le référentiel est la Bible, complétée par la doctrine sociale de l'Eglise (150 000 pages rédigées en 150 ans environ).
La perfection n'est pas de ce monde : c'est facile de critiquer en disant "ce n'est pas parfait". Là encore, apprenez du management : la qualité d'un produit n'est pas "la perfection" mais le respect des exigences explicites et implicites.

Pas de pot pour vous, je suis un manager !!
Et l'ISO 9001, tous les managers dignes de ce nom savent que c'est du pipeau dans la grandes largeurs !!! (L'ISO ne garantie absolument pas la qualité d'un produit, juste que le process à été suivi !! Mais si vous avez un process de merde, vous ferez, sous norme ISO, un produit de merde !!)
Quand au reste de votre prose, vous y incluez du religieux, et je ne discute pas de politique avec les religieux, ils sont dogmatique... Suspect

par **Tancrède de Hauteville** Mer 3 Aoû - 14:19

omega95 a écrit:
Quand au reste de votre prose, vous y incluez du religieux, et je ne discute pas de politique avec les religieux, ils sont dogmatique...

Il ne s'agit pas de "discuter avec des religieux", mais avec Dieu.
Le seul livre politique totalement cohérent - parce qu'il a été écrit par Dieu, le constructeur de l'univers - est la Bible. Pour critiquer sa cohérence - rien à voir avec "les religieux" - il faudra vous lever de bonne heure.

Je complète ma réponse.
- vous ne voulez pas discuter avec des "religieux", que vous qualifiez de dogmatiques.
- j'ai fait référence à Dieu, et j'ai pensé, après coup, que, pour vous, c'est aussi du dogmatisme. C'est que vous présupposez que la référence à Dieu est de nature humaine, ce qui est faux. Démonstration (déjà faite plusieurs fois sur ce site) ci-dessous.

1) Le Big Bang, qu'aucun scientifique ne conteste aujourd'hui, est une immense explosion qui a donné naissance à l'univers que nous connaissons. Or cet univers est une magnifique horloge qui fonctionne en s'appuyant sur les lois de la physique, lesquelles existaient déjà à la première microseconde du Big Bang. C'est donc qu'une intelligence supérieure, Dieu, les avait conçues avant le Big Bang. Vous avez une autre explication ? J'ajoute que tous les scientifiques aujourd'hui, qu'ils soient croyants ou athées, reconnaissent cette vérité.

2) Mais alors, objecteront certains, Dieu est sans doute le "grand horloger" dont parlait Voltaire. Non, car Dieu parle aux hommes à travers la Bible. Démonstration (un exemple parmi cent autres) : le prophète Isaïe a raconté certains aspects de la vie du Christ au moment de sa passion. Or il vivait 600 ans avant Jésus-Christ. Comment pouvait-il savoir cela ? Une seule explication : c'est Dieu qui l'a inspiré. Et toute la Bible est écrite par des hommes sous la dictée de Dieu.

Conclusion. Il ne s'agit pas de dogmatisme mais d'une référence supra-humaine qu'on ne peut nier.

par **Plaristes Evariste** Mer 3 Aoû - 14:29

Plaristes a écrit:La république est actuellement un monarchie élective.

Royauté et monarchie sont deux chose différentes.

Vous en savez même pas de quoi vous parlez.

par **Minos de Rhadamanthe** Mer 3 Aoû - 14:44

Plaristes a écrit:
Plaristes a écrit:La république est actuellement un monarchie élective.

Royauté et monarchie sont deux chose différentes.
Vous en savez même pas de quoi vous parlez.

Plariste, pas d'accord avec lui même... xptdr

par **Plaristes Evariste** Mer 3 Aoû - 15:20

Bah la V° est bien une monarchie élective non?
Mono archos !
Une dictature avec un leader suprême style Coréé du nord est une monarchie. Mais pas forcément une royauté.

Roi et monarque (monarch en anglais où l'ont retrouvé le arch de archos, quis e prononce arkos d'ailleurs.) sont deux choses différentes.

De même république et démocratie ça fait pas forcément 1 ça peut faire deux, exemple : Venise ! La république des Doges.

par Contenu sponsorisé

République ou monarchie ?