Re: Empaffés de journalistes

[Revanchisti]

Contre-argumentaire :
J'avais 14 ans à l'époque et, évidemment, pas internet. Je ne m'informais qu'avec le journal TV de 20h que mes parents regardaient.
Et je me rappelle parfaitement avoir vu des interviews :
- de responsables gouvernementaux disant qu'il n'y aurait pas d'impact sur le territoire français,
- d'écologistes et de politiciens d'opposition dire que ce serait la cata,
- de civils inquiets,
- d'écologistes après coup faire des prélèvements et mesures avec des compteurs montrant qu'on détectait bien de la radioactivité,
- de responsables gouvernementaux expliquer que les mesures étaient en deçà des seuils de danger,
etc. etc.
Autrement dit : tout le monde a eu la parole et cela a été diffusé. Donc, les grands médias ont fait leur job.

Ouais mais ça a changé et pas en mieux le contre argumentaire il est aprti.

Maintenant on traite le contradicteur de complotiste et pis voilà c'est réglé.
Et surtout on l'invite jamais sur les plateaux ou du moins le moins possible.

[Frelon]

Sauf erreur de ma part,

Voilà tout est dit...

Et bien, quand je vois les certitudes que beaucoup ici arrivent à se forger à partir d'argumentaires en carton-pâte (*), je suis assez fier de ma prudence.

(*) i.e. qu'on peut démonter en 5 minutes de recherche

que voulez-vous dire?
que par exemple au journal de 20h du mercredi 6 octobre je n'ai pas pu remonter avant!
17min et 31 s aprés le début du journal, le journaliste répète les propos du préfet du nord à faire preuve de civisme en rappelant qu'il n'y a pas de pénurie de carburant mais simplement des difficultés d'approvisionnement. A cette date, seulement 17% des stations étaient vides.
Aujourd'hui c'est près de 80% qui sont en difficulté. De plus, le sujet arrivant plus d'un quart d'heure après le début du journal laisse croire que ce n'est pas important...
Bref, je vous trouve gonflé de contester mon premier message qui traduit un juste sentiment de trahison des média vis à vis de la population française.

[Ferdinand de Talmont]

Bref, pensez-vous que les média "main stream" sont encore crédible aujourd'hui, n'avons-nous pas basculé avec Macron dans les pires heures de désinformation de l'ère soviétique?

Ca date de bien avant Macron, même si depuis la supercherie covidiste, le bourrage de crâne médiatique a atteint des sommets.

[Fred1511]

Sauf erreur de ma part,

Voilà tout est dit...

Et bien, quand je vois les certitudes que beaucoup ici arrivent à se forger à partir d'argumentaires en carton-pâte (*), je suis assez fier de ma prudence.

(*) i.e. qu'on peut démonter en 5 minutes de recherche

que voulez-vous dire?
que par exemple au journal de 20h du mercredi 6 octobre je n'ai pas pu remonter avant!
17min et 31 s aprés le début du journal, le journaliste répète les propos du préfet du nord à faire preuve de civisme en rappelant qu'il n'y a pas de pénurie de carburant mais simplement des difficultés d'approvisionnement. A cette date, seulement 17% des stations étaient vides.
Aujourd'hui c'est près de 80% qui sont en difficulté. De plus, le sujet arrivant plus d'un quart d'heure après le début du journal laisse croire que ce n'est pas important...
Bref, je vous trouve gonflé de contester mon premier message qui traduit un juste sentiment de trahison des média vis à vis de la population française.

Je le répète : le job des journalistes pour un journal TV est d'interviewer les responsables politiques, syndicaux, industriels, les civils concernés etc. IL N'EST PAS de donner leur avis.
Donc, si le journaliste du 20h a dit "Il n'y a pas de pénurie de carburant" et qu'il est passé à autre chose, vous pouvez vous plaindre du journalisme.
Mais si le journaliste a dit "Le préfet du nord a dit qu'il n'y a pas de pénurie de carburant", que vous avez entendu l'interview de civils qui attendent du carburant, que vous avez entendu l'interview de gréviste, alors il n'y a pas à se plaindre du journalisme. Plaignez vous du préfet du nord.

Et comme je regarde très très souvent les journaux TV, je sais qu'on est dans le 2ème cas. Ce faisant, il n'y a PAS DE TRAHISON des médias. Voilà ce que je veux dire.

[Fred1511]

Contre-argumentaire :
J'avais 14 ans à l'époque et, évidemment, pas internet. Je ne m'informais qu'avec le journal TV de 20h que mes parents regardaient.
Et je me rappelle parfaitement avoir vu des interviews :
- de responsables gouvernementaux disant qu'il n'y aurait pas d'impact sur le territoire français,
- d'écologistes et de politiciens d'opposition dire que ce serait la cata,
- de civils inquiets,
- d'écologistes après coup faire des prélèvements et mesures avec des compteurs montrant qu'on détectait bien de la radioactivité,
- de responsables gouvernementaux expliquer que les mesures étaient en deçà des seuils de danger,
etc. etc.
Autrement dit : tout le monde a eu la parole et cela a été diffusé. Donc, les grands médias ont fait leur job.

Ouais mais ça a changé et pas en mieux le contre argumentaire il est aprti.

Maintenant on traite le contradicteur de complotiste et pis voilà c'est réglé.
Et surtout on l'invite jamais sur les plateaux ou du moins le moins possible.

Que cela ait changé ou pas est un autre sujet : chaque chose en son temps. Finissons avec la question qui est : Est-ce que les médias nous ont menti durant la crise de Tchernobyl ?
Je comprends que tu es à présent d'accord qu'ils ont fait leur job ?

[Frelon]

Je le répète : le job des journalistes pour un journal TV est d'interviewer les responsables politiques, syndicaux, industriels, les civils concernés etc. IL N'EST PAS de donner leur avis.
Donc, si le journaliste du 20h a dit "Il n'y a pas de pénurie de carburant" et qu'il est passé à autre chose, vous pouvez vous plaindre du journalisme.
Mais si le journaliste a dit "Le préfet du nord a dit qu'il n'y a pas de pénurie de carburant", que vous avez entendu l'interview de civils qui attendent du carburant, que vous avez entendu l'interview de gréviste, alors il n'y a pas à se plaindre du journalisme. Plaignez vous du préfet du nord.

Et comme je regarde très très souvent les journaux TV, je sais qu'on est dans le 2ème cas. Ce faisant, il n'y a PAS DE TRAHISON des médias. Voilà ce que je veux dire.

Si il y a trahison, dès l'instant où une information capitale pour les français est placée dans le journal presque 20mn après un reportage sur la guerre en Ukraine dont on a absolument rien à foutre, il y a trahison!

[Edouard de Montmonrency]

...
Si il y a trahison, dès l'instant où une information capitale pour les français est placée dans le journal presque 20mn après un reportage sur la guerre en Ukraine dont on a absolument rien à foutre, il y a trahison!

... Il y a fayotage avec le pouvoir en place.

[Clavier]

...
Si il y a trahison, dès l'instant où une information capitale pour les français est placée dans le journal presque 20mn après un reportage sur la guerre en Ukraine dont on a absolument rien à foutre, il y a trahison!

... Il y a fayotage avec le pouvoir en place.

c'est le moins qu'on puisse dire......

[Fred1511]

Je le répète : le job des journalistes pour un journal TV est d'interviewer les responsables politiques, syndicaux, industriels, les civils concernés etc. IL N'EST PAS de donner leur avis.
Donc, si le journaliste du 20h a dit "Il n'y a pas de pénurie de carburant" et qu'il est passé à autre chose, vous pouvez vous plaindre du journalisme.
Mais si le journaliste a dit "Le préfet du nord a dit qu'il n'y a pas de pénurie de carburant", que vous avez entendu l'interview de civils qui attendent du carburant, que vous avez entendu l'interview de gréviste, alors il n'y a pas à se plaindre du journalisme. Plaignez vous du préfet du nord.

Et comme je regarde très très souvent les journaux TV, je sais qu'on est dans le 2ème cas. Ce faisant, il n'y a PAS DE TRAHISON des médias. Voilà ce que je veux dire.

Si il y a trahison, dès l'instant où une information capitale pour les français est placée dans le journal presque 20mn après un reportage sur la guerre en Ukraine dont on a absolument rien à foutre, il y a trahison!

Ok. Donc vous reconnaissez que le travail des journalistes dans chaque reportage est fait à peu près correctement et que tous les grands sujets du moment sont traités.
Par contre, il y a trahison parce que les reportages ne sont pas dans le bon ordre.
C'est bien cela ?

[Fred1511]

Rien de national ? Donc je retape "qui paiera portiques bretagne" sur google et sur la 1ère page j'ai déjà en national : BFM-TV, L'Express, Le Point et Le Figaro ...
Votre "preuve" que les grands médias sont "aux ordres" étaient qu'ils ne traitent pas de certains sujets tabous ... Or, je viens de vous démontrer qu'ils ont traité de ces sujets.
Et j'ajouterai que si les grands médias n'avaient pas traité le cas de la bite de notre ancien président et de nos ministres, vous seriez là en train de m'expliquer que c'est une preuve qu'ils sont "aux ordres".
Du coup, admettez-vous que les médias traitent de tous les grands sujet ? Après, si les réponses du gouvernement ne vous plaisent pas, c'est un autre souci.

Vous semblez COMPLETEMENT oublier de DATER vos sources !!
Ca date de 2013, vos trucs !! EVIDEMMENT qu'ils devaient en parler car ça venait d'arriver... et depuis...black out !!!
PAS DE REPONSE A LA QUESTION !!! Tout cela reste de la rhétorique !!
Si seules les questions vous suffisent, MOI, je veux des REPONSES à ces questions !!!  
Vous êtes l'archétype du gentil téléspectateur qui pense que parce qu'on a posé une question, on s'occupe du sujet... Naïf que vous êtes !!!

Mais le job des journalistes N'EST PAS de répondre aux questions ou de lancer des plans d'action. Leur job est d'interviewer les responsables politiques, syndicaux, industriels, les civils concernés et de nous en faire part. En l'occurrence, leur job a été fait pour les sujets que vous avez listés.
Si les réponses ne vous conviennent pas et/ou s'il n'y a pas eu d'action concrète sur le sujet, ce n'est pas un problème de journalisme. Accusez les politiques, pas les journalistes.
N'est-vous pas d'accord ?

[Minos de Rhadamanthe]

Vous semblez COMPLETEMENT oublier de DATER vos sources !!
Ca date de 2013, vos trucs !! EVIDEMMENT qu'ils devaient en parler car ça venait d'arriver... et depuis...black out !!!
PAS DE REPONSE A LA QUESTION !!! Tout cela reste de la rhétorique !!
Si seules les questions vous suffisent, MOI, je veux des REPONSES à ces questions !!!  
Vous êtes l'archétype du gentil téléspectateur qui pense que parce qu'on a posé une question, on s'occupe du sujet... Naïf que vous êtes !!!

Mais le job des journalistes N'EST PAS de répondre aux questions ou de lancer des plans d'action. Leur job est d'interviewer les responsables politiques, syndicaux, industriels, les civils concernés et de nous en faire part. En l'occurrence, leur job a été fait pour les sujets que vous avez listés.
Si les réponses ne vous conviennent pas et/ou s'il n'y a pas eu d'action concrète sur le sujet, ce n'est pas un problème de journalisme. Accusez les politiques, pas les journalistes.
N'est-vous pas d'accord ?

Non, car le politique ne bouge QUE si l'opinion publique bouge et l'opinion publique ne bouge QUE si les journaliste fait son job qui est de la réveiller !!

[Fred1511]

Vous semblez COMPLETEMENT oublier de DATER vos sources !!
Ca date de 2013, vos trucs !! EVIDEMMENT qu'ils devaient en parler car ça venait d'arriver... et depuis...black out !!!
PAS DE REPONSE A LA QUESTION !!! Tout cela reste de la rhétorique !!
Si seules les questions vous suffisent, MOI, je veux des REPONSES à ces questions !!!  
Vous êtes l'archétype du gentil téléspectateur qui pense que parce qu'on a posé une question, on s'occupe du sujet... Naïf que vous êtes !!!

Mais le job des journalistes N'EST PAS de répondre aux questions ou de lancer des plans d'action. Leur job est d'interviewer les responsables politiques, syndicaux, industriels, les civils concernés et de nous en faire part. En l'occurrence, leur job a été fait pour les sujets que vous avez listés.
Si les réponses ne vous conviennent pas et/ou s'il n'y a pas eu d'action concrète sur le sujet, ce n'est pas un problème de journalisme. Accusez les politiques, pas les journalistes.
N'est-vous pas d'accord ?

Non, car le politique ne bouge QUE si l'opinion publique bouge et l'opinion publique ne bouge QUE si les journaliste fait son job qui est de la réveiller !!

Heu, non ... Le job du journaliste est d'informer ... Est-on informé ? Oui. Et puisque vous n'opposez pas de contre-argument à ce sujet, j'en déduis que vous êtes d'accord sur ce point.
Et, si en étant informés, vos concitoyens jugent bon de ne pas se réveiller ... c'est leur choix. Libre à vous de vous en prendre à vos concitoyens ramollis ou, à la rigueur, à ceux dont le rôle est de fédérer les masses comme les partis politiques, les syndicats, les associations etc.
Mais le rôle du journaliste n'est PAS d'agiter les foules, de les réveiller ou autre. Pas + que ce n'est le boulot des boulangers ou des garagistes.

[Frelon]

Ok. Donc vous reconnaissez que le travail des journalistes dans chaque reportage est fait à peu près correctement et que tous les grands sujets du moment sont traités.

Non, car je suis sûr d'avoir entendu au début de la crise de la part d'un journaliste que le manque de carburant était surtout dû à un mouvement de panique des consommateurs...

Par contre, il y a trahison parce que les reportages ne sont pas dans le bon ordre.
C'est bien cela ?

je ne sais plus qu'elle homme politique a dit qu'on pouvait gouverner la France rien qu'en gérant l'ordre des questions à l'assemblé nationale... je crois que c'est la même chose sur l'ordre des sujets au JT oui.

[Fred1511]

Ok. Donc vous reconnaissez que le travail des journalistes dans chaque reportage est fait à peu près correctement et que tous les grands sujets du moment sont traités.

Non, car je suis sûr d'avoir entendu au début de la crise de la part d'un journaliste que le manque de carburant était surtout dû à un mouvement de panique des consommateurs...

Bon le souci c'est qu'on va avoir du mal à retrouver votre élément de preuve.
Je vais présenter les choses autrement et aller un peu dans votre sens : maintenant que j'y pense, on a effectivement des journalistes qui pourraient dire des phrases du style "il semble que cela ne soit que dû au mouvement de panique des consommateurs" ...
mais c'est en général UNE SYNTHÈSE du reportage basée sur des interviews. Donc, sur la base des interviews, le journaliste s'est fait une idée et, dans la très grande majorité des cas, la même idée que n'importe qui analyse les interviews sans a priori. Et effectivement, cette synthèse peut-être fausse : parce que les gens interviewés se sont trompés, parce qu'ils n'étaient pas les bons, parce que cela ne se passe pas comme d'habitude ? Peu importe.

Vous avez l'air de penser que c'était super simple ce jour là de prévoir que la pénurie était due aux consommateurs ou pas. Moi je pense que ce n'était pas si simple.
Et je mettrais ma main au feu que le journaliste a pris des pincettes avec un "probablement" ou du conditionnel.

La vraie question est : est-ce qu'un professionnel qui se trompe est un "empafé" ? Est-ce que vous traitez les météorologues d'empafés quand ils se trompent ? Est-ce que votre médecin qui s'est trompé de diagnostic est un empafé ?
Je pense que vous êtes d'accord pour dire que non. Tout simplement parce que ce n'est pas toujours simple de faire un pronostic.
Ce faisant, quand nos journalistes font des pronostics, vous devez prendre en compte qu'ils se trompent peut-être, comme nous tous.
Et donc, cela ne remet pas en cause la qualité de leur travail.

[Ferdinand de Talmont]

Le membre 'Fred1511' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Dé' :

Résultat :

[Fred1511]

Si il y a trahison, dès l'instant où une information capitale pour les français est placée dans le journal presque 20mn après un reportage sur la guerre en Ukraine dont on a absolument rien à foutre, il y a trahison!

je ne sais plus qu'elle homme politique a dit qu'on pouvait gouverner la France rien qu'en gérant l'ordre des questions à l'assemblé nationale... je crois que c'est la même chose sur l'ordre des sujets au JT oui.

Donc on suppose que demain ils commencent par le carburant avant de traiter le cas de l'Ukraine. Dans ce cas, ils trahissent AUSSI car ma priorité à moi est la guerre en Ukraine. La pénurie des carburants me préoccupe beaucoup mais un peu moins et c'est le cas pour beaucoup de gens autour de moi.

Ce que j'essaie de vous dire c'est que :
- comme beaucoup de politiques, vous parlez pour "les français" comme si vous étiez un porte-parole. Car le "on" dans "on en a absolument rien à foutre", c'est bien "les français" j'imagine ? Et bien il se trouve que, si vous n'avez rien à foutre de l'Ukraine, ce n'est pas DU TOUT représentatif de la moyenne de vos concitoyens.
- si le seul reproche étayé que vous avez à faire à nos journalistes c'est qu'ils ne traitent pas les sujets dans VOTRE bon ordre, c'est que le système ne marche pas si mal.

[Fred1511]

Le membre 'Fred1511' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Dé' :

Résultat :

Je ne comprends pas cette histoire de dés. Tu m'expliques ? :)

[Frelon]

Le membre 'Fred1511' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Dé' :

Résultat :

Je ne comprends pas cette histoire de dés. Tu m'expliques ? :)

moi, j'ai surtout l'impression que ses dés sont pipés...

[Edouard de Montmonrency]

Le membre 'Fred1511' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Dés' :

Résultat :

Je ne comprends pas cette histoire de dés. Tu m'expliques ? :)

moi, j'ai surtout l'impression que ses dés sont pipés...

Lol ... oui, faire 1 en résultat avec deux dès à 6 faces c'est balaise ;-)

[Fred1511]

@Edouard de Montmonrency et @Frelon : :) Merci à tous les 2

[Fred1511]

Le membre 'Fred1511' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Dé' :

Résultat :

Donc, avec de l'aide, je crois comprendre que tu n'es pas d'accord avec moi. Mais encore ?

[Fred1511]

Ok. Donc vous reconnaissez que le travail des journalistes dans chaque reportage est fait à peu près correctement et que tous les grands sujets du moment sont traités.

Non, car je suis sûr d'avoir entendu au début de la crise de la part d'un journaliste que le manque de carburant était surtout dû à un mouvement de panique des consommateurs...

Bon le souci c'est qu'on va avoir du mal à retrouver votre élément de preuve.
Je vais présenter les choses autrement et aller un peu dans votre sens : maintenant que j'y pense, on a effectivement des journalistes qui pourraient dire des phrases du style "il semble que cela ne soit que dû au mouvement de panique des consommateurs" ...
mais c'est en général UNE SYNTHÈSE du reportage basée sur des interviews. Donc, sur la base des interviews, le journaliste s'est fait une idée et, dans la très grande majorité des cas, la même idée que n'importe qui analyse les interviews sans a priori. Et effectivement, cette synthèse peut-être fausse : parce que les gens interviewés se sont trompés, parce qu'ils n'étaient pas les bons, parce que cela ne se passe pas comme d'habitude ? Peu importe.

Vous avez l'air de penser que c'était super simple ce jour là de prévoir que la pénurie était due aux consommateurs ou pas. Moi je pense que ce n'était pas si simple.
Et je mettrais ma main au feu que le journaliste a pris des pincettes avec un "probablement" ou du conditionnel.

La vraie question est : est-ce qu'un professionnel qui se trompe est un "empafé" ? Est-ce que vous traitez les météorologues d'empafés quand ils se trompent ? Est-ce que votre médecin qui s'est trompé de diagnostic est un empafé ?
Je pense que vous êtes d'accord pour dire que non. Tout simplement parce que ce n'est pas toujours simple de faire un pronostic.
Ce faisant, quand nos journalistes font des pronostics, vous devez prendre en compte qu'ils se trompent peut-être, comme nous tous.
Et donc, cela ne remet pas en cause la qualité de leur travail.

@Frelon : alors ?

[Frelon]

Ok. Donc vous reconnaissez que le travail des journalistes dans chaque reportage est fait à peu près correctement et que tous les grands sujets du moment sont traités.

Non, car je suis sûr d'avoir entendu au début de la crise de la part d'un journaliste que le manque de carburant était surtout dû à un mouvement de panique des consommateurs...

Bon le souci c'est qu'on va avoir du mal à retrouver votre élément de preuve.
Je vais présenter les choses autrement et aller un peu dans votre sens : maintenant que j'y pense, on a effectivement des journalistes qui pourraient dire des phrases du style "il semble que cela ne soit que dû au mouvement de panique des consommateurs" ...
mais c'est en général UNE SYNTHÈSE du reportage basée sur des interviews. Donc, sur la base des interviews, le journaliste s'est fait une idée et, dans la très grande majorité des cas, la même idée que n'importe qui analyse les interviews sans a priori. Et effectivement, cette synthèse peut-être fausse : parce que les gens interviewés se sont trompés, parce qu'ils n'étaient pas les bons, parce que cela ne se passe pas comme d'habitude ? Peu importe.

Vous avez l'air de penser que c'était super simple ce jour là de prévoir que la pénurie était due aux consommateurs ou pas. Moi je pense que ce n'était pas si simple.
Et je mettrais ma main au feu que le journaliste a pris des pincettes avec un "probablement" ou du conditionnel.

La vraie question est : est-ce qu'un professionnel qui se trompe est un "empafé" ? Est-ce que vous traitez les météorologues d'empafés quand ils se trompent ? Est-ce que votre médecin qui s'est trompé de diagnostic est un empafé ?
Je pense que vous êtes d'accord pour dire que non. Tout simplement parce que ce n'est pas toujours simple de faire un pronostic.
Ce faisant, quand nos journalistes font des pronostics, vous devez prendre en compte qu'ils se trompent peut-être, comme nous tous.
Et donc, cela ne remet pas en cause la qualité de leur travail.

@Frelon : alors ?

j'ai autre chose à foutre... pas vous?

[Jeannot Lapin]

Bonjour...
La semaine dernière en regardant TF1, j'ai appris que quelques stations d'essence étaient vides mais que le phénomène était surtout dû à un mouvement de panique des consommateurs qui avaient anticipé la pénurie contribuant ainsi à sa création... je me suis donc dis, pas de panique je vais attendre une semaine avant d'aller faire mon plein. Les stations à proximité de chez moi livraient encore du carburant... Aujourd'hui 12 octobre 100% des 7 stations à côté de chez moi (dans un rayon de 5km) ne livrent plus une goutte de carburant...
Les commentaires des journalistes la semaine dernière détonaient d'ailleurs beaucoup d'avec les interviews des personnes interviewées.
Bref, pensez-vous que les média "main stream" sont encore crédible aujourd'hui, n'avons-nous pas basculé avec Macron dans les pires heures de désinformation de l'ère soviétique?
Qu'en pensez-vous?

Alors, moi, ça fait très longtemps que je ne leur fait plus confiance. J'ai compris ça en lisant la presse anglo-saxonne quand j'étais à la fin du lycée, tout début années 80, Mitterrand au pouvoir. Les concurrents de l'AFP avaient disparu, la Mitterrandie a mis tous ses potes dans les média, dont la télé étaient tous nationaux, avait créé Canal+, première chaine privée, avec une concession de monopole dans le cinéma (pourtant interdits pour des entreprises privées dans la constitution), une affaire offerte à des copains (André Rousselet pour pas le nommer) mais qui se sont fortement enrichis (à l'image de Xavier Niel plus récemment grâce à l'internet payé par France Telecom, un personnage qui oeuvrait dans le minitel rose à ses débuts). Par ailleurs la Mitterrandie a fabriqué des lois persécutant la presse, déjà cadenassée par le monopole du syndicat du livre.

Qu'est-ce qu'on remarquait déjà à l'époque ? Que les infos françaises majeures apparaissaient un jour avant dans les journaux anglo-saxons (Times ou Herald Tribune édition européenne) et dans la presse helvétique allemande (Die Neue Zurcher Zeitung) d'ailleurs aussi. Un jour avant la télé et les journaux papier français !!!
Au contraire de ces infos interprétées quand elles étaient commentés librement, nos infos françaises reprenaient partout la même interprétation avec les mêmes mots.
Ce phénomène m'a mis la puce à l'oreille, qu'il y avait une prétraitement unique de l'info.

J'ai fini par trouver de la bouche d'une journaliste d'extrême gauche, genre communiste, mais travaillant pour un média d'Etat (m'en rappelle plus - Antenne 2 peut-être). Elle m'a alors expliqué que toutes les infos passaient par l'AFP qui mettait une journée à "travailler" sur les infos pour les "présenter" au public (censément ignare et incapable de les interpréter dixit cette journaliste), et que tous les média étaient forcés d'être inscrits à l'AFP et qu'ils devaient reprendre l'info telle qu'elle leur était donnée, sous peine d'être attaqués légalement (ce qui explique l'usage des mêmes mots et tournures de phrases). je ne sais pas si cette obligation AFP était de par la loi, ou une contrainte financière, car les journaux, dixit la journaliste, n'avaient pas les moyens du fait des taxes et éventuels procès (pression du gouvernement), de tenir par eux-mêmes ou de se baser sur les agences d'info étrangères (Reuters, AP, UPI and Co). Par ailleurs, la presse papier, en plus de lois limitant la diffusion (les lois anti-groupe Hersant) par édition, des taxes dans tous les sens, et la pression du syndicat du livre qui se mettait en grève dès qu'on critiquait trop fort le PC, était tenue par une subvention vitale, qui leur était allouée sous condition d'utiliser moins de publicités, mais variable selon l'orientation politique. Les publications de gauche étaient par ailleurs soutenues de façon récurrente par des subventions votées en assemblée. Le journal l'Humanité est probablement le champion de ces subventions politiques.
La droite n'a jamais réagi à ces attitudes de la gauche et a laissé faire et perdurer le système même quand elle revenait au pouvoir.
Cette constatation sur le monde média français m'a été confirmé par une autre journaliste, toujours d'extrême gauche, une journaliste de France Info, avec laquelle j'ai discuté au début des années 90, soit presque 10 ans plus tard. Ce système semblait alors acquis et de droit (acquis) à tout bon journaliste.
Par ailleurs, un journaliste américain, toujours de gauche, qui aimait bien la France, me disait, étonné que tout français ne soit pas au courant, que contrairement à eux, aux USA, il n'y avait pas de liberté de l'information en France, presse compris et que tout ça était bien connu de par la monde...
Je me demande ce qu'il me dirait sur son propre pays aujourd'hui.

[Jeannot Lapin]

Ok. Donc vous reconnaissez que le travail des journalistes dans chaque reportage est fait à peu près correctement et que tous les grands sujets du moment sont traités.

Non, car je suis sûr d'avoir entendu au début de la crise de la part d'un journaliste que le manque de carburant était surtout dû à un mouvement de panique des consommateurs...

Bon le souci c'est qu'on va avoir du mal à retrouver votre élément de preuve.
Je vais présenter les choses autrement et aller un peu dans votre sens : maintenant que j'y pense, on a effectivement des journalistes qui pourraient dire des phrases du style "il semble que cela ne soit que dû au mouvement de panique des consommateurs" ...
mais c'est en général UNE SYNTHÈSE du reportage basée sur des interviews. Donc, sur la base des interviews, le journaliste s'est fait une idée et, dans la très grande majorité des cas, la même idée que n'importe qui analyse les interviews sans a priori. Et effectivement, cette synthèse peut-être fausse : parce que les gens interviewés se sont trompés, parce qu'ils n'étaient pas les bons, parce que cela ne se passe pas comme d'habitude ? Peu importe.

Vous avez l'air de penser que c'était super simple ce jour là de prévoir que la pénurie était due aux consommateurs ou pas. Moi je pense que ce n'était pas si simple.
Et je mettrais ma main au feu que le journaliste a pris des pincettes avec un "probablement" ou du conditionnel.

La vraie question est : est-ce qu'un professionnel qui se trompe est un "empafé" ? Est-ce que vous traitez les météorologues d'empafés quand ils se trompent ? Est-ce que votre médecin qui s'est trompé de diagnostic est un empafé ?
Je pense que vous êtes d'accord pour dire que non. Tout simplement parce que ce n'est pas toujours simple de faire un pronostic.
Ce faisant, quand nos journalistes font des pronostics, vous devez prendre en compte qu'ils se trompent peut-être, comme nous tous.
Et donc, cela ne remet pas en cause la qualité de leur travail.

@Frelon : alors ?

j'ai autre chose à foutre... pas vous?

Macron a répondu que ce problème était une affaire entre les compagnies pétrolières et les gréviste et pas le sien ni celui du gouvernement.
Une preuve flagrante que ce type n'a aucun envie que les choses tournent rond en France.

[Contenu sponsorisé]