Pour ou contre la voiture électrique

[Tancrède de Hauteville]

Alors que nous sommes, théoriquement, dans une société fondée sur l’économie de marché, nous constatons que de plus en plus de produits de consommation sont imposés par l’Etat. Il en est ainsi des énergies renouvelables (éoliennes et méthaniseurs notamment) et, dans le même esprit, de la voiture électrique. Inutile de dire – c’est un euphémisme – que ces choix déterminants pour la vie future de chaque citoyen français n’ont jamais été débattus au Parlement alors qu’ils sont loin d’être neutres du point de vue social et de la protection de l’environnement.
La voiture électrique, présentée comme un progrès, est lourde de handicaps, comme nous le décrit François-Xavier Pétri dans le Figaro du 28/10. Tout d’abord le prix d’achat : 32000 euros pour une Renault Zoé alors que l’équivalent Clio essence ne coûte à l’achat que 17000 euros, soit un surcoût de 15000 euros ! Pour les deux mêmes voitures, les 100 km coûtent 15 euros en électrique contre 10 euros en thermique. Enfin, il ne faut pas espérer des gains d’autonomie des voitures électriques avant au moins 15 ans. Aujourd’hui l’autonomie d’une voiture électrique est en moyenne de 330 km. C’est donc un enfer, car il faut en permanence planifier son voyage, et ne pas décider en cours de route de changer d’itinéraire, sans compter la perte de temps au moment de la recharge.
Il y a aussi le coût écologique. Pour ne parler que de la France, qui a un projet d’extraction du lithium, il faut savoir que, pour sortir une tonne de lithium, il faut évaporer un million de litres d’eau. Or nous allons, en France, vers une pénurie d’eau du fait du changement climatique. Enfin il y a le coût social. On estime que c’est environ 40% des emplois qui vont disparaître, non seulement chez les fabricants mais aussi chez tous les sous-traitants dont beaucoup fermeront boutique. Sans oublier l’accélération de la désertification de la France car, bien entendu, les zones rurales seront bien moins pourvues de bornes de recharge, et les automobilistes les éviteront. Quant aux voyages touristiques hors d’Europe en voiture électrique, il vaut mieux ne pas y penser.

C’est payer très cher pour gagner un peu en silence et en air pur dans les villes

Y a-t-il une autre solution ? Oui, bien sûr. C’est le carburant de synthèse, que l’on sait fabriquer. Cela permettrait de conserver toute l’infrastructure de fabrication et de maintenance des voitures à moteur thermique accumulée au cours de plus d’un siècle. Et d’éviter des problèmes sociaux et environnementaux graves.

Alors, pourquoi cette insistance à développer la voiture électrique ? Pour deux raisons au moins. La première est que l’économie capitaliste occidentale est à bout de souffle : entretenir une infrastructure de fabrication et de maintenance de voitures, alors que celle-ci est depuis longtemps amortie, ne rapporte pas beaucoup d’argent. Alors que construire du neuf est bien plus profitable. Tant pis pour les dégâts économiques, environnementaux et sociaux. La deuxième raison est qu’il faut justifier la fameuse « transition énergétique », qui, là encore, est source de grands profits. Le kWh produit par les éoliennes en mer coûte quatre fois plus cher que celui produit par les centrales nucléaires !
Nous sommes, encore et toujours, dans l’alternative dénoncée par Jésus : « Nul serviteur ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent » (Luc 16, 13).
Nous voyons là les résultats catastrophiques de la politique menée par la république satanique.
Cette république, il faut l’abolir pour instaurer un régime politique chrétien, dans lequel le chef d’Etat s’efforcera de prendre ses décisions en conformité avec l’Evangile.

Vive le roi Louis XX !

[Jeannot Lapin]

Alors que nous sommes, théoriquement, dans une société fondée sur l’économie de marché, nous constatons que de plus en plus de produits de consommation sont imposés par l’Etat. Il en est ainsi des énergies renouvelables (éoliennes et méthaniseurs notamment) et, dans le même esprit, de la voiture électrique. Inutile de dire – c’est un euphémisme – que ces choix déterminants pour la vie future de chaque citoyen français n’ont jamais été débattus au Parlement alors qu’ils sont loin d’être neutres du point de vue social et de la protection de l’environnement.
La voiture électrique, présentée comme un progrès, est lourde de handicaps, comme nous le décrit François-Xavier Pétri dans le Figaro du 28/10. Tout d’abord le prix d’achat : 32000 euros pour une Renault Zoé alors que l’équivalent Clio essence ne coûte à l’achat que 17000 euros, soit un surcoût de 15000 euros ! Pour les deux mêmes voitures, les 100 km coûtent 15 euros en électrique contre 10 euros en thermique. Enfin, il ne faut pas espérer des gains d’autonomie des voitures électriques avant au moins 15 ans. Aujourd’hui l’autonomie d’une voiture électrique est en moyenne de 330 km. C’est donc un enfer, car il faut en permanence planifier son voyage, et ne pas décider en cours de route de changer d’itinéraire, sans compter la perte de temps au moment de la recharge.
Il y a aussi le coût écologique. Pour ne parler que de la France, qui a un projet d’extraction du lithium, il faut savoir que, pour sortir une tonne de lithium, il faut évaporer un million de litres d’eau. Or nous allons, en France, vers une pénurie d’eau du fait du changement climatique. Enfin il y a le coût social. On estime que c’est environ 40% des emplois qui vont disparaître, non seulement chez les fabricants mais aussi chez tous les sous-traitants dont beaucoup fermeront boutique. Sans oublier l’accélération de la désertification de la France car, bien entendu, les zones rurales seront bien moins pourvues de bornes de recharge, et les automobilistes les éviteront. Quant aux voyages touristiques hors d’Europe en voiture électrique, il vaut mieux ne pas y penser.

C’est payer très cher pour gagner un peu en silence et en air pur dans les villes

Y a-t-il une autre solution ? Oui, bien sûr. C’est le carburant de synthèse, que l’on sait fabriquer. Cela permettrait de conserver toute l’infrastructure de fabrication et de maintenance des voitures à moteur thermique accumulée au cours de plus d’un siècle. Et d’éviter des problèmes sociaux et environnementaux graves.

Alors, pourquoi cette insistance à développer la voiture électrique ? Pour deux raisons au moins. La première est que l’économie capitaliste occidentale est à bout de souffle : entretenir une infrastructure de fabrication et de maintenance de voitures, alors que celle-ci est depuis longtemps amortie, ne rapporte pas beaucoup d’argent. Alors que construire du neuf est bien plus profitable. Tant pis pour les dégâts économiques, environnementaux et sociaux. La deuxième raison est qu’il faut justifier la fameuse « transition énergétique », qui, là encore, est source de grands profits. Le kWh produit par les éoliennes en mer coûte quatre fois plus cher que celui produit par les centrales nucléaires !
Nous sommes, encore et toujours, dans l’alternative dénoncée par Jésus : « Nul serviteur ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent » (Luc 16, 13).
Nous voyons là les résultats catastrophiques de la politique menée par la république satanique.
Cette république, il faut l’abolir pour instaurer un régime politique chrétien, dans lequel le chef d’Etat s’efforcera de prendre ses décisions en conformité avec l’Evangile.

Vive le roi Louis XX !

Ca s'appelle ne pas comprendre comment marche l'économie et le commerce. Le bon produit ne pas celui qui coûte le plus cher mais celui qui rapporte le plus : au producteur, au commerçant et au client.
La voiture électrique ne rapporte rien à personne. C'est un cul de sac.
J'ai l'impression que même Musk s'en est rendu compte et a ouvert les yeux quand des milliers de tesla sont parties en vacances en Californie et qu'il a invité les propriétaires de prendre leur bon vieux 4x4.
Lisez bien ceci, je prend date : les Tesla vont tôt ou tard s'équiper d'un groupe électrogène embarqué, qui prendra probablement un autre nom (commercialement ou légalement), ou une autre source alternative d'énergie combustible. Comme les première BMW i3. Autrement elles resteront à jamais des voitures de banlieusards vivant dans des maisons individuelles et qui les utiliseront pour leur petits déplacements. Ca leur laisse pas un gros marché potentiel.

Actuellement l'impression de pollution à Paris est dû au non nettoyage des rues ou au fait qu'avec les nombreuses bordurettes inutiles et dangereuses pour les deux roues, on les a rendu impossibles à nettoyer. la pollution aux particules parisienne est due à l'industrie Allemande et aux particules champêtres, et à la crasse accumulée. Ce n'est ni le gasoil, ni les freins.

L'air parisien était plus respirable du temps de Chirac avec 3x plus de circulation automobile sans filtres et catalyseurs.

[dany26]

une information  simple  une  voiture électrique  (en dehors  de  ses  inconvénients  connus ), coute environ  entre 10 et 12 milles  Euros de plus qu'une voiture  essence  ou diesel !!A  raison d'un plein  moyen de 80 Euros cela fait  une avance  de 150 pleins  avant   de rentabiliser  l'achat  (retour  sur investissement ), soit  environ 10  ans !!!
Cela veut dire  que vous allez  économiser  le prix du carburant   seulement dans 10 ans !!!
Dans quel état  sera la voiture, et la batterie  dans 10 ans !!

Sincèrement , je pense   encore  que les écolos   nous prennent   pour des .....
ET certains   se laissent  prendre !!
Autre  question que vont faire  les constructeurs  des reprises  de voitures classiques ?  Et ben  les vendre  dans des pays  moins ....., comme l'Asie  ou l' Afrique  par exemple!!!
Donc  si elles  poluent, (ce dont je doute fortement ), on ne fait  que déplacer  le problème !!

Mais  bon on nous a déjà pris  pour des  .........avec le nucléaire  , cela continue .
laissez vous prendre, pas moi j'aurai toujours une voiture essence ou diesel d'autant plus que d'occasion elles baissent fortement !!!


Amicalement

[Jeannot Lapin]

une information  simple  une  voiture électrique  (en dehors  de  ses  inconvénients  connus ), coute environ  entre 10 et 12 milles  Euros de plus qu'une voiture  essence  ou diesel !!A  raison d'un plein  moyen de 80 Euros cela fait  une avance  de 150 pleins  avant   de rentabiliser  l'achat  (retour  sur investissement ), soit  environ 10  ans !!!
Cela veut dire  que vous allez  économiser  le prix du carburant   seulement dans 10 ans !!!
Dans quel état  sera la voiture, et la batterie  dans 10 ans !!

Sincèrement , je pense   encore  que les écolos   nous prennent   pour des .....
ET certains   se laissent  prendre !!
Autre  question que vont faire  les constructeurs  des reprises  de voitures classiques ?  Et ben  les vendre  dans des pays  moins ....., comme l'Asie  ou l' Afrique  par exemple!!!
Donc  si elles  poluent, (ce dont je doute fortement ), on ne fait  que déplacer  le problème !!

Mais  bon on nous a déjà pris  pour des  .........avec le nucléaire  , cela continue .
laissez  vous prendre, pas moi  j'aurai  toujours  une voiture  essence  ou diesel   d'autant   plus  que d'occasion  elles  baissent  fortement !!!


Amicalement

Et tout ça en considérant qu'actuellement ces voitures ont 300km d'autonomie autoroute et que l'intérêt financier n'est obtenu que par la taxation des hydrocarbures qui ne le sont pas à la production d’électricité. Dès que vous dépassez cette limitation d'autonomie c'est forcément du très haut de gamme à plus de 100 000 euros.
En ce moment d'ailleurs je ne parierai pas qu'avec la réduction des taxes et les petits cadeaux des pétroliers (même si temporaires) contre les hausses des prix de l’électricité, les véhicules électrique ne puissent plus être amortis.

Par contre au niveau de l'endurance, les voitures mécaniques, notamment de certaines marques, comme celles du groupe Toyota tiennent beaucoup de km avec un entretien minimaliste, et c'est le résultat d'un siècle d'améliorations de savoir faire et de soins à la production, mais les véhicules électriques ont beaucoup moins de mal à le faire sans trop d'effort avec des pièces d'usure nettement moins sollicitées, quand aux batteries, elles ont en théorie une baisse à demi-charge minimale à 500 charges complètes, mais les modèles actuels le font après 2/3000 charges pour les plus performantes et plus de 5000 pour des batteries moins performantes, soit quelques millions de km avant que ça arrive. Les Tesla récentes restent à plus de 90% de charge au bout de 100 000 km avec les batteries les plus performantes. Les utilisateurs ont constaté que ce sont les charges rapides publiques et à plus de 90% fréquentes qui font baisser la capacité de charge des batteries. En chargeant régulièrement en s'arrêtant à 80% de charge et en chargeant sur chargeur domestique (de l'ordre d'une nuit pour charger complètement), la capacité de la batterie ne baisse pas de façon remarquable. Au niveau des hybrides rechargeables, dont la batterie est gérée par la voiture c'est encore Toyota qui fait des miracles avec sa Prius hybride rechargeable puisque sa (petite) batterie est toujours à plus de 95% de capacité au bout d'environ un an et autour de 50 000 km alors que les concurrentes baissent assez substantiellement, à moins de 80% pour certaines. Ca veut dire que sur certaines hybrides rechargeables il faut remplacer la batterie après 100 000km, alors qu'avec la Toyota Prius PHEV c'est plutôt 500 000.

A noter qu'à part les Renault e-tech et les Toyota, les autres hybrides sont de mauvaises hybrides au niveau du concept (toutes les allemandes notamment), le moteur électrique n'étant qu'un additif à l'ensemble d'un système de traction existant.
Ca engendre une fragilité de l'ensemble et une absence quasi-totale d'économie du fait de l'hybridation.
De même, si le système de Toyota est très fiable (les Prius sont capables de faire un million de km sans réparation), ce n'est pas le cas du système de Renault, très fragile et non abouti, qui devrait cependant s'améliorer avec le temps.

[Tancrède de Hauteville]

Et tout ça en considérant qu'actuellement ces voitures ont 300km d'autonomie autoroute et que l'intérêt financier n'est obtenu que par la taxation des hydrocarbures qui ne le sont pas à la production d’électricité. Dès que vous dépassez cette limitation d'autonomie c'est forcément du très haut de gamme à plus de 100 000 euros.
En ce moment d'ailleurs je ne parierai pas qu'avec la réduction des taxes et les petits cadeaux des pétroliers (même si temporaires) contre les hausses des prix de l’électricité, les véhicules électrique ne puissent plus être amortis.

Par contre au niveau de l'endurance, les voitures mécaniques, notamment de certaines marques, comme celles du groupe Toyota tiennent beaucoup de km avec un entretien minimaliste, et c'est le résultat d'un siècle d'améliorations de savoir faire et de soins à la production, mais les véhicules électriques ont beaucoup moins de mal à le faire sans trop d'effort avec des pièces d'usure nettement moins sollicitées, quand aux batteries, elles ont en théorie une baisse à demi-charge minimale à 500 charges complètes, mais les modèles actuels le font après 2/3000 charges pour les plus performantes et plus de 5000 pour des batteries moins performantes, soit quelques millions de km avant que ça arrive. Les Tesla récentes restent à plus de 90% de charge au bout de 100 000 km avec les batteries les plus performantes. Les utilisateurs ont constaté que ce sont les charges rapides publiques et à plus de 90% fréquentes qui font baisser la capacité de charge des batteries. En chargeant régulièrement en s'arrêtant à 80% de charge et en chargeant sur chargeur domestique (de l'ordre d'une nuit pour charger complètement), la capacité de la batterie ne baisse pas de façon remarquable. Au niveau des hybrides rechargeables, dont la batterie est gérée par la voiture c'est encore Toyota qui fait des miracles avec sa Prius hybride rechargeable puisque sa (petite) batterie est toujours à plus de 95% de capacité au bout d'environ un an et autour de 50 000 km alors que les concurrentes baissent assez substantiellement, à moins de 80% pour certaines. Ca veut dire que sur certaines hybrides rechargeables il faut remplacer la batterie après 100 000km, alors qu'avec la Toyota Prius PHEV c'est plutôt 500 000.

A noter qu'à part les Renault e-tech et les Toyota, les autres hybrides sont de mauvaises hybrides au niveau du concept (toutes les allemandes notamment), le moteur électrique n'étant qu'un additif à l'ensemble d'un système de traction existant.
Ca engendre une fragilité de l'ensemble et une absence quasi-totale d'économie du fait de l'hybridation.
De même, si le système de Toyota est très fiable (les Prius sont capables de faire un million de km sans réparation), ce n'est pas le cas du système de Renault, très fragile et non abouti, qui devrait cependant s'améliorer avec le temps.

Merci pour ces informations très pertinentes. Néanmoins :
- quand vous citez Toyota, vous justifiez le maintien du moteur thermique ;
- quand vous parlez de recharger la nuit pour ne jamais descendre à moins de 80% de charge, vous donnez là encore des arguments contre la voiture électrique puisque l'on ne pourra jamais faire de longues distances avec un tel processus de recharge.

[dany26]

Comme pour les éoliennes, cela va nous revenir dans la g ..... comme un coup de pied au c....
Pour preuve le nucléaire , et le désastre de la filière moteur thermique , un fleuron de notre économie ,

Les Khmers verts ont frappé

Amicalement

[Plaristes Evariste]

Pour ou contre la voiture nucléaire?

[Plaristes Evariste]

https://youtu.be/MUk65D6oEcw

[Edouard de Montmonrency]

Pour ou contre la voiture nucléaire?

C'est le rêve des terroristes.

[Plaristes Evariste]

Baaaaaahhhhh ça va avec de la fusion.
Non?

https://roulezelectrique.com/nissan-investit-dans-la-recherche-sur-des-chauffages-dappoint-a-fusion-froide-pour-les-voitures-electriques/


Beaucoup d'énergie, le seul problème c'est que la réaction dure pas plus de 10 secondes.

[Edouard de Montmonrency]

Baaaaaahhhhh ça va avec de la fusion.
Non?

https://roulezelectrique.com/nissan-investit-dans-la-recherche-sur-des-chauffages-dappoint-a-fusion-froide-pour-les-voitures-electriques/

Beaucoup d'énergie, le seul problème c'est que la réaction dure pas plus de 10 secondes.

Dissiper beaucoup d'énergie en un temps minimum, c'est la définition d'une bombe.

[dany26]

Dissiper beaucoup d'énergie en un temps minimum, c'est la définition d'une bombe.

tout à fait, mon épouse quand elle était jeune !!
Depuis la bombe et la mèche se sont calmées

Amicalement

[Edouard de Montmonrency]

Dissiper beaucoup d'énergie en un temps minimum, c'est la définition d'une bombe.

tout  à fait, mon épouse  quand  elle était  jeune !!
Depuis  la bombe et la mèche   se sont calmées  

Amicalement

Oui, tu as raison, c'est au sens propre comme au sens figuré.

[zenon]

Bonjour,

Quelle est la durée de vie d'une batterie électrique pour voiture et son cout moyen ?

[Edouard de Montmonrency]

Bonjour,

Quelle est la durée de vie d'une batterie électrique pour voiture et son cout moyen ?

Ca dépend énormément de son usage (et de sa résistance interne).

[dany26]

Bonjour,

Quelle est la durée de vie d'une batterie électrique pour voiture et son cout moyen ?

ce que je crois savoir, c'est qu'elle représente un prix très important de la voiture 30 à 40 % mais à vérifier je ne suis pas sûr !!

amicalement

[Jeannot Lapin]

Merci pour ces informations très pertinentes. Néanmoins :
- quand vous citez Toyota, vous justifiez le maintien du moteur thermique ;
- quand vous parlez de recharger la nuit pour ne jamais descendre à moins de 80% de charge, vous donnez là encore des arguments contre la voiture électrique puisque l'on ne pourra jamais faire de longues distances avec un tel processus de recharge.

Bien évidemment. Le véhicule électrique pur est un non sens dans un avenir proche, disons les 50 ans à venir.
Les arguments contre ne sont cependant pas quelques points techniques faciles à résoudre ou un manque de qualité de fabrication qui existe sur tous les types de véhicules.
Les gros points noirs qu'on ne pourra pas résoudre, quasiment jamais de façon pratique (que moyennant des surcoûts extravagants), c'est le poids de la batterie par rapport à son autonomie, et l'incapacité de recharger vite et au bon moment sur un parcours, et l'incapacité de servir (en électricité) tout le monde en même temps. Ca implique que ce genre de véhicule perd à peu près la moitié de son intérêt, quoi qu'on fasse.
Je passe sur le fait qu'on sera très dépendant d'un réseau et fournisseur d’électricité, bien au-delà de ce qu'on peut dépendre des compagnies de pétrole.
J'ajouterai qu'un éruption solaire du type de celle du XIXe siècle, nous mettrait encore plus sur le carreau que si on avait des ressources d'énergie non intégralement électriques. Absolument tout serait inutilisable et non réparable pour des années pour ce qui dépend de l'électrique ou lié.

Le passage forcé à électrique est une farce contre le bon sens le plus élémentaire.

L'hybride rechargeable est tellement plus judicieux, efficace, fonctionnel et au final, écologique que je ne doute pas un instant qu'on reviendra sur cette bêtise du tout électrique ou alors on va droit à la catastrophe. Ca sera un peu comme la circulation dans Paris comparé aux temps de Jacques Chirac maire, et la disparition de l'activité économique et des commerces pour devenir une ville morte d'assistés qui se promènent en vélo ou en trottinette au milieu de ce qui est devenu nulle part... sans oublier la crasse et les rats.

[Edouard de Montmonrency]

Merci pour ces informations très pertinentes. Néanmoins :
- quand vous citez Toyota, vous justifiez le maintien du moteur thermique ;
- quand vous parlez de recharger la nuit pour ne jamais descendre à moins de 80% de charge, vous donnez là encore des arguments contre la voiture électrique puisque l'on ne pourra jamais faire de longues distances avec un tel processus de recharge.

Bien évidemment. Le véhicule électrique pur est un non sens dans un avenir proche, disons les 50 ans à venir.
Les arguments contre ne sont cependant pas quelques points techniques faciles à résoudre ou un manque de qualité de fabrication qui existe sur tous les types de véhicules.
Les gros points noirs qu'on ne pourra pas résoudre, quasiment jamais de façon pratique (que moyennant des surcoûts extravagants), c'est le poids de la batterie par rapport à son autonomie, et l'incapacité de recharger vite et au bon moment sur un parcours, et l'incapacité de servir (en électricité) tout le monde en même temps. Ca implique que ce genre de véhicule perd à peu près la moitié de son intérêt, quoi qu'on fasse.
Je passe sur le fait qu'on sera très dépendant d'un réseau et fournisseur d’électricité, bien au-delà de ce qu'on peut dépendre des compagnies de pétrole.
J'ajouterai qu'un éruption solaire du type de celle du XIXe siècle, nous mettrait encore plus sur le carreau que si on avait des ressources d'énergie non intégralement électriques. Absolument tout serait inutilisable et non réparable pour des années pour ce qui dépend de l'électrique ou lié.

Le passage forcé à électrique est une farce contre le bon sens le plus élémentaire.

C'est pas des voitures électriques uniquement qu'il faudrait, mais des routes et autoroutes électrifiées, ou portions de routes (comme pour les trains).

[Frelon]

je ne suis pas contre la voiture électrique si elle n'a pas plus de contraintes que la voiture à essence...

[Jeannot Lapin]

Merci pour ces informations très pertinentes. Néanmoins :
- quand vous citez Toyota, vous justifiez le maintien du moteur thermique ;
- quand vous parlez de recharger la nuit pour ne jamais descendre à moins de 80% de charge, vous donnez là encore des arguments contre la voiture électrique puisque l'on ne pourra jamais faire de longues distances avec un tel processus de recharge.

Bien évidemment. Le véhicule électrique pur est un non sens dans un avenir proche, disons les 50 ans à venir.
Les arguments contre ne sont cependant pas quelques points techniques faciles à résoudre ou un manque de qualité de fabrication qui existe sur tous les types de véhicules.
Les gros points noirs qu'on ne pourra pas résoudre, quasiment jamais de façon pratique (que moyennant des surcoûts extravagants), c'est le poids de la batterie par rapport à son autonomie, et l'incapacité de recharger vite et au bon moment sur un parcours, et l'incapacité de servir (en électricité) tout le monde en même temps. Ca implique que ce genre de véhicule perd à peu près la moitié de son intérêt, quoi qu'on fasse.
Je passe sur le fait qu'on sera très dépendant d'un réseau et fournisseur d’électricité, bien au-delà de ce qu'on peut dépendre des compagnies de pétrole.
J'ajouterai qu'un éruption solaire du type de celle du XIXe siècle, nous mettrait encore plus sur le carreau que si on avait des ressources d'énergie non intégralement électriques. Absolument tout serait inutilisable et non réparable pour des années pour ce qui dépend de l'électrique ou lié.

Le passage forcé à électrique est une farce contre le bon sens le plus élémentaire.

C'est pas des voitures électriques qu'il faudrait, mais des routes et autoroutes électrifiées (comme pour les trains).

N'importe quoi. C'est encore plus coûteux.
Aujourd'hui, un tramway coûte plus cher qu'un trolleybus sans trolley c'est à dire rechargeable par induction sur le parcours, qui pourra en plus maintenir une certaine souplesse (en cas de travaux, accidents etc) et pourra facilement partager sa voie avec les autres transports (un plus contre les transports en site propre - autre mode débile du moment).
Si on veut un transport en commun moderne écolo avec de l'électrique c'est ce qu'il faut, mais c'est pas très parlant niveau écologiste où il faut plus montrer qu'on emmerde tout le monde et qu'on fait des travaux qui coûtent cher...
Pour le transport individuel c'est à mon avis impensable. L'induction doit être bien maîtrisée et fonctionnelle pour un appareil qui qui doit suivre un standard technique.L'induction a des effets collatéraux qui doivent être estimés...

Les voitures électriques ne peuvent être viables qu'avec de très grosses batteries et des chargeurs partout, mais pas forcément à grosse capacité (parce qu'infaisable). Il faut pouvoir faire 1000km d'autoroute à 130km/h sans charge ! C'est du moins ce qu'il faut en France, en Italie, en Espagne et en Allemagne. La grosse autonomie va permettre de répartir la charge du fait d'arrêts plus longs, d'au moins une nuit au lieu d'arrêts intermédiaires courts avec des charges très importantes et tout le monde en même temps, qu'il sera impératif de pouvoir faire.
Aujourd'hui les plus grosses autonomies tournent autour de 350km d'autoroute à 130km/h. Ca concerne les véhicules qui se déclarent à 800km WLTP et qui sont, en plus, très aérodynamiques (ça vaut pas pour le 4x4 de même autonomie). Ca vous laisse imaginer le poids et le coût et la faisabilité de telles batteries aujourd'hui ou dans un proche avenir jusqu'à moyen terme. On parvient déjà à une densité d'énergie très élevée et on pourra très difficilement faire beaucoup mieux.

[Edouard de Montmonrency]

...
N'importe quoi. C'est encore plus coûteux....

Faut savoir ce que l'on veut. Plus coûteux à court terme, moins coûteux et moins polluant à moyen terme et long terme (c'est de l'infrastructure).

C'est comme passer des routes en terre (moins coûteuses) aux routes goudronnées ;-)

[dany26]

Faut savoir ce que l'on veut. Plus coûteux à court terme, moins coûteux et moins polluant à moyen terme et long terme (c'est de l'infrastructure).

C'est comme passer des routes en terre (moins coûteuses) aux routes goudronnées ;-)

pour moi il n'y a qu'une solution  intelligente  inventer une voiture  essence ou diesel , qui consomme  entre 2 et 4 litres  aux cents  kilométrés !!!
Il  y a quelques  années  je vendais   de appareils  pour reduire  la consommation , de 10 à 20 %.
Pourquoi  ne pas faire des recherches   dans ce domaine !!Car à l'époque  les pétroliers  avaient  neutralisé  ce type d'innovation
Amicalement

[Edouard de Montmonrency]

... Les solutions sont multiples Dan ... la meilleure énergie étant celle que l'on de consomme pas (sans pour autant en pâtir).

[dany26]

... Les solutions sont multiples Dan ... la meilleure énergie étant celle que l'on de consomme pas (sans pour autant en pâtir).

je suis intimement   convaincu  que   grâce à l'innovation nous allons trouver   de nombreuses  solutions !!
L'énergie  libre par exemple ,  la photosynthèse , le recyclage  du plastic , etc etc

Suspense !!!

amicalement

[Edouard de Montmonrency]

... Les solutions sont multiples Dan ... la meilleure énergie étant celle que l'on de consomme pas (sans pour autant en pâtir).

je suis intimement   convaincu  que   grâce à l'innovation nous allons trouver   de nombreuses  solutions !!
L'énergie  libre par exemple ,  la photosynthèse , le recyclage  du plastic , etc etc

Suspense !!!

amicalement

Oui, le problème c'est que des fois c'est trop tard.

[Contenu sponsorisé]