Re: Capitalisme et communisme

[dany26]

Nan mais ça ne compte pas, normalement un vrai capitaliste doit toucher suffisament pour ne plus avoir besoin de travailler pour vivre sinon ce n'est pas vraiment un capitaliste.

un vrai  capitaliste cela ne veut rien dire désolé !!!
 Mais rien   ne t'empèche de  vendre  ta maison,  tes biens  et te faire  un portefeuille  boursier  agressif, à risque  !!Pour en vivre
Là aussi  si tu désires   des renseignements   sur la bourse, j'ai participé   pendant   quelques années  à un club d'investissement , je peux      te   renseigner !!
Cela te permettra  de parler  de sujets que tu connais

Sais tu que les actions de Leroy Merlin que possèdent leurs employés ne peuvent pas sortir du cercle de la famille Mulliez et c'est pourquoi elles ne peuvent  être placées ou "remboursés" que dans leur banque ?

sais tu au moins   qu'il y a des milliers   d'entreprises  cotés  en bourse, où le personnel   est de fait actionnaire !!!Et que le cas Leroy   merlin   n'est pas  une règle !!!
Pourquoi  fais  tu  d'un exemple  une généralité !!C'est comme  si je disais  que tous les corses   sont   comme  Colona . Merci   de rester  sérieux   dans tes réponses  

="Dédé 2B" a dit
Sais tu au moins que le capitalisme c'est la propriété privée des moyens de production et d'échange et que le socialisme c'est la propriété sociale!

non je ne sais pas !!!merci de m'en dire plus sur la propriété sociale !!!On va se régaler

Un actionnaire n'est pas le propriétaire de l'entreprise il n'en est que le propriétaire du capital!

Seul problème le capital est le propriétaire de l'entreprise , !!


Amicalement

[André de Montalembert]

Un actionnaire n'est pas le propriétaire de l'entreprise il n'en est que le propriétaire du capital!

Seul problème le capital est le propriétaire de l'entreprise , !!

Et non ....
Exemple: https://semawe.fr/a-qui-appartient-lentreprise/

="Dédé 2B" a dit
Sais tu au moins que le capitalisme c'est la propriété privée des moyens de production et d'échange et que le socialisme c'est la propriété sociale!

non je ne sais pas !!!merci de m'en dire plus sur la propriété sociale !!!On va se régaler

Un propriétaire capitaliste peut vendre son entreprise, un de ses employé ne le peux pas , le prolétaire est à la merci du CA, pas l'inverse, les employés n'ont pas pouvoir de virer le propriétaire de la société ou ils travaillent!
C'est celà la propriété sociale.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Je ne comprends pas exactement ce que tu veux dire à propos de la propriété sociale. C'est un courant de pensée qu remonte à la fin du XIXème siècle, qui veut développer l'accès des citoyens à certains services, soit gratuitement, soit par le biais d'une participation modique.

Cela correspond en gros aux équipements ou services publics, dont tous les citoyens d'un périmètre donné ont accès (commune, département région) pour certains services gratuits ou à faible participation comme la bibliothèque, la piscine, les services locaux collectifs, l'éducation au niveau national, etc...

C'est ça la propriété sociale, i-e la possibilité des citoyens d'avoir l'accès gratuit à certains services, alors qu'ils ne sont pas propriétaires des équipements ou services collectifs qu'ils utilisent.

Le format et la nature de ces services dépend de la politique de la collectivité propriétaire des installations, qui met ou non à la disposition des citoyens tel ou tel équipement.

Mais cela n'interfère pas du tout avec la propriété des biens matériels ou immatériels détenus par les entreprises. Un salarié n'a aucun droit sur la propriété de son entreprise, sauf s'il a reçu des actions gratuites ou payantes de son patron, auquel cas, il peut participer aux délibérations et décisions du CA, avec droit de vote dans certains cas.

Mais outre le fait de revendre ses actions et de participer comme dit ci-dessus aux AG, le salarié actionnaire ne peut empêcher une vente partielle ou totale des actions de l'entreprise qui l'emploie, ni s'opposer à un cession ou une scission de celle-ci. Ensuite, bien sûr, si à l'occasion de la cession il y a un plan social, il y a des règles d'information et de protection des salariés à respecter. Mais cela n'a rien à voir avec la propriété sociale.  

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Ahhh, j'ai oublié les SCOOP qui constituent un moyen pour les salariés d'avoir de fait la propriété sociale de l'entreprise dans laquelle ils sont salariés et qu'ils ont rachetée à des conditions en général favorables.

Mais bon, c'est très limité en entreprises et en effectifs et les succès ne sont pas mirobolants, beaucoup se cassent le gueule quelques temps après avoir repris l'activité.

On aura beau dire, mais les cadres et les chefs, ça sert parfois  à quelque chose !!!  Mais pas toujours, nous le savons tous !!!


.

[Plaristes Evariste]

Je ne comprends pas exactement ce que tu veux dire à propos de la propriété sociale.

Que l'entreprise est personne morale pas physique.
Mais les règles de cette entité juridique sont défini par des gens qui veulent l'utiliser comme un personne physique, comme n simple bien privé.


Ils utilisent une mascarade très simple que Dédé vient de vous expliquer pour profiter de l'entreprise en tant que personne physique  en mode "je suis l'entreprise et vous bossez pour moi gueux" et en même temps prétendre "allons, on est tous une grande famille, on boss tous ensemble dans le même but" en payant ses employés en action.
Sauf que l'action du salarié c'est plus untruque à la huawei, de la propriété sociale avec un pouvoir très limité, le salarié ne eut pas vendre son action comme si c'était son entreprise ni virer le CA.
Alors que le CA peut virer le salarié, et ses membres peuvent vendre leur actions et part de l'entreprise.

Les membres du CA jouisse de l’entreprise comme un bien individuel alors que c'est par définition un bien collectif, et le salarié jouit d’un propriété collective extrêmement limité, de manière à ce que leur droit de priorité soit subordonné à celui des gens du CA.

[dany26]

="Dédé 2B" adit
j'ai dit Seul problème le capital est le propriétaire de l'entreprise , !![/quote]
tu as répondu
Et non ....
Exemple: https://semawe.fr/a-qui-appartient-lentreprise/
[quote]
mais tu sembles ignorer le principal à savoir : https://www.lecoindesentrepreneurs.fr/a-quoi-sert-capital-social-societe/

Un propriétaire capitaliste peut vendre son entreprise, un de ses employé ne le peux pas ,

Heureusement tu ne epux vendre que ce qui t'appartient!! Rassure moi tu voudrais que ton voisin de ta maison en Corse puisse vendre ton bien !!!Tu sembles ne pas connaitre la notion de propriété !!! RAssure moi

le prolétaire est à la merci du CA, pas l'inverse, les employés n'ont pas pouvoir de virer le propriétaire de la société ou ils travaillent!

Rassure moi, si tu as une femme de ménage , qui travaille un jour par semaine , tu trouverais normal qu'elle décide tout à ta place, et qu'elle puisse vendre ta maison !!

C'est celà la propriété sociale.

Donc c'est du vol !!!
As tu eu déjà une entreprise à toi ? Si oui trouverais tu normal que ce soit ton employé qui décide de tout, alors que c'est toi qui a pris tous les risques avec ton pognon !!!

rassure moi STP, tu me fais peur .

Ne serais tu pas de ceux qui veulent partager l'argent ou les bien des autres , tout en voulant garder les tiens à toi ?
Je réserve 15 jours gratuits dans ta maison en Corse !!OK

Amicalement

[Plaristes Evariste]

Heureusement tu ne epux vendre que ce qui t'appartient!! Rassure moi tu voudrais que ton voisin de ta maison en Corse puisse vendre ton bien !!!Tu sembles ne pas connaitre la notion de propriété !!! RAssure moi

Donc le truque de payer en actionc 'est jsute pour faire genre.


Ceci dit, dans une société socialiste, l'entreprise appartient à ceux qui y bossent.
Un peu comme la terre appartient à celui qui la cultive dans le monde paysan.

Donc si tu y bosse t'es obligé de posséder, donc, tu ne peux pas vendre.
Et si tu te casse ça ne t'appartiens plus.

Là en société capitaliste, le prolo ne peut pas vendre pas à cause de ce principe, mais parce-qu'il n'est propriétaire que de façade.

Rassure moi, si tu as une femme de ménage , qui travaille un jour par semaine , tu trouverais normal qu'elle décide tout à ta place, et qu'elle puisse vendre ta maison !!

Qu’elle puisse élire un représentant à la section ménage et entretien? oui ça serait normal. De Gaulle il trouverait ça normal.

Donc c'est du vol !!!

Oui tout appartient au capitaliste, posséder un truque qu'il n'a pas : c'est du vol.
Même quand c’est lui qui a fait semblant de donner juste pour genre qu'il est généreux.      

[André de Montalembert]

Un propriétaire capitaliste peut vendre son entreprise, un de ses employé ne le peux pas ,

Heureusement tu ne epux vendre que ce qui t'appartient!! Rassure moi tu voudrais que ton voisin de ta maison en Corse puisse vendre ton bien !!!Tu sembles ne pas connaitre la notion de propriété !!! RAssure moi

Oui en régime capitaliste, sauf qu'une société devrait appartenir à ceux qui la construise, pas à des gens qui souvent n'y ont jamais mis les pieds car cest un héritage!
Les exemples ne manquent pas!
Un bien acheté n'as rien à voir avec une entreprise dont le but est de faire vivre, pas une maison.
En régime socialiste un moyen de travail n'appartient pas à UN individu mais à ceux qui la fond vivre par leur travail, le capital appartient à l'entreprise et non à un membre de cette entreprise! C'est celà la propriété sociale, si l'individu quitte l'entreprise il laisse la propriété à ceux qui y travaillent!

[Plaristes Evariste]

Ceci dit la propriété privée existe en régime socialiste, les petits artisans et entrepreneur qui montent leur affaire ont bien droit à leur récompense.


C'est juste qu'il ont un peu plis de compte à rendre à l'état.

[André de Montalembert]

Ceci dit la propriété privée existe en régime socialiste, les petits artisans et entrepreneur qui montent leur affaire ont bien droit à leur récompense.

Ah bon? Tu as le programme que je vérifie?
Mais un auto-entrepreneur possède son moyen, si il prend un associé, ils sont tout le deux propriétaires, si c'est pas le cas, ce que tu cites c'est l'économie libérale du 18ème siècle!
Les régimes socialiste que tu pense ne sont que des système capitalistes sociales-libéraux! Association capital/travail cher à Belin!

[Plaristes Evariste]

Alors je ne parle pas bien sûr du PCF.

Mais la maîtrise définitive de leur entreprise ne sera plus dans les mains du propriétaire. Et dans certains la maîtrise de leur capital. (Dans les autres cas ils seront noté sur la gestion de leur entreprise)


Je rappel : collectivisation des GRANDS moyens de production et d'échange.

Mais bon vous les trotskards vous avez le don de vous mettre tous les petits artisans qui crèvent la dalle à dos.


Ducoup le "grands" on le retire.

Si un boucher à un apprenti, ce n'est plus un auto entrepreneur. ON collectivise sa boutique ou pas?

J'en doute.

Mais en enlevant cette précision, vous dîtes à ces gens que le grand capital écrase :
"On va tout vous piquer et vous serez heureux."

[Monsieur Trololo]

Ceci dit, dans une société socialiste, l'entreprise appartient à ceux qui y bossent.
Un peu comme la terre appartient à celui qui la cultive dans le monde paysan.

Donc si tu y bosse t'es obligé de posséder, donc, tu ne peux pas vendre.
Et si tu te casse ça ne t'appartiens plus.

Là en société capitaliste, le prolo ne peut pas vendre pas à cause de ce principe, mais parce-qu'il n'est propriétaire que de façade.

Voilà ça c'est un concept intéressant !

Mais tu noteras qu'il n'a pas été appliqué en URSS à part au tout début, et que ce que tu décris là relève plus du fonctionnement des collectivités anarchistes que de ton communisme stalinien ...  

Rejoins le Conféralisme Démocratique plaristes et oublies Staline !

[André de Montalembert]

Si un boucher à un apprenti, ce n'est plus un auto entrepreneur. ON collectivise sa boutique ou pas?

Un apprenti ne peux pas être un auto-entrepreneur, mieux pour les retraité tu n'as pas le droit de travailler pour ton ancienne entreprise!
Je suis contre la collectivisation, mais pour la socialisation! Nuance!

[Plaristes Evariste]

Un capitaliste peut socialiser les moyens de production.
Socialiser ça veut dire rendre interdépendant.

Et je croyais qu'auto entrepreneur c'était quand t'étais seul?
Là du-coup le boucher il est plus seul, il embauche un mec.

a merde ont fait comment?
Houlàlàlàlàlàlà.

[André de Montalembert]

Un capitaliste peut socialiser les moyens de production.
Socialiser ça veut dire rendre interdépendant.

Et je croyais qu'auto entrepreneur c'était quand t'étais seul?
Là du-coup le boucher il est plus seul, il embauche un mec.

a merde ont fait comment?
Houlàlàlàlàlàlà.

Bah oui, c'est ce que je t'explique, par contre un boucher c'est un commerçant, travaillant seul je ne sais pas (*) si il peut être auto-entrepreneur puisqu'il vend sans émettre de facture, sinon un ticket de caisse!
---------------
Socialiser dans le sens de rendre les moyens de production et d'échange la propriété et la gestion organisée de TOUS.
----------- J'ai trouvé celà--------
Mais c'est un cas particulier;

Un artisan commerçant cumule, au sein de la même entreprise, une activité commerciale d'achat et vente de biens et de marchandises avec une activité artisanale de production, de transformation, de réparation ou de prestation de services. Cette activité peut être exercée sous le statut de micro-entrepreneur.

Du reste il parlent de micro-entreprise et non auto entreprise.

[Plaristes Evariste]

Pas tout un tas de petites entreprise même sous le socialisme formeront un maillage dynamique privé.


A savoir que le statue de micro entrepreneur n'est pas avantageux et que beaucoup d'artisans passent au statut de SARL pour que quand la banque saisisse uniquement sa boutique et pas sa baraque en cas de pépin.

Cependant, si un gérant majoritaire de SARL (Société à responsabilité limitée) souhaite devenir auto entrepreneur et micro entrepreneur, il lui faut tout d'abord cesser son activité actuelle pour créer une nouvelle activité en auto entreprise et micro entreprise.

En vrai c'est la banque et le grand capital qui possèdent vraiment leur boutique. Ils triment pour des créanciers. Ils n'ont qu'une possession nominale.

[Invité]

[Plaristes Evariste]

Rejoins le Conféralisme Démocratique plaristes et oublies Staline !

Tu gères comment les bien nationaux?

[Invité]

[André de Montalembert]

Pas tout un tas de petites entreprise même sous le socialisme formeront un maillage dynamique privé.

Elles ne seront pas privées puisqu'elles seront socialisés, c'est vrai que je vois mal des petites entreprises, enfin c'est selon l'activité!

[Jean-Louis de Toqueville]

Pas tout un tas de petites entreprise même sous le socialisme formeront un maillage dynamique privé.

Elles ne seront pas privées puisqu'elles seront socialisés, c'est vrai que je vois mal des petites entreprises, enfin c'est selon l'activité!

Vous jouez au monopoly entre vous là avec le plaro, mais vous n'avez cure du réel, parce qu'il n'est pas question de socialiser les entreprises privées. Ce sont les services publics qui sont socialisés, pas les entreprises, petites ou grandes.

Vous faites semblant d'oublier qu'on est en économie libérale (France, UE, monde occidental et au-delà) et que l'on va y rester durablement, je devrais dire indéfiniment même.

Donc, vous pouvez jouer comme des gosses au monopoly, vous pouvez aussi faire semblant d'y croire, mais vous ne faites que jouer, imaginer, rêver, délirer ....


.

[André de Montalembert]

Pas tout un tas de petites entreprise même sous le socialisme formeront un maillage dynamique privé.

Elles ne seront pas privées puisqu'elles seront socialisés, c'est vrai que je vois mal des petites entreprises, enfin c'est selon l'activité!

Vous jouez au monopoly entre vous là avec le plaro, mais vous n'avez cure du réel, parce qu'il n'est pas question de socialiser les entreprises privées. Ce sont les services publics qui sont socialisés, pas les entreprises, petites ou grandes.

Vous faites semblant d'oublier qu'on est en économie libérale (France, UE, monde occidental et au-delà) et que l'on va y rester durablement, je devrais dire indéfiniment même.

Donc, vous pouvez jouer comme des gosses au monopoly, vous pouvez aussi faire semblant d'y croire, mais vous ne faites que jouer, imaginer, rêver, délirer ....


.

Oui on est, mais on peut être autrement, l'histoire récente nous le prouve.
Par contre NON on est plus en économie libérale, tu vas faire rigoler le FMI et les Arnault et C°.
L'histoire de l'humanité est faites de périodes, c'est fini les rois et les sujets et leur économie passée, les révolution (comme en 89) ont changées la donne!
Faut évoluer camarade....et être moins réactionnaire!

[Jean-Louis de Toqueville]

.

J'ai toujours dit qu'on était en économie libérale régulée, l'État notamment étant le régulateur. Et perso, j'y tiens parce qu'à mon petit niveau, j'exerce aussi à titre professionnel, avec d'autres, une fonction de régulation.

Je vais pas plaider pour qu'on m'enlève le pain de la bouche ! Ce serait comme si plariste était contre l'attribution du RSA aux glandeurs !


.

[Plaristes Evariste]

Sauf que l'état n'est pas régulateur ici mais dérégulateur, il veille au maintient du chaos libéral, et au maintient de la tyrannie anarchique d'e dynastie Oligarchique.

Rien à voir avec la régulation sous l'ancien régime ou à Constantinople avec la taxation, ou même le Plan sous de Gaule, ça c'était de la régulation.

[André de Montalembert]

.

J'ai toujours dit qu'on était en économie libérale régulée, l'État notamment étant le régulateur. Et perso, j'y tiens parce qu'à mon petit niveau, j'exerce aussi à titre professionnel, avec d'autres, une fonction de régulation.

Je vais pas plaider pour qu'on m'enlève le pain de la bouche ! Ce serait comme si plariste était contre l'attribution du RSA aux glandeurs !


.

Ca existe encore la planification?

[Contenu sponsorisé]