Re: Toute vérité n'étant pas bonne à dire ...

[Monsieur Trololo]

Vous êtes sûr ?

[Edouard de Montmonrency]

... Les zones contaminées par ta mauvaise idée sont hors de souveraineté pour un bon bout de temps Trololo.

La logique de l'absurde a ses limites.

[dany26]

A vous lire sur ce sujet , on peut constater que la bêtise et la connerie n'a pas de limite !!
amicalement

[Edouard de Montmonrency]

A vous lire sur ce sujet , on peut constater que la bêtise et la connerie n'a pas de limite !!
amicalement

Tu viens juste d'appendre à lire ? ... pour expliciter le pourquoi on le saura en 2024 ?

[Monsieur Trololo]

A vous lire sur ce sujet  , on peut constater  que la bêtise et  la connerie  n'a pas de limite !!
amicalement  

Et ce n'est pas au vieux Babouin qu'on apprend à faire des grimaces !

[Monsieur Trololo]

Les nazis adoptèrent également la position du darwinisme social sur l'évolution et la « survie du plus apte ». La survie d'une race dépendait alors de sa capacité à se reproduire et à se multiplier, de l'accumulation de terres pour accueillir et nourrir cette population croissante, et de l'attention portée à conserver la pureté de son patrimoine génétique, préservant ainsi les caractéristiques « raciales » uniques que la « nature » lui avait offertes afin de lutter pour sa survie. Étant donné que toutes les « races » souhaitaient se développer, et que la place sur terre était limitée, cette lutte se traduisait « naturellement » par de violentes conquêtes et des confrontations militaires. Par conséquent, la guerre (voire la guerre constante) faisait partie de la nature ainsi que de la condition humaine.
Pour définir la notion de race, le darwinisme social associait des stéréotypes, à la fois positifs et négatifs, à l'apparence, au comportement et à la culture de groupes ethniques. Ceux-ci étaient prétendument immuables et enracinés dans l'hérédité biologique. Le temps ne pouvait pas les changer, et ni l'environnement, ni le développement intellectuel, ni la socialisation n'exerçaient d'influence sur eux. Pour les nazis, l'assimilation d'un membre d'une certaine race à une autre culture ou groupe ethnique était impossible, car les traits génétiques d'origine ne pouvaient être modifiés : ils ne pouvaient que dégénérer par un supposé « mélange racial ».

[Jean-Louis de Toqueville]

[quote="Manu.Cron.1er"]

.

Ben oui, manu, le capitalisme a bouffé complètement le socialisme. Si toi et tes sbires, tels dédé ou plariste voulez refaire le monde à l'envers et substituer au capitalisme triomphant le communisme dont de plus personne ne veut, va falloir que vous vous trouviez une autre planète habitable pour implanter cette bestiole nuisible. Ici, sur cette terre, on n'en veut pas ! .

Mais tu n'as rien compris toujours prisonnier de ton idéologie mortifère fermé comme une huitre à toute autre possibilité que ce que tu avance comme gravé dans le marbre.

NON, le capitalisme n'est pas, et ne sera pas immortel.

Le capitalisme n'est pas la fin de l'histoire, c'est lui qui historiquement se détruira par lui-même.

Comme toutes les autres sociétés qui ont précédées le capitalisme,  la société capitaliste sera elle aussi remplacé par une société qui n'aura pas le capital comme seule finalité.

Que cette société s'appelle, communiste, socialiste,  ou autre, peu importe, n'attachons pas le fétichisme des mots à ce que deviendra dans un futur proche, une société humaine.

Mais ce changement radical, ne se fera pas tout seul, car le système capitaliste fera tout pour persister y compris par le fascisme. Ceux qui proclament l'immortalité du système capitaliste sont inconséquents avec la réalité historique des sociétés. Ils ne voient le monde que par le petit bout de la lorgnette, incapables qu'ils sont de pouvoir penser que cela peut changer.


Je ne suis pas du tout fermé à la discussion comme tu le dis. J'essaie de raisonner et j'observe qu'il n'y a pas un, mais des capitalismes et que, de plus en plus l'État intervient dans tous les domaines de l'activité économique pour légiférer et éviter les abus du capitalisme. Donc, le marché libre et sans contrainte, le renard libre dans le poulailler libre, ça n'existe nulle part dans le monde.

C'est du niveau du curseur de la régulation dont va dépendre la bonne marche de l'économie et de la société. Et l'avenir est à mon sens précisément là, quelle régulation doivent adopter les pouvoirs publics nationaux et internationaux pour mieux harmoniser le fonctionnement du système.

A l'inverse, le problème majeur, essentiel pour les tenants du collectivisme, c'est qu'ils ne proposent rien du tout comme alternative. Hormis les bornés et les idéologisés qui, par principe, veulent ré-instaurer un communisme à l'urssienne, solution imbécile, personne de censé n'a réussi à esquisser un modèle alternatif, même si, ici ou là, des voix comme celles Jean Tirole, Bernard Maris, Geneviève Azam et autres, ainsi que divers ouvrages sur la décroissance ont esquissé des théories concurrentes. Mais rien de majeur, solide, crédible et général.

Le bouleversement/basculement d'un système à l'autre bute inévitablement sur plusieurs écueils de taille: réforme nationale ou internationale étant précisé que l'économie reste encore mondialisée, quid sur les moyens de production (les nationaliser semble impossible), quelle(s) monnaie(s), quel format pour le modèle de l'UE si tant est qu'il y ait des pays favorables au basculement, quelle démocratie, qu'en pensent les citoyens, etc, etc, etc....

La tâche est incommensurable et quasi irréalisable. Et ensuite, quels objectifs, quelle méthode, quel but final à atteindre ? Un système, national ou international collectiviste serait-il plus efficient pour les citoyens que l'ancien ? Le peuple en voudrait-il, alors que, par ailleurs, les élections montrent qu'en France comme dans toutes les démocraties, on rejette le communisme ou un collectivisme exacerbé ?

Les peuples de plusieurs pays, y compris la France, ont porté au pouvoir des gouvernements et présidents de gauche, mais jamais une majorité ou un chef d'État portant un programme authentiquement communiste avec nationalisation des moyens de production et étatisation de l'économie n'a été validé par un vote démocratique. Jamais et nulle part dans le monde !

Il reste une hypothèse aventureuse, la prise de pouvoir par la révolution. Tu vois que je n'exclue rien ! Mais quelle légitimité ? quels dégâts ? qui est prêt à y aller réellement et risquer sa vie ? Dans quel but ? Et quid la réaction des "gens d'en face", mieux armés, mieux organisés, plus déterminés. Perso, je n'y crois pas du tout, c'est pas possible, pas faisable, pas réaliste.


.

[Monsieur Trololo]

Le darwinisme social considère que la lutte pour la vie entre les êtres humains est l'état naturel des relations sociales et que les conflits sont aussi la source fondamentale du progrès et de l'amélioration de l'être humain. Ainsi, la concurrence entre les êtres ou groupes humains ne doit pas être entravée par des obstacles comme les mesures de protection sociale et d'assistance de l'Etat-providence, la solidarité ou la charité. Ses partisans prônent la non intervention dans la lutte pour l'existence, afin que la sélection naturelle favorise la survie des "plus aptes" et l'élimination des "moins aptes".

Sur le plan politique, le darwinisme social a été utilisé pour justifier scientifiquement la domination par une élite d'une masse jugée moins apte.
Exemples : le colonialisme, l'eugénisme, le fascisme et surtout le nazisme, ce dernier considèrant légitime que les races humaines et les êtres les plus faibles disparaissent pour laisser la place aux races et aux êtres les mieux armés pour survivre.

Le darwinisme social est aussi considéré comme le fondement de l'ultralibéralisme, favorable à un Etat-minimum afin que, comme chez les espèces animales, seuls les meilleurs et les plus forts puissent prospérer. Cela se concrétise, par exemple par la volonté de privatiser l'assurance maladie et la marchandisation du secteur de la santé.

De son vivant, Charles Darwin s'est opposé avec vigueur à l'application "brutale" de la sélection naturelle au sein des sociétés humaines. Ainsi, dans "La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe contre le spencérisme", il affirme que la sociabilité et l'empathie sont des qualités qui ont été sélectionnées au cours de l'évolution humaine.

[Monsieur Trololo]

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Intéressant le darwinisme, même brièvement résumé....

.

[Edouard de Montmonrency]

Le Darwinisme c'est ça, en soft ou en hard power (la visée hégémonique, les masses sont broyées)



Xénphobes en hard power - versus - Xénophiles titrisés en soft power

[Monsieur Trololo]

.

Intéressant le darwinisme, même brièvement résumé....

.

Pas le "Darwinisme", mais le "Darwinisme social" Nuance ...

L'expression "darwinisme social" désigne l'application de la théorie de la sélection naturelle, en principe réservée au monde animal, à la société humaine.

Cette doctrine sociopolitique est apparue au XIXe siècle notamment dans les écrits du philosophe et sociologue Herbert Spencer (1820-1903), contemporain anglais de Charles Darwin. Spencer voit dans l'origine des espèces la clé qui permettrait de comprendre le développement de la civilisation. Ainsi, le mécanisme de la sélection naturelle décrit par Darwin serait totalement applicable au corps social.

Et je rappelle que :

De son vivant, Charles Darwin s'est opposé avec vigueur à l'application "brutale" de la sélection naturelle au sein des sociétés humaines. Ainsi, dans "La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe contre le spencérisme", il affirme que la sociabilité et l'empathie sont des qualités qui ont été sélectionnées au cours de l'évolution humaine.

[Monsieur Trololo]

Un milieu hostile nous mènerait-il à plus de coopération ? C’est ce qu’affirme le naturaliste russe Pierre Kropotkine. À l’inverse de son célèbre confrère Charles Darwin, il montre que la « loi du plus fort » ne favorise pas la préservation de l’existence, et que la coopération, plus que la compétition, assure un avantage sélectif dans un monde inhospitalier. Un réaliste parmi les pessimistes… à relire en temps de crise !

[Monsieur Trololo]

Et si l’homme n’était pas un loup pour l’homme ? Et si la loi du plus fort n’était pas la loi de l’évolution ? Et si l’entraide en était le vrai moteur ? Voilà quelques-unes des questions auxquelles répond « L’Entraide », le livre majeur du penseur anarchiste russe Pierre Kropotkine.

[Monsieur Trololo]

S’appuyant sur ses observations et lectures scientifiques, Kropotkine affirme que l’entraide assure aux animaux une meilleure protection contre les ennemis, une meilleure efficacité dans la recherche de nourriture et une plus grande longévité. Attribuer le progrès à la lutte du chacun contre tous, analyse-t-il, est une grossière erreur. La coopération a fait bien plus pour le développement de l’intelligence que les combats, qui laissaient les espèces affaiblies et ne leur laissaient que peu de chance de survie et encore moins d’évolution positive.

[dany26]

Tu viens juste d'appendre à lire ?  ... pour expliciter le pourquoi on le saura en 2024 ?

tout ramener à la Shoah c'est une honte !!!C'est même écœurant , ignoble
Amicalement

[Monsieur Trololo]

Ca veut dire quoi déjà

"Arbeit Macht Frei" Dany ?

[Edouard de Montmonrency]

Tu viens juste d'appendre à lire ?  ... pour expliciter le pourquoi on le saura en 2024 ?

tout ramener   à la Shoah  c'est une honte !!!C'est même écœurant , ignoble
Amicalement

Exact, Ignoble, c'est le bon mot ... broyer les masses en soft ou en hard power c'est kif kif, le résultat est le même. (toute velléité hégémonique est ignoble, un signe patent de manque empathique)



... Bref être une groupie d'un de ces régimes est pathétique.

[Plaristes Evariste]

"C'ets pas bien d'être méfiant vis à vis de la botte qui t'écrase, elle n'a que des bonnes intention tu sais.

Amicalement Dan26"

[Plaristes Evariste]

Et si l’homme n’était pas un loup pour l’homme ? Et si la loi du plus fort n’était pas la loi de l’évolution ? Et si l’entraide en était le vrai moteur ? Voilà quelques-unes des questions auxquelles répond « L’Entraide », le livre majeur du penseur anarchiste russe Pierre Kropotkine.

Rousseau était plus subtile dans sa critique de Hobbes.

[Edouard de Montmonrency]

"C'ets pas bien d'être méfiant vis à vis de la botte qui t'écrase, elle n'a que des bonnes intention tu sais.

Amicalement Dan26"

Tiens, v'la que le Plaristes se met à l'humour ironique et grinçant aussi ... gneugneugneu et bonanet ;-)

[Monsieur Trololo]

Rousseau était plus subtile dans sa critique de Hobbes.

Alors pourquoi tu nous fais du Hobbes ?

[Contenu sponsorisé]